- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 martie 2012
- Stat pârât
- RUS
Tsakhigov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Primă cerere nr. 21511/07 Magomed Vakhidovich TSAKHIGOV împotriva Rusiei depusă la 9 aprilie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Magomed Vakhidovich Tsakhigov, este un național rus care s-a născut în 1976 și care în prezent îndeplinește o condamnare la închisoare în unitate penitenciară IK-25 în regiunea Komi. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B.A. Akhilgov, un avocat practicant în orașul Nazran, Republica Ingușetiya, și dl A.S. Gishkayev, un specialist juridic practicant în satul Alkhazurovo, districtul Urus-Martan din Republica Chechenă. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul este un Chechen etnic.
Înainte de uciderea foarte publicizată a președintelui de atunci al Republicii Chechene A. Kadyrov, la 9 mai 2004, în orașul Grozny, reclamantul a locuit în satul Goyty din districtul Urus-Martan din Republica Chechenă. După această dată, familia sa a decis temporar să-l trimită departe de Chechenia pentru a locui într-o tabără de refugiați („tabără de refugiați”) în apropierea orașului Nazran din Republica Ingușehia. Decizia a fost motivată de frica de posibile represalii și de operațiuni indiscriminate de către autorități în ceea ce privește toți tinerii care rămân în Chechenia. La 21 și 22 iunie 2004, orașul Nazran a fost atacat de un grup organizat de insurgenti armați, care a lăsat 78 de persoane moarte și 113 răniți.
Arestarea reclamantului și evenimentele ulterioare arestării reclamantului Reclamantul și cunoștința sa I. au fost arestați în tabăra de refugiați la 23 iunie 2004. S-a constatat că sunt în posesie de o uniformă militară și de o grenadă de o mână. Autoritățile au luat, de asemenea, o eșantionă de murdărie pe mâinile lor, care mai târziu s-a dovedit a conține urme de polvă de armă și alte subproduse de împușcare recentă. Departamentul de Interne al Republicii Ingușehia. Ofițerii de poliție au torturat în mod repetat și continuu atât reclamantul, cât și eu., cerându-i să mărturisească implicarea lor în recentul atac asupra lui Nazran. Reclamantul a susținut că ofițerii de poliție i-au rupt șapte coaste, maxilarul superior, piciorul drept și i-au rănit ambele încheieturi.
În sfârșit, reclamantul a refuzat să recunoască implicarea sa în evenimentele din Nazran, dar a mărturisit participarea la grupul terorist Doku Umarov între mai și septembrie 2002. Potrivit lui, autoritățile au continuat să-l bată chiar după ce a fost de acord să dea mărturisirea în cauză. SIZO nr. 6 în orașul Vladikavkaz De la 28 iunie până la 22 iulie 2004, reclamantul a fost deținut în închisoarea rezidențială a Serviciului Federal de Securitate al Rusiei în orașul Vladikavkaz (la 1 ianuarie 2006 instituția a fost transferată la Ministerul Justiției și numită SIZO nr. 6). La admiterea reclamantului la această instituție la 28 iunie 2004, un examen medical de către un medic de închisoare a dezvăluit că reclamantul s-a plâns de o durere în piept în timpul inhalațiilor profunde.
Au existat leziuni vizibile pe corpul său, cum ar fi vânătăi sub ochiul stâng, pe spate și în zona piciorului drept. Prin urmare, reclamantul a fost diagnosticat ca având o vânătură pe față și pe piept. La 5 iulie 2004, în timpul unei examinări medicale efectuate în acest centru, un medic a menționat că „în spatele reclamantului în timpul palpației și mișcărilor corporale”. SIZO nr. 1 în orașul Vladikavkaz Între 22 iulie și 28 septembrie 2004, reclamantul a fost deținut în închisoarea de retragere IZ-15/1 (SIZO nr. 1) din orașul Vladikavkaz din Republica Osetia de Nord (Alaniya). În timpul sejurului, reclamantul a fost transferat la Wardul de detenție temporară din Beslan în perioada între 20 și 27 august 2004. SIZO nr. 2 în orașul Pyatigorsk.
La 28 septembrie 2004, reclamantul a fost transferat la închisoarea IZ-26/2 (SIZO nr. 2) a orașului Pyatigorsk din regiunea Stavropol. Reclamantul a rămas în această închisoare până la 9 februarie 2007, când a fost transferat la unitatea penitenciară IK-25 din regiunea Komi pentru a îndeplini condamnarea la închisoare. Declarațiile reclamantului și I. și proiectul de inculpare (a) Declarațiile prezentate la 24 iunie 2004 A fost intervievat ca suspect între orele 14.50 și 20.45, la 24 de zile I. a recunoscut că au participat la recentul atac împotriva lui Nazran și participarea anterioară la insurgenția armată în Cecenia. El a indicat, de asemenea, că reclamantul a fost printre participanții la atac.
Potrivit dosarului de interviu, reclamantul a primit un avertisment privind dreptul său de a nu se incrimina și a fost asistat de un avocat al alegerii sale Kh. Între 9.15 și 9.30 la 24 iunie 2004, I. a fost intervievat din nou, de data asta ca acuzat. El a confirmat declarațiile și admiterile anterioare, menționând că el “se simțea potrivit” și a dat aceste declarații în mod voluntar și în prezența avocatului său Ch. Reclamantul a fost intervievat ca suspect între orele 9.30 și 11.00 p.m. la 24 iunie 2004, el a recunoscut că a participat mai devreme la insurgența armată, dar a refuzat să aibă nimic de-a face cu atacul din orașul Nazran. Reclamantul a recunoscut că a avut intenția de a participa la atac, a fost gata de a participa și nu a fost niciodată sunat.
Potrivit dosarului de interviu, reclamantul a primit notificarea dreptului său de a nu se incrimina în sine și a dat declarația în prezența avocatului său P. Mai târziu, în aceeași zi între orele 11.30 și 11.45, reclamantul a fost intervievat din nou ca un acuzat. El a confirmat în esență declarația anterioară. Se pare că cel puțin unele dintre interviurile reclamantului au fost filmate și mai târziu prezentate la proces. (b) Declarațiile ulterioare La 25 iunie 2004, în timpul conflictului față de I. și de solicitant, I. a confirmat declarațiile sale anterioare și a indicat din nou că reclamantul a fost implicat în recentul atac Nazran. Nu există o copie a dosarului acestui eveniment. În aceeași zi I. a fost adus la locația atacului și a confirmat declarația lui anterioară.
El a furnizat detalii mai specifice privind atacul și participarea diferitelor actori. În timpul interviului din 6 iulie 2004 I. a confirmat în esență declarațiile sale anterioare. I. a fost asistat de avocat Kh. La 14 august 2004 au fost acuzații formale împotriva I., care a recunoscut vina sa doar în parte. El a considerat că a participat într-adevăr la activitățile insurgenților, dar a refuzat orice implicare în atacul împotriva lui Nazran. El a susținut că într-adevăr a fost de așteptare pentru un apel pentru a participa, dar apelul nu a venit niciodată. La 17 august 2004 au fost acuzate împotriva reclamantului, care a recunoscut că a participat la insurgenție mai devreme, dar și-a refuzat participarea la evenimentele din Nazran.
(c) Billul de acuzație Potrivit proiectului de lege de acuzare din 28 august 2004, reclamantul a fost implicat în următoarele două episoade. În cursul primului episod care a avut loc la începutul anului 1999, reclamantul a fost invitat să devină membru al unui grup de insurgenti armați din Chechenia. El a fost de acord, s-a alăturat unei tabere de antrenament și a primit o pușcă Kalashnikov cu muniție. Până în octombrie 2002, el a participat la activitățile acelui tabără prin construcții fortificații și păzirea acesteia. Al doilea episod se referă la presupusa participare la recentul atac din Nazran. Reclamantul a fost invitat să ia parte la el de către un individ necunoscut în mai 2004. Reclamantul a făcut apoi aranjamente pentru implicarea cunoștinței sale I. În ziua atacului ambele au primit puști automate Kalashkinov și o grenadă F-1.
După ce a primit și a urmat instrucțiunile de a rămâne într-un anumit loc și de a oferi foc de acoperire pentru ceilalți atacatori și de a ataca ofițerii de aplicare a legii în cazul în care au apărut. Eu și reclamantul a îndeplinit ordinele până la 3 a.m. din 22 iunie 2003 prin tragere de câteva runde în pădure la periferia Nazran. În ceea ce privește aceste două episoade, reclamantul a fost acuzat și inculpat în conformitate cu art. 208 § 2 (participație în formare armată ilegală) din Codul Penal al Rusiei, cu art. 209 § 2 (participație într-un grup armat stabil și atacurile sale) și cu art. 222 § 3 (traficul ilegal de arme în legătură cu participarea la grupul). Procedura de proces și recurs Prin hotărârea din 3 august 2005, Curtea Supremă a Republicii Ingușehia, care stătea în compoziția juriului, a examinat acuzațiile împotriva reclamantului și a constatat că reclamantul a fost vinovat.
Reclamantul a primit o condamnare de 14 ani de închisoare într-o închisoare a unui regim strict. Această hotărâre a fost susținută la recurs de către Curtea Supremă la 10 octombrie 2006. Avocatul reclamantului s-a plâns în mod repetat în timpul procedurii de judecată și de recurs, după ce a menționat diverse elemente de probă care confirmă maltraturile reclamantului la 23 și 24 iunie 2004. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost bătut puternic și continuu de către polițiști după arestarea sa la 23 iunie 2004. El se bazează pe dosare medicale de la închisoarea sa retrasă și pe înregistrările video din interviul său inițial, presupus, în posesia Guvernului contestat, pentru a susține afirmațiile sale de netratat.
2. În temeiul articolului 14 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost discriminat din cauza etniei cecene. 3. În cele din urmă, se bazează pe art. 6 și art. 4 din Protocolul nr. 7, reclamantul se plânge de condamnarea sa pentru diverse infracțiuni legate de terorism ca nejustificate și nejustificate. Reclamantul a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție? Guvernul este invitat să facă observații cu privire la acuzațiile reclamantului, având în vedere dosarul închisorii din 28 iunie 2004 care confirmă diverse leziuni asupra organismului reclamantului. În conformitate cu legislația internă, administrația penitenciară a fost obligată să raporteze leziunile detectate oficialilor de aplicare a legii și, dacă este cazul, acești oficiali au fost obligați să reacționeze prin efectuarea unei anchete de un fel sau nu?
Guvernul este invitat să prezinte toate documentele de interogare, arestare și căutare ale reclamantului (inclusiv orice filmare video) în posesia lor (cele conținute în cazul penal al instanței și, de asemenea, cele conținute în dosarul de probă printre dovezile care nu au fost dezvăluite în timpul procesului) precum și înregistrările declarațiilor reclamantului în timpul procesului. Când familia reclamantului a fost informată despre arestarea și detenția sa? Cine au fost/au fost avocații reclamantului (avocații) pe parcursul procedurii începând de la momentul arestării sale? Au fost asistență juridică sau avocați plătiți? A fost reclamantul furnizat cu informații detaliate referitoare la disponibilitatea și informațiile de contact ale asistenței juridice și a avocatului plătit și a avut dreptul de a alege unul dintre ei și de a intra în contact cu el și o oportunitate eficientă de a face acest lucru?
A fost efectuată orice investigație privind acuzațiile de răut al reclamantului sau oricare dintre co-acusat-ul său și, dacă este cazul, care a fost rezultatul său? În acest sens, Guvernul este solicitat să prezinte o copie a întregului dosar de anchetă. A fost procedura penală împotriva reclamantului corect în sensul articolului 6 din Convenție? În special, tribunalele au folosit declarațiile auto-incriminative ale reclamantului sau orice dovezi provenite din astfel de declarații în timpul procesului? Având în vedere acuzațiile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție, se poate spune că utilizarea unor astfel de dovezi și presiunea pe care oficialii de poliție le-au pus pe reclamant în timpul procesului au rendu procedura incorectă?
Având în vedere acuzațiile reclamantului de presiune, coerciție și incapacitate de a comunica cu lumea exterioară, se poate spune că, în legătură cu fiecare dintre reclamațiile menționate (articolele 3 și 6 din Convenție) reclamantul a avut un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție pentru a se plânge de evenimentele relevante?
FIRST SECTION
Application no. 21511/07 Magomed Vakhidovich TSAKHIGOV against Russia lodged on 9 April 2007
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Mr Magomed Vakhidovich Tsakhigov, is a Russian national who was born in 1976 and is currently serving a sentence of imprisonment in penitentiary establishment IK-25 in the Komi Region. He was represented before the Court by Mr B.A. Akhilgov, a lawyer practising in the town of Nazran, the Republic of Ingushetiya, and Mr A.S. Gishkayev, a legal specialist practising in the village of Alkhazurovo, the Urus-Martan District of the Chechen Republic. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. The background of the case The applicant is an ethnic Chechen. Prior to the highly publicised murder of the then President of the Chechen Republic A. Kadyrov on 9 May 2004 in the town of Grozny, the applicant resided in the village of Goyty of the Urus-Martan District of the Chechen Republic.
After that date, his family decided temporarily to send him away from Chechnya to live in a refugee camp (“the refugee camp”) near the town of Nazran in the Republic of Ingushetiya. The decision was motived by the fear of possible reprisals and indiscriminate mopping-up operations by the authorities in respect of all young men remaining in Chechnya. On 21 and 22 June 2004 the town of Nazran came under attack by a organised group of armed insurgents, which left 78 persons dead and 113 wounded. B. The applicant’s arrest and subsequent events
The applicant’s arrest The applicant and his acquaintance I. were arrested in the refugee camp on 23 June 2004. They were found to be in possession of a military uniform and one hand grenade. The authorities also took a sample of the dirt on their hands, which later proved to contain traces of gunpowder and other by-products of recent gun shooting. Thereafter the authorities brought the applicant and I. to the 6 th Department of the Ministry of the Interior of the Republic of Ingushetiya. The police officers repeatedly and continuously tortured both the applicant and I., demanding them to confess to their involvement in the recent attack on Nazran. The applicant submitted that the police officers had broken him seven ribs, upper jaw, right foot and had injured his both wrists. Finally, the applicant refused to admit his involvement in the events in Nazran, but confessed to the participation in the terrorist group of Doku Umarov between May and September 2002. According to him, the authorities continued beating him even after he had agreed to give the confession at issue.
SIZO no. 6 in the town of Vladikavkaz From 28 June to 22 July 2004 the applicant was held in remand prison of the Federal Security Service of Russia in the town of Vladikavkaz (as of 1 January 2006 the facility has been transferred to the Ministry of Justice and renamed SIZO no. 6). Upon the applicant’s admission to this facility on 28 June 2004, a medical examination by a prison doctor revealed that the applicant complained about a chest pain during deep inhalations. There were visible injuries on his body such as bruises under his left eye, on the back and in the area of the right foot. As a result, the applicant was diagnosed as having a bruise on the face and his chest. On 5 July 2004, during a medical examination in this facility, a doctor mentioned that the applicant’s back “hurt during palpation and body movements”.
SIZO no. 1 in the town of Vladikavkaz Between 22 July and 28 September 2004 the applicant was held in remand prison IZ-15/1 (SIZO no. 1) of the town of Vladikavkaz in the Republic of Northern Ossetia (Alaniya). During his stay the applicant was transferred to the Temporary Detention Ward in Beslan during between 20 and 27 August 2004.
SIZO no. 2 in the town of Pyatigorsk On 28 September 2004 the applicant was transferred to remand prison IZ-26/2 (SIZO no. 2) of the town of Pyatigorsk in the Stavropol Region. The applicant stayed in this prison until 9 February 2007, when he was transferred to penitentiary establishment IK-25 in the Komi Region to serve his sentence of imprisonment.
The statements of the applicant and I. and the bill of indictment (a) The statements given on 24 June 2004 Having been interviewed as a suspect between 2.50 and 8.45 p.m. on 24 June 2004, I. admitted having taken part in the recent attack on Nazran and earlier participation in the armed insurgency in Chechnya. He also indicated that the applicant had been among the participants of the attack. According to the interview record, the applicant received a warning concerning his right not to incriminate himself and was assisted by a lawyer of his choice Kh. Between 9.15 and 9.30 on 24 June 2004, I. was interviewed again, this time as an accused. He confirmed the earlier statements and admissions, having mentioned that he “felt fit” and had given these statements voluntarily and in the presence of his lawyer Ch. The applicant was interviewed as a suspect between 9.30 and 11.00 p.m. on 24 June 2004, he admitted that he had earlier participated in the armed insurgency, but denied having anything to do with the attack in the town of Nazran. The applicant admitted that he had an intention to participate in the attack, was ready to participate and was never called. According to the interview record, the applicant was given notice of his right not to incriminate himself and gave the statement in the presence of his lawyer P. Later on the same day between 11.30 and 11.45 p.m. the applicant was interviewed again as an accused. He essentially confirmed his earlier statement. It appears that at least some of the applicant’s interviews have been filmed and later shown at the trial. (b) The subsequent statements On 25 June 2004, during face-to-face confrontation of I. and the applicant, I. confirmed his earlier statements and again indicated that the applicant had been involved in the recent Nazran attack. There is no copy of the record of this event in the case file. On the same day I. was brought to the location of the attack and confirmed his earlier statement. He provided more specific details concerning the attack and the participation of various actors. During his interview of 6 July 2004 I. essentially confirmed his earlier statements. I. was assisted by lawyer Kh. On 14 August 2004 formal charges have been brought against I., who admitted his guilt only in part. He reckoned that he had indeed participated in the activities of the insurgents, but denied any involvement in the attack on Nazran. He submitted that he had indeed been waiting for a call to participate, but the call never came. On 17 August 2004 charges have been brought against the applicant, who admitted having taken part in the insurgency earlier, but denied his participation in the events in Nazran. (c) Bill of indictment According to the bill of indictment dated 28 August 2004, the applicant was involved in the following two episodes. During the first episode which took place early in 1999 the applicant was invited to become a member of a group of armed insurgents in Chechnya. He agreed, joined a training camp and was given a Kalashnikov rifle with ammunition. Until October 2002 he participated in the activities of that camp by building fortifications and guarding it. The second episode concerned his alleged participation in the recent attack in Nazran. The applicant was said to have been invited to take part in it by an unknown individual in May 2004. The applicant then made arrangements to implicate his acquaintance I. On the day of the attack both of them received Kalashkinov automatic rifles and an F-1 grenade. Having received and followed the instructions to stay at a certain place and provide covering fire for the other attackers and to attack law enforcement officers if they happened to appear. The applicant and I. fulfilled the orders until 3 a.m. of 22 June 2003 by firing a few rounds in the forest at the outskirts of Nazran. In respect of these two episodes, the applicant was charged and indicted under Article 208 § 2 (participation in an illegal armed formation) of the Criminal Code of Russia, Article 209 § 2 (participation in a stable armed group and its attacks) and Article 222 § 3 (illegal arms traffic in connection with the participation in the group). C. The trial and appeal proceedings By judgment of 3 August 2005 the Supreme Court of the Republic of Ingushetiya, sitting in the jury composition, examined the charges against the applicant and found the applicant guilty as charged. The applicant was given a sentence of fourteen years of imprisonment in a prison of a strict regime. This judgment was upheld on appeal by the Supreme Court on 10 October 2006. The applicant’s counsel complained about the ill-treatment repeatedly throughout the trial and appeal proceedings, having mentioned various pieces of evidence confirming the applicant’s ill-treatment on 23 and 24 June 2004. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was heavily and continuously beaten by the policemen following his arrest on 23 June 2004. He relies on medical records from his a remand prison and video records of his early interview allegedly in possession of the respondent Government to substantiate his claims of ill-treatment. 2. Under Article 14 of the Convention the applicant complains that he was discriminated against because of his Chechen ethnicity. 3. Lastly, relying on Article 6 and Article 4 of Protocol No. 7 the applicant complains about his conviction for various terrorism-related crimes as unfair and unjustified.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Was the applicant subject to a treatment contrary to Article 3 of the Convention? The Government are invited to comment on the applicant’s allegations, regard being had to prison record of 28 June 2004 confirming various injuries on the applicant’s body. Under the domestic law, was the prison administration under an obligation to report the detected injuries to the relevant law enforcement officials and, if so, were such officials under the obligation to react by conducting an inquiry of some kind? 2. The Government are invited to submit all interrogation, arrest and search records of the applicant (including any video footage) in their possession (those contained in the court’s criminal case and also those contained in the prosecution case file among the evidence not disclosed during the trial) as well as records of the applicant’s statements during the trial.
3. When was the applicant’s family informed about his arrest and detention? Who was/were the applicant’s counsel(s) throughout the proceedings starting from the moment of his arrest? Were they legal aid or paid counsel? Was the applicant furnished with any detailed information concerning the availability and contact information of legal aid and paid counsel and did he have the right to choose one of them and enter into contact with him/her/them and an effective opportunity to do so? Was any investigation conducted into the allegations of ill-treatment of the applicant or any of his co-accused and, if so, what was its outcome? In this connection, the Government are requested to submit a copy of the entire investigation file.
4. Were the criminal proceedings against the applicant fair within the meaning of Article 6 of the Convention? In particular, did the courts use the applicant’s self-incriminatory statements or any evidence originating from such statements during the trial? In view of the applicant’s allegations under Article 3 of the Convention, can it be said that the use of such evidence and the pressure which the police officials had put on the applicant during the trial rendered the proceedings unfair? 5. In view of the applicant’s allegations of pressure, coercion and inability to communicate with the outside world, can it be said that in connection with each of the mentioned grievances (Articles 3 and 6 of the Convention) the applicant had an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention to complain about the relevant events?