TSAKHIGOV v. RUSSIA
TSAKHIGOV v. RUSSIA (CtEDO, 2012)
Primă cerere nr. 21511/07 Magomed Vakhidovich TSAKHIGOV împotriva Rusiei depusă la 9 aprilie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Magomed Vakhidovich Tsakhigov, este un național rus care s-a născut în 1976 și care în prezent îndeplinește o condamnare la închisoare în unitate penitenciară IK-25 în regiunea Komi. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B.A. Akhilgov, un avocat practicant în orașul Nazran, Republica Ingușetiya, și dl A.S. Gishkayev, un specialist juridic practicant în satul Alkhazurovo, districtul Urus-Martan din Republica Chechenă. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul este un Chechen etnic. Înainte de uciderea foarte publicizată a președintelui de atunci al Republicii Chechene A. Kadyrov, la 9 mai 2004, în orașul Grozny, reclamantul a locuit în satul Goyty din districtul Urus-Martan din Republica Chechenă. După această dată, familia sa a decis temporar să-l trimită departe de Chechenia pentru a locui într-o tabără de refugiați („tabără de refugiați”) în apropierea orașului Nazran din Republica Ingușehia. Decizia a fost motivată de frica de posibile represalii și de operațiuni indiscriminate de către autorități în ceea ce privește toți tinerii care rămân în Chechenia. La 21 și 22 iunie 2004, orașul Nazran a fost atacat de un grup organizat de insurgenti armați, care a lăsat 78 de persoane moarte și 113 răniți. Arestarea reclamantului și evenimentele ulterioare arestării reclamantului Reclamantul și cunoștința sa I. au fost arestați în tabăra de refugiați la 23 iunie 2004. S-a constatat că sunt în posesie de o uniformă militară și de o grenadă de o mână. Autoritățile au luat, de asemenea, o eșantionă de murdărie pe mâinile lor, care mai târziu s-a dovedit a conține urme de polvă de armă și alte subproduse de împușcare recentă. Departamentul de Interne al Republicii Ingușehia. Ofițerii de poliție au torturat în mod repetat și continuu atât reclamantul, cât și eu., cerându-i să mărturisească implicarea lor în recentul atac asupra lui Nazran. Reclamantul a susținut că ofițerii de poliție i-au rupt șapte coaste, maxilarul superior, piciorul drept și i-au rănit ambele încheieturi. În sfârșit, reclamantul a refuzat să recunoască implicarea sa în evenimentele din Nazran, dar a mărturisit participarea la grupul terorist Doku Umarov între mai și septembrie 2002. Potrivit lui, autoritățile au continuat să-l bată chiar după ce a fost de acord să dea mărturisirea în cauză. SIZO nr. 6 în orașul Vladikavkaz De la 28 iunie până la 22 iulie 2004, reclamantul a fost deținut în închisoarea rezidențială a Serviciului Federal de Securitate al Rusiei în orașul Vladikavkaz (la 1 ianuarie 2006 instituția a fost transferată la Ministerul Justiției și numită SIZO nr. 6). La admiterea reclamantului la această instituție la 28 iunie 2004, un examen medical de către un medic de închisoare a dezvăluit că reclamantul s-a plâns de o durere în piept în timpul inhalațiilor profunde. Au existat leziuni vizibile pe corpul său, cum ar fi vânătăi sub ochiul stâng, pe spate și în zona piciorului drept. Prin urmare, reclamantul a fost diagnosticat ca având o vânătură pe față și pe piept. La 5 iulie 2004, în timpul unei examinări medicale efectuate în acest centru, un medic a menționat că „în spatele reclamantului în timpul palpației și mișcărilor corporale”. SIZO nr. 1 în orașul Vladikavkaz Între 22 iulie și 28 septembrie 2004, reclamantul a fost deținut în închisoarea de retragere IZ-15/1 (SIZO nr. 1) din orașul Vladikavkaz din Republica Osetia de Nord (Alaniya). În timpul sejurului, reclamantul a fost transferat la Wardul de detenție temporară din Beslan în perioada între 20 și 27 august 2004. SIZO nr. 2 în orașul Pyatigorsk. La 28 septembrie 2004, reclamantul a fost transferat la închisoarea IZ-26/2 (SIZO nr. 2) a orașului Pyatigorsk din regiunea Stavropol. Reclamantul a rămas în această închisoare până la 9 februarie 2007, când a fost transferat la unitatea penitenciară IK-25 din regiunea Komi pentru a îndeplini condamnarea la închisoare. Declarațiile reclamantului și I. și proiectul de inculpare (a) Declarațiile prezentate la 24 iunie 2004 A fost intervievat ca suspect între orele 14.50 și 20.45, la 24 de zile I. a recunoscut că au participat la recentul atac împotriva lui Nazran și participarea anterioară la insurgenția armată în Cecenia. El a indicat, de asemenea, că reclamantul a fost printre participanții la atac. Potrivit dosarului de interviu, reclamantul a primit un avertisment privind dreptul său de a nu se incrimina și a fost asistat de un avocat al alegerii sale Kh. Între 9.15 și 9.30 la 24 iunie 2004, I. a fost intervievat din nou, de data asta ca acuzat. El a confirmat declarațiile și admiterile anterioare, menționând că el “se simțea potrivit” și a dat aceste declarații în mod voluntar și în prezența avocatului său Ch. Reclamantul a fost intervievat ca suspect între orele 9.30 și 11.00 p.m. la 24 iunie 2004, el a recunoscut că a participat mai devreme la insurgența armată, dar a refuzat să aibă nimic de-a face cu atacul din orașul Nazran. Reclamantul a recunoscut că a avut intenția de a participa la atac, a fost gata de a participa și nu a fost niciodată sunat. Potrivit dosarului de interviu, reclamantul a primit notificarea dreptului său de a nu se incrimina în sine și a dat declarația în prezența avocatului său P. Mai târziu, în aceeași zi între orele 11.30 și 11.45, reclamantul a fost intervievat din nou ca un acuzat. El a confirmat în esență declarația anterioară. Se pare că cel puțin unele dintre interviurile reclamantului au fost filmate și mai târziu prezentate la proces. (b) Declarațiile ulterioare La 25 iunie 2004, în timpul conflictului față de I. și de solicitant, I. a confirmat declarațiile sale anterioare și a indicat din nou că reclamantul a fost implicat în recentul atac Nazran. Nu există o copie a dosarului acestui eveniment. În aceeași zi I. a fost adus la locația atacului și a confirmat declarația lui anterioară. El a furnizat detalii mai specifice privind atacul și participarea diferitelor actori. În timpul interviului din 6 iulie 2004 I. a confirmat în esență declarațiile sale anterioare. I. a fost asistat de avocat Kh. La 14 august 2004 au fost acuzații formale împotriva I., care a recunoscut vina sa doar în parte. El a considerat că a participat într-adevăr la activitățile insurgenților, dar a refuzat orice implicare în atacul împotriva lui Nazran. El a susținut că într-adevăr a fost de așteptare pentru un apel pentru a participa, dar apelul nu a venit niciodată. La 17 august 2004 au fost acuzate împotriva reclamantului, care a recunoscut că a participat la insurgenție mai devreme, dar și-a refuzat participarea la evenimentele din Nazran. (c) Billul de acuzație Potrivit proiectului de lege de acuzare din 28 august 2004, reclamantul a fost implicat în următoarele două episoade. În cursul primului episod care a avut loc la începutul anului 1999, reclamantul a fost invitat să devină membru al unui grup de insurgenti armați din Chechenia. El a fost de acord, s-a alăturat unei tabere de antrenament și a primit o pușcă Kalashnikov cu muniție. Până în octombrie 2002, el a participat la activitățile acelui tabără prin construcții fortificații și păzirea acesteia. Al doilea episod se referă la presupusa participare la recentul atac din Nazran. Reclamantul a fost invitat să ia parte la el de către un individ necunoscut în mai 2004. Reclamantul a făcut apoi aranjamente pentru implicarea cunoștinței sale I. În ziua atacului ambele au primit puști automate Kalashkinov și o grenadă F-1. După ce a primit și a urmat instrucțiunile de a rămâne într-un anumit loc și de a oferi foc de acoperire pentru ceilalți atacatori și de a ataca ofițerii de aplicare a legii în cazul în care au apărut. Eu și reclamantul a îndeplinit ordinele până la 3 a.m. din 22 iunie 2003 prin tragere de câteva runde în pădure la periferia Nazran. În ceea ce privește aceste două episoade, reclamantul a fost acuzat și inculpat în conformitate cu art. 208 § 2 (participație în formare armată ilegală) din Codul Penal al Rusiei, cu art. 209 § 2 (participație într-un grup armat stabil și atacurile sale) și cu art. 222 § 3 (traficul ilegal de arme în legătură cu participarea la grupul). Procedura de proces și recurs Prin hotărârea din 3 august 2005, Curtea Supremă a Republicii Ingușehia, care stătea în compoziția juriului, a examinat acuzațiile împotriva reclamantului și a constatat că reclamantul a fost vinovat. Reclamantul a primit o condamnare de 14 ani de închisoare într-o închisoare a unui regim strict. Această hotărâre a fost susținută la recurs de către Curtea Supremă la 10 octombrie 2006. Avocatul reclamantului s-a plâns în mod repetat în timpul procedurii de judecată și de recurs, după ce a menționat diverse elemente de probă care confirmă maltraturile reclamantului la 23 și 24 iunie 2004. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost bătut puternic și continuu de către polițiști după arestarea sa la 23 iunie 2004. El se bazează pe dosare medicale de la închisoarea sa retrasă și pe înregistrările video din interviul său inițial, presupus, în posesia Guvernului contestat, pentru a susține afirmațiile sale de netratat. 2. În temeiul articolului 14 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost discriminat din cauza etniei cecene. 3. În cele din urmă, se bazează pe art. 6 și art. 4 din Protocolul nr. 7, reclamantul se plânge de condamnarea sa pentru diverse infracțiuni legate de terorism ca nejustificate și nejustificate. Reclamantul a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție? Guvernul este invitat să facă observații cu privire la acuzațiile reclamantului, având în vedere dosarul închisorii din 28 iunie 2004 care confirmă diverse leziuni asupra organismului reclamantului. În conformitate cu legislația internă, administrația penitenciară a fost obligată să raporteze leziunile detectate oficialilor de aplicare a legii și, dacă este cazul, acești oficiali au fost obligați să reacționeze prin efectuarea unei anchete de un fel sau nu? Guvernul este invitat să prezinte toate documentele de interogare, arestare și căutare ale reclamantului (inclusiv orice filmare video) în posesia lor (cele conținute în cazul penal al instanței și, de asemenea, cele conținute în dosarul de probă printre dovezile care nu au fost dezvăluite în timpul procesului) precum și înregistrările declarațiilor reclamantului în timpul procesului. Când familia reclamantului a fost informată despre arestarea și detenția sa? Cine au fost/au fost avocații reclamantului (avocații) pe parcursul procedurii începând de la momentul arestării sale? Au fost asistență juridică sau avocați plătiți? A fost reclamantul furnizat cu informații detaliate referitoare la disponibilitatea și informațiile de contact ale asistenței juridice și a avocatului plătit și a avut dreptul de a alege unul dintre ei și de a intra în contact cu el și o oportunitate eficientă de a face acest lucru? A fost efectuată orice investigație privind acuzațiile de răut al reclamantului sau oricare dintre co-acusat-ul său și, dacă este cazul, care a fost rezultatul său? În acest sens, Guvernul este solicitat să prezinte o copie a întregului dosar de anchetă. A fost procedura penală împotriva reclamantului corect în sensul articolului 6 din Convenție? În special, tribunalele au folosit declarațiile auto-incriminative ale reclamantului sau orice dovezi provenite din astfel de declarații în timpul procesului? Având în vedere acuzațiile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție, se poate spune că utilizarea unor astfel de dovezi și presiunea pe care oficialii de poliție le-au pus pe reclamant în timpul procesului au rendu procedura incorectă? Având în vedere acuzațiile reclamantului de presiune, coerciție și incapacitate de a comunica cu lumea exterioară, se poate spune că, în legătură cu fiecare dintre reclamațiile menționate (articolele 3 și 6 din Convenție) reclamantul a avut un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție pentru a se plânge de evenimentele relevante?