- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 martie 2012
- Stat pârât
- RUS
Tsechoyev împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Primă cerere nr. 20544/07 Magomed Khalit Ruslanovich TSECHOYEV împotriva Rusiei depusă la 3 mai 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Magomed Khalit Ruslanovich Tsechoyev, este un național rus care s-a născut în 1974 și care îndeplinește în prezent o condamnare de închisoare în orașul Pyatigorsk, regiunea Stavropol. El a fost reprezentat în fața Curții de domnul Ph. Leach și domnul B. Bowring, avocați care practică la Londra, și dl G. Avetisyan și dna E. Davudyan, avocați ai Centrului pentru Drepturile Omului Memorial care practică la Moscova. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 și 22 iunie 2004, orașul Nazran a fost atacat de un grup organizat de insurgenti armați, care a lăsat 78 de morți și 113 de răniți.
Arestarea reclamantului și evenimentele ulterioare Arestarea reclamantului și evenimentele următoarelor zile La 2 august 2004, la ora 14:00, reclamantul a fost arestat la locul de muncă, un depozit industrial al unei companii private, în orașul Magas din Republica Ingușetiya. Reclamantul a lucrat ca paznic. Se pare că arestarea a fost organizată de serviciile de securitate ruse. Așa căzut reclamantul, ofițerii l-au forțat în vehiculul lor. Reclamantul a identificat două persoane printre cele implicate în arest ca dl Ka și dl Ku, aparent fosta cunoscută a reclamantului. Reclamantul a fost mutat într-o locație neidentificată într-o clădire fără ferestre, probabil într-un subsol. El a fost solicitat să explice unde a fost în noaptea 21 și 22 iunie 2004. Reclamantul a explicat că a fost la locul de muncă.
După aceea, el a fost bătut sever cu truncheons de cauciuc în zona ficatului, rinichilor și pe cap. Reclamantul a fost, de asemenea, supus la asfixie cu o pungă de plastic și maltrat cu o aplicare de descărcări electrice. Autoritățile au solicitat reclamantului să mărturisească în participarea la recentul atac împotriva lui Nazran, pe care a refuzat să-l facă. Reclamantul a căzut de mai multe ori în timpul acestui interviu. Reclamantul a fost reținut în detenție pentru câteva zile, în timpul cărora el a fost tratat în mod constant. Prin urmare, el a avut dificultăți în reamintirea numărului exact de zile petrecute în detenție. Autoritățile au păcălit apoi reclamantul să semneze documentele pre-pregătite care conțin mărturisirea sa.
Ei anunțează în primul rând că îl vor elibera și au propus să semneze documentele, pe care reclamantul nu le-a citit. La un moment dat, dl Ku s-a adresat reclamantului și l-a îndemnat cu fericire să coopereze cu autoritățile, să își amintească mărturisirea pre-pregătită și să-i spună investigatorului mai târziu. Reclamantul a decis să urmeze acest sfat prin ascultarea ofițerilor. La 4 august 2004, reclamantul a fost adus în fața judecătorului Curții de district Nazran, care a autorizat detenția sa în închisoare.
Reclamantul a fost acuzat de infracțiuni în temeiul articolului 205 § 2 (terorism), al articolului 209 § 3 (participarea într-o formare armată stabilă), al articolului 222 § 3 (trafic de arme) și al articolului 317 (utilizarea violenței împotriva oficialilor de stat) din Codul Penal al Rusiei în legătură cu presupusa participare la atacul din 21-22 iunie 2004. După aceea, reclamantul a admis implicarea sa în atacul în cauză și a menținut mărturiile anterioare. Se pare că, în timpul audierii, reclamantul a fost însoțit de un avocat de asistență juridică Ch. După ședința din Tribunalul districtului Nazran, reclamantul a fost adus la clădirea Ministerului Internului Republicii Ingușehia. Ofițerii interogativi au cerut să mărturisească din nou.
După ce a fost confruntat cu refuzul, reclamantul a avut bătut în brațe și răsturnat în spatele spatei. Ofițerii au trecut apoi un băț de lemn prin axila reclamantului și l-au spânzurat între două cutii de siguranță de birou. Reclamantul a fost apoi bătut cu trunchi de cauciuc și funduri de pușcă automată. El a fost din nou supus unei asfixii cu o pungă de plastic și a avut descărcări electrice aplicate corpului său. Ca urmare, reclamantul a semnat toate hârtiile furnizate de poliție. Se pare că, printre altele, el a semnat o declarație care a implicat în atacul fostului său vecin AT, care mai târziu a fost unul dintre co-apărători în cazul penal împotriva reclamantului și care reclamantul nu a văzut în doi ani.
După aceea, reclamantul a fost dus la centrul de detenție temporar al Ministerului de Interne al orașului Vladikavkaz. Detenția în IVS din Vladikavkaz În următoarele două zile, un număr de ofițeri de poliție au efectuat vizite la solicitant, încercând să extragă mărturii suplimentare de la solicitant. Reclamantul a fost bătut și amenințat cu consecințe negative pentru membrii familiei sale în cazul în care a rezistat. În cele din urmă, reclamantul a dat dovezi implementând prietenii săi. Reclamantul a identificat doi dintre participanți ca dl I. Ba. Și dl Dz. Întâlnirea a avut loc într-o sală de interogatoriu a acelui loc. Detenția într-o locație identificată în Nazran Câteva zile mai târziu, reclamantul a fost transportat la Nazran.
El a fost din nou serios și continuu bătut. În următoarele trei săptămâni reclamantul a fost transferat frecvent de la Vladikavkaz la Nazran. La un moment dat, el a trebuit să participe la confruntații față în față cu un co-acusat dl A. P. sub presiunea dlui I. Ba. și Dz., reclamantul a fost de acord să furnizeze dovezile cerute de anchetă și a fost de acord cu tot ceea ce a fost declarat de dl A. P. De asemenea, în timpul confruntării față în față cu dl A. Ts. reclamantul a fost sub presiune de la dl I. Ba. și Dz. și a confirmat declarațiile sale anterioare de auto-incriminare. Se pare că după confruntarea reclamantului a făcut oral o plângere către unii investigatori neespecificați (în mod presupus, neveniți de la agențiile locale de aplicare a legii) și avocatul dlui A. Ts.
în legătură cu maltraturile și, în general, metodele utilizate de anchetă. La 28 august 2004, ancheta cazului a fost finalizată și la 31 august 2004, reclamantul a avut acces la factura de inculpare. Intențiile familiei reclamantului de a-l localiza mama reclamantului a început să-l caute imediat după arestarea sa la 2 august 2004. La 3 august 2004, ea solicită informații cu privire la locul în care se află Procurorul din biroul Republicii Ingușehia. Biroul Procurorului a răspuns la ea la 12 august 2004, informand-o despre detenția sa în închisoarea rezidențială a orașului Vladikavkaz. La 13 august 2004, ea a efectuat o vizită la acea închisoare rezidențială. Administrația de închisoare a refuzat să-și fi avut fiul în custodie în acea zi.
În aceeași zi, familia reclamantului a efectuat, de asemenea, o vizită la o închisoare de închidere în orașul Nazran. Administrația respectivă a refuzat, de asemenea, că și-a avut în custodie fiul în acea zi. Familia reclamantului nu l-a putut găsi cel puțin pentru următoarea lună și jumătate. La 15 septembrie 2004, atunci avocatul reclamantului de asistență juridică Ch. s-a apropiat de familie și le-a spus că reclamantul a fost reținut în închisoarea de reținere din Vladikavkaz. În cursul acestei întâlniri Ch. a admis că maltraturile au fost utilizate în timpul anchetei și că o asemenea presiune a fost folosită de anchetă chiar în prezența sa, că nu a putut pune capăt acesteia și că nu s-a plâns niciodată despre aceasta.
Foarte curând după ce Ch. a fost respins, dar avocatul nou desemnat Dl B. ales de familia reclamantului nu a putut intra în contact cu reclamantul până la 10 noiembrie 2004. Prima întâlnire a reclamantului cu familia sa a avut loc la 10 Noiembrie 2004 la o bază militară identificată în apropierea orașului Vladikavkaz. Se pare că reclamantul a fost adus acolo pentru a-l face să studieze dosarul de caz. Potrivit surorii reclamanților care au fost autorizate să-l vadă, durata vizitei a fost limitată la doar trei minute în timpul cărora ea a fost obligată să vorbească rus și a fost avertizată pentru a nu pune întrebări despre cazul fratelui ei. În timpul acestei întâlniri sora reclamantului a văzut mai multe semne de maltrat, cum ar fi hematoma pe gât și mâini și faptul că reclamantul a mers acum folosind un baston.
El a suferit acum de gastrită, inflamație de gume, dureri de cap frecvente, un rinichi ridicat la stânga și cirroză. Procedura de încercare și apel Procesul de judecată în fața Curții Supreme a Republicii Ingușetiya a început la 2 decembrie 2004 și a durat până la 3 august 2005. Cazul reclamantului a fost examinat de un juriu. În timpul procedurii de judecată, reclamantul și avocatul său au susținut în multe ocazii că a fost tratat rău și a pus sub presiune, că mărturisirea sa anterioră a fost falsă și obținut ilegal. În timpul unei întâlniri cu sora sa care a avut loc după 2 decembrie 2004, reclamantul i-a explicat că tortura și coerciția au continuat chiar după transferul în orașul Nazran.
Autoritățile l-au forțat să nu-și schimbe declarațiile anterioare și să le confirme în fața camerei video. Această imagini video nu a fost niciodată menționată de procurorul în timpul procesului, dar ar fi putut rămâne în arhiva biroului procurorului din Republica Ingușehia. Curtea aparent a ignorat în mare parte aceste argumente. Reclamantul susține că, în timpul procesului, autoritățile au pus presiune asupra martorului Ba. forțând-l să prezinte dovezi împotriva acuzatului. Prin hotărârea din 3 august 2005, instanța de judecată a constatat că reclamantul și alte persoane co-acusate vinovate pentru toate conturile, astfel cum au fost acuzate. Reclamantul a primit o condamnare de 13 ani de închisoare în colonia unui regim strict.
La apel, reclamantul a menționat din nou că mărturisirea sa anterioară a fost obținută folosind tortură, susținând, de asemenea, că compoziția juriului a fost prejudecată și ilegală, deoarece juriul nos. 5, 7 și 19 nu a informat instanța cu privire la legătura lor cu organismele de aplicare a legii în timpul audierii din 3 decembrie 2004. Hotărârea a fost susținută prin recurs de Curtea Supremă a Rusiei la 10 octombrie 2006. În prezent, reclamantul își îndeplinește condamnarea la închisoare în unitatea penitenciară IK-7 în orașul Omsk. COMPLAINTS În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns de mai multe episoade de tortură și coerciție de către agenții de stat. De asemenea, el s-a plâns separat de sentimentul de incertitudine și de anxietate mentală legat de lipsa completă de comunicare cu familia sa în timpul perioadei inițiale de detenție.
În temeiul articolului 6 și al articolului 6 alineatul (3) litera (b) din Convenție, reclamantul s-a plâns în legătură cu utilizarea mărturisirii în a-l condamna. El a afirmat că procedurile erau în general nedrepte din cauza utilizării torturii și a lipsei totale de comunicare cu familia sa în etapele inițiale ale anchetei și că unele dintre jurații erau imparțiale. În baza articolului 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns de incapacitatea sa de a se plânge în mod corespunzător cu privire la evenimentele din cazul său. În conformitate cu art. 34 din Convenție, reclamantul s-a plâns, de asemenea, că administrația închisorii IK-7 a fost puternic dezgustătoare orice plângeri și a pus presiune asupra lui în legătură cu prezenta cerere.
Reclamantul a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție? Guvernul este invitat să facă comentarii separate cu privire la fiecare dintre episoadele descrise în declarația de fapte. Guvernul este invitat să prezinte în posesia lor toate documentele de interogatoriu, de arestare și căutare ale reclamantului, A.P. și A.T. (inclusiv orice imagini video) (cele conținute în cazul penal al instanței și, de asemenea, Cei conținuți în dosarul de probă printre dovezile care nu au fost dezvăluite în timpul procesului, precum și înregistrările declarațiilor acestor persoane în timpul procesului și a facturilor lor de inculpare. Guvernul este solicitat să prezinte copii ale tuturor dosarelor medicale ale reclamantului, A.P.
și A. Ts. din penitenciarele, centrele de detenție temporară și alte locații în care au fost reținute în timpul anchetei cazului penal împotriva lor. Informațiile și documentele furnizate ar trebui să îndice diagnosticul și anamneza lor exactă, precum și tratamentul și medicamentele furnizate, dacă este cazul. Când familia reclamantului a fost informată despre arestarea și detenția sa? Cine a fost/au fost avocații reclamantului (avocații) pe parcursul procedurii începând de la momentul arestării sale? Au fost ajutoare juridice sau avocați plătiți? A fost reclamantul furnizat cu informații detaliate referitoare la disponibilitatea și informațiile de contact ale asistenței juridice și a avocatului plătit și a avut dreptul de a alege unul dintre ei și de a intra în contact cu el și o oportunitate eficientă de a face acest lucru?
A fost efectuată orice investigație cu privire la acuzațiile de maltratare a reclamantului sau a oricărui dintre co-acusat și, dacă este cazul, care a fost rezultatul său? În acest sens, Guvernul este solicitat să prezinte copii ale documentelor relevante din dosarul intern. Ancheta cu privire la presupusele maltratare ale reclamantului a respectat cerințele aspectului procedural al articolului 3 din Convenție? A fost procedura penală împotriva reclamantului corectă în sensul articolului 6 din Convenție? În special, tribunalele au folosit declarațiile auto-incriminative ale reclamantului sau orice dovezi provenite din astfel de declarații în timpul procesului? Având în vedere acuzațiile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție, se poate spune că utilizarea unor astfel de dovezi și presiunea pe care oficialii de poliție le-au pus pe reclamant în timpul procesului au rendu procedura incorectă?
Având în vedere acuzațiile reclamantului de presiune, coerciție și incapacitatea de a comunica cu lumea exterioară, au fost respectate drepturile prevăzute la art. 6 alineatul (3) literele (b) și (c)? Guvernul este invitat să facă comentarii cu privire la acuzațiile reclamantului cu privire la jurisprudența nr. 5, 7 și 19 și la presupusele lor conexiuni personale cu oficialii de poliție locală. Având în vedere aceste observații, a fost judecată de un tribunal independent și imparțial instituit prin lege, conform articolului 6 din Convenție? Având în vedere acuzațiile reclamantului de presiune, coerciție și incapacitate de a comunica cu lumea exterioară, se poate spune că, în legătură cu fiecare dintre reclamațiile menționate (articolele 3 și 6), reclamantul a avut un remediu eficace în sensul articolului 13 din convenție pentru a se plânge de evenimentele relevante?
FIRST SECTION
Application no. 20544/07 Magomed Khalit Ruslanovich TSECHOYEV against Russia lodged on 3 May 2007
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Mr Magomed Khalit Ruslanovich Tsechoyev, is a Russian national who was born in 1974 and is currently serving a sentence of imprisonment in the town of Pyatigorsk, the Stavropol Region. He was represented before the Court by Mr Ph. Leach and Mr B. Bowring, lawyers practising in London, and Mr G. Avetisyan and Ms E. Davudyan, lawyers of the Memorial Human Rights Centre practising in Moscow. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. The background of the case On 21 and 22 June 2004 the town of Nazran came under attack by a organised group of armed insurgents, which left 78 persons dead and 113 wounded. B. The applicant’s arrest and subsequent events
The applicant’s arrest and the events of the next few days On 2 August 2004 at around 2 p.m. the applicant was arrested at his place of work, an industrial warehouse of a private company, in the town of Magas of the Republic of Ingushetiya. The applicant worked as a security guard. It appears that the arrest was organised by the Russian security services. Having hooded the applicant, the officers forced him into their vehicle. The applicant identified two persons among those involved in the arrest as Mr Ka and Mr Ku, apparently the applicant’s former acquaintance. The applicant was moved to an unidentified location in a building without windows, presumably in a basement. He was requested to explain where he had been in the night of 21 and 22 June 2004. The applicant explained that he had been at his workplace. Thereafter he was severely beaten with rubber truncheons in the area of his liver, kidneys and on his head. The applicant was also subjected to asphyxiation with a plastic bag and ill-treatment with an application of electrical discharges. The authorities requested the applicant to confess in his participation in the recent attack on Nazran, which he refused to do. The applicant fell faint several times during this interview. The applicant was kept in detention for a few days, during which he was constantly ill-treated. As a result, he had experienced difficulties in recalling the exact number of days spent in detention. The authorities then tricked the applicant into signing the pre-prepared papers which contained his confession. They first announce that they would release him and proposed to sign the papers, which the applicant failed to read. At some point Mr Ku approached the applicant and strongly urged him to cooperate with the authorities, to memorise his pre-prepared confession and to retell it to the investigator later on. The applicant decided to follow this advice by obeying the officers.
The detention hearing of 4 August 2004 On 4 August 2004 the applicant was brought before a judge of the Nazran District Court who authorised his detention on remand. The applicant was charged with crimes under Articles 205 § 2 (terrorism), Article 209 § 3 (participation in a stable armed formation), Article 222 § 3 (arms trafficking) and Article 317 (use of violence against State officials) of the Criminal Code of Russia in connection with the alleged participation in the attack of 21-22 June 2004. Thereafter the applicant admitted his involvement in the attack in question and maintained his earlier confessions. It appears that during the hearing the applicant was accompanied by a legal aid lawyer Ch. After the hearing in the Nazran District Court the applicant was brought to the building of the Ministry of the Interior of the Republic of Ingushetiya. The interrogative officers demanded him to confess yet again. Having faced the refusal, the applicant had his arms handcuffed and twisted behind his back. The officers then passed a wooden stick through the applicant’s armpits and hanged him between two office safe boxes. The applicant was then beaten with rubber truncheons and butts of automatic rifles. He was again subject to an asphyxiation with a plastic bag and had electric discharges applied to his body. As a result, the applicant signed all the papers provided by the police. It appears that, among other things, he signed a statement which implicated in the attack his former neighbour AT, who was later one of the co-defendants in the criminal case against the applicant and whom the applicant had not seen in two years. Thereafter the applicant was taken to the temporary detention ward of the Ministry of the Interior of the town of Vladikavkaz.
The detention in the IVS of Vladikavkaz During the next two days a number of police officers paid visits to the applicant, seeking to extract further confessions from the applicant. The applicant was beaten and threatened with adverse consequences for his family members in case he resisted. Eventually the applicant gave evidence implicating his friends. The applicant identified two of the participants as Mr I. Ba. And Mr Dz. The meetings took place in an interrogation room of that facility.
The detention in an identified location in Nazran Several days later the applicant was transported to Nazran. He was again seriously and continuously beaten. Over the next three weeks the applicant was frequently transferred from Vladikavkaz to Nazran. At some point, he had to participate in face-to-face confrontations with a co-accused Mr A. P. Under the pressure from Mr I. Ba. and Mr Dz., the applicant agreed to give the evidence required by the investigation and agreed with everything that was stated by Mr A. P. Likewise, during his face-to-face confrontation with Mr A. Ts. the applicant was under the pressure from Mr I. Ba. and Mr Dz. and confirmed his earlier self-incriminating statements. It appears that after the confrontations the applicant orally made a complaint to some unspecified investigators (presumably, non coming from local law enforcement agencies) and the lawyer of Mr A. Ts. about the ill-treatment and more generally the methods used by the investigation. On 28 August 2004 the investigation of the case was completed and as of 31 August 2004 the applicant had access to the bill of indictment. C. The attempts of the applicant’s family to locate him The applicant’s mother started to look for him immediately after his arrest on 2 August 2004. On 3 August 2004 she requested information on his whereabouts from the Prosecutor’s office of the Republic of Ingushetiya. The Prosecutor’s office replied to her on 12 August 2004, informing her about his detention in remand prison of the town of Vladikavkaz. On 13 August 2004 she paid a visit to that remand prison. The prison administration denied having had her son in custody on that day. On the same day, the applicant’s family also paid a visit to a remand prison in the town of Nazran. The respective prison administration also denied having had her son in custody on that day. The applicant’s family could not find him at least for the next one month and a half. On 15 September 2004 the applicant’s then legal aid counsel Ch. approached the family and told them that the applicant was detained in the remand prison in Vladikavkaz. During that meeting Ch. admitted that ill-treatment had been used during the investigation of the case and that such pressure had been used by the investigation even in his presence, that he had been unable to put an end to it and that he had never complained about it. Very soon afterwards Ch. was dismissed, but the newly appointed lawyer Mr B. chosen by the applicant’s family could not enter into contact with the applicant until 10 November 2004. The first meeting of the applicant with his family took place on 10 November 2004 at an identified military base near the town of Vladikavkaz. It appears that the applicant was brought there to make him study the case file. According to the applicant’s sister who was allowed to see him, the duration of the visit was limited to mere three minutes during which she was obliged to speak Russian and had been warned against asking any questions her brother’s case. During this meeting the applicant’s sister saw multiple signs of ill-treatment, such as haematomas on the neck and hands and the fact that the applicant now walked using a cane. He was now suffering from gastritis, inflammation of gums, frequent headaches, a lifted left kidney and cirrhosis. D. Trial and appeal proceedings The trial proceedings before the Supreme Court of the Republic of Ingushetiya commenced on 2 December 2004 and lasted until 3 August 2005. The applicant’s case was examined by a jury. Throughout court proceedings the applicant and his lawyer on many occasions claimed that he had been ill-treated and put under pressure, that his earlier confession had been false and obtained unlawfully. During one of the meetings with his sister which took place after 2 December 2004 the applicant explained to her that the torture and coercion had continued even after his transfer to the town of Nazran. The authorities forced him not to change his earlier statements and to confirm them in front the video camera. This video footage was never mentioned by the prosecution during the trial, but may have remained in the archive of the prosecutor’s office of the Republic of Ingushetiya. The court apparently largely disregarded these arguments. The applicant alleges that during the trial the authorities put pressure on witness Ba. forcing him to give evidence against the accused. By judgment of 3 August 2005 the trial court found the applicant and other co-accused guilty on all counts as charged. The applicant received a sentence of imprisonment of 13 years in the colony of a strict regime. On appeal, the applicant again mentioned that his earlier confession had been obtained using torture. He also argued that the jury composition had been biased and unlawful because jurors nos. 5, 7 and 19 had failed to inform the court about their family connection with the law enforcement bodies during the hearing of 3 December 2004. The judgment was upheld on appeal by the Supreme Court of Russia on 10 October 2006. At present the applicant is serving his sentence of imprisonment in penitentiary establishment IK-7 in the town of Omsk. COMPLAINTS 1. Relying on Article 3 of the Convention, the applicant complained about multiple episodes of torture and coercion by the State agents. He also complained separately about the feeling of uncertainty and mental anguish related to the complete lack of communication with his family during the initial period of his detention. 2. Under Articles 6 and 6 § 3 (b) of the Convention the applicant complained about the use of confession in convicting him. He alleged that the proceedings were generally unfair because of the use of torture and the total lack of communication with his family during the initial stages of the investigation and that some of the jurors were impartial. 3. Relying on Article 13 of the Convention, the applicant complained about his inability to complain properly about the events in his case. 4. Under Article 34 of the Convention the applicant also complained that prison administration of IK-7 had been strongly discouraging any complaints and had been putting pressure on him in relation with the present application.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Was the applicant subjected to a treatment contrary to Article 3 of the Convention? The Government are invited to comment separately on each of the episodes described in the statement of facts. 2. The Government are invited to submit all interrogation, arrest and search records of the applicant, A.P. and A. Ts. (including any video footage) in their possession (those contained in the court’s criminal case and also those contained in the prosecution case file among the evidence not disclosed during the trial) as well as records of these persons’ statements during the trial and their bills of indictment. 3. The Government are requested to produce copies of all medical records of the applicant, A.P.
and A. Ts. from the remand prisons, temporary detention centres and other locations at which they were detained during the investigation of the criminal case against them. The information and documents provided should indicate their exact diagnosis and anamnesis, as well as the treatment and medication provided to them, if any. 4. When was the applicant’s family informed about his arrest and detention? Who was/were the applicant’s counsel(s) throughout the proceedings starting from the moment of his arrest? Were they legal aid or paid counsel? Was the applicant furnished with any detailed information concerning the availability and contact information of legal aid and paid counsel and did he have the right to choose one of them and enter into contact with him/her/them and an effective opportunity to do so?
Was any investigation conducted into the allegations of ill-treatment of the applicant or any of his co-accused and, if so, what was its outcome? In this connection, the Government are requested to submit copies of relevant documents from the domestic case file.
Did the investigation into the applicant’s alleged ill-treatments comply with the requirements of the procedural aspect of Article 3 of the Convention?
Were the criminal proceedings against the applicant fair within the meaning of Article 6 of the Convention? In particular, did the courts use the applicant’s self-incriminatory statements or any evidence originating from such statements during the trial? In view of the applicant’s allegations under Article 3 of the Convention, can it be said that the use of such evidence and the pressure which the police officials had put on the applicant during the trial rendered the proceedings unfair? In view of the applicant’s allegations of pressure, coercion and inability to communicate with the outside world, were the rights set out in Article 6 § 3 (b) and (c) respected?
The Government are requested to comment on the applicant’s allegations concerning jurors nos. 5, 7 and 19 and their alleged personal connections with local police officials. In view of these comments, was the applicant’s tried by an independent and impartial tribunal established by law, as required by Article 6 of the Convention?
In view of the applicant’s allegations of pressure, coercion and inability to communicate with the outside world, can it be said that in connection with each of the mentioned grievances (Articles 3 and 6) the applicant had an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention to complain about the relevant events?