TSECHOYEV v. RUSSIA
TSECHOYEV v. RUSSIA (CtEDO, 2012)
Primă cerere nr. 20544/07 Magomed Khalit Ruslanovich TSECHOYEV împotriva Rusiei depusă la 3 mai 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Magomed Khalit Ruslanovich Tsechoyev, este un național rus care s-a născut în 1974 și care îndeplinește în prezent o condamnare de închisoare în orașul Pyatigorsk, regiunea Stavropol. El a fost reprezentat în fața Curții de domnul Ph. Leach și domnul B. Bowring, avocați care practică la Londra, și dl G. Avetisyan și dna E. Davudyan, avocați ai Centrului pentru Drepturile Omului Memorial care practică la Moscova. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 și 22 iunie 2004, orașul Nazran a fost atacat de un grup organizat de insurgenti armați, care a lăsat 78 de morți și 113 de răniți. Arestarea reclamantului și evenimentele ulterioare Arestarea reclamantului și evenimentele următoarelor zile La 2 august 2004, la ora 14:00, reclamantul a fost arestat la locul de muncă, un depozit industrial al unei companii private, în orașul Magas din Republica Ingușetiya. Reclamantul a lucrat ca paznic. Se pare că arestarea a fost organizată de serviciile de securitate ruse. Așa căzut reclamantul, ofițerii l-au forțat în vehiculul lor. Reclamantul a identificat două persoane printre cele implicate în arest ca dl Ka și dl Ku, aparent fosta cunoscută a reclamantului. Reclamantul a fost mutat într-o locație neidentificată într-o clădire fără ferestre, probabil într-un subsol. El a fost solicitat să explice unde a fost în noaptea 21 și 22 iunie 2004. Reclamantul a explicat că a fost la locul de muncă. După aceea, el a fost bătut sever cu truncheons de cauciuc în zona ficatului, rinichilor și pe cap. Reclamantul a fost, de asemenea, supus la asfixie cu o pungă de plastic și maltrat cu o aplicare de descărcări electrice. Autoritățile au solicitat reclamantului să mărturisească în participarea la recentul atac împotriva lui Nazran, pe care a refuzat să-l facă. Reclamantul a căzut de mai multe ori în timpul acestui interviu. Reclamantul a fost reținut în detenție pentru câteva zile, în timpul cărora el a fost tratat în mod constant. Prin urmare, el a avut dificultăți în reamintirea numărului exact de zile petrecute în detenție. Autoritățile au păcălit apoi reclamantul să semneze documentele pre-pregătite care conțin mărturisirea sa. Ei anunțează în primul rând că îl vor elibera și au propus să semneze documentele, pe care reclamantul nu le-a citit. La un moment dat, dl Ku s-a adresat reclamantului și l-a îndemnat cu fericire să coopereze cu autoritățile, să își amintească mărturisirea pre-pregătită și să-i spună investigatorului mai târziu. Reclamantul a decis să urmeze acest sfat prin ascultarea ofițerilor. La 4 august 2004, reclamantul a fost adus în fața judecătorului Curții de district Nazran, care a autorizat detenția sa în închisoare. Reclamantul a fost acuzat de infracțiuni în temeiul articolului 205 § 2 (terorism), al articolului 209 § 3 (participarea într-o formare armată stabilă), al articolului 222 § 3 (trafic de arme) și al articolului 317 (utilizarea violenței împotriva oficialilor de stat) din Codul Penal al Rusiei în legătură cu presupusa participare la atacul din 21-22 iunie 2004. După aceea, reclamantul a admis implicarea sa în atacul în cauză și a menținut mărturiile anterioare. Se pare că, în timpul audierii, reclamantul a fost însoțit de un avocat de asistență juridică Ch. După ședința din Tribunalul districtului Nazran, reclamantul a fost adus la clădirea Ministerului Internului Republicii Ingușehia. Ofițerii interogativi au cerut să mărturisească din nou. După ce a fost confruntat cu refuzul, reclamantul a avut bătut în brațe și răsturnat în spatele spatei. Ofițerii au trecut apoi un băț de lemn prin axila reclamantului și l-au spânzurat între două cutii de siguranță de birou. Reclamantul a fost apoi bătut cu trunchi de cauciuc și funduri de pușcă automată. El a fost din nou supus unei asfixii cu o pungă de plastic și a avut descărcări electrice aplicate corpului său. Ca urmare, reclamantul a semnat toate hârtiile furnizate de poliție. Se pare că, printre altele, el a semnat o declarație care a implicat în atacul fostului său vecin AT, care mai târziu a fost unul dintre co-apărători în cazul penal împotriva reclamantului și care reclamantul nu a văzut în doi ani. După aceea, reclamantul a fost dus la centrul de detenție temporar al Ministerului de Interne al orașului Vladikavkaz. Detenția în IVS din Vladikavkaz În următoarele două zile, un număr de ofițeri de poliție au efectuat vizite la solicitant, încercând să extragă mărturii suplimentare de la solicitant. Reclamantul a fost bătut și amenințat cu consecințe negative pentru membrii familiei sale în cazul în care a rezistat. În cele din urmă, reclamantul a dat dovezi implementând prietenii săi. Reclamantul a identificat doi dintre participanți ca dl I. Ba. Și dl Dz. Întâlnirea a avut loc într-o sală de interogatoriu a acelui loc. Detenția într-o locație identificată în Nazran Câteva zile mai târziu, reclamantul a fost transportat la Nazran. El a fost din nou serios și continuu bătut. În următoarele trei săptămâni reclamantul a fost transferat frecvent de la Vladikavkaz la Nazran. La un moment dat, el a trebuit să participe la confruntații față în față cu un co-acusat dl A. P. sub presiunea dlui I. Ba. și Dz., reclamantul a fost de acord să furnizeze dovezile cerute de anchetă și a fost de acord cu tot ceea ce a fost declarat de dl A. P. De asemenea, în timpul confruntării față în față cu dl A. Ts. reclamantul a fost sub presiune de la dl I. Ba. și Dz. și a confirmat declarațiile sale anterioare de auto-incriminare. Se pare că după confruntarea reclamantului a făcut oral o plângere către unii investigatori neespecificați (în mod presupus, neveniți de la agențiile locale de aplicare a legii) și avocatul dlui A. Ts. în legătură cu maltraturile și, în general, metodele utilizate de anchetă. La 28 august 2004, ancheta cazului a fost finalizată și la 31 august 2004, reclamantul a avut acces la factura de inculpare. Intențiile familiei reclamantului de a-l localiza mama reclamantului a început să-l caute imediat după arestarea sa la 2 august 2004. La 3 august 2004, ea solicită informații cu privire la locul în care se află Procurorul din biroul Republicii Ingușehia. Biroul Procurorului a răspuns la ea la 12 august 2004, informand-o despre detenția sa în închisoarea rezidențială a orașului Vladikavkaz. La 13 august 2004, ea a efectuat o vizită la acea închisoare rezidențială. Administrația de închisoare a refuzat să-și fi avut fiul în custodie în acea zi. În aceeași zi, familia reclamantului a efectuat, de asemenea, o vizită la o închisoare de închidere în orașul Nazran. Administrația respectivă a refuzat, de asemenea, că și-a avut în custodie fiul în acea zi. Familia reclamantului nu l-a putut găsi cel puțin pentru următoarea lună și jumătate. La 15 septembrie 2004, atunci avocatul reclamantului de asistență juridică Ch. s-a apropiat de familie și le-a spus că reclamantul a fost reținut în închisoarea de reținere din Vladikavkaz. În cursul acestei întâlniri Ch. a admis că maltraturile au fost utilizate în timpul anchetei și că o asemenea presiune a fost folosită de anchetă chiar în prezența sa, că nu a putut pune capăt acesteia și că nu s-a plâns niciodată despre aceasta. Foarte curând după ce Ch. a fost respins, dar avocatul nou desemnat Dl B. ales de familia reclamantului nu a putut intra în contact cu reclamantul până la 10 noiembrie 2004. Prima întâlnire a reclamantului cu familia sa a avut loc la 10 Noiembrie 2004 la o bază militară identificată în apropierea orașului Vladikavkaz. Se pare că reclamantul a fost adus acolo pentru a-l face să studieze dosarul de caz. Potrivit surorii reclamanților care au fost autorizate să-l vadă, durata vizitei a fost limitată la doar trei minute în timpul cărora ea a fost obligată să vorbească rus și a fost avertizată pentru a nu pune întrebări despre cazul fratelui ei. În timpul acestei întâlniri sora reclamantului a văzut mai multe semne de maltrat, cum ar fi hematoma pe gât și mâini și faptul că reclamantul a mers acum folosind un baston. El a suferit acum de gastrită, inflamație de gume, dureri de cap frecvente, un rinichi ridicat la stânga și cirroză. Procedura de încercare și apel Procesul de judecată în fața Curții Supreme a Republicii Ingușetiya a început la 2 decembrie 2004 și a durat până la 3 august 2005. Cazul reclamantului a fost examinat de un juriu. În timpul procedurii de judecată, reclamantul și avocatul său au susținut în multe ocazii că a fost tratat rău și a pus sub presiune, că mărturisirea sa anterioră a fost falsă și obținut ilegal. În timpul unei întâlniri cu sora sa care a avut loc după 2 decembrie 2004, reclamantul i-a explicat că tortura și coerciția au continuat chiar după transferul în orașul Nazran. Autoritățile l-au forțat să nu-și schimbe declarațiile anterioare și să le confirme în fața camerei video. Această imagini video nu a fost niciodată menționată de procurorul în timpul procesului, dar ar fi putut rămâne în arhiva biroului procurorului din Republica Ingușehia. Curtea aparent a ignorat în mare parte aceste argumente. Reclamantul susține că, în timpul procesului, autoritățile au pus presiune asupra martorului Ba. forțând-l să prezinte dovezi împotriva acuzatului. Prin hotărârea din 3 august 2005, instanța de judecată a constatat că reclamantul și alte persoane co-acusate vinovate pentru toate conturile, astfel cum au fost acuzate. Reclamantul a primit o condamnare de 13 ani de închisoare în colonia unui regim strict. La apel, reclamantul a menționat din nou că mărturisirea sa anterioară a fost obținută folosind tortură, susținând, de asemenea, că compoziția juriului a fost prejudecată și ilegală, deoarece juriul nos. 5, 7 și 19 nu a informat instanța cu privire la legătura lor cu organismele de aplicare a legii în timpul audierii din 3 decembrie 2004. Hotărârea a fost susținută prin recurs de Curtea Supremă a Rusiei la 10 octombrie 2006. În prezent, reclamantul își îndeplinește condamnarea la închisoare în unitatea penitenciară IK-7 în orașul Omsk. COMPLAINTS În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns de mai multe episoade de tortură și coerciție de către agenții de stat. De asemenea, el s-a plâns separat de sentimentul de incertitudine și de anxietate mentală legat de lipsa completă de comunicare cu familia sa în timpul perioadei inițiale de detenție. În temeiul articolului 6 și al articolului 6 alineatul (3) litera (b) din Convenție, reclamantul s-a plâns în legătură cu utilizarea mărturisirii în a-l condamna. El a afirmat că procedurile erau în general nedrepte din cauza utilizării torturii și a lipsei totale de comunicare cu familia sa în etapele inițiale ale anchetei și că unele dintre jurații erau imparțiale. În baza articolului 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns de incapacitatea sa de a se plânge în mod corespunzător cu privire la evenimentele din cazul său. În conformitate cu art. 34 din Convenție, reclamantul s-a plâns, de asemenea, că administrația închisorii IK-7 a fost puternic dezgustătoare orice plângeri și a pus presiune asupra lui în legătură cu prezenta cerere. Reclamantul a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție? Guvernul este invitat să facă comentarii separate cu privire la fiecare dintre episoadele descrise în declarația de fapte. Guvernul este invitat să prezinte în posesia lor toate documentele de interogatoriu, de arestare și căutare ale reclamantului, A.P. și A.T. (inclusiv orice imagini video) (cele conținute în cazul penal al instanței și, de asemenea, Cei conținuți în dosarul de probă printre dovezile care nu au fost dezvăluite în timpul procesului, precum și înregistrările declarațiilor acestor persoane în timpul procesului și a facturilor lor de inculpare. Guvernul este solicitat să prezinte copii ale tuturor dosarelor medicale ale reclamantului, A.P. și A. Ts. din penitenciarele, centrele de detenție temporară și alte locații în care au fost reținute în timpul anchetei cazului penal împotriva lor. Informațiile și documentele furnizate ar trebui să îndice diagnosticul și anamneza lor exactă, precum și tratamentul și medicamentele furnizate, dacă este cazul. Când familia reclamantului a fost informată despre arestarea și detenția sa? Cine a fost/au fost avocații reclamantului (avocații) pe parcursul procedurii începând de la momentul arestării sale? Au fost ajutoare juridice sau avocați plătiți? A fost reclamantul furnizat cu informații detaliate referitoare la disponibilitatea și informațiile de contact ale asistenței juridice și a avocatului plătit și a avut dreptul de a alege unul dintre ei și de a intra în contact cu el și o oportunitate eficientă de a face acest lucru? A fost efectuată orice investigație cu privire la acuzațiile de maltratare a reclamantului sau a oricărui dintre co-acusat și, dacă este cazul, care a fost rezultatul său? În acest sens, Guvernul este solicitat să prezinte copii ale documentelor relevante din dosarul intern. Ancheta cu privire la presupusele maltratare ale reclamantului a respectat cerințele aspectului procedural al articolului 3 din Convenție? A fost procedura penală împotriva reclamantului corectă în sensul articolului 6 din Convenție? În special, tribunalele au folosit declarațiile auto-incriminative ale reclamantului sau orice dovezi provenite din astfel de declarații în timpul procesului? Având în vedere acuzațiile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție, se poate spune că utilizarea unor astfel de dovezi și presiunea pe care oficialii de poliție le-au pus pe reclamant în timpul procesului au rendu procedura incorectă? Având în vedere acuzațiile reclamantului de presiune, coerciție și incapacitatea de a comunica cu lumea exterioară, au fost respectate drepturile prevăzute la art. 6 alineatul (3) literele (b) și (c)? Guvernul este invitat să facă comentarii cu privire la acuzațiile reclamantului cu privire la jurisprudența nr. 5, 7 și 19 și la presupusele lor conexiuni personale cu oficialii de poliție locală. Având în vedere aceste observații, a fost judecată de un tribunal independent și imparțial instituit prin lege, conform articolului 6 din Convenție? Având în vedere acuzațiile reclamantului de presiune, coerciție și incapacitate de a comunica cu lumea exterioară, se poate spune că, în legătură cu fiecare dintre reclamațiile menționate (articolele 3 și 6), reclamantul a avut un remediu eficace în sensul articolului 13 din convenție pentru a se plânge de evenimentele relevante?