Marshalov împotriva Rusiei

29 august 2012 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 49290/06 Yevgeniy Vladimirovich MARSHALOV împotriva Rusiei depusă la 13 octombrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Yevgeniy Vladimirovich Marshalov, este un național rus care s-a născut în 1963 și trăiește în Kazan. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Presupunând tortură la Departamentul de Poliție Vysokogorskiy La 12 iulie 2006, reclamantul a fost prins de ofițeri de poliție din apropierea casei sale din Kazan, băgat și luat cu masina la aproximativ 40 de kilometri de la oraș la Hotărârea de Poliție a districtului Vysokogorskiy („RUVD”) ). El a fost apoi dus la Justiția de Pace a districtului Vysokogorskiy, care a considerat reclamantul vinovat de o infracțiune administrativă minoră și a ordonat arestarea administrativă.

Reclamantul a fost apoi dus înapoi la Vysokogorskiy RUVD, unde a fost tratat rău în prezența investigatorului senior al Procurorului de district, dl R. Sh., și mai târziu în prezența Procurorului districtual însuși, dl G. Ofițerii de poliție se presupune că a bătut și torturat reclamantul folosind mască de gaze și șocuri electrice pentru a obține o mărturisire că a ucis un anumit G. în aprilie 2001. Reclamantul a fost deja reținut ca suspect în cazul penal între 15 mai și 30 iulie 2001 dar apoi eliberat pentru lipsă de dovezi. La 14 iulie 2006, reclamantul a fost transportat cu o pungă de plastic neagră deasupra capului la Departamentul de Poliție Kazan. În timpul transportului el se afla pe fundul mașinii cu ofițerii de poliție lovindu-l în spate.

Odată în secția de poliție, reclamantul a fost din nou bătut și electrocutat pe degetele sale. El a fost apoi dus înapoi la Vysokogorskiy RUVD. În aceeași dată, reclamantul a fost examinat de către un chirurg al spitalului din districtul Vysokogorskiy, care a raportat vânătăi pe fața și nasul reclamantului. Potrivit raportului nr. 98 înființat la scurt timp de un expert legist, reclamantul a suferit de diferite leziuni fizice, inclusiv o cicatrice pe frunte și nas, hematome pe umerii și șolduri și abraziuni pe genunchi și coturi. La o dată neespecificată, reclamantul a fost dus din nou la aceeași secție de poliție din Kazan, unde a fost torturat de metode similare și apoi transportat înapoi la Vysokogorskiy RUVD.

La 20 iulie 2006, reclamantul a mărturisit uciderea lui G și a rămas în detenție. Nu este clar din dosar atunci când statutul său de detenție s-a schimbat de la arestarea administrativă la detenție ca suspect într-un caz penal. Renunța la deschiderea procedurilor penale cu privire la acuzațiile de tortură ale reclamantului de către poliție La 19 iulie 2006, reclamantul s-a plâns de tortură către Procurorul de districtul Vysokogorskiy, dar investigatorul senior R. Sh. a refuzat să inițieze proceduri penale. La 26 iulie 2006, reclamantul a contestat R. Sh. acționează în fața procurorului din districtul Vysokogorskiy F. G. El se plângea, de asemenea, de absența unui avocat în timpul interogatoriului de către poliție.

Ambele plângeri au fost respinse la 7 august 2006. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o nouă plângere la Procuratura de district că a fost supus torturii, că detenția administrativă la secția de poliție a fost ilegală și că procedura penală ulterioară inițiată împotriva lui a fost incorectă, deoarece aproximativ 148 de pagini din dosarul său penal deschis în 2001 au fost distruse. La 15 august 2006, investigatorul principal R. Sh. a respins plângerea reclamantului. Într-o dată neespecificată avocatul reclamantului s-a plâns împotriva deciziilor de mai sus la biroul Procurorului din Republica Tatarstan. Procurorul Republicii Tatarstan ad interior a răspuns la 17 August 2006 că deciziile neprevăzute au fost anulate și plângerile reclamantului au remis Biroul Procurorului de District pentru investigații suplimentare.

Cu toate acestea, la 30 august 2006, ancheta principală R. Sh. a refuzat din nou să introducă proceduri penale din cauza acuzațiilor reclamantului de tortură. El a constatat că reclamantul a fost transportat la departamentul de poliție Kazan pentru a face un test de poligraf și că nici o metodă ilegală nu a fost utilizată în privința sa. Investigatorul a concluzionat că leziunile raportate de rapoartele medicale și legisle au fost infligéte reclamantului de el în timp ce el a stat în celula sa în Vysokogorskiy RUVD. La 28 august 2006, Curtea de District Vakhitovskiy a respins plângerea reclamantului în temeiul articolului 125 din Codul de Procedură Penală împotriva faptului că procurorii nu au încheiat o procedură penală din cauza torturei.

La 22 septembrie 2006, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a susținut această decizie de recurs, declarând, printre altele, că presupusele abuzuri în cursul anchetei și eventuala excludere a probelor astfel obținute ar trebui evaluate mai târziu de către instanța competentă care ar examina meritele procesului penal împotriva reclamantului. Referindu-se la articolele 3 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge de tortură de către poliție și de lipsa unei anchete eficace în acest sens. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 de nedreptatea procedurilor penale, deoarece nu a putut consulta dosarul său penal în întregime. ) la Kazan la 12 iulie 2006? Care au fost motivele legale și motivele de apreciere a reclamantului?

Când exact a fost adus la Vysokogorskiy RUVD? Vă rugăm să prezentați înregistrările de custodie detaliate de la 12 la 21 iulie 2006 oră la oră cu informații precise despre locația reclamantului și transferurile sale la secția de poliție din Kazan și înapoi la Vysokogorskiy RUVD (inclusiv extractele relevante din registrul persoanelor aduse la o secție de poliție, înregistrările vizitatorilor, etc.). Reclamantul a fost supus torturei, tratamente sau pedepsele inumane sau degradante de către ofițeri de poliție între 12 și 21 iulie 2006, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În răspunsul la această întrebare, guvernul este solicitat să abordeze, printre altele, următoarele puncte: (a) Odată în mâinile poliției: (i) A fost informat reclamantul cu privire la drepturile sale?

În cazul în care, atunci, și la ce drepturi a fost informat despre? (ii) A fost dat posibilitatea de a informa un terț (familiar, prieten, etc.) despre detenția sa și locația sa și, în cazul în care a fost informat despre? (iii) A fost dat acces la un avocat și, dacă este cazul, când? (iv) Examinarea sa medicală/forensică din 14 iulie 2006 și mai târziu efectuată din audiere și din vederea ofițerilor de poliție și a altor personal nemedical? (b) Ce activități de poliție și investigație au fost desfășurate de autoritățile în ceea ce privește reclamantul din 12 până la 21 iulie 2006? Dacă acestea au fost desfășurate noaptea, a fost acest lucru legal? A fost reclamantul avut acces la un avocat înainte și în timpul fiecărei activități?

(c) Care a fost statutul procesual al reclamantului și când a schimbat de la arestarea administrativă la detenție ca suspect criminal? (d) Ce mărturisiri și/sau declarații a formulat reclamantul în cursul acestei perioade (în special înregistrările scrise, audio sau video care conțin declarațiile/confeziunile reclamantului)? având în vedere protecția procedurală împotriva torturii, tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000 IV), ancheta efectuată de autoritățile interne în cazul în cauză a respectat cerințele prevăzute la art. 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Mikheyev c. Rusia , nr. 77617/01, §§ 108-110 și 121, 26 ianuarie 2006)? În special: (a) Ce acțiuni de investigație au luat și au fost suficiente pentru a se asigura că ancheta privind presupusa tortură este profundă și eficace?

(b) Poliția și ofițerii de urmărire penală implicați în anchetă au beneficiat de independența necesară de cei care au presupus torturat reclamantul? A avut ancheta senior dl R. Sh.

și procurorul districtului dl. G. a fost prezentă în timpul interogativei reclamantului de către poliție între 12 și 21 iulie 2006? În răspunsul la fiecare dintre întrebările de mai sus, Guvernul este solicitat să prezinte documentele relevante în sprijinul informațiilor lor și, în special, următoarele: (a) hotărârea de către Justiția de Pace a districtului Vysokogorskiy de a constata că reclamantul este vinovat de o infracțiune administrativă minoră și de a ordona arestarea administrativă; (b) decizia prin care statutul de detenție al reclamantului a fost schimbată de la arestarea administrativă la detenție ca suspect într-un caz penal; (c) înregistrările tuturor interviilor reclamantului efectuate la Vysokogorskiy ROVD și la secția de poliție Kazan din 12 până la 21 iulie 2006, inclusiv înregistrările testului de poligrafie din 14 iulie 2006; (d) raportul medical din 14 iulie de către chirurgul spitalului de districtul Vysokogorskiy și raportul legal Nr. 98; (e) declarația de confesiune a reclamantului din 20 iulie 2006; (f) toate hotărârile judiciare din cauza penală nr. 109861 a reclamantului

29 August 2012

FIRST SECTION

Application no. 49290/06 Yevgeniy Vladimirovich MARSHALOV against Russia lodged on 13 October 2006

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Yevgeniy Vladimirovich Marshalov, is a Russian national, who was born in 1963 and lives in Kazan. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Alleged torture at the Vysokogorskiy Police Department On 12 July 2006 the applicant was apprehended by police officers near his house in Kazan, handcuffed and taken by car some 40 kilometres away from the city to the Vysokogorskiy District Police Directorate (“ RUVD” ). He was then brought to the Justice of Peace of the Vysokogorskiy District who found the applicant guilty of a minor administrative offence and ordered his administrative arrest.

The applicant was then immediately taken back to the Vysokogorskiy RUVD where he was ill-treated in presence of the senior investigator of the District Prosecutor’s Office, Mr R. Sh., and later in presence of the District Prosecutor himself, Mr F. G. The police officers allegedly beat and tortured the applicant using gas masks and electric shocks in order to obtain a confession that he had murdered a certain G. in April 2001. The applicant had already been detained as a suspect in that criminal case between 15 May and 30 July 2001 but then released for lack of evidence. On 14 July 2006 the applicant was transported with a black plastic bag over his head to the Kazan Police Department. During transportation he lay on the bottom of the car with the police officers kicking him on his back.

Once in police station, the applicant was again beaten up and electrocuted on his fingers. He was then taken back to the Vysokogorskiy RUVD. On the same date the applicant was examined by a surgeon of the Vysokogorskiy district hospital, who reported bruises on the applicant’s front and nose. According to the report No. 98 established shortly after by a forensic expert, the applicant suffered from various physical injuries, including a scar on his forehead and nose, hematomas on his shoulders and hips and abrasions on his knees and elbows. On an unspecified date the applicant was again taken to the same police station in Kazan where he was tortured by similar methods and then transported back to the Vysokogorskiy RUVD.

On 20 July 2006 the applicant confessed of G’s murder and remained in detention. It is not clear from the file when his detention status changed from administrative arrest to detention as suspect in a criminal case. B. Refusal to open criminal proceedings in respect of the applicant’s allegations of torture by police On 19 July 2006 the applicant complained of torture to the Vysokogorskiy District Prosecutor’s Office but the senior investigator R. Sh. refused to institute criminal proceedings. On 26 July 2006 the applicant challenged the police’s and the investigator’s R. Sh. acts before the Vysokogorskiy District Prosecutor F. G. He also complained of the absence of a lawyer during his questioning by police.

Both complaints were dismissed on 7 August 2006. On an unspecified date the applicant lodged a new complaint with the District Prosecutor’s Office that he was subjected to torture, that his administrative detention at the police station was unlawful and that the subsequent criminal proceedings brought against him were unfair as some 148 pages of his criminal file opened in 2001 had been destroyed. On 15 August 2006 the senior investigator R. Sh. dismissed the applicant’s complaint. On an unspecified date the applicant’s lawyer complained against the above decisions to the Prosecutor’s office of the Republic of Tatarstan. The Prosecutor of the Republic of Tatarstan ad interim responded on 17 August 2006 that the impugned decisions were quashed and the applicant’s complaints referred back to the District Prosecutor’s Office for further investigation.

However, on 30 August 2006 the senior investigator R. Sh. again refused to bring criminal proceedings on account of the applicant’s allegations of torture. He found that the applicant had been transported to the Kazan police department to undergo a polygraph test and that no illegal method had been used in his regard. The investigator concluded that the injuries reported by the medical and forensic reports were inflicted to the applicant by himself while he stayed in his cell in Vysokogorskiy RUVD. On 28 August 2006 the Vakhitovskiy District Court dismissed the applicant’s complaint under Article 125 of the Code of Criminal Procedure against the prosecutors’ failure to institute criminal proceedings on account of torture.

On 22 September 2006 the Supreme Court of the Republic of Tatarstan upheld that decision on appeal, stating inter alia that the alleged abuses during the investigation and possible exclusion of evidence so obtained should be assessed later by the competent court which would examine the merits of the criminal case against the applicant. COMPLAINTS Referring to Articles 3 and 13 of the Convention, the applicant complains of torture by police and lack of effective investigation in that respect. He also complains under Article 6 of unfairness of criminal proceedings in that he was unable to consult his criminal file in its entirety.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. When exactly was the applicant apprehended ( фактически задержан ) in Kazan on 12 July 2006? What were the legal grounds and reasons for the applicant’s apprehension? When exactly was he brought to the Vysokogorskiy RUVD? Please submit the detailed custody records from 12 to 21 July 2006 hour by hour with precise information about the applicant’s location and his transfers to the police station in Kazan and back to the Vysokogorskiy RUVD (including the relevant extracts from the register of persons brought to a police station, visitors’ records, etc.). 2. Was the applicant subjected to torture, inhuman or degrading treatment or punishment by police officers between 12 and 21 July 2006, in breach of Article 3 of the Convention?

In answering that question the Government are requested to address, inter alia, the following points: (a) Once in the hands of the police: (i) Was the applicant informed of his rights? If so, when, and what rights was he informed about? (ii) Was he given a possibility of informing a third party (family member, friend, etc.) about his detention and his location and, if so, when? (iii) Was he given access to a lawyer and, if so, when? (iv) Were his medical/forensic examinations of 14 July 2006 and later on conducted out of the hearing and out of sight of police officers and other non-medical staff? (b) What police and investigative activities were conducted by the authorities in respect of the applicant from 12 to 21 July 2006? If they were carried out at night, was this lawful?

Was the applicant given access to a lawyer before and during each such activity? (c) What was the applicant’s procedural status and when did it change from administrative arrest to detention as a criminal suspect? (d) What confessions and/or statements ( явка с повинной; показания ) did the applicant give during that period (please submit relevant documents, in particular, written, audio or video records containing the applicant’s statements/confessions)?

3. Having regard to the procedural protection from torture, inhuman or degrading treatment or punishment (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000 ‑ IV), did the investigation conducted by the domestic authorities into the present case comply with the requirements of Article 3 of the Convention (see, among many others, Mikheyev v. Russia , no. 77617/01, §§ 108-110 and 121, 26 January 2006)? In particular: (a) What investigative actions did they take and were those sufficient to ensure that the investigation into alleged torture be thorough and effective? (b) Did the police and prosecution officers involved in the investigation enjoy the necessary independence from those who had allegedly tortured the applicant?

Had the senior investigator Mr R. Sh.

and the District Prosecutor Mr F. G. been present during the applicant’s questioning by police between 12 and 21 July 2006? 4. In answering each of the above questions the Government are requested to submit the relevant documents in support of their information, and, in particular, the following: (a) the decision by the Justice of Peace of the Vysokogorskiy District finding the applicant guilty of a minor administrative offence and ordering his administrative arrest; (b) the decision by which the applicant’s detention status was changed from administrative arrest to detention as suspect in a criminal case; (c) the records of all applicant’s interviews conducted at the Vysokogorskiy ROVD and Kazan police station from 12 to 21 July 2006, including the records of the polygraph test of 14 July 2006; (d) the medical report of 14 July by the surgeon of the Vysokogorskiy district hospital and the subsequent forensic report No. 98; (e) the applicant’s confession statement of 20 July 2006; (f) all judicial decisions delivered in the applicant’s criminal case No. 109861