Mubarakshin împotriva Rusiei

29 august 2012 PRIMEA SECȚIUNE Aplicația nr. 20088/10 Shamil Yunusovich MUBARAKSHIN împotriva Rusiei depusă la 16 martie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Shamil Yunusovich Mubarakshin, este un național rus care s-a născut în 1960 și trăiește în Kazan. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 august 2005, soția reclamantului a fost găsită moartă în apropierea cimitirului districtului Vysokogorskiy din Republica Tatarstan. La 15 august 2005, Procurorul Adjunct al districtului Vysokogorskiy a refuzat să inițieze proceduri penale cu privire la moartea ei, după ce nu a găsit nici răni sau urme de violență asupra organismului ei. În noiembrie 2007, vecinii au declarat reclamantului că poliția a întrebat unde era, susținând că a ucis-o pe soția sa.

La 19 noiembrie 2007, reclamantul a fost convocat să apară la 22 noiembrie 2007 la Departamentul de Poliție din districtul Vysokogorskiy („ ROVD”) ). Documentele de caz nu prezintă statutul său de procedură în această etapă. Reclamantul a apărut cu avocatul său și a dat o declarație extinsă despre evenimentele din august 2005. Nefericit cu privire la declarația sa, polițiștii au amenințat reclamantul că îl vor prinde mai târziu fără avocatul său. La 27 noiembrie 2007, la ora 21.00 reclamantul a fost prins de trei ofițeri de poliție în apropierea locului său de reședință în Kazan. Ei i-au spus în prezența a trei martori că i-a ucis soția, l-a luat într-o mașină albă și a condus la aproximativ 40 de kilometri de Kazan la Vysokogorskiy ROVD.

Materialele de caz nu arată statutul procesual al reclamantului în momentul în care are atenție. Fără a înregistra detenția sa în conformitate cu legea, ofițerii de poliție au încătușat reclamantul și l-au torturat în trei zile, adică între 27 și 29 noiembrie 2007, pentru a-l face să mărturisească că și-a ucis soția în august 2005. Ofițerii de poliție au privat reclamantul de apă și hrană, l-au bătut, și-au pus o pungă de plastic pe cap pentru a-și tăia aerul și l-au forțat să rămână în genunchi sau în picioare ore întregi. Solicitațiile repetate de avocatul său de asistență nu au fost acordate și el a fost bătut doar din nou în răspuns. La 28 noiembrie 2007, polițiștii nu au putut debloca cătușele și au trebuit să ceară o echipă de salvare a Ministerului pentru Situații de Urgență, care le-a tăiat prin tăiere hidraulice după mai multe încercări nefrânte.

La 29 noiembrie 2007, la aproximativ 10.00 investigatorul R. Sh. responsabil pentru cazul penal privind uciderea soției reclamantului a venit la Vysokogorskiy ROVD și a propus ca reclamantul să facă o declarație. Reclamantul a refuzat și ofițerii de poliție a continuat maltraturile sale prin metode similare. Anchetatorul s-a întors de mai multe ori pentru a întreba reclamantul dacă intențiile sale s-au schimbat. La un anume moment, polițiștii au amenințat reclamantul că vor planta droguri cu fiul său handicapat și îl vor tortura în prezența reclamantului. În răspuns, reclamantul a fost de acord să facă declarații autoincriminante și a mărturisit că și-a ucis soția, repetând cuvântul cu cuvânt un text citit de unul dintre ofițerii de poliție.

În aceeași dată la 18.10 a fost compilat un dosar de arestare de către investigatorul căruia reclamantul a făcut aceeași mărturisire ca un suspect criminal în prezența unui avocat în datorie. Solicitarea reclamantului de asistență de către avocatul ales de el a fost refuzată. La 7 decembrie 2007, reclamantul a arătat locul morții soției sale în timpul unei vizite la locul crimei împreună cu investigatorul R Sh. și polițistul A. G. care a tratat rău reclamantul la Vysokogorskiy ROVD. În aceeași dată, reclamantul a fost examinat de un expert criminalist care a certificat numeroase vânătăi pe organismul său. Potrivit raportului expertului nr. 8498, unele dintre leziunile înregistrate ar fi putut fi cauzate la data presupusului maltrat, astfel cum a indicat reclamantul (27 noiembrie 2007), în timp ce altele au fost mai recente.

Renunța la deschiderea procedurilor penale în ceea ce privește acuzațiile reclamantului de maltrat de către poliție În ianuarie 2008, reclamantul a solicitat ca procedurile penale să fie aduse din cauza maltraturilor sale de către poliție. La 1 februarie 2008, investigatorul A. Ya. al Departamentului Interdistrict Arskiy al Comitetului de Investigații nu a găsit nicio infracțiune penală în acțiunile poliției și a refuzat să deschidă procedurile penale. Investigatorul a ajuns la concluzia sa se bazează în principal pe informațiile furnizate de cinci ofițeri de poliție implicați în detenția și interogarea reclamantului (R.L., A. G., O. M., R. Shi. și I. Z.). Ofițerii au indicat, în special, că reclamantul a fost adus la Vysokogorskiy ROVD în noiembrie 2007 fără a specifica data exactă.

Ei au refuzat orice coafură în raport cu reclamantul. Decizia investigatorului a făcut referire, de asemenea, la verificările întreprinse de Procurorul districtului Vysokogorskiy în decembrie 2007 în ceea ce privește instalația de detenție (IVS) ) al lui Vysokogorskiy ROVD. Reclamantul a apelat în repetate rânduri împotriva acestei decizii la 15 septembrie 2008, procurorul de districtul Vysokogorskiy, la 29 august 2008, 6 Octombrie 2008, 10, 20, 23 și 26 martie 2009, 30 noiembrie 2009. Toate aceste cereri au fost respinse din cauza faptului că plângerile reclamantei au fost examinate și evaluate în mod corespunzător de către investigator și, mai târziu, de către instanța de judecată în hotărârea sa din 8 iulie 2009 (a se vedea mai jos).

Reclamantul a depus, de asemenea, o plângere cu privire la maltraturile de către poliție la președintele Federației Ruse, care a fost transmisă la 31 decembrie 2009 procurorului Republicii Tatarstan. Procurorul Adjunct al Republicii a reiterat în răspunsul său că nu există motive pentru a aduce proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție în cauză. La 8 iulie 2009, Curtea de District Sovetskiy din Kazan a constatat că reclamantul și-a ucis soția prin strangling și l-a condamnat la opt ani și șase luni de închisoare. Hotărârea instanței s-a bazat, printre altele, pe mărturisirea reclamantului făcută în faza preliminară, care nu a fost confirmată de reclamant la proces. Reclamantul s-a plâns în fața Curții de District în legătură cu abuzurile poliției între 27 și 29 noiembrie 2007, care l-a forțat să mărturisească.

De asemenea, s-a plâns că a fost refuzat orice asistență juridică în această etapă. Curtea de District a respins aceste argumente, menționând că el a fost arestat la 29 noiembrie 2007 ca suspect penal în conformitate cu legea și care a asistat în mod corespunzător în acel moment de către un avocat în datorie. În ceea ce privește acuzațiile reclamantului de maltrat de către poliție, Curtea de District a auzit, în special, unul dintre ofițerii de poliție implicați în apreciere și interogarea reclamantului și investigatorul responsabil cu cazul penal al reclamantului. Curtea de District a constatat că unele vânătăi asupra organismului reclamantului au fost cauzate mai târziu de 29 noiembrie 2007 și ar fi putut fi infligate intenționat de reclamantul însuși.

Potrivit instanței, vânătăile de pe umărul stâng ar fi putut fi, de asemenea, infligete de reclamantul însuși între 25 noiembrie 2007 și 1 decembrie 2007, în timp ce nu s-au găsit urme de maltratare pe fața reclamantului. La 22 septembrie 2009, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a susținut condamnarea reclamantului. În special, a constatat că plângerea reclamantului privind maltraturile a fost nepotrivit de dovezi și că mărturisirea reclamantului a fost făcută în conformitate cu legislația internă. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenție că poliția l-a reținut ilegal între 27 și 29 noiembrie 2008 și l-a supus la tortură pentru a obține mărturisirea unei infracțiuni pe care nu le-a comis niciodată.

El se plânge în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție despre lipsa unei anchete eficace asupra acestor evenimente. Invocând art. 6, reclamantul se plânge că mărturisirea sa sub tortura a fost folosită ca bază pentru condamnarea sa penală ulterioară și că a fost privat de orice modalitate de a-și dovedi nevinovăția la proces. El plânge, de asemenea, că a fost refuzat accesul la avocatul său în timpul perioadei inițiale de detenție. Reclamantul a fost privat de libertate între 27 noiembrie la ora 21.00 și 29 noiembrie la ora 18.10 în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, această privare de libertate s-a încadrat în lit. (c) din această dispoziție? În răspunsul la această întrebare, guvernul este solicitat să abordeze, printre altele, următoarele puncte: (a) Când exact reclamantul a fost prins ( De către poliție și adus la Vysokogorskiy ROVD?

Vă rugăm să prezentați înregistrările detaliate de custodie pentru 27, 28 și 29 noiembrie 2007 oră la oră, cu informații precise despre locația reclamantului (inclusiv extractele relevante din registrul persoanelor aduse la o secție de poliție, înregistrările vizitatorilor etc.). (b) Care au fost motivele legale și motivele de apreciere a reclamantului la 27 noiembrie 2007 și detenția sa ulterioară până la 18.10 la 29 noiembrie 2007, atunci când a fost compilat un dosar de arest în ceea ce privește el? Care a fost statutul său de procedură? (c) Care au fost motivele juridice și motivele primei întrebări ale reclamantului de către poliție la 22 noiembrie 2007? Care a fost statutul procesual al reclamantului în această etapă și a fost asistat de avocatul său desemnat?

A fost reclamantul supus torturei, tratamente inumane sau degradante de către ofițeri de poliție între 27 și 29 noiembrie 2007, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În răspunsul la această întrebare, guvernul este solicitat să abordeze, printre altele, următoarele puncte: (a) Odată în mâinile poliției: (i) Reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale? Dacă este cazul, atunci când și la ce drepturi a fost informat? (ii) A fost dată posibilitatea de a informa o terță parte (familiar, prieten, etc.) despre detenția sa și locația sa și, dacă este cazul, când? (iii) A fost dat acces la un avocat și, dacă este așa, când? (iv) A fost dat acces la un medic și, dacă este așa, când?

A fost efectuat examenul său medical din audiere și din vedere de ofițeri de poliție și alte personal nemedical? (b) Ce activități au fost desfășurate în respectul reclamantului la Vysokogorskiy ROVD la 27, 28 și 29 noiembrie 2007, și în care perioade? Dacă acestea au fost desfășurate noaptea, a fost acest lucru legal? Unde a fost deținut reclamantul la aceste date? Ce mărturisiri și/sau declarații ( ) reclamantul a dat în cursul acestei perioade (te rog să prezinte documente relevante, inclusiv înregistrările scrise, audio sau video care conțin declarațiile/confeziunile reclamantului)? (c) Care a fost statutul procesual al reclamantului pentru interogarea sa la 29 noiembrie 2007 de către investigatorul R. Sh.

al Comitetului de Investigare Interdistrict Arskiy responsabil cu procedurile penale referitoare la uciderea soției reclamanților (te rog să depună înregistrările examinării reclamantului și a altor documente relevante)? având în vedere protecția procedurală împotriva torturii, tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000 IV), investigația efectuată de autoritățile interne în acest caz a respectat cerințele art. 3 din Convenție (a se vedea, printre multe altele, Mikheyev c. Rusia , nr. 77617/01, §§ 108-110 și 121, 26 ianuarie 2006)? În special: (a) Ce acțiuni de investigație a făcut investigatorul A. Ya. al Departamentului Interdistrict Arskiy al Comitetului de Investigații a luat și au fost suficiente pentru a se asigura că investigația asupra presupusului tratament bolnav este aprofundată și eficace?

(b) Au fost luate noi măsuri de investigare de către Procurorul din Republica Tatarstan sau o altă autoritate pentru a remedia posibilele deficiențe în investigația efectuată de investigatorul A. Ya.? Autoritățile au auzit vreodată alți martori ai aprecierii și deținerii reclamantului care nu au lucrat în cadrul comitetului de poliție sau investigație (de exemplu, Vecinii reclamantului au asistat la aprecierea sa pe 27 noiembrie sau membrii echipei de salvare a Ministerului pentru Situații de Urgență care și-au deblocat cătușele la 28 noiembrie 2007)? Autoritățile au asigurat o examinare legistică adecvată (судено-меедиδинска Autoritățile responsabile de anchetă asupra presupusului tratament bolnav (inclusiv investigatorul A. Ya.) au beneficiat de independența necesară față de cei care au fost implicați, fie direct, fie indirect, în acest tratament bolnav (inclusiv investigatorul R. Sh.)?

(d) Reclamantul depune vreun recurs judiciar împotriva refuzului autorităților de a deschide proceduri penale din cauza presupusului tratament nepotrivit și, dacă da, care a fost rezultatul procedurii judiciare? Reclamantul s-a bucurat de o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 și a putut să se apere în conformitate cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție? În special: (a) Reclamantul a fost informat cu privire la dreptul său de a fi asistat de un avocat imediat după ce a fost acuzat de poliție la 27 noiembrie 2007? Dacă nu, atunci când a fost informat cu privire la acest drept și care era domeniul de aplicare exact al dreptului de care a fost informat?

(b) Solicitarea reclamantului de asistență a fost refuzată de avocatul desemnat de poliție în timpul detenției sale și de interogare la 27, 28 și 29 Noiembrie 2007 la Vysokogorskiy ROVD? Dacă da, din ce motive și din ce motive? (c) A fost permis reclamantului să fie asistat de orice avocat în detenție până în momentul în care a fost compilat ordinul său de arestare, adică până la 18.10 la 29 noiembrie 2007? (d) Lipsa asistenței juridice în aceste trei zile a implicat daune „irrievibile” la apărare, condus astfel la o încălcare a articolului 6 din Convenția (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, § 55, CEDO 2008, și Mehmet Șerif Öner v. Turcia , nr. 50356/08, §§ 23, 13 septembrie 2011)? Reclamantul a fost privat de o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1, având în vedere că condamnarea sa a fost bazată pe dovezi, inclusiv pe mărturie ( δвка с δовинной ), care se presupune că poliția a fost obținută sub presiune și fără asistență juridică?

Solicitarea reclamantului în cadrul procesului de declarare inadmisibilă a unor astfel de dovezi? În cazul în care este cazul, care a fost motivul unei astfel de cereri și cum a fost hotărâtă de instanța de judecată (te rog să depună extractele relevante ale dosarelor judiciare și/sau altor documente relevante)?

În răspunsul la întrebările de mai sus, Guvernul este invitat să prezinte documentele relevante în sprijinul informațiilor lor și, în special, următoarele: (a) extractele relevante în ceea ce privește reclamantul și avocatul său din registrul persoanelor care au vizitat Vysokogorskiy ROVD la 19 noiembrie 2007; (b) înregistrările tuturor interviurilor reclamantului efectuate la Vysokogorskiy ROVD la 19 noiembrie și între 27 și 29 noiembrie 2007, inclusiv înregistrările testului de poligrafie, dacă este disponibil; (c) rapoartele privind verificările efectuate de Biroul Procurorului din districtul Vysokogorskiy în decembrie 2007 în ceea ce privește instalația de detenție (IVS) a Vysokogorskiy ROVD (menționate în decizia investigatorului A. Ya.

din 1 februarie 2008); (d) toate deciziile de către diverse autorități care răspund la plângerile repetate ale reclamantului cu privire la tortura și maltraturile și posibilele decizii ulterioare luate la apel de către autoritățile superioare, cu indicații privind momentul în care aceste decizii au intrat în vigoare juridică; (e) raportul nr. 8498 al examinării reclamantului la 7 Decembrie 2007 de către expertul legist și fotografiile leziunilor reclamantului luate de către expertul legist în cadrul acestei examinări cu o indicație exactă a timpului în care au fost luate; (f) înregistrările apelului pentru echipa de salvare a Ministerului pentru Situații de Urgență (карта деפова деδурной ириастерстева ) și orice alt document sau înregistrare care prezintă detaliile intervenției lor în vederea deblocării cătușelor reclamantului la 28 noiembrie 2007 la Vysokogorskiy ROVD; (g) mărturisirea reclamantului făcută la 29 noiembrie 2007 la Vysokogorskiy ROVD; (h) înregistrările procesului care au condus la hotărârea Curții de district Sovetskiy din Kazan din 8 iulie 2009 și a declarației de recurs a reclamantului împotriva acestei hotărâri.

29 August 2012

FIRST SECTION

Application no. 20808/10 Shamil Yunusovich MUBARAKSHIN against Russia lodged on 16 March 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr. Shamil Yunusovich Mubarakshin, is a Russian national who was born in 1960 and lives in Kazan. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Alleged ill-treatment at the Vysokogorskiy Police Department On 7 August 2005 the applicant’s wife was found dead near the graveyard of the Vysokogorskiy District of the Republic of Tatarstan. On 15 August 2005 the Deputy Prosecutor of the Vysokogorskiy District refused to initiate criminal proceedings concerning her death, having found no injury or trace of violence on her body. In November 2007 neighbours told the applicant that police had inquired about his whereabouts, alleging that he had murdered his wife.

On 19 November 2007 the applicant was summoned to appear on 22 November 2007 at the Vysokogorskiy District Police Department (“ ROVD” ). The case materials do not show his procedural status at that stage. The applicant appeared with his lawyer and gave an extensive statement about the events of August 2005. Unhappy about his statement, the policemen allegedly threatened the applicant that they would catch him later without his lawyer. On 27 November 2007 at around 21.00 the applicant was apprehended by three police officers near his place of residence in Kazan. They told him in presence of three witnesses that he had murdered his wife, took him in a white car and drove some 40 kilometres away from Kazan to the Vysokogorskiy ROVD.

The case materials do not show the applicant’s procedural status at the moment of his apprehension. Without registering his detention in accordance with the law, the police officers handcuffed the applicant and tortured him during three days, i.e. from 27 to 29 November 2007, in order to make him confess that he had murdered his wife in August 2005. The police officers allegedly deprived the applicant of water and food, beat him up, put a plastic bag on his head to cut air and forced him to stay on his knees or feet for hours. The applicant’s repeated requests for assistance by his lawyer were not granted and he was only beaten up again in response. On 28 November 2007 policemen were unable to unlock the handcuffs and had to call for a rescue team of the Ministry for Emergency Situations, which cut them by hydraulic shears after several unsuccessful attempts.

On 29 November 2007 at around 10.00 the investigator R. Sh. responsible for the criminal case concerning the murder of the applicant’s wife came to the Vysokogorskiy ROVD and proposed that the applicant make a statement. The applicant refused and the police officers continued his ill-treatment by similar methods. The investigator came back several times to ask the applicant whether his intentions had changed. At a certain point the policemen threatened the applicant that they would plant drugs with his handicapped son and would torture him in the applicant’s presence. In response, the applicant agreed to make self ‑ incriminating statements and confessed that he had murdered his wife, repeating word by word a text read out by one of the police officers.

On the same date at 18.10 an arrest record was compiled by the investigator to whom the applicant made the same confession as a criminal suspect in presence of a lawyer on duty. The applicant’s request for assistance by the lawyer chosen by him was denied. On 7 December 2007 the applicant showed the place of his wife’s death during a visit to the crime scene together with the investigator R Sh. and the policeman A. G. who ill-treated the applicant at the Vysokogorskiy ROVD. On the same date the applicant was examined by a forensic expert who certified numerous bruises on his body. According to the expert’s report № 8498, some of the recorded injuries could have been caused on the dates of the alleged ill-treatment as indicated by the applicant (27 ‑ 29 November 2007), while others were more recent.

B. Refusal to open criminal proceedings in respect of the applicant’s allegations of ill-treatment by police In January 2008 the applicant requested criminal proceedings to be brought on account of his ill-treatment by police. On 1 February 2008 the investigator A. Ya. of the Arskiy Interdistrict Department of the Investigation Committee found no criminal offence in the police’s actions and refused to open criminal proceedings. The investigator reached his conclusion mainly relying on the information provided by five police officers involved in the applicant’s detention and questioning (R. L., A. G., O. M., R. Shi. and I. Z.). The officers indicated in particular that the applicant had been brought to the Vysokogorskiy ROVD in November 2007 without specifying the exact date.

They denied any duress in the applicant’s respect. The investigator’s decision also referred to verifications undertaken by the Vysokogorskiy District Prosecutor’s Office in December 2007 in respect of the detention facility ( IVS ) of the Vysokogorskiy ROVD. The applicant repeatedly appealed against that decision to the Vysokogorskiy District Prosecutor on 15 September 2008, 29 August 2008, 6 October 2008, 10, 20, 23 and 26 March 2009, 30 November 2009. All those applications were dismissed on the ground that the applicant’s grievances had been adequately examined and assessed by the investigator and, later, by the trial court in its judgement of 8 July 2009 (see below). The applicant also lodged a complaint about ill-treatment by police with the President of the Russian Federation, which was transmitted on 31 December 2009 to the Prosecutor of the Republic of Tatarstan.

The Deputy Prosecutor of the Republic reiterated in his reply that there was no ground to bring criminal proceedings against the police officers concerned. C. The applicant’s trial On 8 July 2009 the Sovetskiy District Court of Kazan found that the applicant had murdered his wife by strangling and sentenced him to eight years and six months’ imprisonment. The court’s finding was based, inter alia , on the applicant’s confession made at the pre-trial stage, which was not confirmed by the applicant at the trial. The applicant complained before the District Court about the police’s abuses between 27 and 29 November 2007 which had forced him to confess. He also complained that he had been denied any legal assistance at that stage.

The District Court dismissed those arguments, noting that he had been arrested on 29 November 2007 as a criminal suspect in accordance with the law and duly assisted at that moment by a lawyer on duty. As regards the applicant’s allegations of ill-treatment by police, the District Court heard, in particular, one of the police officers involved in the applicant’s apprehension and questioning and the investigator in charge of the applicant’s criminal case. The District Court found that some bruises on the applicant’s body had been caused later than 29 November 2007 and could have been intentionally inflicted by the applicant himself. According to the court, the bruises on his left shoulder could also have been inflicted by the applicant himself between 25 November 2007 and 1 December 2007, while no trace of ill-treatment was found on the applicant’s face.

On 22 September 2009 the Supreme Court of the Republic of Tatarstan upheld the applicant’s conviction. It found in particular that the applicant’s complaint about ill-treatment was unsupported by evidence and that the applicant’s confession was made in accordance with the domestic law. COMPLAINTS The applicant complains under Articles 3 and 5 of the Convention that the police unlawfully detained him between 27 and 29 November 2008 and subjected him to torture in order to obtain his confession of a crime he had never committed. He further complains under Article 13 of the Convention about the lack of effective investigation into these events. Invoking Article 6, the applicant complains that his confession under torture was used as a basis for his subsequent criminal conviction and that he was deprived of any means to prove his innocence at the trial.

He also complains that he was denied access to his lawyer during the initial period of his detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty between 27 November at 21.00 and 29 November at 18.10 in violation of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did this deprivation of liberty fall within paragraph (c) of this provision? In answering that question the Government is requested to address, inter alia , the following points: (a) When exactly was the applicant apprehended ( фактически задержан ) by police and brought to the Vysokogorskiy ROVD? Please submit the detailed custody records for 27, 28 and 29 November 2007 hour by hour with precise information about the applicant’s location (including the relevant extracts from the register of persons brought to a police station, visitors’ records, etc.).

(b) What were the legal grounds and reasons for the applicant’s apprehension on 27 November 2007 and his subsequent detention until 18.10 on 29 November 2007 when an arrest record was compiled in his respect? What was his procedural status? (c) What were the legal grounds and reasons for the applicant’s first questioning by police on 22 November 2007? What was the applicant’s procedural status at that stage and was he assisted by his designated lawyer?