PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 21080/09 Natalya Anatolievna ROMANOVA împotriva Rusiei depusă la 14 aprilie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Natalya Anatolievna Romanova, este un național rus, născut în 1977 și locuiește în satul Laskovskiy, regiunea Ryazan. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl G. Avetisyan, avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este soția lui Vyacheslav Mikhaylovich Romanov (Dl Romanov), născut în 1965, care a fost găsit mort la o secție de poliție în 2007. Evenimentele din 8-10 mai 2007. În dimineața 8 mai 2007 dl Romanov a devenit implicat într-o ceartă cu vecinul său, dna M., pentru repararea unui gard comun care separă ploturile lor de teren. Un timp mai târziu, el a condus în mașina sa. În timp ce dl Romanov a fost absent, dna M. a venit la casa sa însoțită de dl B., inspectorul poliției de cartier. După ce au vorbit cu reclamantul, au plecat. La ora 15.30, în aceeași zi dna G., celălalt vecin al reclamantului, a martorat cum inspectorul B. a târât dl Romanov din mașina sa și l-a împins într-un dubă de poliție. Doamna G. a afirmat că soțul reclamantului a arătat treaz și nu a avut răni vizibile. Ea ar putea, de asemenea, identifica vocea fratelui ei, dl G., venind din interiorul duba. Aparent, dl G. a fost arestat și de poliție. Potrivit dlui G., ei, împreună cu dl Romanov, au fost adusi la secția de poliție din Polianskiy, unde au fost violent bătuți de polițiști. La ora 18:40, la 8 mai 2007, corpul mort al lui Vyacheslav Romanov cu răni aparente multiple a fost găsit în foyerul poliției din Polianskiy. Hainele lui erau murdare și rupt. În aceeași zi, la ora 9.00, câțiva polițiști au venit la casa reclamantului. Ei au cerut reclamantului să scrie o declarație spunând că dl Romanov a deranjat ordinea publică și s-a comportat violent acasă. Ea a refuzat și a întrebat unde era soțul ei. Ofițerii de poliție au plecat fără răspuns. În dimineața 9 mai 2007, câțiva polițiști au venit la casa reclamantului și i-au informat că soțul ei a murit. Ei au declarat că dl Romanov a murit de insuficiență cardiacă, dar a refuzat să furnizeze orice detalii suplimentare în acest sens. La 10 mai 2007, reclamantul a sosit la biroul criminalist regional pentru a identifica cadavrul soțului ei. În timpul procedurii, a observat mai multe leziuni și vânătăi asupra corpului și capului dlui Romanov. La 10 mai 2007, reclamantul a primit certificatul de deces al soțului ei, care a declarat că moartea a fost cauzată de hemoragie masivă masivă și ruptură traumatică a ficatului. În aceeași zi, un investigator al Procurorului districtual Ryazan a decis să deschidă o anchetă privind prejudiciul corporal grav care a cauzat moartea dlui Romanov. La 14 mai 2007, reclamantul, având în vedere decizia de mai sus și acționând în paralel, a solicitat, de asemenea, să deschidă un caz penal cu privire la moartea soțului său. Prin scrisoarea din 18 mai 2007, Oficiul Procurorului Regional Ryazan a informat reclamantul că procedura penală a fost deja instituită la 10 mai 2007. La 28 mai 2007, reclamantul a primit statutul de victimă în cadrul procedurii. În aceeași dată a dat declarații, acuzând polițiștii secției de poliție din Polianskiy de detenție ilegală și tratament nepotrivit soțului ei care i-a cauzat moartea. La 20 și 21 iunie 2007 organismul dlui Romanov a fost examinat de un expert legist, care a concluzionat că: „Moartea dlui Romanov a fost cauzată de rupere traumatică a ficatului, care a dus la sângerări interne acute ... Examinarea cadavrului dlui Romanov a dezvăluit următoarele leziuni mecanice provocate înainte de moartea sa: leziune închisă a corpului; ruptură longitudinală a ficatului; fracturi directe la dreapta de 9-10 coaste de-a lungul liniei anatomice escapulare; mai multe abraziuni grupate și vânătăi de țesuturi moale pe partea din spate a corpului, în mare parte pe partea dreaptă; răni de grăsime pe partea din fața de jos a toracei cu vânătăi la stânga acestei regiuni; leziune a țesuturilor moale a capului: o vânătăie pe templul stâng; lacerarea membranei mucoase a buzei superioare și o vânătură sub membrana mucosă a buzei de jos; Abraziuni grupate pe partea dreaptă a capului; abraziuni mici solitare pe extremitățile inferioare: pe partea din față a genunchiului drept și pe partea din față a chinului drept. Leziunile corporale de mai sus au fost infligite de un obiect/obiect solid brusc în scurt timp, probabil câteva ore, înainte de moarte și de caracterul lor sunt calificate ca un prejudiciu grav pentru sănătatea [domnul Romanov] și gravă leziuni corporale; există o legătură cauzală directă între aceste leziuni și moartea sa.” La 26 iunie 2007, reclamantul s-a plâns la Procurorul districtului Ryazan în legătură cu inacțiunea investigatorului. Ea a afirmat, în special, că examinarea forensei a fost ordonată prea târziu, că nu s-au desfășurat de mult timp acțiuni de investigare și că nu a existat nici o anchetă adecvată asupra acuzațiilor sale din 28 mai 2007. La 2 iulie 2007, Procurorul Adjunct al districtului Ryazan („procurorul adjunct al districtului”) a permis plângerea reclamantului și a instruit investigatorul să efectueze acțiunile solicitate. La 2 august 2007, reclamantul a depus o altă plângere în biroul procurorului de district, acuzând ancheta de inacțiune și cerând să efectueze mai multe alte acțiuni de investigare. La 3 august 2007, procurorul adjunct a ordonat o examinare legistică suplimentară, punând la fața expertului următoarele întrebări: „Poate rănile care au cauzat moartea dlui Romanov sunt cauzate prin lovirea părților protruduse în interiorul dubiței de poliție și cădea din ea ..?” La 13 august 2007, expertul legist și-a prezentat raportul, care s-a bazat pe rezultatele examinării anterioare din 21 iulie 2007, mai degrabă decât inspecția directă a organismului. Expertul a ajuns la aceleași concluzii, adăugând că: “În același timp, o ruptură hepatică este, de obicei, cauzată de lovirea unui obiect contundent solid, care are o suprafață relativ mică de contact (în comparație cu suprafața de impact a unui organism). Cu condiția ca aceste obiecte să fie în interiorul dubiței de poliție, și există dovezi solide că victima a căzut în mod repetat în timpul transportului său la secția de poliție, nu se poate exclude faptul că prejudiciul care a dus la moartea sa a fost infliși într-un astfel de mod.” La 20 august 2007, procurorul adjunct a permis plângerea reclamantului din 2 august 2007 și a ordonat executarea acțiunilor solicitate. La 10 octombrie 2007, investigatorul biroului procurorului adjunct a decis să suspende ancheta din cauza incapacității de a stabili orice suspect. La 19 octombrie 2007, reclamantul a contestat decizia de mai sus Biroul Procurorului Regional Ryazan, susținând, în special, că acțiunile de investigație, ordonate de procurorul adjunct la 2 iulie și 20 august 2007, nu au fost efectuate. Prin scrisoarea din 2 noiembrie 2007 Biroul Procurorului Regional a informat reclamantul că, în aceeași zi, decizia din 10 octombrie 2007 a fost anulată și că ancheta a fost reluată. La 29 decembrie 2007, s-a efectuat o nouă examinare legală. Din nou, s-a efectuat pe baza rapoartelor anterioare, mai degrabă decât inspecția directă a organismului, și a repetat formularea lor cu următoarea excepție: [Chiar și după ce a primit leziunile descrise,] victima ar fi putut face mișcări active, inclusiv cele care cer efortul [fisic] special, [cum ar fi] lovind o ușă a dubiței ... În același timp, leziunile de mai sus nu ar putea avea nici un efect asupra comportamentului [ dl Romanov] în momentul de a efectua aceste acțiuni.” La 6 martie 2008, biroul procurorului adjunct a decis că încă nu a putut detecta nici un suspect și a suspendat ancheta. În aprilie 2008, reclamantul s-a plâns împotriva deciziei de mai sus în fața procurorului de supraveghere, susținând că nu au fost efectuate mai multe acțiuni importante de investigare. La 8 mai 2008, procurorul adjunct al districtului a respins plângerea, declarând că nu a fost posibilă executarea acțiunilor solicitate. La 2 iunie 2008, reclamantul a contestat decizia din 6 martie 2008 prin reexaminare judiciară. La 26 iunie 2008, Curtea de district Ryazan a anulat decizia din 6 Martie 2008, menționând că a fost contradictoriu și nefondat și că ancheta nu a efectuat acțiunile solicitate de reclamant. Curtea a ordonat să remedieze aceste încălcări. La 14 august 2008, Curtea Regională Ryazan a susținut hotărârea privind recursul. La 15 septembrie 2008, Procurorul Regional Ryazan, referindu-se la hotărârea din 26 iunie 2008, a ordonat redeschiderea procedurii penale. La 16 octombrie 2008, ancheta a fost suspendată din nou. Reclamantul susține că nu a fost informată cu privire la această decizie. La 13 februarie 2009, reclamantul, care nu are nicio informație cu privire la cursul anchetei de la hotărârea din 14 august 2008, a depus o plângere la biroul procurorului de district. Prin scrisoarea din 20 februarie 2009, Biroul Procurorului Regional a declarat că reclamantul a fost informat în mod corespunzător de toate evoluțiile cazului și a respins plângerea sa din 13 februarie 2009. La 15 iunie 2009, reclamantul a contestat decizia din 16 octombrie 2008 în instanțe. La 19 iunie 2009, Oficiul Procurorului Regional a anulat decizia din 16 octombrie 2008. Acțiunea penală a fost redeschisă. La 22 iunie 2009, Curtea de district Ryazan a încheiat procedurile privind plângerea reclamantului din 15 iunie 2009, deoarece decizia în cauză a fost deja anulată de către un procuror supraveghetor. Denunțul reclamantului din 28 mai 2007 și procedura conexe La 28 mai 2007, reclamantul s-au plâns la Departamentul Regional de Securitate Internă al Ministerului Internului Rusiei în legătură cu arestarea și maltraturile presupuse de către polițiștii din secția de poliție din districtul Polyanskiy și cu moartea sa ulterioară. La 17 iulie 2007, șeful Departamentului Regional Ryazan al Ministerului Internului Rusiei, care a efectuat o cerere internă, a recunoscut că, în timpul arestării dlui Romanov, transportul său către secția de poliție și după descoperirea corpului său, polițiștii au acționat în mod necorespunzător și ilegal. Prin urmare, ofițerii implicați au fost reprimați. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 2, 3 și 13 din Convenție cu privire la presupusul maltrat al soțului său de către polițiști și la moartea sa ulterioară. Cu privire la aceleași dispoziții ale Convenției, ea susține că autoritățile nu au efectuat o anchetă eficace asupra decesului soțului ei. În temeiul articolului 5 din Convenție, reclamantul se plâng că dl Arestarea lui Romanov la 8 mai 2007 a fost ilegală. Întrebări către părți În legătură cu descoperirea organismului dlui Romanov în secția de poliție din Polianskiia la 8 mai 2007, guvernul este invitat să abordeze următoarele întrebări de fapt: (a) Când și cum a ajuns dl Romanov la secția de poliție? (b) Cât timp a stat acolo? Ce activități care implică reclamantul au fost desfășurate la sediul secției de poliție din districtul Polyanskiy la 8 mai 2007? (c) În ce circumstanțe a fost descoperit corpul dlui Romanov? A existat încălcarea dreptului dlui Romanov la viață, astfel cum este garantat de art. 2 din Convenție? A fost eficace ancheta privind moartea dlui Romanov, astfel cum se prevede la art. 2? A fost supus dlui Romanov în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 3, a fost eficace ancheta privind acuzațiile privind maltratare? Dl Romanov a fost privat de libertate la 8 mai 2007 în sensul articolului 5 § 1 din Convenție? Dacă da, această privație a fost compatibilă cu garanțiile articolului 5 §§ 1-5 din Convenție?
Application no. 21080/09
Natalya Anatolyevna ROMANOVA
against Russia
lodged on 14 April 2009
The applicant, Ms Natalya Anatolyevna Romanova, is a Russian national, who was born in 1977 and lives in the village of Laskovskiy, the Ryazan Region. She is represented before the Court by Mr G. Avetisyan, a lawyer practising in Moscow.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is the wife of Vyacheslav Mikhaylovich Romanov (Mr
Romanov), born in 1965, who was found dead at a police station in 2007.
A.
The events of 8-10 May 2007
In the morning of 8 May 2007 Mr Romanov became involved in a quarrel with his neighbour, Mrs M., over the repair of a common fence separating their land plots. Sometime later he drove away in his car.
While Mr Romanov was absent, Mrs M. came to his house accompanied by Mr B., the neighbourhood police inspector. After having talked to the applicant, they left.
At 3.30 p.m. on the same day Mrs G., the applicant’s other neighbour, witnessed how inspector B. dragged Mr Romanov out of his car and pushed him into a police van. Mrs G. attested that the applicant’s husband looked sober and had no visible injuries. She could also identify the voice of her brother, Mr G., coming from inside the van. Mr G. was apparently also arrested by the police.
According Mr G., they, together with Mr Romanov, were brought to the Polyanskiy District Police station, where they were violently beaten up by the policemen.
At 6.40 p.m. on 8 May 2007 Vyacheslav Romanov’s dead body with multiple apparent injuries was found in the foyer of the Polyanskiy District police station. His clothes were dirty and ripped.
At around 9.00 p.m. on the same day several policemen came to the applicant’s house. They asked the applicant to write a statement saying that Mr Romanov disturbed the public order and behaved violently at home. She refused and inquired where her husband was. The police officers left without reply.
In the morning of 9 May 2007 several policemen came to the applicant’s house and informed her that her husband was dead. They stated that Mr
Romanov had died of heart failure, but refused to give any further details in that regard.
On 10 May 2007 the applicant arrived at the regional forensic office to identify her husband’s corpse. During the procedure she noticed multiple injuries and bruises on Mr Romanov’s body and head.
B.
Subsequent investigation into Mr Romanov’s death
On 10 May 2007 the applicant received her husband’s death certificate. It stated that the death had been caused by acute massive internal haemorrhaging and traumatic rupture of liver.
On the same day an investigator of the Ryazan District Prosecutor’s Office decided to open an investigation into the grievous bodily harm which caused Mr Romanov’s death.
On 14 May 2007 the applicant, being unaware of the above decision and acting in parallel, also requested to open a criminal case regarding the death of her husband.
By letter of 18 May 2007 the Ryazan Regional Prosecutor’s Office informed the applicant that the criminal proceedings had already been instituted on 10 May 2007.
On 28 May 2007 the applicant was granted victim status in the proceedings. On the same date she gave statements, accusing the policemen of the Polyanskiy District police station of unlawful detention and ill
‑
treatment of her husband causing his death.
On 20 and 21 June 2007 Mr Romanov’s body was examined by a forensic expert, who concluded that:
“The death of Mr Romanov was caused by the traumatic rupture of his liver resulting in acute internal bleeding ...
The examination of Mr Romanov’s corpse revealed the following mechanical injuries inflicted before his death:
-
closed injury of the body;
-
longitudinal rupture of the liver;
-
right-sided direct fractures of 9-10 ribs along the scapular anatomical line;
-
multiple grouped abrasions and bruises of soft tissues on the back of the body, mostly on the right side;
-
graze wounds on the lower front side of the thorax with bruises to the left of that region;
-
injury of the soft tissues of the head:
-
a bruise on the left temple;
-
laceration of the mucous membrane of the upper lip and a bruise under the mucous membrane of the lower lip;
-
grouped abrasions on the right side of the head;
-
small solitary abrasions on the lower extremities: on the front of the right knee and on the front of the right shin.
The above bodily injuries were inflicted by a solid blunt object/objects shortly, probably several hours, before the death and by their character are qualified as a
grave
harm to [Mr Romanov’s] health and
grave
bodily injuries; there is a direct causal link between these injuries and [his] death.”
On 26 June 2007 the applicant complained to the Ryazan District Prosecutor’s Office about the investigator’s inaction. She alleged, in particular, that the forensic examination had been ordered too late, that no investigative actions have been performed for a long time and that there was no proper inquiry into her allegations of 28 May 2007.
On 2 July 2007 the Ryazan Deputy District Prosecutor (“the deputy district prosecutor”) allowed the applicant’s complaint and instructed the investigator to perform the requested actions.
On 2 August 2007 the applicant lodged with the district prosecutor’s office another complaint, accusing the investigation of inaction and asking to perform several other investigative actions.
On 3 August 2007 the deputy district prosecutor ordered an additional forensic examination, putting before the expert the following questions:
“Could the injuries which caused Mr Romanov’s death be caused by hitting the protruding parts inside the police van and falling out of it ..?”
On 13 August 2007 the forensic expert delivered his report, which was based on the results of the previous examination of 21 July 2007 rather than the direct inspection of the body. The expert came to the same conclusions, adding that:
“At the same time, a liver rupture is typically caused by hitting a solid blunt object, which has a relatively small contact surface (as compared to the impact surface of a body). Provided there were such objects in the interior of the police van, and there is solid evidence that the victim had repeatedly fallen during his transportation to the police station, it cannot be excluded that the injury leading to his death was inflicted in such a manner.”
On 20 August 2007 the deputy district prosecutor allowed the applicant’s complaint of 2 August 2007 and ordered that the requested actions be performed.
On 10 October 2007 the investigator of the deputy district prosecutor’s office decided to suspend the investigation due to the inability to establish any suspects.
On 19 October 2007 the applicant challenged the above decision to the Ryazan Regional Prosecutor’s Office. She alleged, in particular, that the investigative actions, ordered by the deputy district prosecutor on 2 July and 20 August 2007, have not been performed.
By the letter of 2 November 2007 the Regional Prosecutor’s Office informed the applicant that on the same day the decision of 10 October 2007 had been quashed and the investigation had been resumed.
On 29 December 2007 a new forensic examination was performed. Once again, it was carried out on the basis of the previous reports rather than the direct inspection of the body, and repeated their wording with the following exception:
“[Even after he had received the described injuries,] the victim could have made active moves, including those demanding special [physical] effort, [like] hitting a door of the van ... At the same time, the above injuries could have no effect on [Mr
Romanov’s] behaviour at the moment of performing of these actions.”
On 6 March 2008 the deputy district prosecutor’s office decided that it was still unable to detect any suspects and suspended the investigation.
In April 2008 the applicant complained against the above decision to the supervising prosecutor, claiming that several important investigative actions were not performed.
On 8 May 2008 deputy district prosecutor dismissed the complaint, stating that it was impossible to perform the requested actions.
On 2 June 2008 the applicant challenged the decision of 6 March 2008 by way of judicial review.
On 26 June 2008 the Ryazan District Court quashed the decision of 6
March 2008, noting that it was contradictory and unsubstantiated, and that the investigation did not perform the actions requested by the applicant. The court ordered to remedy the said violations.
On 14 August 2008 the Ryazan Regional Court upheld the judgment on appeal.
On 15 September 2008 the Ryazan Regional Prosecutor’s Office, referring to the judgment of 26 June 2008, ordered to reopen the criminal proceedings.
On 16 October 2008 the investigation was suspended once again. The applicant claims that she was not informed of this decision.
On 13 February 2009 the applicant, having no information about the course of the investigation since the judgement of 14 August 2008 was delivered, lodged a complaint with the district prosecutor’s office.
By the letter of 20 February 2009, the Regional Prosecutor’s Office stated that the applicant was duly informed of all the developments in the case and rejected her complaint of 13 February 2009.
On 15 June 2009 the applicant challenged the decision of 16 October 2008 in courts.
On 19 June 2009 the Regional Prosecutor’s Office quashed the decision of 16 October 2008. The criminal proceedings were reopened.
On 22 June 2009 the Ryazan District Court terminated the proceedings regarding the applicant’s complaint of 15 June 2009, as the decision at issue had already been quashed by a supervising prosecutor.
The investigation appears to be still pending.
C.
The applicant’s complaint of 28 May 2007 and the related proceedings
On 28 May 2007 the applicant complained to the Regional Department of Internal Security of the Ministry of Internal Affairs of Russia about the allegedly unlawful arrest and ill-treatment of her husband by policemen of the Polyanskiy District police station, and his subsequent death.
On 17 July 2007 the head of the Ryazan Regional Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia, having conducted an internal inquest, acknowledged that during Mr Romanov’s arrest, his transport to the police station and upon the discovery of his body the policemen had acted incorrectly and unlawfully. As a result, the involved officers were reprimanded.
1.
The applicant complains under Articles 2, 3 and 13 of the Convention about the alleged ill-treatment of her husband by policemen and his subsequent death.
2.
With reference to the same Convention provisions, she alleges that the authorities failed to conduct an effective investigation into her husband’s death.
3.
Under Article 5 of the Convention the applicant complains that Mr
Romanov’s arrest on 8 May 2007 was unlawful.
1.
In connection with the discovery of Mr Romanov’s body in the Polyanskiy District police station on 8 May 2007, the Government are invited to address the following factual questions:
(a) When and how did Mr Romanov get to the police station?
(b) For how long did he stay there? What activities involving the applicant were conducted at the premises of the Polyanskiy District police station on 8 May 2007?
(c) Under what circumstances was Mr Romanov’s body discovered?
2.
Was there a breach of Mr Romanov’s right to life, as guaranteed by Article 2 of the Convention?
3.
Was the investigation into Mr Romanov’s death effective, as required by Article 2?
4.
Was Mr Romanov subjected to ill-treatment in violation of Article 3 of the Convention?
5.
Having regard to the positive obligations of the State under Article 3, was the investigation into the allegations of ill-treatment effective?
6
Was Mr Romanov deprived of liberty on 8 May 2007 within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention? If so, was such deprivation compatible with the guarantees of Article 5 §§ 1-5 of the Convention?