Comunicat la 13 mai 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 11122/08 Rumiya Mukhamedovna BATTALOVA împotriva Rusiei depusă la 10 ianuarie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Rumiya Mukhamedovna Battalova, este un național rus, născut în 1946 și locuiește în satul Nizhniy Odes al Republicii Komi („Komi”). Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La ora 10.00 la 15 februarie 2006, fiul reclamantului, dl B., un polițist interimar, a fost adus de ambulanță de la apartamentul său la o cameră de urgență a spitalului local cu o rană de cuțit pe partea stângă a pieptului. O oră mai târziu a murit. În aceeași dată, un ofițer de poliție a examinat apartamentul domnului B.. El a colectat cuțitul găsit la locul incidentului. Cu toate acestea, experții au stabilit mai târziu că nu există amprente legibile pe el. Se pare că nu a fost ordonat nici o examinare post mortem a corpului la acel moment. La 15 februarie 2006, văduva dlui B., dna B., a fost interogată și prezentată în seara 14 februarie 2006. B. împreună cu prietenul familiei Dna G. consumă băuturi alcoolice. Mai târziu, când dna G. a plecat, soțiile au avut o dispută. Dl B. a luat un cuțit, a pus-o în piept și în timp ce soția lui se uitase la el s-a înjunghiat în piept și a căzut la podea în jos. Dna B. apoi l-a întors pe spate; cuțitul era în interiorul pieptului. Dna B. B. a afirmat, de asemenea, că soțul său demodat a avut o istorie de încercări de sinucidere demonstrativă atunci când a supărat. La 21 februarie 2006, doamna B. a fost încă o dată interogat. Ea a susținut că ea nu a văzut soțul ei înjunghiat însuși și a sugerat că a căzut pe cuțitul. La 22 februarie 2006, dna K., investigatoare a procurorului din orașul Sosnogorsk, a decis să nu deschidă o anchetă penală asupra morții dlui B. pentru lipsa unui eveniment de crimă. Ea a referit la declarația dnei B. și a raționat că, după o luptă domestică cu soția sa, dl B. s-a rănit să se sinucidă. La 6 martie 2006, experții criminaliști au concluzionat la examinarea organismului că „zona organismului așezată [a fost] accesibilă de către [domnul B.] propria mână”. Avocatul reclamantului s-a plâns procurorul din orașul Sosnogorsk (“procurorul orașului”) care a anulat decizia subordonatului său la 13 Martie 2006 și a ordonat ca soția dlui B., prietenii ei și paramedicii ambulanței să fie interogat și să se verifice informațiile pe care dl B. le-a rămas. La 17 martie 2006, dna B. a fost interogată pentru a treia oară și a declarat că și-a văzut soțul înjunghiându-se în piept. Apoi dl B. a luat cuțitul din rană cu mâna dreaptă și a căzut pe podea, fața în jos. La 17 martie 2006, dna K. a decis din nou să nu deschidă o anchetă. Procurorul a anulat-o la 24 martie 2006. dna K. a decis să nu deschidă o anchetă pentru a treia oară la 14 aprilie 2006. La 11 mai 2006, procurorul Komi a anulat decizia de 14 Aprilie 2006 și a deschis o anchetă penală în cazul nr. 1261013 în ceea ce privește infligerea unor prejudicii grave corporale care rezultă în uciderea pedepsită în temeiul articolului 111 § 4 din Codul Penal Rus. Dosarul a fost transferat unui alt investigator al procurorului din orașul Sosnogorsk, dl L. La 10 septembrie 2006, dl L. a hotărât să pună capăt anchetei în cazul nr. 12610113 pentru lipsa unei infracțiuni în sensul art. 105 § 1 din Codul Penal Rus (omor premeditat). La 5 octombrie 2006, procurorul municipal a anulat decizia de 10 Septembrie 2006 deoarece a fost deschisă în temeiul articolului 111 § 4 și a încheiat în temeiul articolului 105 § 1 din Codul penal rus. La 6 octombrie 2006, procedurile în cazul nr. 1261013 au fost din nou încheiate. La 9 ianuarie 2007, procurorul Komi a anulat decizia din 6 octombrie 2006. La 15 februarie 2007, dl L. a încheiat din nou ancheta în cazul nr. 1261013. Decizia a fost anulată de procurorul Komi la 16 aprilie 2007. Pe 19 mai 2007, investigatorul a încheiat din nou ancheta; procurorul Komi a anulat decizia la 19 iunie 2007. Pe 15 iulie 2007, dl L. a decis din nou să pună capăt anchetei. La 15 august 2007, instanța orașului Sosnogorsk a respins plângerea reclamantului cu privire la decizia din 15 august 2007. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală. Reclamantul a continuat să se plângă la diferite agenții de stat. La o dată neespecificată, autoritățile investigatoare au hotărât să examineze această chestiune din nou. La 14 februarie 2008, Departamentul Komi al Comitetului de Investigație a transferat dosarul de la dl L. la unitatea de investigație situată în orașul Ukhta. La 20 martie 2008, organismul dlui B. a fost exhumat și au fost efectuate mai multe examinări de experți legaliști. La 20 mai 2008, unitatea de investigație a districtului Kortkeros a încheiat din nou ancheta în cazul nr. 12610113. Ei au raționat că rapoartele forense nu au exclus posibilitatea dlui B. înjunghierea în sine și apoi luarea cuțitului din rană și a concluzionat că moartea a fost rezultatul unei încercări de sinucidere. La 21 octombrie 2008, Biroul Procurorului General al Rusiei a decis că investigația privind moartea domnului B. a fost incompletă. La 15 decembrie 2008, Departamentul Komi al Comitetului de Investigație a anulat decizia de a încheia procedura în cazul nr. 1261013, din cauza faptului că ancheta a fost incompletă. La 19 aprilie 2009, unitatea de investigație a districtului Sosnogorsk a încheiat din nou ancheta, susținând că discrepanțele din declarațiile dnei B. ar putea fi explicate de statul ei emoțional sărac în urma morții soțului ei. La 25 mai 2009, Departamentul Komi al Comitetului de Investigație a respins plângerea reclamantului împotriva acestei decizii. La 19 aprilie 2011, Comitetul investigativ al Rusiei a notificat reclamantului că decizia din 19 aprilie 2009 de a pune capăt anchetei a fost anulată la o dată neespecificată. La 21 decembrie 2011, unitatea de investigație a districtului Sosnogorsk a încheiat ancheta, după ce a stabilit că dl B. s-a sinucis. La 19 aprilie 2012, Curtea de Oraș Sosnogorsk a anulat decizia din 21 decembrie 2011. pronunțarea evenimentelor capabile să demonstreze dacă dna B. ar putea înjunghia un om din înălțimea soțului său la piept. La 15 iunie 2012, Curtea Supremă de Komi a examinat un recurs interzis de un procuror împotriva hotărârii din 19 aprilie 2012, a anulat și a trimis cazul pentru o nouă examinare în primul rând. La 10 iulie 2012, Curtea de Oraș Sosnogorsk a susținut decizia din 21 Decembrie 2011. Nu este clar dacă au existat evoluții mai recente în cadrul anchetei privind moartea domnului B.. COMPLAINT Reclamantul se plânge de ineficacitate a anchetei privind moartea violentă a fiului său. Invocă articolele 2, 6 și 13 din Convenție. [GC], nr. 2886/93, § 104, CEDH 2000 VII), a fost ancheta privind circumstanțele decesului fiului reclamant de către autoritățile interne compatibile cu garanțiile articolului 2 din convenție?
Communicated on 13 May 2014
Application no. 11122/08
Rumiya Mukhamedovna BATTALOVA against Russia
lodged on 10 January 2008
The applicant, Ms Rumiya Mukhamedovna Battalova, is a Russian national, who was born in 1946 and lives in the village of Nizhniy Odes of the Republic of Komi (“Komi”).
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
At 1.10 a.m. on 15 February 2006 the applicant’s son, Mr B., an acting police officer, was brought by ambulance from his flat to an emergency room of the local hospital with a knife stab wound to the left side of his chest. An hour later he died.
On the same date a police officer examined Mr B.’s flat. He collected the knife found at the scene of the incident. However, the experts later established that there were no legible fingerprints on it.
It appears that no post mortem examination of the body was ordered at that point.
On 15 February 2006 Mr B.’s widow, Ms B., was questioned and submitted the following. In the evening of 14 February 2006 Mr and Ms
B. also stated that her late husband had had a history of demonstrative suicide attempts when inebriated.
On 21 February 2006 Ms B. again was questioned. She submitted that she had not seen her husband stabbing himself and suggested that he had fallen on the knife.
On 22 February 2006 Ms K., an investigator of the Sosnogorsk town prosecutor’s office, decided not to open a criminal investigation into Mr
B.’s death for a lack of an event of a crime. She referred to the statement by Ms B. and reasoned that after a domestic fight with his wife Mr B. had wounded himself to commit suicide.
On 6 March 2006 forensic experts concluded upon examination of the body that the “wounded body area [was] accessible by [Mr B.’s] own hand”.
The applicant’s lawyer complained to the Sosnogorsk town prosecutor (“the town prosecutor”) who quashed his subordinate’s decision on 13
March 2006 and ordered that Mr B.’s wife, her friends and paramedics of the ambulance be questioned and the information that Mr B. had been left
‑
handed be verified.
On 17 March 2006 Ms B. was questioned for the third time and stated that she had seen her husband stabbing himself to the chest. Then Mr B. had taken the knife out of the wound with his right hand and fallen on the floor, his face down.
On 17 March 2006 Ms K. again decided not to open an investigation. The town prosecutor quashed it on 24 March 2006. Ms K. decided not to open an investigation for the third time on 14 April 2006.
On 11 May 2006 the prosecutor of Komi quashed the decision of 14
April 2006 and opened a criminal investigation in case no. 1261013 into the infliction of grave bodily harm resulting in manslaughter punishable under
Article 111
4.of the Russian Criminal Code. The case file was transferred to another investigator of the Sosnogorsk town prosecutor’s office, Mr L.
On 10 September 2006 Mr L. decided to terminate the investigation in case no. 1261013 for the lack of an event of a crime within the meaning of Article 105 § 1 of the Russian Criminal Code (premeditated murder).
On 5 October 2006 the town prosecutor quashed the decision of 10
September 2006 because it had been opened under Article 111 § 4 and terminated under Article 105 § 1 of the Russian Criminal Code. On 6
October 2006 the proceedings in case no. 1261013 were again terminated.
On 9 January 2007 the prosecutor of Komi quashed the decision of 6
October 2006.
On 15 February 2007 Mr L. again terminated the investigation in case no.
1261013.The decision was quashed by the prosecutor of Komi on 16
April 2007. On 19 May 2007 the investigator again terminated the investigation; the Komi prosecutor quashed the decision on 19 June 2007.
On 15 July 2007 Mr L. once again decided to terminate the investigation.
On 15 August 2007 the Sosnogorsk town court dismissed the applicant’s complaint about the decision of 15 August 2007. The ruling was not appealed against and became final.
The applicant continued to complain to various State agencies. On an unspecified date the investigative authorities decided to look into the matter once again.
On 14 February 2008 the Komi Department of the Investigative Committee transferred the case file from Mr L. to the investigative unit located in the town of Ukhta.
On 20 March 2008 Mr B.’s body was exhumed and several forensic expert examinations were carried out.
On 20 May 2008 the Kortkeros district investigative unit again terminated the investigation in case no. 1261013. They reasoned that the forensic reports had not excluded the possibility of Mr B. stabbing himself and then taking the knife out of the wound and concluded that the death had been a result of a suicide attempt.
On 21 October 2008 the Prosecutor General’s Office of Russia decided that the investigation into Mr B.’s death had been incomplete.
On 15 December 2008 the Komi Department of the Investigative Committee quashed the decision to terminate the proceedings in case no.
1261013 for the reason that the investigation had been incomplete.
On 19 April 2009 the Sosnogorsk district investigative unit again terminated the investigation. They argued that the discrepancies in Ms B.’s statements could be explained by her poor emotional state in the aftermath of her husband’s death. On 25 May 2009 the Komi Department of the Investigative Committee dismissed the applicant’s complaint against that decision.
On 19 April 2011 the Investigative Committee of Russia notified the applicant that the decision of 19 April 2009 to terminate the investigation had been quashed on an unspecified date.
On 21 December 2011 the Sosnogorsk district investigative unit terminated the investigation, having established that Mr B. had committed suicide. The applicant appealed against the decision to a court.
On 19 April 2012 the Sosnogorsk Town Court quashed the decision of 21 December 2011. It reasoned that discrepancies in Ms B.’s three statements into account indicated that she had possibly tried to come up with a legal defence strategy to avoid criminal prosecution. It also listed a number of investigative measures that had not been taken, including re
‑
enactment of the events capable of demonstrating whether Ms B. could stab a man of her husband’s height to the chest.
On 15 June 2012 the Supreme Court of Komi examined an appeal lodged by a prosecutor against the judgment of 19 April 2012, quashed it and remitted the case for a fresh consideration in the first instance.
On 10 July 2012 the Sosnogorsk Town Court upheld the decision of 21
December 2011.
It remains unclear whether there have been more recent developments in the investigation into Mr B.’s death.
The applicant complains about ineffectiveness of the investigation into her son’s violent death. She invokes Articles 2, 6 and 13 of the Convention.
Having regard to the procedural protection of the right to life (see of
Salman v. Turkey
[GC], no. 21986/93, § 104, ECHR 2000
‑
VII), was the investigation into the circumstances of the applicant’s son’s death by the domestic authorities compatible with the guarantees of Article 2 of the Convention?