Ramazanova și Alekseyev împotriva Rusiei

Comunicat la 17 martie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 1441/10 Inna Vladimirovna RAMASANOVA și Vladimir Aleksandrovich ALEKSEYEV împotriva Rusiei depusă la 17 decembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Inna Vladimirovna Ramazanova și dl Vladimir Aleksandrovich Alekseyev, sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1968 și, respectiv, în 1944 și trăiesc în Kazan. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt văduva și socrul R. 1. Versiunea evenimentelor La 29 noiembrie 2007 R. a venit la părinții săi care au locuit în apartament nr. 87 într-un bloc de apartamente. La ora 16:45, al doilea reclamant și R. Stătea vorbind în sala de intrare în interiorul apartamentului.

Ușa de intrare nu era încuiată. Dintr-o dată, doi oameni cu haine civile s-au grăbit în arma flată de brandishing. Fără să spună un cuvânt, au pus pe R. care, speriați, i-a împins și a fugit spre dormitor. Fiecare dintre oamenii a tras o împușcătură. R., rănit, a căzut pe podea și oamenii au început să-l lovească. Al doilea reclamant i s-a spus să se culce pe podea cu mâinile în spatele capului. După ce a respectat, unul dintre oamenii i-a arătat un card de poliție. O ambulanță a fost chemat atunci. R. a fost transportat la ambulanță unde a murit în drum spre spital. 2. Versiunea ofițerilor de poliție a evenimentelor La 29 noiembrie 2007, ofițerii de poliție T. și D. efectuau supravegherea pe apartamentul nr. 86, deoarece poliția avea informații că locuitorii acelui apartament cultivau canabis.

Apartamentul a avut un vestibul comun cu apartamente vecine nr. 85 și 87. Vestibulul a fost separat de debarcarea de către o ușă de metal. La orele 16.30 T. și D. au văzut un om intrarea în vestibul comun. Ușa vestibulului a rămas deschisă. Au telefonat superiorul lor Kh. pentru instrucțiuni. Kh. le-a spus să afle care dintre apartamentele au intrat omul și dacă există cineva în apartamentul nr. 86. Ei au intrat în vestibul comun și au văzut că ușa apartamentului nr. 86 a fost blocată, în timp ce ușa apartamentului nr. 87 a fost deschisă jumătate. În acel moment doi oameni au ieșit din apartamentul nr. 87. Erau beți și țineau ciocanuri. Voiau să le pună întrebări despre locuitorii apartamentului nr. 86, T. și D. s-au numit și le-au arătat cărțile de poliție.

pe cap cu ciocanul lui. Dodged și ciocanul a alunecat pe brațul său, făcându-l să arunce arma. A apucat arma. O luptă a început între R. și T. În timpul luptei, R. a tras trăgaciul și R. rănit D. la flancul său stâng. Apoi a tras înapoi la R. El a îndreptat la coapsa lui R... Cu toate acestea, R. a twitched și glonțul a lovit în spate. și D. a transportat R. în apartament, a furnizat primul ajutor și a numit o ambulanță. 3. Investigația din 29 ianuarie 2007 Departamentul de Interne al Republicii Tatarstan a efectuat o anchetă internă asupra incidentului și a concluzionat că T. și D. au acționat în conformitate cu regulile care reglementează conducerea poliției. Între timp, în aceeași zi, biroul procurorului din districtul Kirovskiy din Kazan a deschis proceduri penale în cazul morții lui R.. Imediat după aceea investigatorul a inspectat scena incidentului.

El a colectat un caz de cartuș și fragmente de gloanțe și a remarcat locurile în care gloanțele au lovit zidurile. El a primit, de asemenea, explicații scrise de la T. despre incident. La 30 ianuarie 2007, a fost efectuată o autopsie pe corpul lui R.. În aceeași zi D. a fost interogat de către investigator și a dat versiunea sa a incidentului. La 31 ianuarie 2007 T. a fost, de asemenea, interogat și a dat aceeași versiune a incidentului ca D. La 1 februarie 2007 investigatorul a interogat Kh. care a declarat că a acuzat T. și D. cu efectuarea supravegherii pe apartamentul nr. 86. La ora 16:15 a primit un apel de la D., care a raportat o utilizare a armei. Kh. s-a dus imediat la locul incidentului.

Mai târziu în acea zi apartamentul nr. 86 a fost căutat și au fost găsite cantități substanțiale de cannabis acolo. Rezidenții acel apartament au fost arestat. La 2 și 7 februarie 2007, investigatorul a interogat pe al doilea reclamant care a dat versiunea sa a incidentului. La 6 februarie 2007 swebs din mâinile lui R. au fost analizate. Traces de fier, antimoniu și cadmiu au fost descoperite. La 7 februarie 2007 T. a fost interogat din nou. El a confirmat declarațiile sale anterioare. El a fost, de asemenea, examinat de un expert medical care nu a găsit leziuni asupra corpului său. La 8 februarie 2007, investigatorul a interogat șoferul lui Kh.. El a declarat că la 29 ianuarie 2007 Kh. a primit un apel de la D. informand-l despre incident.

Kh apoi a plecat imediat la locul incidentului. La 9 februarie 2007, primul reclamant a primit statutul de victimă. În aceeași zi D. a fost interogat din nou. El a declarat că el nu era sigur dacă al doilea reclamant avea un ciocan. În aceeași zi ancheta a vizitat apartamentul celui de-al doilea reclamant. Al doilea reclamant i-a arătat cum a avut loc incidentul. La 12 februarie 2007, investigatorul l-a interogat pe prietenul lui R. care a declarat că au existat numeroase leziuni asupra corpului lui R.. În special, a existat o apariție pe brow-ul stâng și vânătăi pe maxilarul său, torsul și brațul drept. El a făcut fotografii ale rănilor pe care le-a dat anchetatorului. De asemenea, investigatorul a interogat primul reclamant, fiica vitregă a lui R., soacra sa și fratele său.

Toți au declarat că R. a fost calm și chiar-temperat și că el nu a avut nici un sentiment negativ împotriva poliției. Fiica vitregă și soacra a declarat, de asemenea, că au venit la apartament imediat după incident. Ei au văzut R. întins pe podea și T și D. Mergând în jurul apartamentului. și D. nu a furnizat niciun prim ajutor R. Fiica vitregă au auzit T. și D. discutând despre incident. Ei au decis să acuze R. de a fura arma lui T.. Ea a auzit, de asemenea, D. spunând că glonțul doar a lovit haina lui. La 22 februarie, 5 și 13 martie și 26 aprilie 2007 au fost efectuate examene experte balistice. Experții au constatat că cazul cartușului și fragmentele glonțului găsit la locul incidentului au fost concediate de la arma lui T... Urmele găsite pe ușa de intrare și pe perete au fost urme de glonț.

Impuscarea la R. a fost concediată de la distanța între 70 și 100 În ambele cazuri, traiectoria glonțului era dreptă, nu existau dovezi de un ricochet. La 15 martie 2007, un expert medical a remarcat că D. avea o rană cu arme de foc pe flancul stâng. La 19 martie 2007, expertul care a efectuat autopsia a emis un raport de experți medicali. Raportul a concluzionat că R. a murit dintr-o rană de arme de foc. Glonțul a intrat în partea stângă a spatei și a ieșit din abdomen. Corpul a avut, de asemenea, următoarele leziuni: o abrasiune pe partea stângă, o vânătură pe umărul stâng și o vânătură pe piciorul drept. Nu a fost găsit alcool în sângele lui R. La 4 aprilie 2007 T. și D. au fost aduse la locul incidentului și au arătat cum a avut loc incidentul.

La 11 și 12 aprilie 2007 au avut loc confrontări între al doilea reclamant pe de o parte și T. și D. pe de altă parte. La 2 mai 2007 un expert medical examinat D. El a observat o cicatrice pe flancul stâng. La 28 iunie 2007 s-a efectuat un examen legistic cuprinzător medico-legal și balistic. Experții au studiat toate rapoartele de experți pregătite înainte și au constatat că la 29 ianuarie 2007 au fost trase două focuri. Ei au descoperit că rănile lui D. și R., locația urmelor de glonț pe pereți, a cartușului și a fragmentelor de glonț corespundea la a doua versiune a incidentului. Versiunea lui T. și D. a fost în contradicție cu constatările rapoartelor experților. La 4, 27 și 30 iulie 2007 D. a fost interogat și repetat declarațiile sale anterioare.

La 27 iulie 2007, al doilea reclamant a fost acordat statutul de victimă. La 30 iulie 2007, T. și D. au fost acuzați oficial de crimă, abuz de oficiu asociat cu utilizarea violenței sau a armelor sau care implică consecințe grave și încălcarea inviolabilității domiciliului, infracțiunile în temeiul articolelor 105 § 1, 286 § 3 și 139 § 3 din Codul Penal. La 8 august 2007 T. și D. au fost suspendate temporar de la serviciul de poliție. La 10 august 2010, biroul procurorului din Republica Tatarstan a elaborat un proiect de inculpare împotriva T. și D. A analizat dovezile colectate și a concluzionat că utilizarea forței letale împotriva R. nu a fost justificată de circumstanțe.

Acesta a constatat că, fără a avea suficiente motive să creadă că o infracțiune a fost sau a fost comisă în apartamentul nr. 87, T. și D. a intrat ilegal în apartamentul respectiv și a încercat să efectueze o arestare ilegală a R. Având în vedere că nu se numeau, R. nu ar fi putut ști că aparțin poliției. Înspăimântat, i-a împins, ceea ce i-a pus arma lui T. să tragă și să-l rănească pe D. Nu avea motive legale pentru a-și folosi arma, D. apoi i-a concediat pe R., ținând cont de organele sale vitale. După ce R. a căzut pe podea, T. și D. l-au lovit de cel puțin șapte ori. Biroul procurorului a concluzionat că T. și D. au intrat în apartamentul nr. 87 și au folosit forța fizică și arme în încălcarea normelor prevăzute la articolele 11, 13 și 15 din Legea Poliției.

Prin intrarea ilegală în apartament și prin împușcarea R., T. și D au abuzat de biroul lor, au încălcat inviolabilitatea unui domiciliu și au comis o crimă. Ei au comis infracțiuni penale pedepsite de articolele 286 § 3, 139 § 3 și 105 § 1 din Codul Penal. În aceeași zi T. și D. au fost comise pentru proces în fața Curții de District Kirovskiy din Kazan. La 4 octombrie 2010, Curtea de District Kirovskiy a declarat raportul de experți din 28 iunie 2007 inadmisibil ca probă. La 1 noiembrie 2010, Curtea de District Kirovskiy a ordonat un nou examen legal și legal cuprinzător. Decembrie 2008 a fost efectuat un nou examen cuprinzător legal și balistic médico-legal. Experții au studiat fotografii ale corpului R., documentele medicale pregătite în urma autopsiei, dosarele medicale D. și toate rapoartele medicale și balistice pregătite înainte.

De asemenea, au vizitat scena incidentului, au tras la teste și au verificat diferite poziții posibile ale tuturor participanților cu ajutorul modelelor scalate. Au analizat materialul de mai sus și au constatat că două pantaloni scurti au fost concediați în timpul incidentului. Unul dintre ei a fost concediat din vestibulul comun, a fost ricochetat de pe ușa de intrare în metal și apoi a lovit D. care stăteau în vestibul comun la distanța de aproximativ 1,5 m de ușa de intrare. Celălalt împușcat a lovit R. și apoi s-a ricochetat dintr-un perete. Având în vedere că unghiul sub care glonțul a lovit R. nu a fost înregistrat în timpul autopsiei, a fost imposibil să stabilească pozițiile exacte ale D. și R. și distanța dintre ele.

Poziția cea mai probabilă pentru R. a fost fie pe pragul ușii de intrare sau în apropierea sa imediată în interiorul apartamentului. Este imposibil ca R. să alerge spre dormitor, astfel cum a descris al doilea reclamant. În contrast, pozițiile participanților, astfel cum descrise de D. și T., ar putea fi posibil. Versiunea lui T. și D. a fost confirmată în continuare prin faptul că au existat reziduuri de armă pe mâinile lui R.. Experții au remarcat, de asemenea, că diferența de observații dintre prezentul raport de experți și raportul de experți din 28 iunie 2007 se datorează lacunelor examinării experților din 28 iunie 2007. Experții care au făcut raportul din 28 iunie 2007 nu au efectuat nici un examen, cu excepția studiului rapoartelor de experți anterioare și a unor fotografii de calitate redusă.

Ei nu au vizitat locul incidentului sau au efectuat teste. Ei nu au luat în considerare anumite fapte relevante. Raportul nu conține nicio analiză a materialelor disponibile. Nici nu a descris cu orice precizie pozițiile posibile ale tuturor celor implicați la momentul împușcărilor. În timpul audierii, toți martorii au confirmat declarațiile lor anterioare. La 30 aprilie 2009, Curtea de District Kirovskiy a achitat T. și D. de toate acuzațiile. Referindu-se la raportul expert din 25 decembrie 2008, Curtea a constatat că primul împușcat a fost concediat în timp ce T. și R. a luptat pentru posesia pistolului lui T. după încercarea lui R. de a-l prinde. Acea lovitură a rănit D. care apoi a tras înapoi la R. Având în vedere că R. a atacat T. și D., a luat arma lui T. și a pus viața lor în pericol, utilizarea forței letale a fost necesară în circumstanțe.

Curtea a constatat că viețile lui T. și D. au fost în pericol și că D. Prin urmare, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a examinat apelurile procurorului și reclamanților și le-a respins. Acesta a susținut raționamentul instanței de judecată și a susținut achitarea.

Legea poliției (nr. 1026-I din 18 aprilie 1991, cu alte modificări, în vigoare la momentul material), cu condiția ca sarcinile poliției să fie, printre altele, prevenirea și suprimarea infracțiunilor penale și administrative și protecția ordinei publice și a siguranței publice (secțiunea 2). Secțiunea 11 din Legea privind poliția prevede că, atunci când își îndeplinește sarcinile, poliția are dreptul, în special: (4) să obțină de la cetățenii sau oficialii explicații, informații sau documente necesare; (7) să aresteze persoanele suspectate de infracțiuni penale sau persoanele care au fost reținute în custodie printr-un ordin judiciar; (18) să intre în proprietate sau terenuri aparținând cetățenilor sau companiilor și să-l caute în căutarea unei persoane suspectate de infracțiuni penale sau dacă există motive suficiente pentru a crede că o infracțiune penală a fost sau a fost comisă acolo sau un accident a avut loc acolo, sau pentru a proteja ordinea publică și securitatea personală a cetățenilor în cazuri de dezastru natural sau antropogen, sau epidemie, tulburări epizootice sau publice.

Un procuror a trebuit să fie informat în termen de 24 de ore de la orice intrare în locații private sau teren efectuat împotriva voinței proprietarului (secțiunea 11). Poliția are dreptul să utilizeze forța fizică, echipamente speciale sau o armă numai în circumstanțele menționate în Legea Poliției și în conformitate cu normele prevăzute în această Lege.

Ofițerii de poliție au trebuit să fie formați în mod specific și să fie testați periodic pentru a acționa în condiții care necesită utilizarea forței fizice, a echipamentelor speciale sau a armelor (secțiunea 12 alineatele (1) și (2)) Înainte de a folosi forța fizică, echipamente speciale sau o armă, ofițerul de poliție a trebuit să: - avertizează intenția sa de a utiliza forța fizică, echipamentele speciale sau o armă și dă persoanei în cauză timp suficient pentru a se conforma ordinei sale, cu excepția cazurilor în care întârzierea în utilizarea forței fizice, a echipamentelor speciale sau a unei arme a creat un pericol imediat pentru viața și sănătatea cetățenilor și a ofițerilor de poliție, ar putea cauza alte consecințe grave sau în cazul în care avertismentul a fost imposibil sau impracticabil în aceste circumstanțe; - să se străduiască la minimum daunele cauzate de utilizarea forței fizice, a echipamentelor speciale sau a unei arme, în măsura posibilului în funcție de natura și gravitatea infracțiunii, periculositatea persoanei care au comis-o și gradul de rezistență oferită; - să se asigure că oricine a fost rănit ca urmare a utilizării forței fizice, a echipamentelor speciale sau a unei arme primite prim ajutor și că rudele lor au fost informate fără întârziere; - să informeze un procuror cu privire la orice utilizare a forței fizice,

a echipamentelor speciale sau a unei arme care implică leziuni sau deces (secțiunea 12 alineatul (3)). Abuzul puterii de utilizare a forței fizice, a echipamentelor speciale sau a unei arme a fost pedepsit de lege (punctul 12 alineatul (4)). Ofițerii de poliție au dreptul să utilizeze forța fizică, inclusiv artele marțiale, pentru a opri o infracțiune penală sau administrativă, pentru a aresta persoanele care au comis o infracțiune penală sau administrativă sau pentru a depăși rezistența la o ordine legală, în cazul în care metodele neviolente sunt insuficiente pentru a asigura îndeplinirea sarcinilor de poliție (secțiunea 13). Echipamente speciale (truncheoni, cătușe, gaz lacrimogen, electroșocuri, echipamente pentru distrugerea barierelor etc.) ar putea fi folosite, printre altele, pentru a depăși rezistența unei persoane la poliție, arestarea unei persoane prinse în acțiunile de a comite o crimă împotriva vieții, a sănătății sau a proprietății și pentru a încerca să scape, sau o persoană care a fost suspectată în mod rezonabil de a oferi rezistență armată la poliție (secțiunea 14). Ofițerii de poliție au dreptul să utilizeze arme, printre altele,

pentru a respinge un atac asupra unui ofițer de poliție în cazul în care viața și sănătatea sa sunt în pericol (punctul 15 alineatul (1) alineatul (2)) sau pentru a aresta o persoană prinsă în acțiunea de a comite o crimă gravă împotriva vieții, a sănătății sau a bunurilor și pentru a încerca să scape sau o persoană care oferă rezistență armată (punctul 15 alineatul (1) (4)). Seful secției de poliție relevante a trebuit să fie informat, în termen de douăzeci și patru de ore, de orice utilizare a unei arme (punctul 15 alineatul (4)) și a fost interzisă utilizarea de arme care ar putea cauza leziuni grave inutile sau care implică riscuri nejustificate ridicate (punctul 15 alineatul (6)). Un ofițer de poliție are dreptul să-și scoată arma și să-și pregătească arma dacă crede că circumstanțele menționate în secțiunea 15 ar putea apărea în situația respectivă.

Dacă ar fi încercat să se apropie de poliția armată decât aceasta din urmă a permis sau a încercat să-și atingă arma, ofițerul de poliție are dreptul să-și folosească arma în conformitate cu art. 15 alin. (1) alin. (2) (secțiunea 16). Ofițerii de poliție nu au fost răspunși pentru nici o daune fizice, pecuniare sau nepecuniare cauzate infractorului ca urmare a utilizării, în conformitate cu prezenta lege, a forței fizice, a echipamentelor speciale sau a unei arme în cazul în care această daune era proporțională cu rezistența oferită (secțiunea 23 alineatul (3)). Dispozițiile Codului Penal privind scutirea de răspundere penală pentru daune cauzate, în special, în apărare legitimă, atunci când arestează o persoană care a comis o infracțiune penală sau în temeiul unei ordine legale au fost aplicabile ofițerilor de poliție (secțiunea 24). Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 2 și 13 din Convenție cu privire la uciderea soțului și ginerei lor R. de către poliție, ancheta presupusă ineficientă privind incidentul și achitarea ofițerilor de poliție care l-au împușcat.

Al doilea reclamant se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că poliția a intrat ilegal în apartamentul său și, prin urmare, a încălcat dreptul său de a respecta domiciliul său. QUESTIONS PRIVIND PARTELE părților sunt invitate să prezinte o copie a hotărârii din 4 octombrie 2010 de către Curtea de district Kirovskiy din Kazan declarând raportul expert din 28 iunie 2007 inadmisibil ca probă. Dreptul lui R. la viață, asigurat de art. 2 din Convenție, a fost încălcat în acest caz? În special, a fost cauzat de moartea lui R. printr-o utilizare a forței care era absolut necesară în sensul alineatului (2) din prezentul articol? A fost investigația privind moartea lui R., a fost aprofundată și eficace, astfel cum se prevede la art. 2 din Convenția?

Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerea lor în temeiul articolului 2, conform articolului 13 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului celui de-al doilea reclamant de a respecta domiciliul său, garantat de art. 8 din Convenția? În special, a intrat poliția în apartamentul său ilegal?

Communicated on 17 March 2014

FIRST SECTION

Application no. 1441/10 Inna Vladimirovna RAMAZANOVA and Vladimir Aleksandrovich ALEKSEYEV against Russia lodged on 17 December 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms Inna Vladimirovna Ramazanova and Mr Vladimir Aleksandrovich Alekseyev, are Russian nationals, who were born in 1968 and 1944 respectively and live in Kazan. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants are the widow and father-in-law of R.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. The parties are requested to submit a copy of the decision of 4 October 2010 by the Kirovskiy District Court of Kazan declaring the expert report of 28 June 2007 inadmissible as evidence. 2. Was R.’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, violated in the present case? In particular, did R.’s death result from a use of force which was absolutely necessary for the purposes of paragraph 2 of this Article? 3. Was the investigation into R.’s death thorough and effective, as required by Article 2 of the Convention?