GUGLYA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
GUGLYA v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
Comunicat la 19 decembrie 2013 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 41936/09 Andrey Sergeyevich GUGLYA împotriva Rusiei depusă la 16 iulie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrey Sergeyevich Guglya, este un național rus care s-a născut în 1966. Locul său actual nu este specificat. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către dna Y. Vorobovich, avocat practicant în Krasnoyarsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2004, un dl N. a fost ucis. Până în iunie 2008, reclamantul nu a fost judecat sau intervievat în legătură cu această infracțiune. La 30 iunie 2008, ofițerii Ka. și M. l-au arestat pe reclamant în legătură cu uciderea lui N.. Suspectând că a fost bătut în timpul arestării sale. El a susținut un hematom pe cap și o vânătăi pe față. Nu este clar dacă ofițerii de arestare au făcut raporturi privind utilizarea forței fizice sau constrângeri împotriva reclamantului. Dosarul de arestare, care a fost compilat la câteva ore după arestare, conține o listă a drepturilor procedurale pe care le are un suspect în cadrul procedurilor penale. Ca urmare a cazului, motivele de arestare (art. 91 din Codul de Procedură Penală) se referă la faptul că „oaspeții oculari și martorii au arătat că [reclamantul] este autorul crimei”. Niciun avocat nu a fost prezent în această etapă a procedurii. Se rezultă din dosarul că prietena reclamantului (un avocat) a fost informată de arestarea sa. În aceeași seară investigatorul Kh. a interogat reclamantul în prezența avocatului Y. și a ofițerului Ka. Reclamantul nu a făcut declarații de auto-incriminare. Înregistrarea interviului conține o listă de drepturi procedurale pe care un suspect are în cadrul procedurilor penale. La 1 iulie 2008, Curtea de district Zheleznodorozhniy din Krasnoyarsk a organizat o audiere și a auzit părțile. Curtea a ordonat detenția reclamantului în așteptarea anchetei. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior în mai multe ocazii. De asemenea, la 1 iulie 2008, reclamantul a fost transferat la centrul de detenție Krasnoyarsk nr. 1. Reclamantul a fost pus în celulă nr. 90 în cazul în care a fost bătut de colegii de celulă Be. și Ve. Potrivit reclamantului, colegii de celulă au vrut să facă o mărturisire în raport cu crima; ei i-au arătat fotografii ale rudei sale următoare amenințăndu-le cu violență. În depunerea reclamantului, bătaia a fost instigată de autoritatea investigatoare. La 2 iulie 2008, reclamantul a scris o mărturie admițând uciderea. La 3 iulie 2008, investigatorul Kh. a interogat reclamantul în prezența consilierului Y. Rezulta din înregistrarea interviului pe care reclamantul a declarat-o după cum urmează: "Să mă simt bine și sunt gata să depun mărturie. În prezent nu am leziuni corporale. Înainte de acest interviu mi-a fost dat timp pentru a vorbi cu sfatul meu Y. La 2 iulie 2008 am făcut o mărturisire voluntară, fără nicio presiune psihologică sau fizică... " Reclamantul a făcut declarații auto-incriminatoare în cadrul acestui interviu. Avocatul său a făcut o notă în dosarul de interviu care declară că clientul său „însuși incriminat în mod indeplinit”. În aceeași zi, reclamantul a făcut o declarație scrisă care declară că el „pot să renunțe la serviciile lui Y.” în viitorul cel mai apropiat. Potrivit reclamantului, această declarație a fost făcută sub amenințări. La 4 iulie 2008, avocatul Y. a scris asociației de bari regionale în următoarele termeni: "Când am ajuns în centrul de detenție la 3 iulie 2008 am văzut anchetatorul și ofițerii operaționali care lucrează la cazul acolo ... au vorbit cu clientul meu ...Când am fost în cele din urmă capabil să vorbesc cu el el a arătat speriată și a scris [declararea de mai sus] ... El a spus că după mărturisirea sa în ziua înainte de a fi spus, sub amenințări, să renunțe la asistență juridică ... " Avocatul a solicitat îndrumări de la asocierea barului în ceea ce privește cursul acțiunii care trebuie luate, din punct de vedere juridic și etic, în raport cu situația de mai sus. Se pare că, la 4 iulie 2008, avocatul Y. a făcut, de asemenea, o plângere scrisă la biroul procurorului regional care suspectează maltrat al reclamantului. La 9 iulie 2008, reclamantul a fost intervievat de către investigatorul Kh. în prezența avocatului Y. și a retras mărturisirea anterioară. A formulat, de asemenea, o acuzație de coafură în cadrul acestui interviu. A scris, de asemenea, biroul procurorului regional cere „protegere împotriva violenței”. Avocatul reclamantului a depus, de asemenea, o plângere (în continuare) la biroul procurorului regional. De la 9 iulie 2008 la 13 p.m. a doua zi reclamantul a fost păstrat într-o celulă mică fără alimente, apă sau acces la o toaletă. După aceea, reclamantul a fost ținut în aceeași celulă cu deținuții care, presupus, l-au tratat rău. Se presupune că reclamantul a fost „supus violenței, forțat să poarte haine de sex feminin și a fost agresat sexual”. Potrivit reclamantului, maltraturile de mai sus au fost legate de reclamațiile sale de mai sus și refuzul său de a renunța la asistență juridică. La 10 iulie 2008, reclamantul a încercat să se sinucidă prin tăierea venelor. Reclamantul a fost ulterior acuzat de o infracțiune penală în acest sens. În aceeași zi (10 iulie 2008) reclamantul a fost examinat în centrul de detenție. El a fost transferat într-o altă celulă (nr. 183). Începând cu 14 iulie 2008, reclamantul a fost asistat de un alt avocat. Se presupune că mai mulți ofițeri operaționali (în special, ofițerul menționat mai sus M.) au vizitat reclamantul în centrul de detenție în mai multe ocazii între iulie și noiembrie 2008, dezestându-l de a accepta asistența juridică și de a-și retrage mărturia. La o dată neespecificată, o autoritate neespecificată sau un oficial public a lansat o anchetă preliminară ( доследственна Nu este clar dacă reclamantul a fost informat de aceasta și dacă a fost intervievat în legătură cu acuzațiile sale de maltratare. Nu este clar cine a efectuat această anchetă și ce măsuri de investigare au fost luate în timpul acesteia. La o dată neespecificată, investigatorul K. al Oficiului investigativ din districtul Zheleznodorozhniy a ordonat o examinare medicală forense a reclamantului indicând că are legătură cu presupusa utilizare a forței de către reclamant împotriva personalului instalației de detenție la 10 iulie 2008. Această examinare a fost efectuată la 17 iulie 2008; raportul a fost emis la 8 august 2008 (a se vedea mai jos). Între timp, la 21 iulie 2008, investigatorul Ko. a emis o decizie de refuzare a intenției penale în ceea ce privește presupusele maltraturi. Decizia rezumă versiunea reclamantului a evenimentelor, declarațiile avocaților Y., ofițerii Ka. și M. Investigatorul a concluzionat că colegii de celulă sau mai presus de funcționarii publici nu i-au cauzat nici o leziune. În raportul din 8 august 2008, expertul a concluzionat că reclamantul avea numeroase vânătăi și zgârieturi pe corpul său. Raportul expert a dezvăluit că reclamantul a avut o serie de răni corporale, inclusiv o zgârietură (7*3 cm) pe articulația umărului drept; 13 zgârieturi pe articulația umărului stâng; și o vânătură (4*2 cm) pe piept; o altă vânătură (5*3 cm) pe spate. Expertul a vrut să examineze umărul stâng al reclamantului la o dată mai târziu, dar reclamantul nu a fost luat înaintea expertului. La 19 august 2008, un alt expert a efectuat o examinare a reclamantului timp de zece minute și a emis un raport care a afirmat că zgârieturi și vânătăi indicate în raportul anterior nu au provocat nici un prejudiciu pentru sănătate. La 21 august 2008, decizia din 21 iulie 2008 a fost respinsă de către oficialul de supraveghere din motive neespecificate. La 27 august 2008, investigatorul Ko. a emis un nou refuz de a institui proceduri penale în ceea ce privește acuzația de maltrat. Această decizie a fost respinsă în septembrie 2008 din motive neespecificate. La 2 octombrie 2008, investigatorul Ko. a refuzat din nou să înceapă o procedură penală. La 20 noiembrie 2008, reclamantul a încercat să se sinucidă. La 28 noiembrie 2008, reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a refuzului din 2 octombrie 2008. Prin hotărârea din 10 martie 2009 Curtea de district Tsentralnyy din Krasnoyarsk a susținut refuzul din 2 octombrie 2008 privind revizuirea judiciară. Mai 2009 Curtea Regională Krasnoyarsk a susținut hotărârea. Rezultatul procesului penal împotriva reclamantului este neclar. Pot fi instituite proceduri penale în cazul în care (i) există o plângere care presupune că a fost comisă o infracțiune penală; (ii) o mărturisire voluntară; sau (iii) informații privind o infracțiune completă sau planificată (art. 140 din Codul de procedură penală, „CCrP”). În conformitate cu art. 91 din CCrP, poliția poate aresta o persoană suspectată de a fi comis o infracțiune pedepsită cu închisoare în cazul în care (i) persoana este prinsă în actul sau imediat după comiterea infracțiunii; (ii) martorii oculari sau victimele au arătat această persoană ca fiind presupusul autor al infracțiunii; sau (iii) persoana respectivă prezintă urme ale infracțiunii. La decizia privind detenția în așteptarea anchetei, autoritatea competentă este obligată să stabilească dacă există „foarte suficiente pentru a considera” că acuzatul ar abscinde în timpul anchetei sau procesului, ar reuși sau ar obstrucționa stabilirea adevărului (art. 97 din CCRP). De asemenea, trebuie să ia în considerare gravitatea infracțiunii, informațiile privind caracterul acuzatului, profesia sa, vârsta, starea de sănătate, starea de familie și alte circumstanțe (art. 99). În hotărârea sa nr. 5 din 10 octombrie 2003 (în ceea ce privește aplicarea națională a dreptului internațional și a tratatelor internaționale), Curtea Supremă a Rusiei a reamintit instanțelor mici că, în temeiul Convenției, existența unei suspiciuni rezonabile este o condiție sine qua non pentru evaluarea legalității arestării/detenției. În hotărârea nr. 1 din 5 martie 2004, Curtea Supremă nu a furnizat îndrumări instanțelor inferioare cu privire la aplicarea și interpretarea CCRP, în special în ceea ce privește arestarea și detenția în cadrul procedurilor penale. 22 din 29 octombrie 2009 (în ceea ce privește arestarea, detenția și alte măsuri preventive în cazurile penale) Sesiunea Plenară a Curții Supreme a Rusiei a reamintit instanțelor de mai jos cerința de „credere rezonabilă” care trebuie respectată în fiecare caz. Curtea Supremă a definit „suspectarea rezonabilă” ca indicații suficiente (de exemplu, cele menționate la art. 91 din CCP) că persoana în cauză ar putea comite infracțiunile. Detenția în așteptarea anchetei poate fi ordonată de către o instanță în ceea ce privește o persoană suspectată sau acuzată de o infracțiune penală pedepsită cu mai mult de doi ani de închisoare, cu condiția ca o măsură preventivă mai puțin restrictivă să nu poată fi aplicată (art. 108 § 1). Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că a fost bătut în timpul arestării sale la 30 iunie 2008; că a fost ulterior plasat într-un mediu coercitiv, a fost supus la presiuni și amenințări din partea agenților de stat care au instigat, de asemenea, bătăile de către colegii de celulă. De asemenea, reclamantul se plânge că ancheta privind acuzațiile sale nu a fost eficientă și rapidă. Reclamantul susține, în temeiul articolului 5 din Convenție, că arestarea și detenția sa, în special în 2008 și 2009, nu au fost bazate pe motive relevante și suficiente. A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza presupuselor (i) răni suferite în timpul arestării reclamantului la 30 iunie 2008; (ii) maltrat, amenințări și intimidare de către colegii de celulă la instigarea agenților statului; (iii) maltrat, amenințări și intimidare de către agenți ai statului? În abordarea la întrebarea de mai sus, părțile sunt invitate să abordeze, inter alia , cu următoarele puncte: (a) Odată în mâinile autorităților: (i) Reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale? Dacă este cazul, atunci când și la ce drept a fost informat? (ii) A fost dat posibilitatea de a informa un membru al familiei, un prieten, etc. despre detenția sa și locația sa și, dacă este cazul, când? (iii) A fost dat acces la un avocat și, dacă este cazul, când? (iv) A fost dat acces la un medic și, dacă este cazul, când și a fost examinarea medicală efectuată în afara audierii și din vederea ofițerilor de poliție și a altor personal de medicină? (b) Unde a fost reclamantul deținut între 30 iunie și 1 iulie 2008? Reclamantul a avut acces la un avocat în această perioadă de timp (te rog, depune documentele relevante)? (c) Reclamantul a fost păstrat în aceeași celulă cu deținuții care, presupus, l-au tratat rău? (d) A fost reclamantul vizitat de agenți ai statului în centrul/facilitățile de detenție între iulie și noiembrie 2008 (te rog, depuneți documentele relevante, inclusiv jurnalele)? A fost un avocat prezent în timpul acestor vizite? Acuzațiile de mai sus au dus la o anchetă eficace în acest caz? În special: (a) Când au devenit conștiențele autorităților sau ar trebui să fie conștienți de prezența leziunilor asupra organismului reclamantului (la 30 iunie, 1 Iulie 2008 sau altă dată)? Ofițerii de arestare au făcut rapoarte privind utilizarea forței în timpul arestării reclamantului? Când au lansat autoritățile o anchetă preliminară ( доседственнаש δроверка (b) A fost un examen medical legist ( судено-медиδинска de a stabili, printre altele, , rănirea sănătății reclamantului și posibila origine și timpul de infligere a rănilor sale? A fost efectuată rapid? (c) Ce ofițeri din care au fost implicate autoritățile publice în anchetă (доследственнаש δроверка ) în plângerea reclamantului de maltrat? Au fost independenți de persoanele care au fost implicate în tratamentul reclamantului? În special, au existat ierarhie, logistice, organizaționale sau o altă interdependență între autoritățile cu privire la investigatorii Kh, K. și Ko., ofițerii Ka. și M.? Ce activități operaționale și alte activități au desfășurat în cursul anchetei de mai sus? Având în vedere art. 38 din Convenție, Guvernul contestat este invitat să depună o copie a dosarului( dosare) referitor la ancheta preliminară (доследственнаש δроверка ) în ceea ce privește acuzațiile reclamantului de netratament; o copie a declarației de confesiune a reclamantului. Detenția reclamantului, în special în 2008 și 2009, s-a bazat pe motive relevante și suficiente, astfel cum se prevede la art. 5 § 3 din Convenție? În special: Arestarea și detenția sa au fost bazate pe o suspiciune rezonabilă că a fost implicat în infracțiune ( În perioada de timp relevantă, care a fost baza legală sau jurisprudențială care necesită prezența unei suspiciuni rezonabile la privarea unuia dintre libertatea sa într-un caz penal (a se vedea „Legea și practicile interne relevante”)? Mărturiile „maestrii și martorilor ochilor” nu specificate, astfel cum se indică în dosarul de arestare din 30 iunie 2008, au fost singura și suficientă bază în ceea ce privește suspiciunile că reclamantul ar fi putut comite infracțiunile împotriva domnului N. în 2004? Curtea de detenție a examinat această chestiune la 1 iulie 2008 sau ulterior pentru a confirma că suspiciunile rezonabile au existat inițial și au persistat mai târziu? Având în vedere art. 38 din Convenție, Guvernul contestat este solicitat să prezinte o copie a cererii de detenție ale investigatorului, toate materialele de sprijin care au fost prezentate în sprijinul acestei cereri; și înregistrarea auditivă din 1 iulie 2008.