Guglya împotriva Rusiei

Comunicat la 19 decembrie 2013 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 41936/09 Andrey Sergeyevich GUGLYA împotriva Rusiei depusă la 16 iulie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrey Sergeyevich Guglya, este un național rus care s-a născut în 1966. Locul său actual nu este specificat. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către dna Y. Vorobovich, avocat practicant în Krasnoyarsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2004, un dl N. a fost ucis. Până în iunie 2008, reclamantul nu a fost judecat sau intervievat în legătură cu această infracțiune. La 30 iunie 2008, ofițerii Ka. și M. l-au arestat pe reclamant în legătură cu uciderea lui N.. Suspectând că a fost bătut în timpul arestării sale.

El a susținut un hematom pe cap și o vânătăi pe față. Nu este clar dacă ofițerii de arestare au făcut raporturi privind utilizarea forței fizice sau constrângeri împotriva reclamantului. Dosarul de arestare, care a fost compilat la câteva ore după arestare, conține o listă a drepturilor procedurale pe care le are un suspect în cadrul procedurilor penale. Ca urmare a cazului, motivele de arestare (art. 91 din Codul de Procedură Penală) se referă la faptul că „oaspeții oculari și martorii au arătat că [reclamantul] este autorul crimei”. Niciun avocat nu a fost prezent în această etapă a procedurii. Se rezultă din dosarul că prietena reclamantului (un avocat) a fost informată de arestarea sa. În aceeași seară investigatorul Kh.

a interogat reclamantul în prezența avocatului Y. și a ofițerului Ka. Reclamantul nu a făcut declarații de auto-incriminare. Înregistrarea interviului conține o listă de drepturi procedurale pe care un suspect are în cadrul procedurilor penale. La 1 iulie 2008, Curtea de district Zheleznodorozhniy din Krasnoyarsk a organizat o audiere și a auzit părțile. Curtea a ordonat detenția reclamantului în așteptarea anchetei. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior în mai multe ocazii. De asemenea, la 1 iulie 2008, reclamantul a fost transferat la centrul de detenție Krasnoyarsk nr. 1. Reclamantul a fost pus în celulă nr. 90 în cazul în care a fost bătut de colegii de celulă Be. și Ve. Potrivit reclamantului, colegii de celulă au vrut să facă o mărturisire în raport cu crima; ei i-au arătat fotografii ale rudei sale următoare amenințăndu-le cu violență.

În depunerea reclamantului, bătaia a fost instigată de autoritatea investigatoare. La 2 iulie 2008, reclamantul a scris o mărturie admițând uciderea. La 3 iulie 2008, investigatorul Kh. a interogat reclamantul în prezența consilierului Y. Rezulta din înregistrarea interviului pe care reclamantul a declarat-o după cum urmează: "Să mă simt bine și sunt gata să depun mărturie. În prezent nu am leziuni corporale. Înainte de acest interviu mi-a fost dat timp pentru a vorbi cu sfatul meu Y. La 2 iulie 2008 am făcut o mărturisire voluntară, fără nicio presiune psihologică sau fizică... " Reclamantul a făcut declarații auto-incriminatoare în cadrul acestui interviu. Avocatul său a făcut o notă în dosarul de interviu care declară că clientul său „însuși incriminat în mod indeplinit”.

În aceeași zi, reclamantul a făcut o declarație scrisă care declară că el „pot să renunțe la serviciile lui Y.” în viitorul cel mai apropiat. Potrivit reclamantului, această declarație a fost făcută sub amenințări. La 4 iulie 2008, avocatul Y. a scris asociației de bari regionale în următoarele termeni: "Când am ajuns în centrul de detenție la 3 iulie 2008 am văzut anchetatorul și ofițerii operaționali care lucrează la cazul acolo ... au vorbit cu clientul meu ...Când am fost în cele din urmă capabil să vorbesc cu el el a arătat speriată și a scris [declararea de mai sus] ... El a spus că după mărturisirea sa în ziua înainte de a fi spus, sub amenințări, să renunțe la asistență juridică ... " Avocatul a solicitat îndrumări de la asocierea barului în ceea ce privește cursul acțiunii care trebuie luate, din punct de vedere juridic și etic, în raport cu situația de mai sus.

Se pare că, la 4 iulie 2008, avocatul Y. a făcut, de asemenea, o plângere scrisă la biroul procurorului regional care suspectează maltrat al reclamantului. La 9 iulie 2008, reclamantul a fost intervievat de către investigatorul Kh. în prezența avocatului Y. și a retras mărturisirea anterioară. A formulat, de asemenea, o acuzație de coafură în cadrul acestui interviu. A scris, de asemenea, biroul procurorului regional cere „protegere împotriva violenței”. Avocatul reclamantului a depus, de asemenea, o plângere (în continuare) la biroul procurorului regional. De la 9 iulie 2008 la 13 p.m. a doua zi reclamantul a fost păstrat într-o celulă mică fără alimente, apă sau acces la o toaletă. După aceea, reclamantul a fost ținut în aceeași celulă cu deținuții care, presupus, l-au tratat rău.

Se presupune că reclamantul a fost „supus violenței, forțat să poarte haine de sex feminin și a fost agresat sexual”. Potrivit reclamantului, maltraturile de mai sus au fost legate de reclamațiile sale de mai sus și refuzul său de a renunța la asistență juridică. La 10 iulie 2008, reclamantul a încercat să se sinucidă prin tăierea venelor. Reclamantul a fost ulterior acuzat de o infracțiune penală în acest sens. În aceeași zi (10 iulie 2008) reclamantul a fost examinat în centrul de detenție. El a fost transferat într-o altă celulă (nr. 183). Începând cu 14 iulie 2008, reclamantul a fost asistat de un alt avocat. Se presupune că mai mulți ofițeri operaționali (în special, ofițerul menționat mai sus M.) au vizitat reclamantul în centrul de detenție în mai multe ocazii între iulie și noiembrie 2008, dezestându-l de a accepta asistența juridică și de a-și retrage mărturia.

La o dată neespecificată, o autoritate neespecificată sau un oficial public a lansat o anchetă preliminară ( доследственна Nu este clar dacă reclamantul a fost informat de aceasta și dacă a fost intervievat în legătură cu acuzațiile sale de maltratare. Nu este clar cine a efectuat această anchetă și ce măsuri de investigare au fost luate în timpul acesteia. La o dată neespecificată, investigatorul K. al Oficiului investigativ din districtul Zheleznodorozhniy a ordonat o examinare medicală forense a reclamantului indicând că are legătură cu presupusa utilizare a forței de către reclamant împotriva personalului instalației de detenție la 10 iulie 2008. Această examinare a fost efectuată la 17 iulie 2008; raportul a fost emis la 8 august 2008 (a se vedea mai jos).

Între timp, la 21 iulie 2008, investigatorul Ko. a emis o decizie de refuzare a intenției penale în ceea ce privește presupusele maltraturi. Decizia rezumă versiunea reclamantului a evenimentelor, declarațiile avocaților Y., ofițerii Ka. și M. Investigatorul a concluzionat că colegii de celulă sau mai presus de funcționarii publici nu i-au cauzat nici o leziune. În raportul din 8 august 2008, expertul a concluzionat că reclamantul avea numeroase vânătăi și zgârieturi pe corpul său. Raportul expert a dezvăluit că reclamantul a avut o serie de răni corporale, inclusiv o zgârietură (7*3 cm) pe articulația umărului drept; 13 zgârieturi pe articulația umărului stâng; și o vânătură (4*2 cm) pe piept; o altă vânătură (5*3 cm) pe spate.

Expertul a vrut să examineze umărul stâng al reclamantului la o dată mai târziu, dar reclamantul nu a fost luat înaintea expertului. La 19 august 2008, un alt expert a efectuat o examinare a reclamantului timp de zece minute și a emis un raport care a afirmat că zgârieturi și vânătăi indicate în raportul anterior nu au provocat nici un prejudiciu pentru sănătate. La 21 august 2008, decizia din 21 iulie 2008 a fost respinsă de către oficialul de supraveghere din motive neespecificate. La 27 august 2008, investigatorul Ko. a emis un nou refuz de a institui proceduri penale în ceea ce privește acuzația de maltrat. Această decizie a fost respinsă în septembrie 2008 din motive neespecificate. La 2 octombrie 2008, investigatorul Ko.

a refuzat din nou să înceapă o procedură penală. La 20 noiembrie 2008, reclamantul a încercat să se sinucidă. La 28 noiembrie 2008, reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a refuzului din 2 octombrie 2008. Prin hotărârea din 10 martie 2009 Curtea de district Tsentralnyy din Krasnoyarsk a susținut refuzul din 2 octombrie 2008 privind revizuirea judiciară. Mai 2009 Curtea Regională Krasnoyarsk a susținut hotărârea. Rezultatul procesului penal împotriva reclamantului este neclar. Pot fi instituite proceduri penale în cazul în care (i) există o plângere care presupune că a fost comisă o infracțiune penală; (ii) o mărturisire voluntară; sau (iii) informații privind o infracțiune completă sau planificată (art. 140 din Codul de procedură penală, „CCrP”).

În conformitate cu art. 91 din CCrP, poliția poate aresta o persoană suspectată de a fi comis o infracțiune pedepsită cu închisoare în cazul în care (i) persoana este prinsă în actul sau imediat după comiterea infracțiunii; (ii) martorii oculari sau victimele au arătat această persoană ca fiind presupusul autor al infracțiunii; sau (iii) persoana respectivă prezintă urme ale infracțiunii. La decizia privind detenția în așteptarea anchetei, autoritatea competentă este obligată să stabilească dacă există „foarte suficiente pentru a considera” că acuzatul ar abscinde în timpul anchetei sau procesului, ar reuși sau ar obstrucționa stabilirea adevărului (art. 97 din CCRP).

De asemenea, trebuie să ia în considerare gravitatea infracțiunii, informațiile privind caracterul acuzatului, profesia sa, vârsta, starea de sănătate, starea de familie și alte circumstanțe (art. 99). În hotărârea sa nr. 5 din 10 octombrie 2003 (în ceea ce privește aplicarea națională a dreptului internațional și a tratatelor internaționale), Curtea Supremă a Rusiei a reamintit instanțelor mici că, în temeiul Convenției, existența unei suspiciuni rezonabile este o condiție sine qua non pentru evaluarea legalității arestării/detenției. În hotărârea nr. 1 din 5 martie 2004, Curtea Supremă nu a furnizat îndrumări instanțelor inferioare cu privire la aplicarea și interpretarea CCRP, în special în ceea ce privește arestarea și detenția în cadrul procedurilor penale.

22 din 29 octombrie 2009 (în ceea ce privește arestarea, detenția și alte măsuri preventive în cazurile penale) Sesiunea Plenară a Curții Supreme a Rusiei a reamintit instanțelor de mai jos cerința de „credere rezonabilă” care trebuie respectată în fiecare caz. Curtea Supremă a definit „suspectarea rezonabilă” ca indicații suficiente (de exemplu, cele menționate la art. 91 din CCP) că persoana în cauză ar putea comite infracțiunile.

Detenția în așteptarea anchetei poate fi ordonată de către o instanță în ceea ce privește o persoană suspectată sau acuzată de o infracțiune penală pedepsită cu mai mult de doi ani de închisoare, cu condiția ca o măsură preventivă mai puțin restrictivă să nu poată fi aplicată (art. 108 § 1). Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că a fost bătut în timpul arestării sale la 30 iunie 2008; că a fost ulterior plasat într-un mediu coercitiv, a fost supus la presiuni și amenințări din partea agenților de stat care au instigat, de asemenea, bătăile de către colegii de celulă. De asemenea, reclamantul se plânge că ancheta privind acuzațiile sale nu a fost eficientă și rapidă.

Reclamantul susține, în temeiul articolului 5 din Convenție, că arestarea și detenția sa, în special în 2008 și 2009, nu au fost bazate pe motive relevante și suficiente. A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza presupuselor (i) răni suferite în timpul arestării reclamantului la 30 iunie 2008; (ii) maltrat, amenințări și intimidare de către colegii de celulă la instigarea agenților statului; (iii) maltrat, amenințări și intimidare de către agenți ai statului? În abordarea la întrebarea de mai sus, părțile sunt invitate să abordeze, inter alia , cu următoarele puncte: (a) Odată în mâinile autorităților: (i) Reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale? Dacă este cazul, atunci când și la ce drept a fost informat?

(ii) A fost dat posibilitatea de a informa un membru al familiei, un prieten, etc. despre detenția sa și locația sa și, dacă este cazul, când? (iii) A fost dat acces la un avocat și, dacă este cazul, când? (iv) A fost dat acces la un medic și, dacă este cazul, când și a fost examinarea medicală efectuată în afara audierii și din vederea ofițerilor de poliție și a altor personal de medicină? (b) Unde a fost reclamantul deținut între 30 iunie și 1 iulie 2008? Reclamantul a avut acces la un avocat în această perioadă de timp (te rog, depune documentele relevante)? (c) Reclamantul a fost păstrat în aceeași celulă cu deținuții care, presupus, l-au tratat rău? (d) A fost reclamantul vizitat de agenți ai statului în centrul/facilitățile de detenție între iulie și noiembrie 2008 (te rog, depuneți documentele relevante, inclusiv jurnalele)?

A fost un avocat prezent în timpul acestor vizite? Acuzațiile de mai sus au dus la o anchetă eficace în acest caz? În special: (a) Când au devenit conștiențele autorităților sau ar trebui să fie conștienți de prezența leziunilor asupra organismului reclamantului (la 30 iunie, 1 Iulie 2008 sau altă dată)? Ofițerii de arestare au făcut rapoarte privind utilizarea forței în timpul arestării reclamantului? Când au lansat autoritățile o anchetă preliminară ( доседственнаש δроверка (b) A fost un examen medical legist ( судено-медиδинска de a stabili, printre altele, , rănirea sănătății reclamantului și posibila origine și timpul de infligere a rănilor sale? A fost efectuată rapid? (c) Ce ofițeri din care au fost implicate autoritățile publice în anchetă (доследственнаש δроверка ) în plângerea reclamantului de maltrat?

Au fost independenți de persoanele care au fost implicate în tratamentul reclamantului? În special, au existat ierarhie, logistice, organizaționale sau o altă interdependență între autoritățile cu privire la investigatorii Kh, K. și Ko., ofițerii Ka. și M.? Ce activități operaționale și alte activități au desfășurat în cursul anchetei de mai sus? Având în vedere art. 38 din Convenție, Guvernul contestat este invitat să depună o copie a dosarului( dosare) referitor la ancheta preliminară (доследственнаש δроверка ) în ceea ce privește acuzațiile reclamantului de netratament; o copie a declarației de confesiune a reclamantului. Detenția reclamantului, în special în 2008 și 2009, s-a bazat pe motive relevante și suficiente, astfel cum se prevede la art. 5 § 3 din Convenție?

În special: Arestarea și detenția sa au fost bazate pe o suspiciune rezonabilă că a fost implicat în infracțiune ( În perioada de timp relevantă, care a fost baza legală sau jurisprudențială care necesită prezența unei suspiciuni rezonabile la privarea unuia dintre libertatea sa într-un caz penal (a se vedea „Legea și practicile interne relevante”)? Mărturiile „maestrii și martorilor ochilor” nu specificate, astfel cum se indică în dosarul de arestare din 30 iunie 2008, au fost singura și suficientă bază în ceea ce privește suspiciunile că reclamantul ar fi putut comite infracțiunile împotriva domnului N. în 2004? Curtea de detenție a examinat această chestiune la 1 iulie 2008 sau ulterior pentru a confirma că suspiciunile rezonabile au existat inițial și au persistat mai târziu?

Având în vedere art. 38 din Convenție, Guvernul contestat este solicitat să prezinte o copie a cererii de detenție ale investigatorului, toate materialele de sprijin care au fost prezentate în sprijinul acestei cereri; și înregistrarea auditivă din 1 iulie 2008.

Communicated on 19 December 2013

FIRST SECTION

Application no. 41936/09 Andrey Sergeyevich GUGLYA against Russia lodged on 16 July 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Andrey Sergeyevich Guglya, is a Russian national, who was born in 1966. His current whereabouts are not specified. The applicant is represented before the Court by Ms Y. Vorobovich, a lawyer practising in Krasnoyarsk. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 2004 a Mr N. was murdered. Until June 2008 the applicant was not prosecuted or interviewed in relation to this criminal offence. On 30 June 2008 officers Ka. and M. arrested the applicant in relation to N.’s murder. Allegedly, he was beaten up during his arrest. He sustained a hematoma on his head and a bruise on his face. It is unclear whether the arresting officers made any reports concerning use of physical force or constraints against the applicant.

The arrest record, which was compiled several hours after the arrest, contains a list of procedural rights that a suspect has in criminal proceedings. The record bears the applicant’s signature. As follows from the record, the grounds for arrest (Article 91 of the Code of Criminal Procedure) related to the fact that “the eyewitnesses and witnesses had pointed to [the applicant] as the crime perpetrator”. No lawyer was present during this stage of the proceedings. It follows from the record that the applicant’s girlfriend (a lawyer) was informed of his arrest. The same evening investigator Kh. interviewed the applicant in the presence of lawyer Y. and officer Ka. The applicant made no self-incriminating statements.

The interview record contains a list of procedural rights that a suspect has in criminal proceedings. On 1 July 2008 the Zheleznodorozhniy District Court of Krasnoyarsk held a hearing and heard the parties. The court ordered the applicant’s detention pending the investigation. The applicant’s detention was subsequently extended on several occasions. Also on 1 July 2008 the applicant was transferred to Krasnoyarsk detention centre no. 1. The applicant was put in cell no. 90 where he was beaten up by cellmates Be. and Ve. According to the applicant, the cellmates wanted him to make a confession in relation to the murder; they showed him photographs of his next of kin threatening them with violence.

In the applicant’s submission, the beating was instigated by the investigating authority. On 2 July 2008 the applicant wrote a confession admitting the murder. On 3 July 2008 investigator Kh. interviewed the applicant in the presence of counsel Y. It follows from the interview record that the applicant stated as follows: “I feel well and am ready to testify. At present I have no bodily injuries. Before this interview I has been given time to talk to my counsel Y. On 2 July 2008 I made a voluntary confession, without any psychological or physical duress...” The applicant made self-incriminating statements during this interview. His lawyer made a note in the interview record stating that his client “unduly incriminated himself”.

On the same day, the applicant made a written statement stating that he “might have to waive Y.’s services” in the nearest future. According to the applicant, this statement was made under threats. On 4 July 2008 lawyer Y. wrote to the regional bar association in the following terms: “...When I arrived in the detention centre on 3 July 2008 I saw the investigator and operational officers working on the case there...They talked to my client...When I was finally able to talk to him he looked frightened and wrote [the above] statement...He told that after his confession the day before he was told, under threats, to waive legal assistance...” The lawyer sought guidance from the bar association as to the course of action to be taken, from the legal and ethical point of view, in relation to the above situation.

Apparently, on 4 July 2008 lawyer Y. also made a written complaint to the regional prosecutor’s office suspecting ill-treatment of the applicant. On 9 July 2008 the applicant was interviewed by investigator Kh. in the presence of counsel Y. and retracted his earlier confession. He also raised an allegation of duress during this interview. He also wrote to the regional prosecutor’s office asking for “protection against violence”. The applicant’s lawyer also lodged a (further) complaint with the regional prosecutor’s office. From 9 July 2008 to 1 p.m. next day the applicant was kept in a small cell without food, water or access to a toilet. Subsequently, the applicant was kept in the same cell with the inmates who had, allegedly, ill-treated him.

Allegedly, the applicant was “subjected to violence, forced to wear female clothes and was sexually assaulted”. According to the applicant, the above ill-treatment was related to his above complaints and his refusal to waive legal assistance. On 10 July 2008 the applicant attempted a suicide by cutting his veins. The applicant was subsequently accused of a criminal offence in that connection. On the same day (10 July 2008) the applicant was examined in the detention facility. He was transferred to another cell (no. 183). Since 14 July 2008 the applicant was assisted by another counsel. Allegedly, several operational officers (in particular, the above-mentioned officer M.) visited the applicant in the detention facility on numerous occasions between July and November 2008, discouraging him from accepting legal assistance and from retracting his confession.

On an unspecified date, an unspecified authority or public official launched a preliminary inquiry ( доследственная проверка ) in relation to the applicant’s allegations of ill-treatment. It is unclear whether the applicant was informed of it and whether he was interviewed in relation to his allegations of ill-treatment. It is unclear who carried out this inquiry and what investigative measures were taken during it. On an unspecified date, investigator K. of the Zheleznodorozhniy District Investigative Office ordered a forensic medical examination of the applicant indicating that it related to the alleged use of force by the applicant against the staff of the detention facility on 10 July 2008. This examination was carried out on 17 July 2008; the report was issued on 8 August 2008 (see below).

In the meantime, on 21 July 2008 investigator Ko. issued a decision refusing to institute criminal proceedings in relation to the alleged ill-treatment. The decision summarises the applicant’s version of the events, statements from counsel Y., officers Ka. and M. The investigator concluded that the applicant’s cellmates or above public officials had not caused him any injuries. In his report dated 8 August 2008 the expert concluded that the applicant had numerous bruises and scratches on his body. The expert report disclosed that the applicant had a number of bodily injuries, including a scratch (7*3 cm) on his right shoulder joint; 13 scratches on his left shoulder joint; and a bruise (4*2 cm) on his chest; another bruise (5*3 cm) on his back.

The expert wanted to examine the applicant’s left shoulder on a later date but the applicant was not taken before the expert. On 19 August 2008 another expert carried out an examination of the applicant for ten minutes and issued a report stating that the scratches and bruises indicated in the earlier report did not cause any health damage. On 21 August 2008 the decision of 21 July 2008 was set aside by the supervising official for unspecified reasons. On 27 August 2008 investigator Ko. issued a new refusal to institute criminal proceedings in relation to the allegation of ill-treatment. This decision was set aside in September 2008 for unspecified reasons. On 2 October 2008 investigator Ko.

again refused to institute criminal proceedings. On 20 November 2008 the applicant attempted suicide. On 28 November 2008 the applicant sought judicial review of the refusal of 2 October 2008. By a judgment of 10 March 2009 the Tsentralnyy District Court of Krasnoyarsk upheld the refusal of 2 October 2008 on judicial review. On 14 May 2009 the Krasnoyarsk Regional Court upheld the judgment. The outcome of the criminal case against the applicant is unclear. B. Relevant domestic law and practice Criminal proceedings may be instituted if there is (i) a complaint alleging that a criminal offence was committed; (ii) a voluntary confession; or (iii) information about a completed or planned offence (Article 140 of the Code of Criminal Procedure, “CCrP”).

Under Article 91 of the CCrP the police may arrest a person suspected of having committed an offence punishable by imprisonment if (i) the person is caught in the act or immediately after committing the offence; (ii) eyewitnesses or victims have pointed to this person as the alleged perpetrator of the crime; or (iii) this person displays traces of the crime. When deciding on detention pending investigation, the competent authority is required to establish whether there are “sufficient grounds to consider” that the accused would abscond during the investigation or trial, reoffend or obstruct the establishment of the truth (Article 97 of the CCrP).

It must also take into account the gravity of the offence, information on the accused’s character, his or her profession, age, state of health, family status and other circumstances (Article 99). In its ruling no. 5 of 10 October 2003 (concerning domestic application of international law and international treaties) the Supreme Court of Russia reminded the lower courts that under the Convention existence of a reasonable suspicion is a condition sine qua non for the assessment of the lawfulness of arrest/detention. No corresponding provision is made in ruling no. 1 of 5 March 2004 by which the Supreme Court provided guidance to the lower courts as to the application and interpretation of the CCrP, in particular as regards arrest and detention in criminal proceedings.

In its ruling no. 22 of 29 October 2009 (concerning arrest, detention and other preventive measures in criminal cases) the Plenary Session of the Supreme Court of Russia reminded the courts below of the requirement of “reasonable suspicion” which has to be complied with in each case. The Supreme Court defined “reasonable suspicion” as sufficient indications (for instance those mentioned in Article 91 of the CCrP) that the person concerned could commit the offence.

Detention pending investigation may be ordered by a court in respect of a person suspected of or charged with a criminal offence punishable by more than two years’ imprisonment, provided that a less restrictive preventive measure cannot be applied (Article 108 § 1). COMPLAINTS The applicant complains under Articles 3 and 13 of the Convention that he was beaten up during his arrest on 30 June 2008; that he was subsequently placed in a coercive environment, was subjected to pressure and threats on the part of the State agents who also instigated beatings by cellmates. The also applicant complains that the investigation into his allegations was not effective and speedy. The applicant alleges under Article 5 of the Convention that that his arrest and detention, in particular in 2008 and 2009, were not based on relevant and sufficient reasons.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was there a violation of Article 3 of the Convention on account of the alleged (i) injuries sustained during the applicant’s arrest on 30 June 2008; (ii) ill-treatment, threats and intimidation by cellmates at the instigation of the agents of the State; (iii) ill-treatment, threats and intimidation by agents of the State? In addressing the above question the parties are requested to deal, inter alia , with the following points: (a) Once in the hands of the authorities: (i) Was the applicant informed of his rights? If so, when, and what rights was he informed about? (ii) Was he given the possibility of informing a family member, friend, etc. about his detention and his location and, if so, when?

(iii) Was he given access to a lawyer and, if so, when? (iv) Was he given access to a doctor and, if so, when and was his medical examination conducted out of the hearing and out of sight of police officers and other non ‑ medical staff? (b) Where was the applicant held between 30 June and 1 July 2008? Was the applicant given access to a lawyer during this period of time (please, submit the relevant documents)? (c) Was the applicant kept in the same cell with the inmates who had, allegedly, ill-treated him? (d) Was the applicant visited by agents of the State in the detention facility/facilities between July and November 2008 (please, submit the relevant documents, including logbooks)? Was a lawyer present during these visits?

2. Did the above allegations give rise to an effective investigation in the present case? In particular: (a) When did the authorities become aware or ought to be aware of the presence of injuries on the applicant’s body (on 30 June, 1 July 2008 or another date)? Did the arresting officers make reports concerning use of force during the applicant’s arrest? When did the authorities launch a preliminary inquiry ( доследственная проверка )? (b) Was a forensic medical examination ( судебно-медицинская экспертиза ) carried out in order to establish, inter alia , harm to the applicant’s health and the possible origin and time of infliction of his injuries? Was it carried out speedily? (c) Which officers from which public authorities were involved in the inquiry ( доследственная проверка ) into the applicant’s complaints of ill-treatment?

Were they independent of the persons who were allegedly implicated in the applicant’s ill-treatment? In particular, was there hierarchical, logistical, organisational or another interdependence between the authorities concerning investigators Kh., K. and Ko., officers Ka. and M.? What operational and other activities did they carry out in the course of the above inquiry? Having regard to Article 38 of the Convention, the respondent Government are requested to submit a copy of the file(s) relating to the preliminary inquiry ( доследственная проверка ) in relation to the applicant’s allegations of ill-treatment; a copy of the applicant’s confession statement. 3. Was the applicant’s detention, in particular in 2008 and 2009, based on relevant and sufficient reasons, as required by Article 5 § 3 of the Convention?

In particular: - Were his arrest and detention based on a reasonable suspicion that he was implicated in the offence ( причастен к совершению преступления ) under Article 105 of the Criminal Code, as required by Article 5 § 3 of the Convention? - At the relevant period of time, what was the statutory or jurisprudential basis requiring the presence of a reasonable suspicion when depriving one of his or her liberty in a criminal case (see “Relevant domestic law and practice”)? - Were the testimonies of unspecified “eyewitnesses and witnesses”, as indicated in the arrest record of 30 June 2008, the only and sufficient basis in relation to the suspicion that the applicant could have committed the offence against Mr N. in 2004? Did the detention court examine this issue on 1 July 2008 or subsequently to confirm that the reasonable suspicion existed initially and persisted later on?

Having regard to Article 38 of the Convention, the respondent Government are requested to submit a copy of the investigator’s request for detention, all supporting material that was submitted in support of this request; and the hearing record of 1 July 2008.