URUSOV v. RUSSIA

Primă secțiune Cerere nr. 47544/10 Mukhamed Khatuyevich URUSOV împotriva Rusiei depusă la 16 august 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mukhamed Khatuyevich Urusov, este un național rus, care s-a născut în 1980 și care este în prezent reținut în închisoarea de reținere IZ-7/1 în Republica Kabardino-Balkariya. El este reprezentat în fața Curții de avocați ai Inițiativei de Justiție Rusă Stichting („SRJI”), o ONG care are sediul în Țările de Jos cu un birou reprezentativ în Rusia. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Informații generale La 13 octombrie 2005, un grup mare de luptători rebeli au organizat un raid în Nalchik, Republica Kabardino-Balkariya, vizând o serie de clădiri asociate cu forțele de securitate ruse. Mai mult de 100 de persoane au fost raportate au fost ucise și multe altele au fost rănite. După raid au fost deținute zeci de suspecți. Mulți dintre deținuți au fost torturați. După investigație, unii dintre deținuți au fost acuzați de terorism, crimă, rebeliune armată și punând în pericol viețile ofițerilor de poliție. Au existat o serie de cazuri documentate de tortură a deținuților, iar ancheta a fost criticată rotundă de grupuri ruse și internaționale de drepturi omului. Arestarea și presupusele maltraturi La 26 octombrie 2005, reclamantul a mărturisit implicarea sa în atacul Nalchik. În aceeași zi a fost dus la Departamentul de Crimă Organizată al Ministerului Internului Republicii Kabardino-Balkariya, și de la 19:00 la 10:00 p.m. a bătut de trei ofițeri (un ofițer de 33-35 de ani cu „echipă de reacție rapidă” (“... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Uniformă neagră și doi ofițeri de îmbrăcăminte de 25-30 de ani. Apoi a fost bătut la un alt suspect și a plecat până la dimineața următoare. La 27 octombrie 2005, la 6 dimineața, unul dintre ofițerii care a participat la bătăi cu o zi înainte a dus reclamantul la un birou de la etajul al doilea și a început să-l bată cu un târcoi de cauciuc. La aproximativ 7 dimineața. el a fost alăturat de alți ofițeri care a amenințat să bată reclamantul până la moarte. La aproximativ 9 a.m. a sosit superiorul lor și a ordonat să ia reclamantul jos pentru „lucrare serioasă”. Reclamantul a fost dus la același birou la primul etaj unde el a susținut bătăile în seara. El a fost torturat cu curent electric, bătut pe cap cu un truncheon de cauciuc și a amenințat să-și taie degetul cu un dispozitiv special până când a semnat declarația solicitată de poliție. În seara aceasta reclamantul a fost dus la un investigator, unde s-a întâlnit cu avocatul său. La 27 octombrie 2005, reclamantul a fost examinat de un expert medical legist (raport medical nr. 1550-A) și următoarele leziuni au fost înregistrate: o vânătăi purplish-cyanotic pe întreaga suprafață a spatelui [mezurare] 47×42 cm, vânătăi analoge pe marginea de jos a marjei costuri pe dreapta [mezurare] 4×6 cm, pe suprafața față a șanțului drept în mijloc [mezurare] 6×6 cm, o abrazie sângerătoare în centru [de suprafața de șanț dreaptă măsurare] 2×0.5 cm, umflare glezna dreaptă, abrazie în regiunea de parotidă stângă [mezurarește] 2×2 cm, umflare a mânecii dreapta, umflarea țesuturilor moale din regiunea parietală [mezurare] 4×4 cm. S-a stabilit că leziunile de mai sus ar fi putut fi cauzate de impactul obiectelor dure cu o suprafață limitată și nu ar fi constituit nici o deteriorare a sănătății. Reclamantul a susținut că a fost amenințat și bătut de ofițeri de poliție pe parcursul întregii perioade de anchetă preliminară. El a susținut observațiile sale prin declarații scrise ale altor suspecți în atacul din Nalchik: Malyshev Albiyan Anatolyevich (dată 2 noiembrie 2009), Berov Aslan Borisovich (dată 2 august 2010), Psibiyev Batyr Khazrataliyevich (dată 2 august 2010) și Beshtoyev Aslanbek Aslanovich (dată 2 august 2010). La 1 noiembrie 2005, avocatul reclamantului a participat la o acțiune de investigare asupra cazului penal al reclamantului. În curtea clădirii Departamentului pentru Crime Organizate, ea a văzut reclamantul fiind amenințat de un ofițer de poliție. Acesta a avertizat reclamantul că „dacă [reclamantul] nu va mărturisi o altă crimă, el va veni personal la închisoarea de închidere și va vorbi cu el într-un mod diferit”. Avocatul reclamantului a aflat mai târziu că ofițerul în cauză a fost majorul Radzhapov Mustafa Alikhanovich, care a sosit din Moscova în legătură cu evenimentele din 13 octombrie 2005. La 3 noiembrie 2005, avocatul reclamantului s-a plâns de tratament nepotrivit clientului ei în Biroul Procurorului. La 10 noiembrie 2005, un cercetător în funcție de Procuratură Generală a ordonat Ministerului Internului Republicii Kabardino-Balkariya să efectueze o anchetă asupra plângerii de mai sus. Reclamantul a fost interogat și refuzat de a suferi orice leziuni la mâna poliției. La 30 de ani Decembrie 2005 un investigator la Procuratura Generală a hotărât să nu intenteze o procedură penală. Reclamantul nu a făcut apel. După încheierea anchetei preliminare a cazului și dosarul depus în judecată, la 22 aprilie 2008, reclamantul a adus o plângere de maltratare Biroului Procurorului. Într-o dată neespecificată, un investigator a sosit la închisoarea de închidere în care reclamantul a fost reținut pentru a-l interoga pentru circumstanțele presupusului tratament. Reclamantul a refuzat să facă declarații în absența avocatului său. El nu a avut niciodată ocazia de a-și face observațiile cu participarea avocatului. La 10 mai 2008, investigatorul a refuzat să intenteze o procedură penală pentru lipsa de probă a unei infracțiuni. Pentru aproape un an, reclamantul a rămas necunoscut de decizia de mai sus. La 5 martie 2009, Procurorul Adjunct al Nalchik a refuzat, de asemenea, să intenteze o procedură penală. La 18 noiembrie 2009, Tribunalul Nalchik a considerat că deciziile de mai sus au fost legale și justificate. La 16 februarie 2010, Curtea Supremă a Republicii Kabardino Balkariya a susținut decizia din 18 noiembrie 2009 privind recursul. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost tratat rău de către agenți de stat în timpul procedurii penale împotriva acestuia și că autoritățile interne nu au efectuat o investigație eficace. Reclamantul a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție la 26-27 octombrie 2005 și ulterior pe parcursul anchetei preliminare? Referința este făcută în raportul reclamantului cu privire la evenimentele, declarațiile martorilor și certificatul medical care confirmă existența leziunilor asupra organismului reclamantului. Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, ancheta a fost în prezent efectuată de autoritățile naționale în încălcarea articolului 3 din Convenție?

FIRST SECTION

Application no. 47544/10

Mukhamed Khatuyevich URUSOV

against Russia

lodged on 16 August 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mukhamed Khatuyevich Urusov, is a Russian national, who was born in 1980 and who is currently detained in remand prison IZ-7/1 in the Republic of Kabardino-Balkariya. He is represented before the Court by lawyers of the Stichting Russian Justice Initiative (“SRJI”), an NGO based in the Netherlands with a representative office in Russia.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

Background information

On 13 October 2005 a large group of rebel fighters organised a raid in Nalchik, the Republic of Kabardino-Balkariya, targeting a number of buildings associated with the Russian security forces. More than 100 people were reported to have been killed and many others were wounded.

Following the raid, dozens of suspects were detained. Many of the detainees were reportedly tortured. Upon investigation, some of the detainees have been charged with terrorism, murder, armed rebellion, and endangering the lives of police officers. There were a number of documented cases of torture of detainees, and the investigation was roundly criticised by Russian and international human rights groups.

B.

The applicant’s arrest and alleged ill-treatment

On 26 October 2005 the applicant confessed to his involvement in the Nalchik attack.

On the same day he was taken to the Organised Crime Department of the Ministry of the Interior of the Republic of Kabardino-Balkariya

(УБОП МВД КБР)

and from 7 p.m. to 10 p.m. beaten up by three officers (one officer of 33-35 years old wearing “Quick reaction team”

(“СОБР”)

black uniform and two 25-30 years’ old plain-clothes officers). He was subsequently handcuffed to another suspect and left until the following morning.

On 27 October 2005 at 6 a.m. one of the officers who participated in the beatings the day before took the applicant to an office on the second floor and starting beating him with a rubber truncheon. At approximately 7

a.m. he was joined by other officers who threatened to beat the applicant up to death. At approximately 9 a.m. arrived their superior and ordered to take the applicant downstairs for “serious work”. The applicant was taken to the same office on the first floor where he sustained the beatings in the evening. He was tortured with electric current, beaten on his head with a rubber truncheon and threatened to have his forefinger cut off with a special device until he signed the statement required by the police. In the evening the applicant was taken to an investigator, where he met his lawyer.

On 27 October 2005 the applicant was examined by a forensic medical expert (medical report no. 1550-A) and the following injuries were recorded: a purplish-cyanotic bruise on the entire surface of the back [measuring] 47×42 cm, analogous bruises on the lower border of the costal margin on the right [measuring] 4×6 cm, on the front surface of the right shin in the middle [measuring] 6×6 cm, a bleeding abrasion in the centre [of right shin front surface measuring] 2×0.5 cm, swelling of the right ankle, abrasion in the left parotid region [measuring] 2×2 cm, swelling of the right wrist, swelling of the soft tissues in the parietal region on the left [measuring] 4×4 cm. It was established that the above injuries could have been caused by the impact of hard blunt objects with a limited surface area and had not amounted to any health damage.

The applicant alleged that he was threatened and beaten up by police officers throughout the whole period of pre-trial investigation. He supported his submissions by written statements of other suspects in the Nalchik attack: Malyshev Albiyan Anatolyevich (dated 2 November 2009), Berov Aslan Borisovich (dated 2 August 2010), Pshibiyev Batyr Khazrataliyevich (dated 2 August 2010) and Beshtoyev Aslanbek Aslanovich (dated 2

August 2010).

C.

The criminal investigation into the applicant’s alleged ill

‑

treatment

On 1 November 2005 the applicant’s lawyer participated in an investigative action on the applicant’s criminal case. In the courtyard of the Organised Crime Department building she witnessed the applicant being threatened by a police officer. The latter warned the applicant that “if [the applicant] would not confess to another murder he would personally come to the remand prison and talk to him in a different way”. The applicant’s lawyer later found out that the officer in question had been Major Radzhapov Mustafa Alikhanovich, who had arrived from Moscow in connection with the events of 13 October 2005.

On 3 November 2005 the applicant’s lawyer complained about ill

‑

treatment of her client to the Prosecutor’s Office.

On 10 November 2005 a senior investigator with the General Prosecutor’s Office instructed the Ministry of the Interior of the Republic of Kabardino-Balkariya to hold an inquiry into the above complaint. The applicant was questioned and refused having sustained any injuries at the hands of the police.

On 30

December 2005 an investigator with the General Prosecutor’s Office decided not to institute criminal proceedings. The applicant did not appeal.

After the pre-trial investigation of the case had been completed and the case file submitted to the court, on 22 April 2008 the applicant brought a complaint of ill-treatment to the Prosecutor’s Office.

On an unspecified date an investigator arrived at the remand prison where the applicant was detained in order to question him about the circumstances of the alleged ill-treatment. The applicant refused to make any statements in the absence of his lawyer. He was never afforded an opportunity to make his submissions with participation of the lawyer.

On 10 May 2008 the investigator refused to institute criminal proceedings for lack of evidence of a crime. For almost a year the applicant remained unaware of the above decision.

On 5 March 2009 the Deputy Prosecutor of Nalchik also refused to institute criminal proceedings.

On 18 November 2009 the Nalchik City Court found the above decisions lawful and justified.

On 16 February 2010 the Supreme Court of the Republic of Kabardino

‑

Balkariya upheld the decision of 18

November 2009 on appeal.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was ill-treated by State agents during the criminal proceedings against him and that the domestic authorities failed to carry out an effective investigation. He further complains under Article 13 that he had no effective domestic remedy in respect of his allegations under Article 3.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant subjected to a treatment contrary to Article 3 of the Convention on 26-27 October 2005 and subsequently throughout the pre-trial investigation? The reference is being made to the applicant’s account of events, the witness statements and the medical certificate confirming the existence of injuries on the applicant’s body.

2.

Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment, was the investigation in the present instance by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?