Ekazhev împotriva Rusiei

Comunicat la 27 ianuarie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 6490/08 Magometbashir Rashitkhanovich EKAZHEV împotriva Rusiei depusă la 18 decembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Magometbashir Rashitkhanovich Ekazhev, este un național rus, care s-a născut în 1978 și locuiește în orașul Nazran, Republica Ingusthetiya. El este reprezentat în fața Curții de domnul I. Timișev, avocat practicant în Nalchik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 martie 2005, reclamantul, un ofițer de poliție, a călătorit cu autobuz prin punctul de control între Nazran și Nalchik. Autobuzul a fost oprit. Un ofițer de control i-a spus să-și arate certificatul militar.

El a făcut-o, dar a refuzat să-l predea ofițerului pentru a-l vedea mai bine. Reclamantul a fost dus la punctele de control și se presupune că a bătut. În aprilie 2005, investigatorul U. a refuzat să intenteze proceduri penale împotriva oricărui ofițer de control. Acest refuz a fost anulat de procurorul supraveghetor în septembrie 2005. Întrebarea preliminară a fost reluată astfel (vezi mai jos). Între timp, la 13 octombrie 2005, la Nalchik a avut loc un act terorist la scară largă. La 18 octombrie 2005, reclamantul a continuat din nou prin punctul de control. El a refuzat să-și prezinte geanta pentru inspecție. Se pare că oficialii i-au explicat că, având în vedere recenta acțiune teroristă, toți oamenii, inclusiv oficialii, ar trebui să fie supuși unei inspecții.

Se presupune că el a fost atunci tratat ca un “traitor” și a fost bătut în sus. Reclamantul a suferit o contuzie cerebrală și mai multe alte leziuni. Una dintre ofițerul de control a suferit, de asemenea, leziuni. Reclamantul a fost acuzat de a cauza leziuni unui oficial public în exercitarea sarcinilor sale. Între timp, la 23 martie 2006 investigatorul U. a refuzat să instituie o procedură penală împotriva ofițerilor de control, în ceea ce privește afirmația reclamantului de maltratare. La o dată neespecificată, reclamantul a obținut o copie a refuzului. De asemenea, la 28 martie 2006, investigatorul U. a reexaminat, de asemenea, faptele referitoare la martie 2005 și a emis un nou refuz de a urmări oficialii de control.

La o dată neespecificată, reclamantul a obținut o copie a refuzului. La o dată neespecificată, procesul penal împotriva reclamantului a fost depus în judecată. La 25 ianuarie 2007, el a fost condamnat că a cauzat leziuni unui oficial public la 18 octombrie 2005. La 27 iulie 2007, tribunalul de recurs a susținut condamnarea. Pe 30 ianuarie și 18 februarie 2008 un judecător a susținut refuzurile din 23 și, respectiv, 28 martie 2006, cu un raționament rezumat și, de asemenea, a observat că faptele conexe au fost deja examinate în procesul propriu al reclamantului. Curtea de recurs a susținut deciziile judecătorului. Codul penal art. 318 din Codul penal pedepsește recurgerea la forță fizică împotriva unui funcționar public.

După cum se indică în revizuirea jurisprudenței instanțelor militare din 1999, corpusul delicti În temeiul articolului 318 din Codul a fost constituit în cazul în care recurgerea la violență a fost legată de exercitarea oficială a sarcinilor sale oficiale. Recorrența la forță nu a fost pedepsită (în temeiul prezentului articol) în cazul în care se referă la acțiunile ilegale ale oficialului. Codul de procedură penală (CCrP) art. 125 de la CCrP se prevede revizuirea judiciară a deciziilor sau (în)acțiuni de către un investigator, un investigator sau un procuror, care a afectat drepturile sau libertățile constituționale. judecătorul este împuternicit să verifice licența și rezonabilitatea deciziei/(în)acțiune și să acorde următoarele forme de ajutor: (i) să declare hotărârea/(în)acțiune ilegală sau necorespunzătoare și să ordone autorității respective să remedieze încălcarea; sau (ii) să respingă plângerea.

În rezoluția sa din 10 februarie 2009, Curtea Supremă Plenară a Rusiei a considerat că competența judecătorilor să verifice, înainte de prelucrarea unei plângeri, dacă ancheta preliminară a fost încheiată în cauza penală (punctul 9). În cazul în care cazul penal a fost deja stabilit pentru proces sau a fost încheiat, plângerea nu ar trebui examinată dacă nu a fost introdusă de o persoană care nu a fost parte în cazul principal sau dacă această plângere nu a fost admisă la reexaminarea judiciară în etapa procesului. În toate celelalte situații, plângerea în temeiul articolului 125 ar trebui să fie lăsat fără examinare și reclamantul ar trebui informat că el sau ea poate pune chestiunea în judecată sau/și instanțe de apel în cazul penal.

În același mod, în conformitate cu interpretarea dată de Curtea Constituțională, o plângere în temeiul articolului 125 nu poate fi introdusă sau urmărită după cazul penal, la care această plângere este legată, a fost depusă în judecată. Cu toate acestea, atunci când se stabilește că o parte la procedură (inclusiv un judecător sau un martor) a comis o infracțiune penală, care afectează în mod grav echitabilitatea procedurii, codul permite, în mod excepțional, o anchetă separată a circumstanțelor relevante care conduc la reluarea cauzei (a se vedea Decizia nr. 1413-O-O din 17 noiembrie 2009; a se vedea, de asemenea, Hotărârea nr. 20-P din 2 Iulie 1998 și Hotărârea nr. 5-P din 23 martie 1999). COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng, în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție, că a fost tratat nepotrivit de ofițerii de control și că autoritățile de investigare și instanțele nu au reușit să stabilească în mod corespunzător circumstanțele relevante.

Reclamantul se plânge în continuare că a fost urmărit în mod nedrept pentru și condamnat pentru recurgere la forță fizică împotriva unui oficial public. În depunerea reclamantului, instanța de judecată nu a constatat dacă ofițerul a acționat în mod legal atunci când l-a oprit, a verificat documentele și bunurile sale și apoi a inflicut leziuni. Reclamantul a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție? În special: Reclamantul depune vreun recurs ierarhic împotriva deciziilor de a nu iniția proceduri penale în ceea ce privește plângerile sale de maltrat („refuzările de a urmări”)? A fost vreun astfel de recurs de succes? Dacă da, a respectat astfel cerințele de epuizare?

A fost eliberat vreun astfel de refuz în cadrul dosarului referitor la acuzațiile penale împotriva reclamantului sau în proceduri separate? Reclamantul a instituit o procedură de reexaminare în temeiul articolului 125 din Codul de Procedință Penală (CCrP) în ceea ce privește orice astfel de refuz de a procesa (a se vedea Trubnikov c. Rusia (dec.), nr. 49790/99, 14 octombrie 2003)? Reclamantul a primit acces la texte cu privire la refuzurile de a procesa cu mult înainte de începerea procesului său?

În caz contrar, având în vedere caracterul interconectat al acuzației împotriva lui și al obiectului refuzului de urmărire a procesului, a fost remediul în temeiul articolului 125 din CCRP nu mai disponibil pentru el, deoarece propriul său caz penal era deja în așteptare în fața instanței de judecată (a se vedea „Legea și practicile interne relevante”) (a se vedea și Nikolay Fedorov c. Rusia , nr. 10393/04, § 46, 5 aprilie 2011)? Procedura prevăzută la art. 125 din CCRP a pierdut vreo perspectiva de succes, după condamnarea reclamantului în 2007 în ceea ce privește faptele conexe?

Procedura judiciară de mai sus a fost o soluție eficace care să fie epuizată, menționând că instanța de revizuire nu a fost împuternicită să impună aplicarea unor măsuri de investigație specifice; nu a existat nici un termen de depunere a plângerii în temeiul articolului 125 din CCRP; nu a existat nici o procedură de asigurare a respectării ordinii instanței emise în temeiul articolului 125 din CCRP; acest remediu este, în mod evident, respins de scop imediat ce cazul penal în ceea ce privește persoana în cauză a fost depus pentru proces? Reclamantul a dispus un avocat reținut sau de asistență juridică în timpul anchetei preliminare împotriva acestuia?

A solicitat mandatul acestuia să aducă proceduri de reexaminare în temeiul articolului 125 din CCrP în ceea ce privește presupusul maltrat și investigarea ineficientă a plângerii aferente (cf. Dedovskiy și alții c. Rusia (dec.), nr. 7178/03, 12 octombrie 2006, și Belevitskiy c. Rusia , nr. 72967/01 , §§ 64 și 65, 1 martie 2007)? A fost problema maltratului (utilizarea forței) și problema unei anchete eficace a plângerii aferente examinate substanțial în timpul procesului reclamantului și a recursului împotriva hotărârii judiciare? A fost instanța de judecată împuternicită să ofere o soluție adecvată în ceea ce privește aceste două probleme?

Dacă da, reclamantul a respectat astfel cerințele de epuizare (a se vedea Belevitskiy) , citat mai sus, §§ 62-67; Vladimir Romanov c. Rusia , nr. 41461/02 , §§ 50-52, 24 iulie 2008; Akulinin și Babich c. Rusia , nr. 5742/02 , § 33 , 2 octombrie 2008; Samoylov c. Rusia , nr. 64398/01 , §§ 43-44, 2 octombrie 2008; Vladimir Fedorov c. Rusia , nr. 1923/04 , §§ 44-50, 30 iulie 2009; Toporkov c. Rusia , nr. 66688/01 , §§§ 28-35, 1 octombrie 2009; și Lopata c. Rusia , nr. 72250/01 , § 107, 13 Iulie 2010)? Având în vedere observațiile părților în legătură cu întrebările prevăzute la secțiunea 1 de mai sus, reclamantul a respectat termenul de șase luni de plângere în fața Curții în temeiul articolului 3 din Convenție?

Dacă da: Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant la 12 martie și 18 octombrie 2005, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Părțile sunt invitate să prezinte, printre altele, observații cu privire la următoarele puncte: (a) Ofițerul (ofițerii) a făcut raportări privind utilizarea forței în ceea ce privește reclamantul? (b) Autoritățile s-au asigurat că reclamantul este examinat în timp util de către un profesionist medical în ceea ce privește circumstanțele arestării; că este furnizat prim ajutor medical? (c) A determinat orice autoritate publică, inclusiv instanțelor, dacă ordinele ofițerilor sau acțiunile față de reclamant erau legale în temeiul legislației ruse? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, ancheta a fost efectuată în acest caz de către autoritățile naționale în încălcarea articolului 3 din Convenție?

În special: (a) Când au devenit conștienți de autoritățile sau ar trebui să fie conștienți de prezența leziunilor asupra organismului reclamantului, de utilizarea forței împotriva acestuia sau de posibilele maltraturi? Când aceste autorități au deschis o anchetă preliminară ( доследстеннаש δроверка (b) A fost „eficacitatea” acestei anchete a fost subminată în absența unei decizii de inițiere a procedurii penale ( воפуудение у ) în răspunsul la acuzațiile reclamantului? A fost oficialul sau autoritatea, care a efectuat ancheta, independentă de presupusii autori ai maltraturilor? art. 3 din Convenție necesită, de asemenea, ca oficialul sau autoritatea de mai sus să fie independentă de autoritatea responsabilă pentru investigarea cazului penal împotriva reclamantului?

(c) A fost reclamantul, orice ofițer sau alte persoane intervievate în timpul anchetei? Acele persoane au fost responsabile pentru perjuri sau pentru refuzul de a da dovezi? au fost obținute și evaluate dovezi medicale în timpul anchetei? (d) Reclamantul a avut posibilitatea de a participa eficient la anchetă (de exemplu prin depunerea de propuneri, obținerea de copii a deciziilor procedurale, inclusiv a unei posibilități de a solicita revizuirea judiciară a refuzului de a urmări ofițerii)? Având în vedere art. 38 din Convenție, Guvernul contestat este invitat să prezinte o copie a dosarului (dosarele) privind ancheta în legătură cu acuzațiile reclamantului privind maltraturile. În temeiul dreptului rus, într-un caz în temeiul articolului 318 din Codul penal, era indispensabil ca instanțele interne să determine dacă presupusul recurs la violență împotriva unui oficial public legat de exercitarea sa oficială și dacă acțiunile oficialului erau legale sau ilegale?

În cazul în care această omisiune a constituit o încălcare a articolului 6 din Convenție, instanța internă a dezvăluit, într-un mod suficient, aceste întrebări? De asemenea, infracțiunile prevăzute la art. 318 din Codul Penal au fost definite în mod clar în lege (cu respectarea jurisprudenței aplicabile instanțelor ruse, dacă este cazul)? A fost clar din formularea articolului 318 din Codul Penal și, dacă este necesar, cu ajutorul interpretării de către instanțe a acesteia, ce acte și omisiuni îl vor face responsabil penal? Dacă este necesar, reclamantul poate prevedea, dacă este necesar, consecințele pe care o anumită conduită (de exemplu, rezistența la ceea ce consideră că este o acțiune ilegală de către un funcționar public) ar putea implica?

Dacă nu, a existat o încălcare a articolului 7 din Convenție?

Communicated on 27 January 2014

FIRST SECTION

Application no. 6490/08 Magometbashir Rashitkhanovich EKAZHEV against Russia lodged on 18 December 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Magometbashir Rashitkhanovich Ekazhev, is a Russian national, who was born in 1978 and lives in the town of Nazran, Ingushetiya Republic. He is represented before the Court by Mr I. Timishev, a lawyer practising in Nalchik. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 12 March 2005 the applicant, a police officer, was travelling by bus through the checkpoint between Nazran and Nalchik. The bus was stopped. A checkpoint officer told him to show his military certificate. He did it but refused to hand it over to the officer to see it better. The applicant was taken to the checkpoint premises and allegedly beaten up.

In April 2005 investigator U. refused to institute criminal proceedings against any checkpoint officers. This refusal was quashed by the supervising prosecutor in September 2005. The preliminary inquiry was thus resumed (see below). In the meantime, on 13 October 2005 there was a large-scale terrorist act in Nalchik. On 18 October 2005 the applicant again followed through the checkpoint. He refused to present his bag for inspection. It appears that the officials explained to him that in view of the recent terrorist act, all people including officials should be subject to an inspection. Allegedly, he was then treated as a “traitor” and was beaten up. The applicant sustained a brain contusion and several other injuries.

One of the checkpoint officer also sustained injuries. The applicant was charged with causing injuries to a public official in the exercise of his duties. In the meantime, on 23 March 2006 investigator U. refused to institute criminal proceedings against the checkpoint officers, in relation to the applicant’s allegation of ill-treatment. On an unspecified date, the applicant obtained a copy of the refusal. Also, on 28 March 2006 investigator U. also re-examined the facts relating to March 2005 and issued a new refusal to prosecute the checkpoint officials. On an unspecified date, the applicant obtained a copy of the refusal. On an unspecified date, the criminal case against the applicant was submitted for trial.

On 25 January 2007 he was convicted of causing injuries to a public official on 18 October 2005. On 27 July 2007 the appeal court upheld the conviction. The applicant then sought judicial review of the refusals to prosecute the checkpoint officers. On 30 January and 18 February 2008 a judge upheld the refusals of 23 and 28 March 2006 respectively, with a summary reasoning and also noting that the related facts had already been examined at the applicant’s own trial. The appeal court upheld the judge’s decisions. B. Relevant domestic law and practice

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted domestic remedies in respect of his complaints under the substantive and procedural limbs of Article 3 of the Convention? In particular: - Did the applicant lodge any hierarchical appeals against the decisions not to institute criminal proceedings in relation to his complaints of ill-treatment (“refusals to prosecute”)? Was any such appeal successful? If yes, has he thereby complied with the exhaustion requirement? - Was any such refusal issued in the framework of the file relating to the criminal charges against the applicant or in separate proceedings? Did the applicant institute review proceedings under Article 125 of the Code of Criminal Procedure (CCrP) in respect of any such refusal to prosecute (see Trubnikov v. Russia (dec.), no. 49790/99, 14 October 2003)? Had the applicant received access to texts of the refusals to prosecute well before his trial started?

If not, given the intertwined nature of the charge against him and the subject-matter of the refusals to prosecute, was the remedy under Article 125 of the CCrP no longer available to him because his own criminal case was already pending before a trial court (see “Relevant domestic law and practice”) (see also Nikolay Fedorov v. Russia , no. 10393/04, § 46, 5 April 2011)? Did the procedure under Article 125 of the CCrP lose any prospect of success, following the applicant’s conviction in 2007 in respect of the related facts?

- Was the above judicial procedure an effective remedy to be exhausted, noting that the reviewing court was not empowered to require any specific investigative measures to be carried out; there was no time-limit for lodging the complaint under Article 125 of the CCrP; there was no procedure for ensuring compliance with the court’s order issued under Article 125 of the CCrP; this remedy is, arguably, rendered devoid of purpose as soon as the criminal case in respect of the person concerned has been submitted for trial? Did the applicant have a privately-retained or legal-aid counsel during the preliminary investigation against him?

Did the mandate of such counsel require him to bring review proceedings under Article 125 of the CCrP in respect of the alleged ill-treatment and ineffective investigation of the related complaint (cf. Dedovskiy and Others v. Russia (dec.), no. 7178/03, 12 October 2006, and Belevitskiy v. Russia , no. 72967/01, §§ 64 and 65, 1 March 2007)? - Were the issue of ill-treatment (use of force) and the issue of an effective investigation of the related complaint examined in substance during the applicant’s trial and on appeal against the trial judgment? Was the trial court empowered to afford any adequate redress in respect of these two issues?

If yes, has the applicant thereby complied with the exhaustion requirement (see Belevitskiy , cited above, §§ 62-67; Vladimir Romanov v. Russia , no. 41461/02, §§ 50-52, 24 July 2008; Akulinin and Babich v. Russia , no. 5742/02, § 33, 2 October 2008; Samoylov v. Russia , no. 64398/01, §§ 43-44, 2 October 2008; Vladimir Fedorov v. Russia , no. 19223/04, §§ 44-50, 30 July 2009; Toporkov v. Russia , no. 66688/01, §§ 28-35, 1 October 2009; and Lopata v. Russia , no. 72250/01, § 107, 13 July 2010)? 2. With due regard to the parties’ submissions in relation to the questions under section 1 above, did the applicant comply with the six-month time-limit for complaining before the Court under the substantive and procedural limbs of Article 3 of the Convention?

If yes: