EKAZHEV v. RUSSIA
EKAZHEV v. RUSSIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 27 ianuarie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 6490/08 Magometbashir Rashitkhanovich EKAZHEV împotriva Rusiei depusă la 18 decembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Magometbashir Rashitkhanovich Ekazhev, este un național rus, care s-a născut în 1978 și locuiește în orașul Nazran, Republica Ingusthetiya. El este reprezentat în fața Curții de domnul I. Timișev, avocat practicant în Nalchik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 martie 2005, reclamantul, un ofițer de poliție, a călătorit cu autobuz prin punctul de control între Nazran și Nalchik. Autobuzul a fost oprit. Un ofițer de control i-a spus să-și arate certificatul militar. El a făcut-o, dar a refuzat să-l predea ofițerului pentru a-l vedea mai bine. Reclamantul a fost dus la punctele de control și se presupune că a bătut. În aprilie 2005, investigatorul U. a refuzat să intenteze proceduri penale împotriva oricărui ofițer de control. Acest refuz a fost anulat de procurorul supraveghetor în septembrie 2005. Întrebarea preliminară a fost reluată astfel (vezi mai jos). Între timp, la 13 octombrie 2005, la Nalchik a avut loc un act terorist la scară largă. La 18 octombrie 2005, reclamantul a continuat din nou prin punctul de control. El a refuzat să-și prezinte geanta pentru inspecție. Se pare că oficialii i-au explicat că, având în vedere recenta acțiune teroristă, toți oamenii, inclusiv oficialii, ar trebui să fie supuși unei inspecții. Se presupune că el a fost atunci tratat ca un “traitor” și a fost bătut în sus. Reclamantul a suferit o contuzie cerebrală și mai multe alte leziuni. Una dintre ofițerul de control a suferit, de asemenea, leziuni. Reclamantul a fost acuzat de a cauza leziuni unui oficial public în exercitarea sarcinilor sale. Între timp, la 23 martie 2006 investigatorul U. a refuzat să instituie o procedură penală împotriva ofițerilor de control, în ceea ce privește afirmația reclamantului de maltratare. La o dată neespecificată, reclamantul a obținut o copie a refuzului. De asemenea, la 28 martie 2006, investigatorul U. a reexaminat, de asemenea, faptele referitoare la martie 2005 și a emis un nou refuz de a urmări oficialii de control. La o dată neespecificată, reclamantul a obținut o copie a refuzului. La o dată neespecificată, procesul penal împotriva reclamantului a fost depus în judecată. La 25 ianuarie 2007, el a fost condamnat că a cauzat leziuni unui oficial public la 18 octombrie 2005. La 27 iulie 2007, tribunalul de recurs a susținut condamnarea. Pe 30 ianuarie și 18 februarie 2008 un judecător a susținut refuzurile din 23 și, respectiv, 28 martie 2006, cu un raționament rezumat și, de asemenea, a observat că faptele conexe au fost deja examinate în procesul propriu al reclamantului. Curtea de recurs a susținut deciziile judecătorului. Codul penal art. 318 din Codul penal pedepsește recurgerea la forță fizică împotriva unui funcționar public. După cum se indică în revizuirea jurisprudenței instanțelor militare din 1999, corpusul delicti În temeiul articolului 318 din Codul a fost constituit în cazul în care recurgerea la violență a fost legată de exercitarea oficială a sarcinilor sale oficiale. Recorrența la forță nu a fost pedepsită (în temeiul prezentului articol) în cazul în care se referă la acțiunile ilegale ale oficialului. Codul de procedură penală (CCrP) art. 125 de la CCrP se prevede revizuirea judiciară a deciziilor sau (în)acțiuni de către un investigator, un investigator sau un procuror, care a afectat drepturile sau libertățile constituționale. judecătorul este împuternicit să verifice licența și rezonabilitatea deciziei/(în)acțiune și să acorde următoarele forme de ajutor: (i) să declare hotărârea/(în)acțiune ilegală sau necorespunzătoare și să ordone autorității respective să remedieze încălcarea; sau (ii) să respingă plângerea. În rezoluția sa din 10 februarie 2009, Curtea Supremă Plenară a Rusiei a considerat că competența judecătorilor să verifice, înainte de prelucrarea unei plângeri, dacă ancheta preliminară a fost încheiată în cauza penală (punctul 9). În cazul în care cazul penal a fost deja stabilit pentru proces sau a fost încheiat, plângerea nu ar trebui examinată dacă nu a fost introdusă de o persoană care nu a fost parte în cazul principal sau dacă această plângere nu a fost admisă la reexaminarea judiciară în etapa procesului. În toate celelalte situații, plângerea în temeiul articolului 125 ar trebui să fie lăsat fără examinare și reclamantul ar trebui informat că el sau ea poate pune chestiunea în judecată sau/și instanțe de apel în cazul penal. În același mod, în conformitate cu interpretarea dată de Curtea Constituțională, o plângere în temeiul articolului 125 nu poate fi introdusă sau urmărită după cazul penal, la care această plângere este legată, a fost depusă în judecată. Cu toate acestea, atunci când se stabilește că o parte la procedură (inclusiv un judecător sau un martor) a comis o infracțiune penală, care afectează în mod grav echitabilitatea procedurii, codul permite, în mod excepțional, o anchetă separată a circumstanțelor relevante care conduc la reluarea cauzei (a se vedea Decizia nr. 1413-O-O din 17 noiembrie 2009; a se vedea, de asemenea, Hotărârea nr. 20-P din 2 Iulie 1998 și Hotărârea nr. 5-P din 23 martie 1999). COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng, în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție, că a fost tratat nepotrivit de ofițerii de control și că autoritățile de investigare și instanțele nu au reușit să stabilească în mod corespunzător circumstanțele relevante. Reclamantul se plânge în continuare că a fost urmărit în mod nedrept pentru și condamnat pentru recurgere la forță fizică împotriva unui oficial public. În depunerea reclamantului, instanța de judecată nu a constatat dacă ofițerul a acționat în mod legal atunci când l-a oprit, a verificat documentele și bunurile sale și apoi a inflicut leziuni. Reclamantul a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție? În special: Reclamantul depune vreun recurs ierarhic împotriva deciziilor de a nu iniția proceduri penale în ceea ce privește plângerile sale de maltrat („refuzările de a urmări”)? A fost vreun astfel de recurs de succes? Dacă da, a respectat astfel cerințele de epuizare? A fost eliberat vreun astfel de refuz în cadrul dosarului referitor la acuzațiile penale împotriva reclamantului sau în proceduri separate? Reclamantul a instituit o procedură de reexaminare în temeiul articolului 125 din Codul de Procedință Penală (CCrP) în ceea ce privește orice astfel de refuz de a procesa (a se vedea Trubnikov c. Rusia (dec.), nr. 49790/99, 14 octombrie 2003)? Reclamantul a primit acces la texte cu privire la refuzurile de a procesa cu mult înainte de începerea procesului său? În caz contrar, având în vedere caracterul interconectat al acuzației împotriva lui și al obiectului refuzului de urmărire a procesului, a fost remediul în temeiul articolului 125 din CCRP nu mai disponibil pentru el, deoarece propriul său caz penal era deja în așteptare în fața instanței de judecată (a se vedea „Legea și practicile interne relevante”) (a se vedea și Nikolay Fedorov c. Rusia , nr. 10393/04, § 46, 5 aprilie 2011)? Procedura prevăzută la art. 125 din CCRP a pierdut vreo perspectiva de succes, după condamnarea reclamantului în 2007 în ceea ce privește faptele conexe? Procedura judiciară de mai sus a fost o soluție eficace care să fie epuizată, menționând că instanța de revizuire nu a fost împuternicită să impună aplicarea unor măsuri de investigație specifice; nu a existat nici un termen de depunere a plângerii în temeiul articolului 125 din CCRP; nu a existat nici o procedură de asigurare a respectării ordinii instanței emise în temeiul articolului 125 din CCRP; acest remediu este, în mod evident, respins de scop imediat ce cazul penal în ceea ce privește persoana în cauză a fost depus pentru proces? Reclamantul a dispus un avocat reținut sau de asistență juridică în timpul anchetei preliminare împotriva acestuia? A solicitat mandatul acestuia să aducă proceduri de reexaminare în temeiul articolului 125 din CCrP în ceea ce privește presupusul maltrat și investigarea ineficientă a plângerii aferente (cf. Dedovskiy și alții c. Rusia (dec.), nr. 7178/03, 12 octombrie 2006, și Belevitskiy c. Rusia , nr. 72967/01 , §§ 64 și 65, 1 martie 2007)? A fost problema maltratului (utilizarea forței) și problema unei anchete eficace a plângerii aferente examinate substanțial în timpul procesului reclamantului și a recursului împotriva hotărârii judiciare? A fost instanța de judecată împuternicită să ofere o soluție adecvată în ceea ce privește aceste două probleme? Dacă da, reclamantul a respectat astfel cerințele de epuizare (a se vedea Belevitskiy) , citat mai sus, §§ 62-67; Vladimir Romanov c. Rusia , nr. 41461/02 , §§ 50-52, 24 iulie 2008; Akulinin și Babich c. Rusia , nr. 5742/02 , § 33 , 2 octombrie 2008; Samoylov c. Rusia , nr. 64398/01 , §§ 43-44, 2 octombrie 2008; Vladimir Fedorov c. Rusia , nr. 1923/04 , §§ 44-50, 30 iulie 2009; Toporkov c. Rusia , nr. 66688/01 , §§§ 28-35, 1 octombrie 2009; și Lopata c. Rusia , nr. 72250/01 , § 107, 13 Iulie 2010)? Având în vedere observațiile părților în legătură cu întrebările prevăzute la secțiunea 1 de mai sus, reclamantul a respectat termenul de șase luni de plângere în fața Curții în temeiul articolului 3 din Convenție? Dacă da: Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant la 12 martie și 18 octombrie 2005, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Părțile sunt invitate să prezinte, printre altele, observații cu privire la următoarele puncte: (a) Ofițerul (ofițerii) a făcut raportări privind utilizarea forței în ceea ce privește reclamantul? (b) Autoritățile s-au asigurat că reclamantul este examinat în timp util de către un profesionist medical în ceea ce privește circumstanțele arestării; că este furnizat prim ajutor medical? (c) A determinat orice autoritate publică, inclusiv instanțelor, dacă ordinele ofițerilor sau acțiunile față de reclamant erau legale în temeiul legislației ruse? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, ancheta a fost efectuată în acest caz de către autoritățile naționale în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special: (a) Când au devenit conștienți de autoritățile sau ar trebui să fie conștienți de prezența leziunilor asupra organismului reclamantului, de utilizarea forței împotriva acestuia sau de posibilele maltraturi? Când aceste autorități au deschis o anchetă preliminară ( доследстеннаש δроверка (b) A fost „eficacitatea” acestei anchete a fost subminată în absența unei decizii de inițiere a procedurii penale ( воפуудение у ) în răspunsul la acuzațiile reclamantului? A fost oficialul sau autoritatea, care a efectuat ancheta, independentă de presupusii autori ai maltraturilor? art. 3 din Convenție necesită, de asemenea, ca oficialul sau autoritatea de mai sus să fie independentă de autoritatea responsabilă pentru investigarea cazului penal împotriva reclamantului? (c) A fost reclamantul, orice ofițer sau alte persoane intervievate în timpul anchetei? Acele persoane au fost responsabile pentru perjuri sau pentru refuzul de a da dovezi? au fost obținute și evaluate dovezi medicale în timpul anchetei? (d) Reclamantul a avut posibilitatea de a participa eficient la anchetă (de exemplu prin depunerea de propuneri, obținerea de copii a deciziilor procedurale, inclusiv a unei posibilități de a solicita revizuirea judiciară a refuzului de a urmări ofițerii)? Având în vedere art. 38 din Convenție, Guvernul contestat este invitat să prezinte o copie a dosarului (dosarele) privind ancheta în legătură cu acuzațiile reclamantului privind maltraturile. În temeiul dreptului rus, într-un caz în temeiul articolului 318 din Codul penal, era indispensabil ca instanțele interne să determine dacă presupusul recurs la violență împotriva unui oficial public legat de exercitarea sa oficială și dacă acțiunile oficialului erau legale sau ilegale? În cazul în care această omisiune a constituit o încălcare a articolului 6 din Convenție, instanța internă a dezvăluit, într-un mod suficient, aceste întrebări? De asemenea, infracțiunile prevăzute la art. 318 din Codul Penal au fost definite în mod clar în lege (cu respectarea jurisprudenței aplicabile instanțelor ruse, dacă este cazul)? A fost clar din formularea articolului 318 din Codul Penal și, dacă este necesar, cu ajutorul interpretării de către instanțe a acesteia, ce acte și omisiuni îl vor face responsabil penal? Dacă este necesar, reclamantul poate prevedea, dacă este necesar, consecințele pe care o anumită conduită (de exemplu, rezistența la ceea ce consideră că este o acțiune ilegală de către un funcționar public) ar putea implica? Dacă nu, a existat o încălcare a articolului 7 din Convenție?