- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 aprilie 2014
- Stat pârât
- RUS
Khalimendik împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 4 aprilie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 41334/07 Sergey Nikolayevich KHALIMENDIK împotriva Rusiei depusă la 30 iulie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergey Nikolayevich Khalimendik, este un național rus care s-a născut în 1972 și trăiește în Sarapul. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea, detenția și un presupus maltrat (a) Arestarea reclamantului la 15 martie 2006 și evenimentele ulterioare La ora 12.00 la ora 15.00 Martie 2006 reclamantul a fost arestat de ofițerii Departamentului Izhevsk al Serviciului Federal de Control al Drogurilor din Republica Udmurtiya (“Serviciul de Control al Drogurilor”) cu suspiciuni de trafic de droguri.
A fost transferat la biroul de Control al Drogurilor și interogat de Pav., un ofițer departament. În cuvintele reclamantului, de la ora 1-15 la acea dată Pav. L-a bătut și amenințat cu violență pentru a extrage mărturisirea. În special, l-a bătut la un scaun; l-a amenințat să-l pună într-o celulă unde ar fi fost violat de deținuții; și-a lovit capul cu o sticlă de plastic plină de apă; în mai multe ocazii l-a lovit împotriva zidului. Într-o ocazie reclamantul a pierdut conștiința. Reclamantul a refuzat să prezinte orice declarație înainte de sosirea unui avocat. La ora 17:45, în acea dată, reclamantul a fost adus la investigatorul departamentului B. Transpiră din dosarul de arestare compilat de către investigator la ora 18:40.
p.m. la acea dată când reclamantul a fost informat cu privire la dreptul său de a nu se incrimina în sine și a avut dreptul de a consiliere. Reclamantul a semnat dosarul care precizează că a refuzat asistența avocatului. Investigatorul a ordonat arestarea reclamantului ca suspect. Reclamantul a informat investigatorul despre maltraturile. Cu toate acestea, acesta din urmă a refuzat să ia în considerare mărturia reclamantului sau să cheme un medic pentru a înregistra leziunile. La 1 a.m. la 16 Martie 2006 reclamantul a fost transferat la celula de imobilizare temporară a Departamentului de Interne al Izhevsk („IVS”). După examinarea reclamantului la admiterea la IVS, doctorul din instalație a stabilit că reclamantul a avut vânătăi și abraziuni pe frunte.
Reclamantul a declarat medicului că leziunile au fost infligite de ofițerii de control al drogurilor în timpul arestării. La 17 martie 2006, reclamantul a fost transferat de la IVS la închiderea închisorii IZ-18/1 din Izhevsk. Medicul instalației de închidere a recluzei a examinat reclamantul și a detectat abraziuni pe frunte și osul-guz stâng. Se pare că la un moment dat reclamantul a fost acordat un avocat numit de stat. La 20 aprilie 2006, el a refuzat serviciile sale. Un avocat al propriului său alegere l-a reprezentat în procedura ulterioară. (b) Evenimentele din 5 iulie 2006 la ora 10:00, reclamantul a fost adus la biroul de control al drogurilor pentru a studia dosarul. Ofițerii Pl. și Pop.
i-au cerut din nou să mărturisească. Se presupune că l-au încătușat și l-au ordonat să se așeze pe podea. Reclamantul a refuzat. Apoi polițiștii și-au lovit fața la podea, l-au lovit și au încercat să-l stranguleze. Apoi investigatorul B. a intrat în birou. Se pare că la acel moment K., avocatul reclamantului, a sosit așa cum a fost programat. Reclamantul s-a plâns de răul tratament către investigator, dar plângerea sa a rămas fără răspuns. În aceeași dată în seara respectivă, reclamantul a fost transferat la închisoarea de închidere. El s-a plâns la autoritățile penitenciare pentru tratamentul de rău și a solicitat o examinare medicală imediată. Potrivit certificatului de 28 de ani.
Ianuarie 2008 de către unitatea medicală a închisorii, la 5 iulie 2006, doctorul în închisoare a detectat următoarele leziuni asupra reclamantului: hiperemia de intensitate redusă a suprafeței anterioare a gâtului, o abrazie pe cotul drept, vânătăi ale articulației încheieturii stângi și partea stângă a pieptului și o abrazie pe regiunea iliacă stângă. Pe 6 Iulie 2006 un expert al Centrului de Experți Medici Forensici Izhevsk a examinat reclamantul și a concluzionat că a avut vânătăi pe gât și mâini care nu i-au provocat prejudicii sănătății. Reclamantul furnizează o declarație scrisă a Kh., fratele său și, de asemenea, un co-acuzat în procedura penală împotriva reclamantului (a se vedea mai jos) în sprijinul argumentelor sale.
a fost transferat la biroul de control al drogurilor pentru a studia dosarul în acea dată și a văzut ofițerii bătut reclamantul. El a cerut ajutor, dar în nici un caz. Reclamantul prezintă în continuare declarații scrise de alte două co-acusate, precum și K. (avocatul reclamantului) și S. (avocatul fratelui reclamantului), care a văzut reclamantul la biroul investigatorului și confirmă că l-a informat pe investigator cu privire la bătăile în prezența mai multor martori. Încercările reclamantului de a inaugura o procedură penală în legătură cu presupusul tratament necorespunzător (a) În ceea ce privește evenimentele din 15 martie 2006 La un moment dat, reclamantul s-a plâns de maltrat la biroul procurorului și a solicitat să aducă proceduri penale împotriva Pav.
La 18 mai 2007, biroul procurorului din districtul Industrialnyy din Izhevsk a refuzat să deschidă proceduri penale în ceea ce privește ofițerii departamentului, având în vedere faptul că maltraturile nu au fost înființate. În conformitate cu decizia relevantă, poliția a avut suficiente dovezi pentru a dovedi că reclamantul a comis o infracțiune și, prin urmare, „nimic nu depinde de mărturisirea [reclamantului]”. Pav. a informat reclamantul că o mărturisire constituie o circumstanță mitigatoare, dar reclamantul a refuzat să depună mărturie. Reclamantul a contestat refuzul în instanță în temeiul articolului 125 din Codul de Procedură Penală și solicită examinarea cazului în prezența sa.
La 23 ianuarie 2008, Curtea de District Industrialnyy din Izhevsk a întrerupt examinarea plângerii reclamantului, deoarece art. 125 se referă numai la „procedură preliminară pentru examinarea plângerilor”, în timp ce reclamantul a fost condamnat de instanța de primă instanță la 22 La 28 februarie 2008, Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya a susținut raționamentul instanței inferioare și a susținut decizia din 23 ianuarie 2008 privind recursul. La 6 martie 2008, reclamantul, care nu a fost prezent și reprezentat, a primit o copie a deciziei. (b) În ceea ce privește evenimentele din 5 iulie 2006 La un moment dat, reclamantul s-a plâns la biroul procurorului în legătură cu maltratarea la 5 iulie 2006. La 10 iulie 2006, șeful închisorii de încarcerare IZ-18/1 a raportat leziunile reclamantului la biroul procurorului din districtul Industrialnyy din Izhevsk.
Documentele medicale din 5 iulie 2006, precum și declarația propriului solicitant care specifica că a fost bătut de ofițerii de control al drogurilor, au fost închise. Octombrie 2006 investigatorul biroului procurorului din districtul Industrialnyy din Izhevsk a hotărât să nu deschidă o anchetă penală cu privire la acuzațiile reclamantului.Decizia se referă la declarațiile ofițerilor Pl. și Pop. și informații primite de la investigatorul B. Ei au afirmat că comportamentul reclamantului de la data încurcată a fost violent și provocator, că a început brusc să-și lovească capul împotriva zidului și astfel ofițerii au trebuit să folosească forța și să-l băgănească. a declarat că reclamantul nu a avut leziuni vizibile și nu a formulat plângeri la acea dată.
Investigatorul biroului procurorului a concluzionat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă în sensul articolului 19.3 din Codul de infracțiuni administrative prin faptul că nu a respectat ordinul legal al unui ofițer și că acțiunile polițiștilor au fost legale și justificate. La un moment dat, reclamantul s-a plâns de refuzul unui procuror superior. În special, el a susținut că a informat B. despre tratamentul bolnav deja la 5 iulie 2006. El a susținut că nu a fost intervievat în timpul anchetei și că ancheta nu a fost imparțială sau obiectivă. Mai 2007 procurorul districtului Industrialnyy din Izhevsk a susținut decizia din 5 octombrie 2006, după ce a constatat că investigatorul a evaluat în mod corespunzător toate dovezile relevante.
Între timp, la 18 mai 2007, biroul procurorului din districtul Industrialny din Izhevsk prin o singură decizie care se ocupă de acuzațiile reclamantului cu privire la evenimentele din 15 martie și 5 martie Iulie 2006 (a se vedea mai sus) a hotărât să refuze să aducă un caz penal împotriva polițiștilor care au menționat materialele anchetei de mai sus fără detalii suplimentare. La 22 mai 2007, reclamantul a contestat decizia din 14 mai 2007 la biroul procurorului de rang superior. La 31 mai 2007, biroul procurorului din Republica Udmurtiya a anulat decizia din 14 mai 2007. Mai 2007 ca prematură, a evaluat ancheta ca incompletă și a trimis cazul pentru o anchetă suplimentară.
La 13 iunie 2007 investigatorul procurorului din districtul Industrialnyy a refuzat să aducă proceduri penale împotriva polițiștilor pe aceleași motive ca la 5 Octombrie 2006. În plus față de dovezile enumerate mai sus, investigatorul a făcut referire la observațiile reclamantului menținând contul său inițial privind evenimentele, declarația fratelui reclamantului, precum și rapoartele poliției care confirmă că la 5 Iulie 2006 a trebuit să folosească forța împotriva reclamantului în funcție de comportamentul său violent. Investigatorul a concluzionat că leziunile detectate asupra reclamantului ar fi putut fi cauzate ca urmare a utilizării legale a forței și a respins declarația fratelui solicitant ca fiind nesigur.
Iunie 2007 șeful adjunct al procurorului din districtul Industrialny a anulat refuzul de deschidere a procedurii penale și a transmis cazul investigatorului pentru o anchetă suplimentară. El a remarcat, în special, că ofițerii de la închisoare nu au fost intervievați, iar dosarele interne de anchetă în ceea ce privește ofițerii de control al drogurilor nu au fost incluse în dosar. La 25 iunie 2007, Serviciul de Control al Drogurilor a informat biroul procurorului că nu s-a efectuat o anchetă internă în legătură cu incidentul.
La 2 iulie 2007, investigatorul biroului procurorului din districtul Industrialnyy a refuzat din nou să deschidă procedura penală din aceleași motive ca la 13 Iunie 2007. Decizia respectivă a făcut referire la elementele de probă menționate mai sus, precum și la declarația medicului în închisoare, care a reiterat rezultatele examinării medicale a reclamantului din 5 iulie 2007 și a confirmat că reclamantul a învinovățit ofițerii de control al drogurilor pentru leziuni. Noiembrie 2007 reclamantul a solicitat procurorului de district să-l informeze cu privire la rezultatele anchetei. Din moment ce nu a urmat niciun răspuns, la 18 ianuarie 2008, reclamantul s-a plâns la instanță în legătură cu inacțiunea procurorilor.
Se pare că la un moment dat reclamantul a primit exemplarele documentelor relevante. Februarie 2008 Curtea de District Industrialny din Izhevsk și-a refuzat plângerea de la soluționarea acestei chestiuni. La 13 februarie 2008 a contestat decizia din 2 iulie 2007 în instanță în temeiul articolului 125 din Codul de Procedură Penală. În aprilie 2008, aceeași instanță a respins recursul împotriva hotărârii din 2 iulie 2007. Potrivit reclamantului, el a declarat în cursul audierii că procesul său și ancheta privind acuzațiile de maltratare au avut legătură cu două chestiuni distincte și, prin urmare, plângerea sa în temeiul articolului 125 ar trebui examinată în substanță. Curtea a respins acest argument și a constatat că acuzațiile de maltratare au fost deja examinate în timpul procesului reclamantului de către instanța de primă instanță (a se vedea mai jos).
Reclamantul a putut contesta aceste concluzii privind recursul în cadrul procedurii penale și a făcut acest lucru. În aceste circumstanțe, Curtea de District nu a putut reevalua concluziile instanței de judecată. În consecință, instanța a întrerupt procedurile în ceea ce privește plângerea. Reclamantul a fost absent din audiere. Investigatorul și procurorul au fost prezente și au formulat cereri. Reclamantul a apelat și a solicitat să examineze cazul în prezența sa. La 17 Iunie 2008 Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya a susținut concluziile instanței de primă instanță și a susținut decizia din 15 aprilie 2008 privind recursul. Curtea a constatat că nu există motive pentru a permite reclamantului să participe la ședință.
Reclamantul nu a fost reprezentat în procedura. Procedura penală împotriva reclamantului (a) Informații relevante privind procesul și procedura de apel La 15 martie 2006, ofițerii Serviciului de Control al Drogurilor, în urma unei operațiuni de poliție, au arestat reclamantul și alte trei persoane (U., Kh și A., co-acusat) și au confiscat aproximativ 96,7 Kilogramele de canabis de la solicitant, Kh și A. Drogurile confiscate au fost ambalate și sigilate în prezența a doi martori laici. În aceeași dată, dna N, expertă în Serviciul de Control al Drogurilor, acționând ca specialist, a deschis pachetul, a efectuat un examen („исследование”) a substanței confiscate și a confirmat că era canabis.
Potrivit reclamantului, în mai multe ocazii, el a solicitat o oportunitate de a pune întrebări expertului N. în timpul procesului, pentru a clarifica circumstanțele examinării substanței confiscate la 15 martie 2006. Octombrie 2006 expertul N. a depus mărturie în instanță și a făcut comentarii cu privire la raportul ei. În acea dată, reclamantul a fost eliminat din sala de judecată pentru un motiv neespecificat. Nu este clar dacă avocatul reclamantului a rămas în sala de judecată. Noiembrie 2007 Curtea de district Pervomayskiy din Izhevsk a condamnat reclamantul de transfer de droguri într-o cantitate deosebit de mare prin granița vamală a Federației Ruse și pregătirea vânzării de droguri, comisă de grup organizat, și a constatat că reclamantul conducea grupul.
Reclamantul a apelat, argumentând, printre altele, că, ca urmare a retragerii nejustificate din sala de judecată, nu a putut pune întrebări la N. La 8 Decembrie 2008 Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya a susținut condamnarea. Curtea nu a abordat argumentul cu privire la incapacitatea de a pune întrebări separat N. Curtea a constatat că nu au existat încălcări ale legii procedurale în cadrul procedurii dinaintea instanței de primă instanță care solicită anularea hotărârii din 22 noiembrie 2007. (b) Argumentul privind tratamentele relevante formulat în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului Reclamantul susține că s-a plâns în mai multe ocazii cu privire la maltraturile sale la instanța de judecată, iar Curtea de district Pervomayskiy a refuzat să examineze grija sa cu privire la refuzul biroului procuror de a deschide proceduri penale din 5 octombrie 2006 (a se vedea mai sus).
Reclamantul s-a plâns la biroul procurorului în legătură cu nerespectarea instanței. Prin scrisorile din 21 august și 14 septembrie 2009 biroul procurorului din districtul Industrialnyy din Izhevsk a informat reclamantul că plângerea sa este nefondată, deoarece argumentele sale vor fi evaluate de către instanță în hotărâre. Prin hotărârea din 22 Noiembrie 2007 (a se vedea mai sus) instanța de judecată a constatat că activitățile de investigare în acest caz au fost desfășurate în conformitate cu legea și nu au găsit nicio dovadă de presiune pusă pe co-accusat. În raportul său de apel (a se vedea mai sus) reclamantul a afirmat, printre altele, că instanța de judecată nu a abordat plângerea privind maltraturile, fie în timpul procedurii, fie în hotărârea.
Curtea de recurs a aprobat concluziile instanței de judecată, după ce a constatat, în special, că plângerile acuzate în legătură cu mai multe încălcări ale legislației procedurale au fost evaluate și respinse în mod corespunzător de instanța de primă instanță. (c) Evoluții ulteriore La 11 Mai 2012 Curtea de district Zavyalovskiy a Republicii Undmurtiya a reexaminat condamnarea pentru a-l aduce în conformitate cu modificările legislative în vigoare la 7 decembrie 2011 și a redus pedeapsa la opt ani de închisoare. La 13 septembrie 2012 Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya a susținut decizia. Detenția reclamantului în închisoarea rezidentă IZ-18/1 Între 17 Martie 2006 si 12 martie 2008 reclamantul a fost reținut in centrul de instanție IZ-18/1 din Izhevsk.
El susține că pe parcursul acestei perioade a fost reținut în 19 celule diferite. În special, între 17 și 30 martie 2006 el a fost reținut în celula nr. 47, care a măsurat treizeci și trei de metri pătrați, a avut 14 locuri de dormit și alocat până la patruzeci de deținuți. De la 30 martie la 30 martie Iulie 2006 el a fost reținut în celula nr. 67 măsurand 16,5 metri pătrați. Celula a cazat până la 17 persoane. Reclamantul susține că condițiile de detenție în alte celule au fost foarte similare.
Numărul de deținuți din alte celule a depășit în mod constant capacitatea de proiectare și a fost după cum urmează: celula nr. 69: 24,5 metri pătrați, 10 paturi, până la 16-22 persoane alocate; celula nr. 232: 15 mp, 6 paturi, până la 12-16 deținuți, pereți acoperiți cu foi metalice; celula nr. 204: 33 m2, 14 paturi, până la 22-28 deținuți; celula nr. 206: 15 m2, 8 paturi, până la 12-16 deținuți; celula nr. 59: 22 m2, 10 paturi, până la 15-20 deținuți; celula nr. 61: 16,5 m2, 6 paturi, până la 10-14 deținuți; celula nr. 48: 15 m2, 6 paturi, până la 10-13 deținuți. Celulele nu au avut ventilație naturală sau obligatorie. Panul de toaletă nu a fost separat de zona de viață și a fost situată în imediata apropiere de masa de mese.
Au existat una sau două ferestre mici în fiecare celulă care au fost acoperite cu bari de metal groase și nu a lăsat suficient aer în. Este extrem de umed în celule, fierbinte în vara și rece în ierni. Lumina electrică a fost pe tot timpul. Celula a fost plină de insecte. Alimentația a fost de calitate slabă. Deținuții au fost luate pentru o patruzeci de minute plimbare o dată pe zi. Ei ar putea lua un duș o dată în 15 până la 20 Potrivit reclamantului, în mai multe ocazii a trebuit să împărtășească celulele cu deținuți care suferă de tuberculoză și scabie, precum și cu deținuți HIV-pozitivi. La un moment dat reclamantul a fost diagnosticat cu neurastenie. El a contractat scabie atunci când a fost deținut.
În sprijinul descrierii sale privind condițiile de detenție, reclamantul prezintă declarații scrise de către colegii lui de celulă S. și T. El susține că, în mai multe ocazii, s-a plâns de condițiile de detenție către șeful închisoarei de încarcerare, precum și procurorului în cadrul procedurii penale împotriva lui. Nu a urmat niciun răspuns. La 21 mai și 4 mai. Iunie 2006 reclamantul a trimis Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya o „reclamație privind încălcarea drepturilor sale garantate de Convenția” și a solicitat examinarea plângerii cu participarea sa. Martie 2008 reclamantul a fost transferat la secțiunea de detenție în reținere a coloniei de forțe de muncă corecționale IK-1 din Yagul, districtul Zavyalovskiy din Republica Udmurtiya.
COMPLAINTE În formularul de cerere din 11 martie 2008 reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 privind maltraturile de către ofițeri de poliție la 15 martie și 5 iulie 2006. 13 că el nu a avut căi de recurs efective în ceea ce privește plângerea sa de netratament. În forma de cerere din 21 august 2008, reclamantul se plânge, în special în temeiul articolelor 3 și 13 despre condițiile proaste ale detenției sale în închisoarea de încarcerare IZ-18/1 din Izhevsk și despre lipsa remediului intern eficace în ceea ce privește această plângere. Iunie 2009 reclamantul se plânge în conformitate cu art. 1, 2 și 3 (a-d), în special că, la 15 octombrie 2007, el a fost înlăturat ilegal din sala de judecată și nu a fost în măsură să pună în discuții cu specialistul N. QUESȚILE PRIVIND PARTEA Când reclamantul s-a plângut autorităților în legătură cu presupusul tratament bolnav din 15 martie 2006 pentru prima dată?
Părțile sunt invitate să furnizeze o copie a plângerii. Care au fost momentele exacte în care reclamantul a fost de fapt prins de ofițerii Serviciului de Control al Drogurilor la 15 martie 2006 ( δактиδеское δадерδание ) și adus la sediul Serviciului de Control al Drogurilor? Vă rugăm să prezentați înregistrările de custodie detaliate ale reclamantului pentru această dată și pentru 16 Martie 2006, inclusiv un extras din registrul persoanelor aduse la o secție de poliție, registrul persoanelor admise la celulă temporară de detenție și la închisoarea temporară, etc.) a fost reclamantul supus torturei, tratamente inumane sau degradante de către ofițeri de poliție la 15 martie și 5 iulie 2006, în încălcarea articolului 3 din Convenție?
În răspunsul la această întrebare, guvernul este solicitat să abordeze, printre altele, următoarele puncte: (a) Odată în mâinile poliției la 15 martie 2006: (i) Reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale? Dacă este cazul, când și la ce drepturi a fost informat? (ii) A avut posibilitatea de a informa un terț (familiar, prieten, etc.) despre aprecierea sa și, dacă este așa? (iii) a avut acces la un avocat și, dacă este cazul, atunci? A fost un avocat invitat de un ofițer de poliție sau de un investigator, sau un avocat al alegerii reclamantului? Dacă a dat inițial un stat Avocatul desemnat, când reclamantul a primit acces la un avocat de alegere? (iv) A fost dat acces la un medic și, în caz afirmativ, când?
A fost efectuat examenul său medical din audiere și din vedere a ofițerilor de poliție și a altor personal nemedicament? (v) Ce activități care implicau reclamantul au fost desfășurate de Serviciul de Control de Droguri la 15 Martie 2006, si in ce perioade? Ce confesiuni si/sau declaratii ( δвка с δовинной; δокаפани ) a dat reclamantul in acea perioada (te rog sa prezinte documente relevante, in special inregistrari scrise, audio sau video care contine declaratiile/confesii reclamantului)? A fost reclamantul dat acces la un avocat inainte si in timpul fiecarui astfel de activitate? (b) In ceea ce priveste evenimentele de la 5 Iulie 2006: (i) Ce activități cu implicarea reclamantului au fost desfășurate de Serviciul de Control al Drogurilor la 5 Iulie 2006, și în ce perioade?
Vă rugăm să prezentați înregistrările detaliate de custodie ale reclamantului pentru această dată, inclusiv un extras din registrul persoanelor aduse la sediul Serviciului de Control al Drogurilor, registrul transferurilor deținuților din centrul de recludere, documente privind activitățile implicate în acea dată, etc. (ii) Reclamantul a avut acces la un avocat înainte și în timpul fiecărei astfel de activități? (iii) Când reclamantul a fost acordat acces la un medic în acea dată? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii, tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante, a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? Se face trimitere la reclamația de netratament a reclamantului în ceea ce privește evenimentele atât din 15 martie și 5 iulie 2006. În special: (a) A fost anchetatorii, care au efectuat ancheta și ancheta preliminară privind plângerea reclamantului de bolnavi.
tratament, independent de investigatorii care au fost responsabili pentru investigarea cazului penal împotriva reclamantului? (b) Ce polițiști din care departamentul(departamentele) de poliție au fost implicați în anchetă și în ancheta preliminară privind plângerea reclamantului privind malturile de poliție? Ce activități operaționale și alte au desfășurat în cursul anchetei de mai sus? Au fost independenți de departamentul de poliție și cei dintre ofițerii săi care au fost presupus implicați în tratamentul bolnav al reclamantului? Părțile sunt invitate să formuleze o observație separată cu privire la anchetele referitoare la evenimentele din 15 martie și 5 iulie 2006, precum și să prezinte toate documentele relevante.
Are reclamantul la dispoziția sa soluții interne eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la presupusul său tratament bolnav, conform articolului 13 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție ale reclamantului în centrul de reținere FBU IZ-18 din Izhevsk? Guvernul este solicitat să facă comentarii cu privire la toate aspectele condițiilor de detenție de care se plângea reclamanții. Guvernul este, de asemenea, solicitat să prezinte dovezi documentare, inclusiv extrase din registrele populației care indică dimensiunile celulelor reclamantului și numărul de deținuți, planul de lansare a celulelor care indică plasarea ferestrelor, toaletelor și mobilierului, planificarea zilelor, fotografii de culoare ale instalațiilor sanitare etc., precum și rapoarte de la procurorii care supraveghează condițiile de detenție în acea instituție.
Reclamantul dispune de un recurs intern eficace pentru plângerea în temeiul articolului 3 privind condițiile de detenție în reținere, conform articolului 13 din Convenție? Având în vedere faptul că reclamantul a fost eliminat din sala de judecată și nu a putut, prin urmare, să pună la îndoială specialistul N., această situație a fost compatibilă cu cerințele articolului 6 1 și 3 (c) și (d) din Convenție (a se vedea, în măsura în care este relevant, Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 169-82, 22 mai 2012)? Care au fost motivele îndepărtării reclamantului din sala de judecată? Avocatul reclamantului a fost în măsură să pună întrebări la N. în timpul audierii neprevăzute? Părțile sunt invitate să prezinte o copie a dosarului procesului și alte documente relevante.
Communicated on 4 April 2014
FIRST SECTION
Application no. 41334/07 Sergey Nikolayevich KHALIMENDIK against Russia lodged on 30 July 2007
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Mr Sergey Nikolayevich Khalimendik, is a Russian national, who was born in 1972 and lives in Sarapul. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant’s arrest, detention and an alleged ill-treatment (a) The applicant’s arrest on 15 March 2006 and subsequent events At about 12 a.m. on 15 March 2006 the applicant was arrested by the officers of the Izhevsk Department of the Federal Drug Trafficking Control Service of the Republic of Udmurtiya (“the Drug Control Service”) on suspicion of drug trafficking. He was transferred to the Drug Control office and questioned by Pav., a department officer. In the applicant’s words, from 1 to 5 p.m on that date Pav. beat him up and threatened with further violence in order to extract confession. In particular, he handcuffed him to a chair; threatened to put him in a cell where he would be raped by the inmates; hit his head with a plastic bottle filled with water; on several occasions hit him against the wall. On one occasion the applicant lost consciousness. The beatings alternated with admonitions to him to confess. The applicant refused to produce any statement before the arrival of a lawyer. At 5.45 p.m. on that date the applicant was brought to department investigator B. It transpires from the arrest record compiled by the investigator at 6.40 p.m. on that date that the applicant was advised of his right not to incriminate himself and had a right to counsel. The applicant signed the record specifying that he refused the assistance of legal aid counsel. The investigator ordered the applicant’s arrest as a suspect. The applicant informed the investigator about the ill-treatment. However, the latter allegedly refused to take the applicant’s testimony into account or to call a doctor to record the injuries. At 1 a.m. on 16 March 2006 the applicant was transferred to the temporary confinement cell of the Department of the Interior of Izhevsk (“the IVS”). Having examined the applicant on admission to the IVS, the facility doctor established that the applicant had bruises and abrasions on his forehead. The applicant told the doctor that that the injuries had been inflicted on him by the Drug Control officers during the arrest. On 17 March 2006 the applicant was transferred from the IVS to remand prison IZ-18/1 of Izhevsk. The remand facility doctor examined the applicant and detected abrasions on his forehead and the left cheek-bone. It appears that at some point the applicant was granted a State-appointed lawyer. On 20 April 2006 he refused his services. A lawyer of his own choosing represented him in the subsequent proceedings. (b) Events of 5 July 2006 At 10 a.m. on 5 July 2006 the applicant was brought to the Drug Control office to study the case file. Officers Pl. and Pop. again urged him to confess. They allegedly handcuffed him and ordered him to sit down on the floor. The applicant refused. Then the policemen hit his face against the floor, kicked him and attempted to strangle him. Then investigator B. entered the office. It appears that at that point K., the applicant’s lawyer, arrived as scheduled. The applicant complained about the ill-treatment to the investigator but his complaint remained without a response. On the same date in the evening the applicant was transferred to the remand prison. He complained to the prison authorities about the ill ‑ treatment and requested an immediate medical examination. According to the certificate of 28 January 2008 by the medical unit of the remand prison, on 5 July 2006 the remand facility doctor detected the following injuries on the applicant: low-intensity hyperaemia of the anterior surface of the neck, an abrasion on the right elbow, bruises of the left wrist joint and the left part of the chest and an abrasion on the left iliac region. On 6 July 2006 an expert of the Izhevsk Forensic Medical Expert Centre examined the applicant and concluded that he had bruises on the neck and hands which did not cause harm to his health. The applicant provides a written statement of Kh., his brother and also a co ‑ accused in the criminal proceedings against the applicant (see below) in support of his submissions. Kh. was transferred to the Drug Control office in order to study the case file on that date and saw the officers beating the applicant. He called for help, but to no avail. The applicant further submits written statements by two other co-accused, as well as K. (the applicant’s lawyer) and S. (the applicant’s brother’s lawyer), who saw the applicant at the investigator’s office and confirm that he had informed the investigator about the beatings in the presence of several witnesses.
The applicant’s attempts to institute criminal proceedings in connection with the alleged ill-treatment (a) As regards the events of 15 March 2006 At some point the applicant complained about ill-treatment to the prosecutor’s office and requested to bring criminal proceedings against Pav. On 18 May 2007 the prosecutor’s office of the Industrialnyy District of Izhevsk refused to open criminal proceedings in respect of the department officers, having found that the fact of the ill-treatment had not been established. According to the relevant decision, the police had sufficient evidence to prove the applicant’s having committed an offence, and therefore “nothing depended on [the applicant’s] confessions”. Pav. had informed the applicant that a confession constituted a mitigating circumstance but the applicant had refused to testify. The applicant challenged the refusal in court under Article 125 of the Code of Criminal Procedure and requested that the case be examined in his presence. On 23 January 2008 the Industrialnyy District Court of Izhevsk discontinued the examination of the applicant’s complaint, because Article 125 only concerned the “pre-trial procedure for examination of the complaints”, whilst the applicant had been convicted by the first ‑ instance court on 22 November 2007. The applicant was not present or represented at the hearing. On 28 February 2008 the Supreme Court of the Republic of Udmurtiya endorsed the lower court’s reasoning and upheld the decision of 23 January 2008 on appeal. On 6 March 2008 the applicant, who was neither present nor represented, received a copy of the decision. (b) As regards the events of 5 July 2006 At some point the applicant complained to the prosecutor’s office about the ill-treatment on 5 July 2006. On 10 July 2006 the Head of remand prison IZ-18/1 reported the applicant’s injuries to the prosecutor’s office of the Industrialnyy District of Izhevsk. Medical documents of 5 July 2006, as well as the applicant’s own statement specifying that he had been beaten by the Drug Control officers, were enclosed. On 5 October 2006 the investigator of the prosecutor’s office of the Industrialnyy District of Izhevsk decided not to open a criminal investigation into the applicant’s allegations. The decision referred to statements of officers Pl. and Pop. and information received from investigator B. They stated that the applicant’s behaviour on the impugned date had been violent and provocative, that he had suddenly started hitting his head against the wall and thus the officers had had to use force and handcuff him. B. stated that the applicant had not had visible injuries and had not raised any complaints on that date. The investigator of the prosecutor’s office concluded that the applicant had committed an administrative offence within the meaning of Article 19.3 of the Code of Administrative Offences by failing to obey an officer’s lawful order, and that the actions of the policemen had been lawful and justified. At some point the applicant complained about the refusal to a higher prosecutor. In particular, he maintained that he had informed B. about the ill ‑ treatment already on 5 July 2006. He submitted that he had not been interviewed during the inquiry, and that the inquiry had not been impartial or objective. On 14 May 2007 the prosecutor of the Industrialnyy District of Izhevsk upheld the decision of 5 October 2006, having found that the investigator had duly assessed all relevant evidence. In the meantime, on 18 May 2007 the prosecutor’s office of the Industrialnyy District of Izhevsk by a single decision dealing with the applicant’s allegations about the events of 15 March and 5 July 2006 (see above) decided to refuse to bring a criminal case against the policemen having referred to the above inquiry’s materials without any further details. On 22 May 2007 the applicant challenged the decision of 14 May 2007 at the higher-ranking prosecutor’s office. On 31 May 2007 the prosecutor’s office of the Republic of Udmurtiya quashed the decision of 14 May 2007 as premature, assessed the inquiry as incomplete and sent the case for an additional inquiry. On 13 June 2007 the investigator of the prosecutor’s office of the Industrialnyy District refused to bring criminal proceedings against the policemen on the same grounds as on 5 October 2006. In addition to the evidence listed above the investigator referred to the applicant’s submissions maintaining his initial account of the events, the applicant’s brother’s statement, as well as the police officers’ reports confirming that on 5 July 2006 they had had to use force against the applicant in view of his violent behaviour. The investigator concluded that the injuries detected on the applicant could have been caused as a result of the lawful use of force, and rejected the statement of the applicant’s brother as unreliable. On 22 June 2007 the deputy head of the prosecutor’s office of the Industrialnyy District annulled the refusal to open the criminal proceedings and forwarded the case to the investigator for a further inquiry. He noted, in particular, that the remand prison officers had not been interviewed, and the internal inquiry files in respect of the Drug Control officers had not been included in the case file. On 25 June 2007 the Drug Control Service informed the prosecutor’s office that an in-house inquiry in respect of the incident had not been conducted. On 2 July 2007 the investigator of the prosecutor’s office of the Industrialnyy District again refused to open the criminal proceedings on the same grounds as on 13 June 2007. The respective decision referred to the above-mentioned items of evidence, as well as the statement of the remand prison doctor who reiterated the results of the applicant’s medical examination of 5 July 2007 and confirmed that the applicant had blamed the Drug Control officers for the injuries. On 20 November 2007 the applicant requested the district prosecutor’s office to inform him of the results of the inquiry. Since no reply followed, on 18 January 2008 the applicant complained to the court about the prosecutors’ inaction. It appears that at some point after that date the applicant received the copies of the relevant documents. On 21 February 2008 the Industrialnyy District Court of Izhevsk disallowed his complaint since the matter had been resolved. On 13 February 2008 challenged the decision of 2 July 2007 in court under Article 125 of the Code of Criminal Procedure. On 15 April 2008 the same court rejected the appeal against the decision of 2 July 2007. According to the applicant, he stated during the hearing that his trial and the inquiry into the ill-treatment allegations concerned two distinct matters and therefore his complaint under Article 125 was to be examined in substance. The court rejected that argument and found that the allegations of ill-treatment had already been examined during the applicant’s trial by the first instance court (see below). The applicant had been able to challenge those findings on appeal within the criminal proceedings and had done so. In these circumstances, the District Court was unable to reassess the trial court’s findings. The court accordingly discontinued the proceedings in respect of the complaint. The applicant was absent from the hearing. The investigator and the prosecutor were present and made submissions. The applicant appealed and requested to examine the case in his presence. On 17 June 2008 the Supreme Court of the Republic of Udmurtiya endorsed the first instance court’s findings and upheld the decision of 15 April 2008 on appeal. The court found that there were no grounds to allow the applicant’s motion for participation in the hearing. The applicant was not represented in the proceedings.
Criminal proceedings against the applicant (a) Relevant information about the trial and the appeal proceedings On 15 March 2006 the officers of the Drug Control Service, in course of a police operation, arrested the applicant and three other persons (U., Kh. and A., the co-accused) and seized about 96,7 kg of cannabis from the applicant, Kh. and A. The drugs seized had been packed and sealed in the presence of two lay witnesses. On the same date Ms N, an expert of the Drug Control Service, acting as a specialist, opened the package, conducted an examination ( «исследование») of the substance seized and confirmed that it was cannabis. According to the applicant, on several occasions he requested to be provided an opportunity to put questions to expert N. during the trial, in order to clarify the circumstances of the examination of the substance seized on 15 March 2006. On 15 October 2006 expert N. testified in court and commented on her report. On that date the applicant was removed from the court room for an unspecified reason. It is unclear whether the applicant’s counsel remained in the courtroom. On 22 November 2007 the Pervomayskiy District Court of Izhevsk convicted the applicant of transfer of narcotic drugs in a particularly large quantity through customs border of the Russian Federation and preparation for the sale of drugs, committed by organized group, and found that the applicant had lead the group. The applicant appealed, arguing, inter alia, that as a result of his unjustified removal from the court room he had been unable to put questions to N. On 8 December 2008 the Supreme Court of the Republic of Udmurtiya upheld the conviction. The court did not address the argument about the inability to question N separately. The court found that there had not been any violations of the procedural law in the proceedings before the first instance court requiring the annulment of the judgment of 22 November 2007. (b) Ill-treatment argument raised within the criminal proceedings against the applicant The applicant submits that he complained about his ill-treatment to the trial court on several occasions, and Pervomayskiy District Court refused to examine his grievance with reference to the prosecutor office’s refusal to open criminal proceedings of 5 October 2006 (see above). The applicant complained to the prosecutor’s office about the court’s failure to examine his complaint. By letters of 21 August and 14 September 2009 the prosecutor’s office of the Industrialnyy District of Izhevsk advised the applicant that his complaint was unfounded, since his arguments would be assessed by the court in the judgment. By the judgment of 22 November 2007 (see above) the trial court found that the investigative activities in the case had been conducted in accordance with law and found no evidence of any pressure put on the co-accused. In his appeal brief (see above) the applicant stated, inter alia, that the trial court failed to address the ill-treatment complaint either during the proceedings or in the judgment. The appeal court endorsed the lower court’s findings, having found, in particular, that the complaints by the co-accused about several violations of the procedural law had been duly assessed and rejected by the first instance court. (c) Subsequent developments On 11 May 2012 the Zavyalovskiy District Court of the Undmurtiya Republic reviewed the sentence in order to bring it in compliance with the legislative amendments in force as of 7 December 2011 and reduced the sentence to eight years imprisonment. On 13 September 2012 the Supreme Court of the Republic of Udmurtiya upheld the decision.
The applicant’s detention in remand prison IZ-18/1 Between 17 March 2006 and 12 March 2008 the applicant was detained in remand centre IZ-18/1 of Izhevsk. He submits that throughout this period he was detained in 19 different cells. In particular, from 17 to 30 March 2006 he was detained in cell no. 47 which measured thirty-three square metres, had fourteen sleeping places and accommodated up to forty detainees. From 30 March to 30 July 2006 he was detained in cell no. 67 measuring 16.5 square meters. The cell accommodated up to seventeen persons. The applicant submits that the conditions of detention in other cells were very similar. The number of inmates in other cells constantly exceeded the design capacity and was as follows: - cell no. 69: 24.5 square metres, 10 beds, up to 16-22 persons accommodated; - cell no. 232: 15 sq. m., 6 beds, up to 12-16 inmates, walls covered with metal sheets; - cell no. 204: 33 sq. m., 14 beds, up to 22-28 inmates; - cell no. 206: 15 sq. m., 8 beds, up to 12-16 inmates; - cell no. 59: 22 sq. m., 10 beds, up to 15-20 inmates; - cell no. 61: 16.5 sq. m., 6 beds, up to 10-14 inmates; - cell no. 48: 15 sq. m., 6 beds, up to 10-13 inmates accommodated. The cells did not have natural or mandatory ventilation. The toilet pan was not separated from the living area and was located in the immediate proximity from the dining table. There were one or two small windows in each cell which were covered with thick metal bars and did not let sufficient air in. It was extremely humid in the cells, stiflingly hot in summer and cold in winter. The electric light was on all the time. The cell was full of insects. The food was of poor quality. The detainees were taken for a forty ‑ minute walk once a day. They could take a shower once in 15 to 20 days. According to the applicant, on several occasions he allegedly had to share the cells with inmates suffering from tuberculosis and scabies, as well as with HIV-positive inmates. At some point the applicant was diagnosed with neurasthenia. He contracted scabies when in detention. In support of his description of the conditions of detention the applicant provides written statements by his cellmates S. and T. He submits that on several occasions he complained about the conditions of detention to the Head of the remand prison, as well as to the prosecutor within the criminal proceedings against him. No reply followed. On 21 May and 4 June 2006 the applicant sent a “complaint about a violation of his rights guaranteed by the Convention” to the Supreme Court of the Republic of Udmurtiya and requested that the complaint be examined with his participation. He received no response. On 12 March 2008 the applicant was transferred to the remand detention section of the correctional labour colony IK-1 of Yagul, the Zavyalovskiy District of the Republic of Udmurtiya. COMPLAINTS In the application form of 11 March 2008 the applicant complains under Article 3 about ill-treatment by the police officers on 15 March and 5 July 2006. He submits under Article 13 that he has not had effective remedies in respect of his ill-treatment complaint. In the application form of 21 August 2008 the applicant complains, in particular, under Articles 3 and 13 about poor conditions of his detention in remand prison IZ-18/1 of Izhevsk and about the lack of the effective domestic remedy in respect of that complaint. In the application form of 14 June 2009 the applicant complains under Article 6 §§ 1, 2 and 3 (a-d), in particular, that on 15 October 2007 he was unlawfully removed from the court room and was unable to question specialist N.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. When did the applicant complain to the authorities about the alleged ill ‑ treatment of 15 March 2006 for the first time? The parties are invited to provide a copy of the complaint. 2. What were the exact times that the applicant was actually apprehended by the officers of the Drug Control Service on 15 March 2006 ( фактическое задержание ) and brought to the Drug Control Service premises? Please submit the applicant’s detailed custody records for that date and for 16 March 2006, including an extract from the register of persons brought to a police station, the register of persons admitted to the temporary detention cell and the remand prison, etc.). 3. Was the applicant subjected to torture, inhuman or degrading treatment or punishment by police officers on 15 March and 5 July 2006, in breach of Article 3 of the Convention?
In answering that question the Government are requested to address, inter alia , the following points: (a) Once in the hands of the police on 15 March 2006: (i) Was the applicant informed of his rights? If so, when, and what rights was he informed about? (ii) Was he given the possibility of informing a third party (family member, friend, etc.) about his apprehension and, if so, when? (iii) Was he given access to a lawyer and, if so, when? Was that a lawyer on duty invited by a police officer or an investigator, or a lawyer of the applicant’s choice? If given initially a State ‑ appointed lawyer, when did the applicant receive access to a lawyer of his choice? (iv) Was he given access to a doctor and, if so, when?
Was his medical examination conducted out of the hearing and out of sight of police officers and other non ‑ medical staff? (v) What activities involving the applicant were conducted by the Drug Control Service on 15 March 2006, and during what periods? What confessions and/or statements ( явка с повинной; показания ) did the applicant give during that period (please submit relevant documents, in particular, written, audio or video records containing the applicant’s statements/confessions)? Was the applicant given access to a lawyer before and during each such activity? (b) As regards the events of 5 July 2006: (i) What activities involving the applicant were conducted by the Drug Control Service on 5 July 2006, and during what periods?
Please submit the applicant’s detailed custody records for that date, including an extract from the register of persons brought to the Drug Control Service premises, the register of the inmates’ transfers of the remand centre, documents on the activities involving the applicant on that date, etc.). (ii) Was the applicant given access to a lawyer before and during each such activity? (iii) When was the applicant granted access to a doctor on that date? 4. Having regard to the procedural protection from torture, inhuman or degrading treatment or punishment, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?
Reference is being made to the applicant’s ill-treatment complaint in respect of the events of both 15 March and 5 July 2006. In particular: (a) Were the investigators, who carried out the inquiry and the preliminary investigation into the applicant’s complaint of ill ‑ treatment, independent from the investigators who were responsible for investigating the criminal case against the applicant? (b) What police officers from what police department(s) were involved in the inquiry and the preliminary investigation into the applicant’s complaint of police ill-treatment? What operational and other activities did they carry out in the course of the above inquiry? Were they independent of the police department and those of its officers who were allegedly implicated in the applicant’s ill ‑ treatment?
The parties are invited to comment separately on the inquiries in respect of the events of 15 March and 5 July 2006, and to submit all relevant documents.
Did the applicant have at his disposal effective domestic remedies for his complaints under Article 3 of the Convention about his alleged ill ‑ treatment, as required by Article 13 of the Convention?
Has there been a violation of Article 3 of the Convention on account of the applicant’s conditions of detention in remand centre FBU IZ-18 of Izhevsk? The Government are requested to comment on all aspects of the conditions of detention which the applicants complained of. The Government are further requested to produce documentary evidence including extracts from the population registers indicating the dimensions of the applicant’s cells and the number of inmates, layout plan of the cells indicating the placement of windows, toilets and furniture, day planning, colour photographs of the sanitary facilities, etc., as well as reports from supervising prosecutors concerning the conditions of detention in that facility.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for the complaint under Article 3 concerning the conditions of detention on remand, as required by Article 13 of the Convention?
Given that the applicant was removed from the court room and thus was unable to question specialist N., was that situation compatible with the requirements of Article 6 §§ 1 and 3 (c) and (d) of the Convention (see, in so far as relevant, Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 169-82, 22 May 2012)? What were the reasons for the applicant’s removal from the court room? Was the applicant’s lawyer able to put questions to N. during the impugned hearing? The parties are invited to submit a copy of the trial record and other relevant documents.