KHALIMENDIK v. RUSSIA
KHALIMENDIK v. RUSSIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 4 aprilie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 41334/07 Sergey Nikolayevich KHALIMENDIK împotriva Rusiei depusă la 30 iulie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergey Nikolayevich Khalimendik, este un național rus care s-a născut în 1972 și trăiește în Sarapul. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea, detenția și un presupus maltrat (a) Arestarea reclamantului la 15 martie 2006 și evenimentele ulterioare La ora 12.00 la ora 15.00 Martie 2006 reclamantul a fost arestat de ofițerii Departamentului Izhevsk al Serviciului Federal de Control al Drogurilor din Republica Udmurtiya (“Serviciul de Control al Drogurilor”) cu suspiciuni de trafic de droguri. A fost transferat la biroul de Control al Drogurilor și interogat de Pav., un ofițer departament. În cuvintele reclamantului, de la ora 1-15 la acea dată Pav. L-a bătut și amenințat cu violență pentru a extrage mărturisirea. În special, l-a bătut la un scaun; l-a amenințat să-l pună într-o celulă unde ar fi fost violat de deținuții; și-a lovit capul cu o sticlă de plastic plină de apă; în mai multe ocazii l-a lovit împotriva zidului. Într-o ocazie reclamantul a pierdut conștiința. Reclamantul a refuzat să prezinte orice declarație înainte de sosirea unui avocat. La ora 17:45, în acea dată, reclamantul a fost adus la investigatorul departamentului B. Transpiră din dosarul de arestare compilat de către investigator la ora 18:40. p.m. la acea dată când reclamantul a fost informat cu privire la dreptul său de a nu se incrimina în sine și a avut dreptul de a consiliere. Reclamantul a semnat dosarul care precizează că a refuzat asistența avocatului. Investigatorul a ordonat arestarea reclamantului ca suspect. Reclamantul a informat investigatorul despre maltraturile. Cu toate acestea, acesta din urmă a refuzat să ia în considerare mărturia reclamantului sau să cheme un medic pentru a înregistra leziunile. La 1 a.m. la 16 Martie 2006 reclamantul a fost transferat la celula de imobilizare temporară a Departamentului de Interne al Izhevsk („IVS”). După examinarea reclamantului la admiterea la IVS, doctorul din instalație a stabilit că reclamantul a avut vânătăi și abraziuni pe frunte. Reclamantul a declarat medicului că leziunile au fost infligite de ofițerii de control al drogurilor în timpul arestării. La 17 martie 2006, reclamantul a fost transferat de la IVS la închiderea închisorii IZ-18/1 din Izhevsk. Medicul instalației de închidere a recluzei a examinat reclamantul și a detectat abraziuni pe frunte și osul-guz stâng. Se pare că la un moment dat reclamantul a fost acordat un avocat numit de stat. La 20 aprilie 2006, el a refuzat serviciile sale. Un avocat al propriului său alegere l-a reprezentat în procedura ulterioară. (b) Evenimentele din 5 iulie 2006 la ora 10:00, reclamantul a fost adus la biroul de control al drogurilor pentru a studia dosarul. Ofițerii Pl. și Pop. i-au cerut din nou să mărturisească. Se presupune că l-au încătușat și l-au ordonat să se așeze pe podea. Reclamantul a refuzat. Apoi polițiștii și-au lovit fața la podea, l-au lovit și au încercat să-l stranguleze. Apoi investigatorul B. a intrat în birou. Se pare că la acel moment K., avocatul reclamantului, a sosit așa cum a fost programat. Reclamantul s-a plâns de răul tratament către investigator, dar plângerea sa a rămas fără răspuns. În aceeași dată în seara respectivă, reclamantul a fost transferat la închisoarea de închidere. El s-a plâns la autoritățile penitenciare pentru tratamentul de rău și a solicitat o examinare medicală imediată. Potrivit certificatului de 28 de ani. Ianuarie 2008 de către unitatea medicală a închisorii, la 5 iulie 2006, doctorul în închisoare a detectat următoarele leziuni asupra reclamantului: hiperemia de intensitate redusă a suprafeței anterioare a gâtului, o abrazie pe cotul drept, vânătăi ale articulației încheieturii stângi și partea stângă a pieptului și o abrazie pe regiunea iliacă stângă. Pe 6 Iulie 2006 un expert al Centrului de Experți Medici Forensici Izhevsk a examinat reclamantul și a concluzionat că a avut vânătăi pe gât și mâini care nu i-au provocat prejudicii sănătății. Reclamantul furnizează o declarație scrisă a Kh., fratele său și, de asemenea, un co-acuzat în procedura penală împotriva reclamantului (a se vedea mai jos) în sprijinul argumentelor sale. a fost transferat la biroul de control al drogurilor pentru a studia dosarul în acea dată și a văzut ofițerii bătut reclamantul. El a cerut ajutor, dar în nici un caz. Reclamantul prezintă în continuare declarații scrise de alte două co-acusate, precum și K. (avocatul reclamantului) și S. (avocatul fratelui reclamantului), care a văzut reclamantul la biroul investigatorului și confirmă că l-a informat pe investigator cu privire la bătăile în prezența mai multor martori. Încercările reclamantului de a inaugura o procedură penală în legătură cu presupusul tratament necorespunzător (a) În ceea ce privește evenimentele din 15 martie 2006 La un moment dat, reclamantul s-a plâns de maltrat la biroul procurorului și a solicitat să aducă proceduri penale împotriva Pav. La 18 mai 2007, biroul procurorului din districtul Industrialnyy din Izhevsk a refuzat să deschidă proceduri penale în ceea ce privește ofițerii departamentului, având în vedere faptul că maltraturile nu au fost înființate. În conformitate cu decizia relevantă, poliția a avut suficiente dovezi pentru a dovedi că reclamantul a comis o infracțiune și, prin urmare, „nimic nu depinde de mărturisirea [reclamantului]”. Pav. a informat reclamantul că o mărturisire constituie o circumstanță mitigatoare, dar reclamantul a refuzat să depună mărturie. Reclamantul a contestat refuzul în instanță în temeiul articolului 125 din Codul de Procedură Penală și solicită examinarea cazului în prezența sa. La 23 ianuarie 2008, Curtea de District Industrialnyy din Izhevsk a întrerupt examinarea plângerii reclamantului, deoarece art. 125 se referă numai la „procedură preliminară pentru examinarea plângerilor”, în timp ce reclamantul a fost condamnat de instanța de primă instanță la 22 La 28 februarie 2008, Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya a susținut raționamentul instanței inferioare și a susținut decizia din 23 ianuarie 2008 privind recursul. La 6 martie 2008, reclamantul, care nu a fost prezent și reprezentat, a primit o copie a deciziei. (b) În ceea ce privește evenimentele din 5 iulie 2006 La un moment dat, reclamantul s-a plâns la biroul procurorului în legătură cu maltratarea la 5 iulie 2006. La 10 iulie 2006, șeful închisorii de încarcerare IZ-18/1 a raportat leziunile reclamantului la biroul procurorului din districtul Industrialnyy din Izhevsk. Documentele medicale din 5 iulie 2006, precum și declarația propriului solicitant care specifica că a fost bătut de ofițerii de control al drogurilor, au fost închise. Octombrie 2006 investigatorul biroului procurorului din districtul Industrialnyy din Izhevsk a hotărât să nu deschidă o anchetă penală cu privire la acuzațiile reclamantului.Decizia se referă la declarațiile ofițerilor Pl. și Pop. și informații primite de la investigatorul B. Ei au afirmat că comportamentul reclamantului de la data încurcată a fost violent și provocator, că a început brusc să-și lovească capul împotriva zidului și astfel ofițerii au trebuit să folosească forța și să-l băgănească. a declarat că reclamantul nu a avut leziuni vizibile și nu a formulat plângeri la acea dată. Investigatorul biroului procurorului a concluzionat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă în sensul articolului 19.3 din Codul de infracțiuni administrative prin faptul că nu a respectat ordinul legal al unui ofițer și că acțiunile polițiștilor au fost legale și justificate. La un moment dat, reclamantul s-a plâns de refuzul unui procuror superior. În special, el a susținut că a informat B. despre tratamentul bolnav deja la 5 iulie 2006. El a susținut că nu a fost intervievat în timpul anchetei și că ancheta nu a fost imparțială sau obiectivă. Mai 2007 procurorul districtului Industrialnyy din Izhevsk a susținut decizia din 5 octombrie 2006, după ce a constatat că investigatorul a evaluat în mod corespunzător toate dovezile relevante. Între timp, la 18 mai 2007, biroul procurorului din districtul Industrialny din Izhevsk prin o singură decizie care se ocupă de acuzațiile reclamantului cu privire la evenimentele din 15 martie și 5 martie Iulie 2006 (a se vedea mai sus) a hotărât să refuze să aducă un caz penal împotriva polițiștilor care au menționat materialele anchetei de mai sus fără detalii suplimentare. La 22 mai 2007, reclamantul a contestat decizia din 14 mai 2007 la biroul procurorului de rang superior. La 31 mai 2007, biroul procurorului din Republica Udmurtiya a anulat decizia din 14 mai 2007. Mai 2007 ca prematură, a evaluat ancheta ca incompletă și a trimis cazul pentru o anchetă suplimentară. La 13 iunie 2007 investigatorul procurorului din districtul Industrialnyy a refuzat să aducă proceduri penale împotriva polițiștilor pe aceleași motive ca la 5 Octombrie 2006. În plus față de dovezile enumerate mai sus, investigatorul a făcut referire la observațiile reclamantului menținând contul său inițial privind evenimentele, declarația fratelui reclamantului, precum și rapoartele poliției care confirmă că la 5 Iulie 2006 a trebuit să folosească forța împotriva reclamantului în funcție de comportamentul său violent. Investigatorul a concluzionat că leziunile detectate asupra reclamantului ar fi putut fi cauzate ca urmare a utilizării legale a forței și a respins declarația fratelui solicitant ca fiind nesigur. Iunie 2007 șeful adjunct al procurorului din districtul Industrialny a anulat refuzul de deschidere a procedurii penale și a transmis cazul investigatorului pentru o anchetă suplimentară. El a remarcat, în special, că ofițerii de la închisoare nu au fost intervievați, iar dosarele interne de anchetă în ceea ce privește ofițerii de control al drogurilor nu au fost incluse în dosar. La 25 iunie 2007, Serviciul de Control al Drogurilor a informat biroul procurorului că nu s-a efectuat o anchetă internă în legătură cu incidentul. La 2 iulie 2007, investigatorul biroului procurorului din districtul Industrialnyy a refuzat din nou să deschidă procedura penală din aceleași motive ca la 13 Iunie 2007. Decizia respectivă a făcut referire la elementele de probă menționate mai sus, precum și la declarația medicului în închisoare, care a reiterat rezultatele examinării medicale a reclamantului din 5 iulie 2007 și a confirmat că reclamantul a învinovățit ofițerii de control al drogurilor pentru leziuni. Noiembrie 2007 reclamantul a solicitat procurorului de district să-l informeze cu privire la rezultatele anchetei. Din moment ce nu a urmat niciun răspuns, la 18 ianuarie 2008, reclamantul s-a plâns la instanță în legătură cu inacțiunea procurorilor. Se pare că la un moment dat reclamantul a primit exemplarele documentelor relevante. Februarie 2008 Curtea de District Industrialny din Izhevsk și-a refuzat plângerea de la soluționarea acestei chestiuni. La 13 februarie 2008 a contestat decizia din 2 iulie 2007 în instanță în temeiul articolului 125 din Codul de Procedură Penală. În aprilie 2008, aceeași instanță a respins recursul împotriva hotărârii din 2 iulie 2007. Potrivit reclamantului, el a declarat în cursul audierii că procesul său și ancheta privind acuzațiile de maltratare au avut legătură cu două chestiuni distincte și, prin urmare, plângerea sa în temeiul articolului 125 ar trebui examinată în substanță. Curtea a respins acest argument și a constatat că acuzațiile de maltratare au fost deja examinate în timpul procesului reclamantului de către instanța de primă instanță (a se vedea mai jos). Reclamantul a putut contesta aceste concluzii privind recursul în cadrul procedurii penale și a făcut acest lucru. În aceste circumstanțe, Curtea de District nu a putut reevalua concluziile instanței de judecată. În consecință, instanța a întrerupt procedurile în ceea ce privește plângerea. Reclamantul a fost absent din audiere. Investigatorul și procurorul au fost prezente și au formulat cereri. Reclamantul a apelat și a solicitat să examineze cazul în prezența sa. La 17 Iunie 2008 Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya a susținut concluziile instanței de primă instanță și a susținut decizia din 15 aprilie 2008 privind recursul. Curtea a constatat că nu există motive pentru a permite reclamantului să participe la ședință. Reclamantul nu a fost reprezentat în procedura. Procedura penală împotriva reclamantului (a) Informații relevante privind procesul și procedura de apel La 15 martie 2006, ofițerii Serviciului de Control al Drogurilor, în urma unei operațiuni de poliție, au arestat reclamantul și alte trei persoane (U., Kh și A., co-acusat) și au confiscat aproximativ 96,7 Kilogramele de canabis de la solicitant, Kh și A. Drogurile confiscate au fost ambalate și sigilate în prezența a doi martori laici. În aceeași dată, dna N, expertă în Serviciul de Control al Drogurilor, acționând ca specialist, a deschis pachetul, a efectuat un examen („исследование”) a substanței confiscate și a confirmat că era canabis. Potrivit reclamantului, în mai multe ocazii, el a solicitat o oportunitate de a pune întrebări expertului N. în timpul procesului, pentru a clarifica circumstanțele examinării substanței confiscate la 15 martie 2006. Octombrie 2006 expertul N. a depus mărturie în instanță și a făcut comentarii cu privire la raportul ei. În acea dată, reclamantul a fost eliminat din sala de judecată pentru un motiv neespecificat. Nu este clar dacă avocatul reclamantului a rămas în sala de judecată. Noiembrie 2007 Curtea de district Pervomayskiy din Izhevsk a condamnat reclamantul de transfer de droguri într-o cantitate deosebit de mare prin granița vamală a Federației Ruse și pregătirea vânzării de droguri, comisă de grup organizat, și a constatat că reclamantul conducea grupul. Reclamantul a apelat, argumentând, printre altele, că, ca urmare a retragerii nejustificate din sala de judecată, nu a putut pune întrebări la N. La 8 Decembrie 2008 Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya a susținut condamnarea. Curtea nu a abordat argumentul cu privire la incapacitatea de a pune întrebări separat N. Curtea a constatat că nu au existat încălcări ale legii procedurale în cadrul procedurii dinaintea instanței de primă instanță care solicită anularea hotărârii din 22 noiembrie 2007. (b) Argumentul privind tratamentele relevante formulat în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului Reclamantul susține că s-a plâns în mai multe ocazii cu privire la maltraturile sale la instanța de judecată, iar Curtea de district Pervomayskiy a refuzat să examineze grija sa cu privire la refuzul biroului procuror de a deschide proceduri penale din 5 octombrie 2006 (a se vedea mai sus). Reclamantul s-a plâns la biroul procurorului în legătură cu nerespectarea instanței. Prin scrisorile din 21 august și 14 septembrie 2009 biroul procurorului din districtul Industrialnyy din Izhevsk a informat reclamantul că plângerea sa este nefondată, deoarece argumentele sale vor fi evaluate de către instanță în hotărâre. Prin hotărârea din 22 Noiembrie 2007 (a se vedea mai sus) instanța de judecată a constatat că activitățile de investigare în acest caz au fost desfășurate în conformitate cu legea și nu au găsit nicio dovadă de presiune pusă pe co-accusat. În raportul său de apel (a se vedea mai sus) reclamantul a afirmat, printre altele, că instanța de judecată nu a abordat plângerea privind maltraturile, fie în timpul procedurii, fie în hotărârea. Curtea de recurs a aprobat concluziile instanței de judecată, după ce a constatat, în special, că plângerile acuzate în legătură cu mai multe încălcări ale legislației procedurale au fost evaluate și respinse în mod corespunzător de instanța de primă instanță. (c) Evoluții ulteriore La 11 Mai 2012 Curtea de district Zavyalovskiy a Republicii Undmurtiya a reexaminat condamnarea pentru a-l aduce în conformitate cu modificările legislative în vigoare la 7 decembrie 2011 și a redus pedeapsa la opt ani de închisoare. La 13 septembrie 2012 Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya a susținut decizia. Detenția reclamantului în închisoarea rezidentă IZ-18/1 Între 17 Martie 2006 si 12 martie 2008 reclamantul a fost reținut in centrul de instanție IZ-18/1 din Izhevsk. El susține că pe parcursul acestei perioade a fost reținut în 19 celule diferite. În special, între 17 și 30 martie 2006 el a fost reținut în celula nr. 47, care a măsurat treizeci și trei de metri pătrați, a avut 14 locuri de dormit și alocat până la patruzeci de deținuți. De la 30 martie la 30 martie Iulie 2006 el a fost reținut în celula nr. 67 măsurand 16,5 metri pătrați. Celula a cazat până la 17 persoane. Reclamantul susține că condițiile de detenție în alte celule au fost foarte similare. Numărul de deținuți din alte celule a depășit în mod constant capacitatea de proiectare și a fost după cum urmează: celula nr. 69: 24,5 metri pătrați, 10 paturi, până la 16-22 persoane alocate; celula nr. 232: 15 mp, 6 paturi, până la 12-16 deținuți, pereți acoperiți cu foi metalice; celula nr. 204: 33 m2, 14 paturi, până la 22-28 deținuți; celula nr. 206: 15 m2, 8 paturi, până la 12-16 deținuți; celula nr. 59: 22 m2, 10 paturi, până la 15-20 deținuți; celula nr. 61: 16,5 m2, 6 paturi, până la 10-14 deținuți; celula nr. 48: 15 m2, 6 paturi, până la 10-13 deținuți. Celulele nu au avut ventilație naturală sau obligatorie. Panul de toaletă nu a fost separat de zona de viață și a fost situată în imediata apropiere de masa de mese. Au existat una sau două ferestre mici în fiecare celulă care au fost acoperite cu bari de metal groase și nu a lăsat suficient aer în. Este extrem de umed în celule, fierbinte în vara și rece în ierni. Lumina electrică a fost pe tot timpul. Celula a fost plină de insecte. Alimentația a fost de calitate slabă. Deținuții au fost luate pentru o patruzeci de minute plimbare o dată pe zi. Ei ar putea lua un duș o dată în 15 până la 20 Potrivit reclamantului, în mai multe ocazii a trebuit să împărtășească celulele cu deținuți care suferă de tuberculoză și scabie, precum și cu deținuți HIV-pozitivi. La un moment dat reclamantul a fost diagnosticat cu neurastenie. El a contractat scabie atunci când a fost deținut. În sprijinul descrierii sale privind condițiile de detenție, reclamantul prezintă declarații scrise de către colegii lui de celulă S. și T. El susține că, în mai multe ocazii, s-a plâns de condițiile de detenție către șeful închisoarei de încarcerare, precum și procurorului în cadrul procedurii penale împotriva lui. Nu a urmat niciun răspuns. La 21 mai și 4 mai. Iunie 2006 reclamantul a trimis Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya o „reclamație privind încălcarea drepturilor sale garantate de Convenția” și a solicitat examinarea plângerii cu participarea sa. Martie 2008 reclamantul a fost transferat la secțiunea de detenție în reținere a coloniei de forțe de muncă corecționale IK-1 din Yagul, districtul Zavyalovskiy din Republica Udmurtiya. COMPLAINTE În formularul de cerere din 11 martie 2008 reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 privind maltraturile de către ofițeri de poliție la 15 martie și 5 iulie 2006. 13 că el nu a avut căi de recurs efective în ceea ce privește plângerea sa de netratament. În forma de cerere din 21 august 2008, reclamantul se plânge, în special în temeiul articolelor 3 și 13 despre condițiile proaste ale detenției sale în închisoarea de încarcerare IZ-18/1 din Izhevsk și despre lipsa remediului intern eficace în ceea ce privește această plângere. Iunie 2009 reclamantul se plânge în conformitate cu art. 1, 2 și 3 (a-d), în special că, la 15 octombrie 2007, el a fost înlăturat ilegal din sala de judecată și nu a fost în măsură să pună în discuții cu specialistul N. QUESȚILE PRIVIND PARTEA Când reclamantul s-a plângut autorităților în legătură cu presupusul tratament bolnav din 15 martie 2006 pentru prima dată? Părțile sunt invitate să furnizeze o copie a plângerii. Care au fost momentele exacte în care reclamantul a fost de fapt prins de ofițerii Serviciului de Control al Drogurilor la 15 martie 2006 ( δактиδеское δадерδание ) și adus la sediul Serviciului de Control al Drogurilor? Vă rugăm să prezentați înregistrările de custodie detaliate ale reclamantului pentru această dată și pentru 16 Martie 2006, inclusiv un extras din registrul persoanelor aduse la o secție de poliție, registrul persoanelor admise la celulă temporară de detenție și la închisoarea temporară, etc.) a fost reclamantul supus torturei, tratamente inumane sau degradante de către ofițeri de poliție la 15 martie și 5 iulie 2006, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În răspunsul la această întrebare, guvernul este solicitat să abordeze, printre altele, următoarele puncte: (a) Odată în mâinile poliției la 15 martie 2006: (i) Reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale? Dacă este cazul, când și la ce drepturi a fost informat? (ii) A avut posibilitatea de a informa un terț (familiar, prieten, etc.) despre aprecierea sa și, dacă este așa? (iii) a avut acces la un avocat și, dacă este cazul, atunci? A fost un avocat invitat de un ofițer de poliție sau de un investigator, sau un avocat al alegerii reclamantului? Dacă a dat inițial un stat Avocatul desemnat, când reclamantul a primit acces la un avocat de alegere? (iv) A fost dat acces la un medic și, în caz afirmativ, când? A fost efectuat examenul său medical din audiere și din vedere a ofițerilor de poliție și a altor personal nemedicament? (v) Ce activități care implicau reclamantul au fost desfășurate de Serviciul de Control de Droguri la 15 Martie 2006, si in ce perioade? Ce confesiuni si/sau declaratii ( δвка с δовинной; δокаפани ) a dat reclamantul in acea perioada (te rog sa prezinte documente relevante, in special inregistrari scrise, audio sau video care contine declaratiile/confesii reclamantului)? A fost reclamantul dat acces la un avocat inainte si in timpul fiecarui astfel de activitate? (b) In ceea ce priveste evenimentele de la 5 Iulie 2006: (i) Ce activități cu implicarea reclamantului au fost desfășurate de Serviciul de Control al Drogurilor la 5 Iulie 2006, și în ce perioade? Vă rugăm să prezentați înregistrările detaliate de custodie ale reclamantului pentru această dată, inclusiv un extras din registrul persoanelor aduse la sediul Serviciului de Control al Drogurilor, registrul transferurilor deținuților din centrul de recludere, documente privind activitățile implicate în acea dată, etc. (ii) Reclamantul a avut acces la un avocat înainte și în timpul fiecărei astfel de activități? (iii) Când reclamantul a fost acordat acces la un medic în acea dată? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii, tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante, a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? Se face trimitere la reclamația de netratament a reclamantului în ceea ce privește evenimentele atât din 15 martie și 5 iulie 2006. În special: (a) A fost anchetatorii, care au efectuat ancheta și ancheta preliminară privind plângerea reclamantului de bolnavi. tratament, independent de investigatorii care au fost responsabili pentru investigarea cazului penal împotriva reclamantului? (b) Ce polițiști din care departamentul(departamentele) de poliție au fost implicați în anchetă și în ancheta preliminară privind plângerea reclamantului privind malturile de poliție? Ce activități operaționale și alte au desfășurat în cursul anchetei de mai sus? Au fost independenți de departamentul de poliție și cei dintre ofițerii săi care au fost presupus implicați în tratamentul bolnav al reclamantului? Părțile sunt invitate să formuleze o observație separată cu privire la anchetele referitoare la evenimentele din 15 martie și 5 iulie 2006, precum și să prezinte toate documentele relevante. Are reclamantul la dispoziția sa soluții interne eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la presupusul său tratament bolnav, conform articolului 13 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție ale reclamantului în centrul de reținere FBU IZ-18 din Izhevsk? Guvernul este solicitat să facă comentarii cu privire la toate aspectele condițiilor de detenție de care se plângea reclamanții. Guvernul este, de asemenea, solicitat să prezinte dovezi documentare, inclusiv extrase din registrele populației care indică dimensiunile celulelor reclamantului și numărul de deținuți, planul de lansare a celulelor care indică plasarea ferestrelor, toaletelor și mobilierului, planificarea zilelor, fotografii de culoare ale instalațiilor sanitare etc., precum și rapoarte de la procurorii care supraveghează condițiile de detenție în acea instituție. Reclamantul dispune de un recurs intern eficace pentru plângerea în temeiul articolului 3 privind condițiile de detenție în reținere, conform articolului 13 din Convenție? Având în vedere faptul că reclamantul a fost eliminat din sala de judecată și nu a putut, prin urmare, să pună la îndoială specialistul N., această situație a fost compatibilă cu cerințele articolului 6 1 și 3 (c) și (d) din Convenție (a se vedea, în măsura în care este relevant, Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 169-82, 22 mai 2012)? Care au fost motivele îndepărtării reclamantului din sala de judecată? Avocatul reclamantului a fost în măsură să pună întrebări la N. în timpul audierii neprevăzute? Părțile sunt invitate să prezinte o copie a dosarului procesului și alte documente relevante.