Stolmakov împotriva Rusiei

Ancheta inițială privind acuzațiile de tratament degradant (2004-2005) Pe 3 noiembrie 2004, reclamantul s-a plâns procuraturii Magadanului de tratament degradant. El a prezentat un relat detaliat al evenimentelor în sprijin al cererii sale și a specificat că V. și o altă persoană, o frizer, erau în măsură să confirme relatarea sa a evenimentelor. Pe 5 noiembrie 2004, procuratura Magadanului a deschis o anchetă. Procuratura: - a cerut și a obținut caracteristici profesionale și descrieri de responsabilități ale ofițerilor Serviciului de Control al Drogurilor Mor. și N., cât și al ofițerului stagiar Mrin.; - a intervievat G., care a depus mărturie că a interogat reclamantul la aproximativ ora 10:30 a.m. pe 27 octombrie 2004 și nu a văzut nici o rană vizibilă pe corpul lui. El a declarat că ofițerii N. și Mor. au vorbit cu reclamantul înainte de interogare pentru aproximativ douăzeci sau treizeci de minute; - a intervievat Mor., Mrin. și N., care au negat categoric orice folosire a forței împotriva reclamantului; - a interogat martor V., care a depus mărturie că nu a văzut pe poliție bătând reclamantul în timp al reținerii. A fost transferat la sediul Serviciului de Control al Drogurilor odată cu reclamantul, dar imediat după sosire, reclamantul fusese luat într-un birou diferit, în timp ce V. fusese eliberat după un interviu scurt. El a adăugat că la aproximativ ora 19:00 în aceeași dată, reclamantul venise la bioul lui și îi spusese că fusese bătut de poliție; - în final, pe 10 noiembrie 2004, procuratura a ținut un interviu suplimentar cu reclamantul. El și-a reproduit plângerea inițială. Pe 12 noiembrie 2004, procuratura a refuzat să deschidă proces penal cu privire la plângere. Decizia, lung de o pagină, conținea un rezumat scurt al acuzațiilor reclamantului, cât și o referință la mărturiile investigatorului G., ofițerilor N. și Mor. și ofițerului stagiar Mrin., care au negat orice acuzații de tratament degradant împotriva reclamantului. Din decizie a rezultat că la ora 9 a.m. pe 27 octombrie 2004, reclamantul fusese reținut, adus la postul de poliție, identitatea lui fusese stabilită, o percheziție a apartamentului lui fusese efectuată și apoi reclamantul fusese adus la investigator și interogat în prezența avocatului. Acuzațiile de constrângere au fost respinse ca neîntemeiate. Reclamantul susține că această decizie a fost anulată pe 26 noiembrie 2004 de un procuror cu rang superior. Dosarul nu conține o copie a deciziei respective sau nici alte detalii în această privință. Pe 26 iulie 2005, Procurorul Municipal Magadan a anulat decizia din 12 noiembrie 2004 și a ordonat o anchetă suplimentară. În decizia respectivă, el a subliniat, în special, că documentele medicale ale reclamantului, cât și materialele relevante din dosarul cauzei penale, nu fusesseră admise în dosarul anché în măsura în care se referau la evenimentele din 27 octombrie 2004. Pe 4 august 2005, procuratura Magadanului a emis un alt refuz de a deschide proces penal. Decizia reproducea verbatim pe cea anterioară și conținea o concluzie că declarațiile reclamantului privind tratamentul degradant trebuie să fi fost o parte a strategiei de apărare pe care o alegesegeorgese pentru a înșela investigatorii. Decizia nu conținea nici o referință la documentele medicale.

Procesul din 2007 privind acuzațiile reclamantului privind detențiunea ilegală și tratamentul degradant (a) Plângeri privind detențiunea ilegală și percheziția din 4 și 2 iulie 2007 Pe 2 iulie 2007, reclamantul s-a plâns Departamentului de Investigații Municipale Magadan al Comitetului de Investigații al Procuraturii Magadanului ("departamentul de investigații municipale") privind reținerea ilegală a sa între ora 10 a.m. și ora 6 p.m. pe 27 octombrie 2004 de către ofițerii Serviciului de Control al Drogurilor. Pe 4 iulie 2007, a introdus o plângere separată contestând legalitatea percheziției apartamentului lui pe 27 octombrie 2004. (b) Decizia din 10 iulie 2007 cu privire la reținerea presupus ilegală și anularea ei ulterioară Pe 10 iulie 2007, departamentul de investigații municipale a refuzat să ordone o anchetă cu privire la plângerile sale privind detențiunea ilegală și percheziția, deoarece au fost deja examinate în cursul procesului (vezi mai sus). Pe 16 august 2007, Curtea Municipală Magadan a respins plângerea reclamantului cu privire la decizie și a încheiat procesele judiciare respective. Pe 3 octombrie 2007, Curtea Regională Magadan a anulat decizia din 16 august 2007 și a trimis cauza pentru o nouă examinare. Ea a găsit, în particular, că problema detențiuni ilegale a reclamantului nu fusese supusă nici unei verificări de către instanța de judecată. Reclamantul nu a furnizat alte detalii cu privire la acele procese. (c) Decizia din 12 septembrie 2007 și anularea ei Pe 12 septembrie 2007, departamentul de investigații municipale a emis un refuz de a deschide proces penal, aparent cu privire la ambele plângeri privind tratamentul degradant și detențiunea ilegală (numărul de anchetă internă: 1-963-pr-07). Pe 17 septembrie 2007, Adjunctul Șefului departamentului de investigații municipale a anulat decizia și a ordonat o anchetă suplimentară. (d) Decizia din 20 septembrie 2007 privind ambele plângeri privind tratamentul degradant și detențiunea ilegală Pe 20 septembrie 2007, aparent printr-o decizie unică, departamentul de investigații municipale a refuzat să deschidă proces penal cu privire la ambele acuzații de tratament degradant și detențiune ilegală. Pe 24 septembrie 2007, un procuror cu rang superior a confirmat refuzul. (e) Contestația reclamantului privind decizia din 20 septembrie 2007 în partea privind acuzațiile de tratament degradant și dezvoltări ulterioare Pe 25 octombrie 2007, Curtea Municipală Magadan a constatat că decizia din 20 septembrie 2007 era ilegală și neîntemeiat în măsura în care ancheta privind acuzațiile de tratament degradant era în cauză. Instanța a specificat, în particular, că dovezile la care se referă decizia procurorului se limitau la mărturie reclamantului, cât și la documente care conțin caracteristici profesionale și descrieri de responsabilități ale G., Mrin. și Mor. respectiv. Cu toate acestea, investigatorul procuraturii responsabil cu ancheta nu îi interogase pe acele persoane. În plus, documentele medicale nu fusesseră admise și examinate. Pe 15 noiembrie 2007, Șeful departamentului de investigații municipale a anulat decizia din 20 septembrie 2007, aparent ca urmare a sentinței instanței municipale din 25 octombrie 2007. Pe 26 noiembrie 2007, departamentul de investigații municipale a emis încă un refuz de a deschide proces penal, care, la rândul lui, a fost anulat de către un investigator cu rang superior pe 4 decembrie 2007. Pe 12 decembrie 2007, Curtea Regională Magadan a menținut decizia din 25 octombrie 2007 în apel. Pe 13 decembrie 2007, procurorul municipal Magadan a emis un nou refuz de a deschide proces penal cu privire la plângerea privind tratamentul degradant. Procurorul a reiterat că acuzațiile reclamantului fusesseră examinate de instanța de judecată și respinse pe 27 mai 2005 ca neîntemeiate (vezi mai sus). El mai observa că conform raportului de examinare medicală a specialistului din 3 noiembrie 2004, reclamantul had o vânătaie a treimii mijlocii a suprafeței anterioare a tibiei stângi. Cu toate acestea, el a subliniat în această privință că reclamantul fusese diagnosticat cu vânătaie toracică pe baza plângerilor sale subiective, în timp ce nu existau alte dovezi obiective pentru a confirma spusele lui, cât și nici o indicație a nici unei alte răni. El a concluzionat că informația din dosarul cauzei era insuficientă pentru a confirma că reclamantul fusese tratat degradant. Pe 14 decembrie 2007, Adjunctul Șefului departamentului de investigații municipale a anulat decizia din 13 decembrie 2007, din cauza faptului că biroul procurorului municipal a eșuat să îi interoghe pe Mor. și Mrin., să admită mai multe documente la care s-a referit reclamantul, să examineze declarațiile reclamantului privind dovezile medicale, să ceară și să admită documente medicale și să ordone o nouă examinare medicală de specialitate pentru a stabili natura, posibilele cauze și mecanismul rănilor. Pe 24 decembrie 2007, departamentul de investigații municipale a hotărât din nou că nu exista necesitate să deschidă proces penal cu privire la plângerea privind presiunea psihologică și fizică. Reclamantul nu a prezentat alte informații cu privire la procesele. (f) Contestația reclamantului privind decizia din 20 septembrie 2007 în partea privind chestiunea detențiuni ilegale Pe 25 octombrie 2007, Curtea Municipală Magadan a respins plângerea reclamantului cu privire la refuzul din 20 septembrie 2007 de a deschide proces penal din cauza detențiuni ilegale pe 27 octombrie 2004. Pe 19 decembrie 2007, Curtea Regională Magadan a anulat decizia din 25 octombrie 2007 și a ordonat o nouă examinare a cauzei de către instanța de prima instanță. Pe 17 ianuarie 2008, Curtea Municipală Magadan a admis plângerea reclamantului. Instanța a observat, în particular, că materialele din dosarul penal al reclamantului, inclusiv sentința instanței de judecată, nu conțineau un înregistrare de arest sau reținere cu privire la reclamant. De asemenea, a examinat deciziile departamentului de investigații municipale existente pentru perioada iulie-decembrie 2007 și, în particular, decizia din 24 decembrie 2007 (vezi mai sus). Instanța a observat că aceasta din urmă decizie se referă doar la acuzațiile reclamantului privind tratamentul degradant, în timp ce el mai ridicase și o reținere ilegală separată, care nu fusese răspunsă. Instanța a ordonat departamentului de investigații municipale să remedieze acea lacună. Nu a fost prezentat alt informație în această privință.

Cererea reclamantului pentru acces la rezultatele examinării medicale de specialitate din 1 noiembrie 2004 și procesele ulterioare Între timp, pe 15 augusztus 2007, reclamantul a cerut biroului local de examinare medicală de specialitate să-i furnizeze o copie a raportului de examinare medicală de specialitate cu privire la el din 1 noiembrie 2004. În aceeași dată, biroul de examinare medicală de specialitate a refuzat, arătând că nu putea "furniza victimelor copii ale documentației de examinare medicală de specialitate". Reclamantul a contestat refuzul în instanță. Pe 5 octombrie 2007, Curtea Municipală Magadan prin decizie interlocutorie a ordonat biroului respondent, procuraturii Magadanului și Serviciului de Control al Drogurilor să furnizeze instanței documente privind acuzațiile reclamantului privind tratamentul degradant. Pe 7 noiembrie 2007, Curtea Municipală Magadan a respins acțiunea reclamantului, aflând că biroul de examinare medicală de specialitate acționase în conformitate cu legea. Conform ștampilei curții pe copia deciziei, aceasta nu a intrat în vigoare. Cu toate acestea, dosarul cauzei nu conține nici o informație cu privire la dacă părțile au contestat sentința judiciară. PLÂNGERI Reclamantul se plânge conform art. 3 și 13 din Convenție că a fost tratat degradant de către ofițerii Serviciului de Control al Drogurilor și ancheta în legătură cu acuzațiile sale de tratament degradant s-a dovedit ineficace. Se plânge conform art. 5 §§ 1 și 2 că pe 27 octombrie 2004 fusese reținut ilegal în absența nici o înregistrare și fără nici o explicație a motivului detențiuni. Se plânge conform art. 6 §§ 2, 3 (b) și 3 (d) că fusese condamnat în încălcarea presumției de nevinovăție, că condamnarea era bazată pe dovezi contradictorii și reciproc exclusive, că atât înregistrarea percheziției, cât și înregistrările cumpărării de test erau inadmisibile, că cazul procurorului era slab, că nu a putut să îi pună întrebări martorului P. și că instanța de judecată admisese ilegitim decizia de a nu deschide proces penal din 12 noiembrie 2004, în pofida faptului că decizia contestată fusese anulată de procurorul cu rang superior.

A epuizat reclamantul căile de recurs interne cu privire la plângerea sa conform art. 5 § 1 privind presupusa privare de libertate pe 27 octombrie 2004? În particular, s-a plâns unui procuror sau unei instanțe cu privire la reținerea ilegală presupusă pe acea dată imediat după evenimentele? A respectat regula de șase luni cu privire la plângere? A fost luată o decizie finală în procesele privind presupusa ilegalitate a reținerii după 17 ianuarie 2008?

Presupunând că reclamantul a epuizat căile de recurs interne cu privire la plângerea de mai sus și a respectat regula de șase luni: a constituit restricția asupra libertății reclamantului pe 27 octombrie 2004 o privare de libertate? A fost privarea impugnabilă de libertate compatibilă cu art. 5 § 1 din Convenție? Care a fost baza legală pentru privarea de libertate? În particular, a căzut presupusa privare de libertate pe 27 octombrie 2004 în sfera aplicării art. 5 § 1 (c) din Convenție? A fost o înregistrare de reținere efectuată cu privire la reclamant? Părților le se invită să depună documentele relevante în această privință.

Initial inquiry into the ill-treatment allegations (2004-2005) On 3 November 2004 the applicant complained to the prosecutor’s office of Magadan about the ill-treatment. He submitted a detailed account of the events in support of his application and specified that that V. and another person, a hairdresser, were able to confirm his account of the events. On 5 November 2004 the prosecutor’s office of Magadan started an inquiry. The prosecutor’s office: - requested and obtained professional characteristics and job descriptions of the Drug Control Service officers Mor. and N., as well as trainee officer Mrin.; - interviewed G. who testified that he had questioned the applicant at about 10.30 a.m. on 27 October 2004 and had not seen any visible injuries on his body. He submitted that officers N. and Mor. had talked to the applicant before the questioning for some twenty or thirty minutes; - interviewed Mor., Mrin. and N. who firmly denied any use of force against the applicant; - questioned witness V. who testified that he had not seen the police beat the applicant during the apprehension. He was transferred to Drug Control Service premises together with the applicant, but immediately after arrival the applicant had been taken to a different office, whilst V. had been released after a brief interview. He added that at about 7 p.m. on the same date the applicant had come to his office and told him that he had been beaten by the police; - finally, on 10 November 2004 the prosecutor’s office held an additional interview with the applicant. He reproduced his initial complaint. On 12 November 2004 the prosecutor’s office refused to initiate criminal proceedings in respect of the complaint. The decision, one-page long, contained a brief summary of the applicant’s allegations, as well as a reference to testimonies of investigator G., officers N. and Mor. and trainee officer Mrin., who denied any allegations of ill-treatment in respect of the applicant. It followed from the decision that at 9 a.m. on 27 October 2004 the applicant had been apprehended, brought to the police station, his identity had been established, a search of his flat had been performed and then the applicant had been brought to the investigator and questioned in the presence of the lawyer. The allegations of duress were rejected as unfounded. The applicant submits that this decision was set aside on 26 November 2004 by a higher-ranking prosecutor. The file does not contain a copy of the respective decision or any further details in this respect. On 26 July 2005 the Magadan Town Prosecutor quashed the decision of 12 November 2004 and ordered an additional inquiry. In the respective decision he emphasised, in particular, that the applicant’s medical documents, as well as relevant materials from his criminal case file, had not been admitted to the inquiry file in so far as they concerned the events of 27 October 2004. On 4 August 2005 the prosecutor’s office of Magadan issued another refusal to initiate criminal proceedings. The decision reproduced verbatim the previous one and contained a conclusion that the applicant’s ill ‑ treatment submissions must have been a part of the defence strategy he had chosen to mislead the investigators. The decision did not contain any reference to the medical documents.

Proceedings of 2007 concerning the applicant’s allegations of unlawful detention and ill-treatment (a) Complaints about unlawful detention and search of 4 and 2 July 2007 On 2 July 2007 the applicant complained to the Magadan Town Investigative Department of the Investigative Committee of the Magadan Prosecutor’s Office (“the town investigative department”) about his unlawful apprehension between 10 a.m. and 6 p.m. on 27 October 2004 by the officers of the Drug Control Service. On 4 July 2007 he introduced a separate complaint challenging lawfulness of the search of his flat on 27 October 2004. (b) Decision of 10 July 2007 on allegedly unlawful apprehension and its subsequent quashing On 10 July 2007 the town investigative department refused to order an inquiry in respect of his unlawful detention and search complains, since they had already been examined during the trial (see above). On 16 August 2007 the Magadan Town Court rejected the applicant’s complaint about the decision and discontinued the respective court proceedings. On 3 October 2007 the Magadan Regional Court quashed the decision of 16 August 2007 and sent the case for a fresh examination. It found, in particular, that the issue of the applicant’s unlawful detention had not been subject to any check by the trial court. The applicant did not provide further details in respect of those proceedings. (c) Decision of 12 September 2007 and its annulment On 12 September 2007 the town investigative department issued a refusal to initiate criminal proceedings, apparently in respect of both the ill ‑ treatment and the unlawful detention complaints (internal inquiry number: 1-963-pr-07). On 17 September 2007 the Deputy Head of the town investigative department quashed the decision and ordered an additional inquiry. (d) Decision of 20 September 2007 concerning both the ill-treatment and unlawful detention complaints On 20 September 2007, apparently by a single decision, the town investigative department refused to initiate criminal proceedings in respect of both the ill-treatment and unlawful detention allegations. On 24 September 2007 a higher-ranking prosecutor upheld the refusal. (e) The applicant’s challenge of the decision of 20 September 2007 in the part concerning the ill-treatment allegations and subsequent developments On 25 October 2007 the Magadan Town Court established that the decision of 20 September 2007 was unlawful and unfounded in so far as the inquiry into the allegations of ill-treatment was concerned. The court specified, in particular, that the evidence referred to in the prosecutor’s decision was confined to the applicant’s testimony, as well as documents containing professional characteristics and job descriptions of G., Mrin. and Mor. respectively. However, the investigator of the prosecutor’s office in charge of the inquiry had failed to question those persons. Furthermore, the medical documents had not been admitted and examined. On 15 November 2007 the Head of the town investigative department quashed the decision of 20 September 2007, apparently as a follow-up to the town court’s ruling of 25 October 2007. On 26 November 2007 the town investigative department issued yet another refusal to open criminal proceedings which, in turn, was quashed by a higher-ranking investigator on 4 December 2007. On 12 December 2007 the Magadan Regional Court upheld the decision of 25 October 2007 on appeal. On 13 December 2007 the Magadan town prosecutor issued a new refusal to initiate criminal proceedings in respect of the ill-treatment complaint. The prosecutor reiterated that the applicant’s allegations had been examined by the trial court and rejected on 27 May 2005 as unfounded (see above). He further observed that according to the medical expert examination report of 3 November 2004 the applicant had had a bruise of the middle third of the anterior surface of the left shin. However, he stressed in that respect that the applicant had been diagnosed with chest bruise on the basis of his own subjective complaints, whilst there had existed no other objective evidence to confirm his sayings, as well as no indication of any other injury. He concluded that the information in the case file was insufficient to confirm that the applicant had been ill-treated. On 14 December 2007 the Deputy Head of the town investigative department annulled the decision of 13 December 2007, on account of the town prosecutor’s office’s failure to question Mor. and Mrin., to admit several documents referred to by the applicant, to examine the applicant’s submissions concerning the medical evidence, to request and admit medical documents and to order a new expert examination in order to establish the nature, possible reasons and mechanism of inflicting of the injuries. On 24 December 2007 the town investigative department again decided that there was no need to initiate criminal proceedings in respect of the psychological and physical pressure complaint. The applicant did not submit further information on the proceedings. (f) The applicant’s challenge of the decision of 20 September 2007 in the part concerning the unlawful detention issue On 25 October 2007 the Magadan Town Court rejected the applicant’s complaint about the refusal of 20 September 2007 to initiate criminal proceedings on account of his unlawful detention on 27 October 2004. On 19 December 2007 the Magadan Regional Court quashed the decision of 25 October 2007 and ordered a new examination of the case by the first-instance court. On 17 January 2008 the Magadan Town Court allowed the applicant’s complaint. The court observed, in particular, that the materials of the applicant’s criminal case, including the trial court’s judgment, did not contain an arrest or apprehension record in respect of the applicant. It also examined the existing town investigative department’s decisions for the period of July-December 2007 and, in particular, the decision of 24 December 2007 (see above). The court observed that the latter decision only concerned the applicant’s allegations of ill-treatment, whilst he had also raised a separate unlawful apprehension which had remained unanswered. The court ordered the town investigative department to rectify that shortcoming. No further information in this respect was submitted.

The applicant’s request for access to the medical expert examination results of 1 November 2004 and subsequent proceedings In the meantime, on 15 August 2007 the applicant requested the local medical expert examination bureau to provide him with a copy of the expert examination report drawn up in respect of him of 1 November 2004. On the same date the medical expert examination bureau refused, stating that it could not “provide victims with copies of the expert documentation”. The applicant challenged the refusal in court. On 5 October 2007 the Magadan Town Court by an interlocutory decision ordered the respondent bureau, the Magadan prosecutor’s office and the Drug Control Service to provide the court with documents concerning the applicant’s ill-treatment allegations. On 7 November 2007 the Magadan Town Court disallowed the applicant’s action, having found that the expert examination bureau had acted in accordance with law. According to the court’s stamp on the copy of the decision, it did not enter into force. However, the case file does not contain any information as to whether the parties appealed against the court ruling. COMPLAINTS The applicant complains under Articles 3 and 13 of the Convention that he was ill-treated by the Drug Control Service officers and the investigation into his allegations of ill-treatment proved ineffective. He complains under Article 5 §§ 1 and 2 that on 27 October 2004 he had been unlawfully detained in the absence of any record and without any explanation of a reason for his detention. He complains under Article 6 §§ 2, 3 (b) and 3 (d) that he was convicted in violation of the presumption of innocence, that the conviction was based on contradictory and mutually exclusive evidence, that both the search record and the test purchase records were inadmissible, that the prosecution case was weak, that he was unable to question witness P. and that the trial court unlawfully admitted the decision not to initiate criminal proceedings of 12 November 2004, despite the fact that the impugned decision had been annulled by the higher-ranking prosecutor.

Did the applicant exhaust the domestic remedies in respect of his complaint under Article 5 § 1 about the alleged deprivation of liberty on 27 October 2004? In particular, did he complain to a prosecutor or a court about his allegedly unlawful detention on that date immediately after the events? Did he comply with the six months’ rule in respect of the complaint? Was a final decision taken in the proceedings concerning the alleged unlawfulness of the apprehension after 17 January 2008?

Assuming that the applicant exhausted the domestic remedies in respect of the above complaint and complied with the six months’ rule: did the restriction upon the applicant’s liberty on 27 October 2004 amount to deprivation of liberty? Was the impugned deprivation of liberty compatible with Article 5 § 1 of the Convention? What was the legal basis for the derivation of the liberty? In particular, did the alleged deprivation of liberty on 27 October 2004 fall within the ambit of Article 5 § 1 (c) of the Convention? Was an apprehension record drawn up in respect of the applicant? The parties are invited to submit the relevant documents in this respect. 1. It follows from the decision of 7 November 2007 by the Magadan Town Court concerning the applicant’s access to the medical information that the criminal case file did not contain a copy of the medical expert examination report of 1 November 2004.