SHIRALIYEV v. RUSSIA
SHIRALIYEV v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
Dzhalil Vezir Ogly SHIRALIYEV împotriva Rusiei depusă la 22 septembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Dzhalil Vezir Ogly Shiraliyev este un național rus al originii Azeri, care s-a născut în 1966 și locuiește în Norilsk, regiunea Krasnoyarsk. El își îndeplinește în prezent condamnarea la închisoare în colonia correctională OIK-30 din Norilsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele care au dus la arestarea reclamantului Potrivit contului oficial al evenimentelor, la un moment dat Departamentul InterDistrict Norilsk al Serviciului Federal de Control al Drogurilor din Federația Rusă („Serviciul de Control al Drogurilor”) a obținut informații operaționale privind implicarea reclamantului în traficul de droguri. Iunie 2009 reclamantul a vândut o doză de heroină R., o persoană privată. R. a venit mai departe la Serviciul de Control al Drogurilor, a informat autorităților că a cumpărat droguri de la solicitant și le-a furnizat numărul de telefon al reclamantului. Potrivit reclamantului, el s-a întâlnit R. la acea dată, dar nu a vândut droguri. La 2 iulie 2009, serviciul de control al drogurilor a hotărât să efectueze activitatea operativă de cercetare „superviziune” în ceea ce privește locul reclamantului. Potrivit constatărilor instanțelor de document (a se vedea mai jos), între ora 9:00 și ora 9:55, la data de 2 iulie 2009 B., o persoană privată, a întâlnit reclamantul la locul său și a achiziționat aproximativ 10 g de heroină de la el. Ea a fost arestat imediat după cumpărare și a căutat în prezența martorilor laici. Ea a dat drogurile ofițerilor de poliție și a indicat reclamantului ca traficant de droguri. Potrivit reclamantului, B. a venit la locul său în acea dată, dar el nu a vândut droguri pentru ea. Având în vedere aceste evoluții, noaptea târziu pe 2 Iulie 2009 Serviciul de Control al Drogurilor a hotărât să efectueze activitatea operativă-de cercetare „achiziționarea de teste” în ceea ce privește reclamantul. Ei au instruit R. să cumpere droguri de la solicitant și i-au dat 5.000 de ruble ruse (RUB) în acest scop. Arestarea reclamantului și presupusele maltratare (a) Achiziționare de test din 3 iulie 2009 La ora 00.45, la 3 iulie 2009 R., acționând ca agent sub acoperire, a venit la locul reclamantului, a achiziționat 2,05 g de heroină de la solicitant și a părăsit apartamentul său. La ora 1.10 a dat drogurile ofițerilor de poliție în prezența a doi martori laici. (b) Informații disponibile privind arestarea reclamantului și presupusele bătăi Reclamantul depune, fără detalii suplimentare, că devreme dimineața în acea dată el a părăsit locul său și a fost imediat prins de doi polițiști care purtau mască de balaclava. El nu a rezistat arestării. Cu toate acestea, polițiștii se presupune că a bătut în sus. Potrivit declarațiilor martorilor lazii Kuz. și ofițerul de control al drogurilor Sl., astfel cum se reproduce în proiectul de pronunțare din 29 septembrie 2009, reclamantul a fost arestat la aproximativ 4 a.m. pe stradă, în apropierea blocului său de apartament, de către membrii unității speciale ale Serviciului de control al drogurilor. Kuz. și Sl. nu au fost prezent la arest. Ei au văzut reclamantul între 4.20 și 4.40 a.m., atunci când polițiștii l-au adus la un hol de un bloc aproape de apartament, l-au căutat în prezența martorilor laici și a confiscat RUB 5.000 în bancnote primite de la R. Potrivit mărturiei de la Curte, un alt ofițer de control al drogurilor, precum și declarația lui Sl. făcută în timpul procesului (a se vedea mai jos), reclamantul a fost prins de ofițerii unității speciale ale Serviciului de control al drogurilor la scurt timp după achiziționarea testului. În plus, a precizat că a văzut vânătăi pe fața reclamantului, iar reclamantul i-a spus că a fost bătut de persoane necunoscute pe stradă. (c) Alegate de răul tratament la biroul de control al drogurilor Reclamantul depune în formularul de cerere, fără detalii suplimentare, că a fost bătut de ofițeri neespecificați de control al drogurilor. Potrivit documentelor sale din timpul procesului reproduse în dosarul procesului, la un moment dat la 3 iulie 2009, el a fost adus la biroul de control al drogurilor. Reclamantul a fost bătut în bătaie. Ofițerii K. și Sam. l-au bătut în sus pentru a extrage mărturisirea. În special, K. l-a lovit în fața. Sam. a lovit fața lui pe masa și, de asemenea, l-a împins în piept. Reclamantul nu a produs o declarație auto-incriminatoare. (d) Căutarea apartamentului și încercările reclamantului de a-și provoca licența la ora 15:00 în aceeași dată Serviciul de control al drogurilor a căutat apartamentul reclamantului în prezența a doi martori laici. La 6 iulie 2009, Curtea de Oraș Norilsk a confirmat că căutarea a fost legală. Reclamantul susține că el nu a putut obține o copie a deciziei. Decizia nu a fost atacată. (e) Transferul reclamantului la centrul de detenție temporar și examen medical din 3 iulie 2009. La ora 17:00, reclamantul a fost transferat la centrul de detenție temporar al Norilsk („Norilsk IVS”). Un medic l-a examinat în instalație și a stabilit că a avut o fractură nazală, vânătăi și abraziuni pe față și o abraziune pe piciorul drept. f) Ordinea de arest din 4 iulie 2009 La 4 iulie 2009 Tribunalul Orașului Norilsk a autorizat prealabilul reclamantului Detenția judiciară în legătură cu acuzațiile de trafic de droguri aduse împotriva lui. Curtea a remarcat, printre altele, că reclamantul a fost prins la ora 10:00 a.m. la 3 iulie 2009. Se pare că decizia nu a fost apelată împotriva acestuia. (g) Transferul reclamantului la închisoarea anterioară și certificatul medical privind rănile sale. La 5 iulie 2009, reclamantul a fost transferat la închisoarea nr. 4 din Norilsk. Potrivit certificatului din 25 ianuarie 2010 de către șeful centrului de retragere, urmatoarele leziuni au fost detectate asupra reclamantului imediat după admiterea la centrul de retragere la 5 iulie 2009: o fractură septală nazală și o vânătăi a feței; vânătăi ale antebrațului stâng, picioarele dreapte, încheietura stângă și piept. Întrebarea inițială și decizia din 7 iulie 2009 Se pare că la un moment dat înainte de 7 iulie 2009, un ofițer de poliție al Norilsk IVS a informat departamentul local de poliție că la 3 iulie 2009 reclamantul a fost transferat la IVS cu răni multiple. Potrivit raportului de poliție (nedepus Curții), reclamantul a explicat că rănile i-au fost cauzate de patru persoane neidentificate. Ei l-au bătut la intrarea blocului său de apartament ca urmare a unei certuri și apoi a părăsit locul. Între 3 și 7 iulie 2009, reclamantul a fost intervievat de către un investigator al Departamentului de Interne al Norilsk. Se rezultă din raportul investigatorului (cum se menționează în decizia din 7 iulie 2009, a se vedea mai jos) că reclamantul a susținut această versiune a evenimentelor. Reclamantul susține că informațiile conținute în dosarul IVS nu erau exacte, că oficialii IVS l-au înțeles sau au inclus cu conștient informații incorecte în raport și că, chiar la început, a susținut că leziunile au fost, de fapt, infligute de ofițerii Serviciului de Control al Drogurilor. El susține că el nu a înțeles bine rus și nu a primit asistență juridică, că la momentul evenimentelor el nu știa numele ofițerilor care l-au bătut și că el a semnat niște documente fără să le fi citit. La 7 iulie 2009, un investigator al Departamentului Norilsk de Interni a organizat o anchetă asupra plângerii de către ofițerul IVS în temeiul articolului 144 din Codul de Procedință Penală și a refuzat să introducă proceduri penale în ceea ce privește leziunile reclamantului, pentru lipsa de indicație a unei infracțiuni. Investigatorul s-a referit la declarația reclamantului făcută în cursul anchetei de care a urmat faptul că rănile i-au fost cauzate de „patru persoane necunoscute” care l-au bătut și au fugit înainte ca ofițerii de control al drogurilor să ajungă să aresteze reclamantul. De asemenea, investigatorul a observat că, la un moment dat, reclamantul a solicitat să întrerupă ancheta deoarece nu a avut nici o afirmație în legătură cu acest episod. (b) Documente medicale din 21 iulie și 24 august 2009. Rezultă din dosarul de probă (a se vedea mai jos) că la 21 iulie 2009, reclamantul a fost examinat de către un medic, aparent în ceea ce privește rănile sale. Dosarul de probă nu conține o copie a certificatului sau orice altă informație în acest sens. La 24 august 2009 s-a desfășurat o examinare a experților medicali în ceea ce privește reclamantul. Expertul a stabilit că leziunile reclamantului nu i-au cauzat prejudiciu sănătății. (c) Proceduri ulteriore La un moment dat, aparent la 28 septembrie 2009, reclamantul a contestat refuzul la o instanță în temeiul articolului 125 din Codul de Procedură Penală. La 28 ianuarie 2010, procurorul adjunct al orașului Norilsk a anulat decizia ca fiind nefondat și a ordonat o anchetă suplimentară. Reclamantul nu depune o copie a deciziei. La 2 februarie 2010, Tribunalul Orașului Norilsk a întrerupt examinarea acțiunii sale, deoarece decizia din 7 iulie 2009 a fost deja anulată între timp. La 5 februarie 2010, investigatorul Departamentului de Interne al Norilsk a întrerupt din nou ancheta și a refuzat să introducă proceduri penale în legătură cu acuzațiile de netratat ale reclamantului. Investigatorul a reiterat că leziunile au fost cauzate de persoane neidentificate înainte de sosirea ofițerilor de poliție și a adăugat că poliția a interogat mai multe localități în ceea ce privește evenimentele din 3 iulie 2009, dar nu a găsit nici un martor al luptei. El a menționat, de asemenea, raportul criminalist care a afirmat că reclamantul a avut leziuni care nu au cauzat nici un prejudiciu pentru sănătate. Reclamantul s-a plâns în legătură cu refuzul la biroul procurorului, argumentând, în special, că anchetatorul nu și-a luat în considerare argumentele că leziunile au fost infligate de ofițeri de poliție. La 17 martie 2010, procurorul orașului Norilsk a refuzat să examineze plângerea sa cu privire la a) declarația propriu a reclamantului făcută la un moment dat înainte de 7 iulie 2009 și b) în ceea ce privește faptul că acuzațiile reclamantului de maltrat au fost examinate de către instanța de judecată (a se vedea mai jos) și respinse ca fiind nefondate. La 14 aprilie 2010, procurorul adjunct al orașului Norilsk a anulat decizia din moment ce ancheta a fost desfășurată cu diferite defecte. Reclamantul susține că biroul procurorului nu a trimis o copie a deciziei. La 15 aprilie 2010, Tribunalul Orașului Norilsk a anulat plângerea reclamantului, deoarece decizia din 5 februarie 2010 a fost anulată cu o zi înainte. La un moment dat, reclamantul s-a plâns la o instanță în legătură cu faptul că procurorul nu i-a trimis o copie a deciziei din 14 aprilie 2010. La 21 octombrie 2010, instanța orașului a respins acțiunile sale. La 8 decembrie 2010, el a fost informat că audierea de recurs de la Curtea Regională Krasnoyarsk a fost programată pentru 18 ianuarie 2011. La 15 noiembrie 2010, reclamantul a solicitat să fie prezent la sala de judecată. La 18 ianuarie 2011, el a fost informat că ședința a fost amânată până la 22 februarie 2011. El declară în continuare, fără detalii suplimentare, că autoritățile neespecificate i-au remis apelul și că ulterior ofițerii închisorii au luat de la el diverse documente, inclusiv declarația de recurs. El susține în continuare că s-a plâns împotriva acțiunilor ofițerilor închisorii, dar fără folos. El nu furnizează nici documente sau detalii suplimentare în acest sens. Reclamantul nu a furnizat nici o informație cu privire la rezultatul procedurii de recurs. El susține că, fiind un deținut, a avut dificultăți în obținerea copiilor documentelor referitoare la cazul său și nu a putut trimite unele dintre acestea. La 5 noiembrie 2009, Curtea Orașului Norilsk a condamnat reclamantul pentru trei episoade de încercare de vânzare a drogurilor și l-a condamnat la 12 ani de închisoare. În timpul procesului, reclamantul a susținut că a fost bătut la sediul Serviciului de Control al Drogurilor de către Sam. și K. El a susținut că a prezentat o plângere în acest sens cu o întârziere, deoarece, în primul rând, el nu a avut acces la avocat după arestarea sa și ofițerii de poliție nu l-au permis să depună o plângere. În al doilea rând, el nu a crezut că o plângere ar avea nici o perspectiva de succes. El solicită în continuare să cheme ofițerii care l-au arestat. El a susținut că el nu a putut să furnizeze numele și adresele lor, deoarece ofițerii purtau mască și el nu a putut să le identifice. Curtea a refuzat, pentru neapărarea reclamantului de a furniza detalii personale ale ofițerilor. Curtea a auzit, în special, ofițerii Sam. și Sl. Ei au depus mărturie că reclamantul a fost prins la ora 4 a.m. la 3 iulie 2009. Curtea a respins acuzațiile reclamantului de neînțelegeri ca fiind nefondate. S-a referit la concluziile anchetei din 7 iulie 2009 (a se vedea mai sus) fără a furniza detalii suplimentare, precum și la depunerea ofițerilor Sam., Sl. și M și a mai multor martori laici. În stabilirea faptelor achiziției de încercare, instanța a observat că reclamantul a fost arestat „aproape imediat” după achiziționarea de test din 3 iulie 2009. Reclamantul a apelat împotriva condamnării argumentând, în special, că ofițerii de poliție Sam. și K. l-au bătut, că nu a fost acordat un interpret și că instanța nu a reușit să numească martori R., N. și Ka. El a refuzat implicarea în traficul de droguri. La 20 aprilie 2010, Curtea Regională Krasnoyarsk a susținut condamnarea în apel. Curtea a constatat că hotărârea de primă instanță a fost suficient de detaliată și motivată și că instanța de judecată a examinat în totalitate dovezile existente. Argumentul de netratat al reclamantului a fost considerat nefondat și respins într-un mod rezumat. În plus, instanța de recurs a respins plângerea referitoare la nevoia de a chema martorii din moment ce instanța internă a luat toate măsurile necesare pentru a stabili locul martorilor. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § § § § § § § 3 lit. (c) și (d) din Convenție că a fost condamnat ca urmare a instigării poliției, că procedurile penale împotriva acestuia erau incorecte, că acuzațiile erau slabe, că instanța judiciară era prejudecată și că dovezile pentru condamnarea sa erau insuficiente și, în plus, obținute în încălcarea legislației interne a procedurii penale. Tribunalul a aplicat în mod incorect legea susținută în cazul său. El plânge că instanța judecătorească nu a contestat mai multe martori, inclusiv R. El susține că nu a putut participa la ședința de recurs privind plângerea sa împotriva hotărârii din 21 octombrie 2010. El se referă în continuare la articolele 7, 13, 17 și 18 din Convenție, plângând că condamnarea sa a fost nedreaptă și a procedurii penale interne ineficace. El, fără a face referire la nicio dispoziție a Convenției, a fost bătut la 3 iulie 2009 de către ofițerii de control al drogurilor. El susține în continuare, în temeiul articolelor 6, 13, 17 și 18, că mai multe plângeri ale sale cu privire la presupusele maltraturi au fost respinse de autoritățile interne și că procedurile respective au fost ineficace. În special, în două ocazii refuzul investigatorului de a introduce proceduri penale în ceea ce privește presupusele bătăi a fost anulat o zi înainte de examinarea plângerii respective ale reclamantului de către o instanță. El se plânge, fără a face referire la o dispoziție anume a Convenției, că căutarea apartamentului său și a arestării sale erau ilegale. El susține în conformitate cu art. 14 că a fost discriminat pe baza statutului său social. Întrebări către părți A fost reclamantul supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție după atenția sa la 3 iulie 2009? Guvernul este invitat să abordeze următoarele întrebări de fapt. (a) A fost planificată în prealabil atenția reclamantului la 3 iulie 2009? A rezistat reclamantul la arestarea? Ofițerii de poliție au folosit o forță excesivă pentru a-l aresta (a se vedea Rehbock c. Slovenia , nr. 29462/95, §§§ 77, ECHR 2000-XII)? Guvernul sunt invitați să prezinte documentele respective și să precizezeze momentul exact al atenției. (b) Reclamantul a fost supus la tratament împotriva articolului 3 din Convenție la biroul Norilsk al Serviciului de Control al Drogurilor la 3 iulie 2009? Odată în mâinile poliției: (i) Reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale? Dacă este cazul, atunci când, și ce drepturi a fost informat despre? (ii) A avut posibilitatea de a informa un terț (familiar, prieten, etc.) despre detenția sa și locația sa și, dacă este cazul, când? (iii) a fost dat acces la un avocat și, dacă este cazul, când? (iv) a fost dat acces la un medic și, dacă este cazul, când? (c) Ce activități care implicau reclamantul au fost desfășurate la 3 iulie 2009, și în care momente ale zilei? Care a fost statutul procesual al reclamantului? Ce mărturii și/sau declarații a formulat reclamantul în cursul acestei perioade (te rog să prezinte documente relevante, în special înregistrările care conțin declarațiile/confeziunile reclamantului)? Reclamantul a avut acces la un avocat înainte și în timpul fiecărei activități? Guvernul este invitat să prezinte documente relevante ca răspuns la fiecare dintre întrebările de mai sus, precum și să furnizeze o linie de timp exactă a evenimentelor din 3 iulie 2009. Autoritățile și-au respectat obligația în temeiul articolului 3 din Convenție de a efectua o anchetă eficace în ceea ce privește acuzațiile reclamantului privind maltraturile la 3 iulie 2009? În special: (a) Anchetatorii (autoritatea de anchetă) care au efectuat ancheta asupra acuzațiilor reclamantului privind maltratarea au fost independenți de anchetatorii (autoritatea de anchetă) care au fost responsabili pentru investigarea cazului penal împotriva reclamantului? (b) Care ofițeri (poliție, serviciu de control al drogurilor, etc.) din care departamentul (departamentele) de poliție au fost implicați în ancheta privind plângerea reclamantului de tratament nepotrivit poliției? Ce activități operaționale și alte activități au desfășurat în cursul anchetei? (c) În cazul în care absența procedurii penale instituite împiedică măsurile de investigație, care ar putea corespunde noțiunii de o investigație eficace, conform jurisprudenței Curții în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Taraburca c. Moldova , nr. 18919/10 , § 57, 6 decembrie 2011, și Shanin c. Rusia , nr. 24460/04 , § 69, 27 Ianuarie 2011)? Care dintre metodele de anchetă utilizate pentru o investigație preliminară în temeiul articolelor 150-226 din Codul de Procedură Penală (CCrP) ar putea fi și ar fi fost angajate, în cazul în cauză, în cursul anchetei în temeiul articolului 144 din Codul? (d) Au fost persoane de la care explicațiile («о Ofițerii care au participat la atenția reclamantului au fost intervievați cu privire la circumstanțele de apreciere în orice etapă a anchetei? (f) A fost apelul reclamantului împotriva deciziei din 21 octombrie 2010 examinată de instanța de recurs? Care a fost rezultatul procedurii de recurs? În ceea ce privește cele de mai sus, guvernul este solicitat să prezinte relevanță documente legibile și, dacă este necesar, copiile lor tipărite, în răspuns la fiecare dintre întrebările de mai sus, inclusiv, dar nu limitate la o copie întreagă a dosarului privind ancheta privind presupusele nedreptăți ale reclamantului, inclusiv copii ale plângerilor reclamantului și a răspunsurilor primite, precum și copii ale tuturor deciziilor privind refuzul de a introduce proceduri penale în legătură cu plângerile sale de rău tratament; documente medicale, inclusiv certificatul medical din 21 iulie 2009 și raportul de examinare a experților medicali din 24 august 2009; fragmente din jurnalele de ziar al examinării medicale primare a persoanelor admise la Norilsk IVS și centrul de reținere nr. 4 din Norilsk pentru perioada cuprinsă între 3 și 5 iulie 2009 și în ceea ce privește reclamantul; fragmente din facilități în care reclamantul a fost deținut între 3 și 5 iulie 2009 pentru datele relevante și în ceea ce privește reclamantul. A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 din convenție, conform articolului 13 din convenție?