SHARIPOV v. RUSSIA
SHARIPOV v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
PRIMEI SECȚII DE DOZĂ nr. 45914/06 Aybek Zaripovich SHARIPOV împotriva Rusiei depusă la 11 septembrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aybek Zaripovich Sharipov, s-a născut în 1971 și trăiește în Ulyanovsk. În prezent își îndeplinește condamnarea la închisoare într-o colonie a muncii corecționale din regiunea Ulyanovsk. El depune în formă de cerere că nu are nici o naționalitate; se traduce din hotărârea judecătorului că este un național uzbec. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea reclamantului și presupusele maltratări La un moment dat Departamentul Dmitrovgrad al Biroului Regional Ulyanovsk al Serviciului Federal de Control al Drogurilor din Federația Rusă (“Serviciul de Control al Drogurilor”) au hotărât să dețină o activitate operațională de cercetare „achiziționare de teste” în ceea ce privește reclamantul. Decizia s-a bazat pe mărturia lui R., cunoscuta reclamantului arestat mai devreme la aceeași dată, că a cumpărat heroină de la solicitant. A fost de acord să participe la operația secretă și să cumpere droguri de la solicitant la 23 iunie 2005. Potrivit reclamantului, el nu s-a întâlnit cu R. la acea dată. Cu toate acestea, contul oficial al evenimentelor este că la ora 17:00, la ora 23. Iunie 2005 R. a chemat reclamantul și i-a cerut să vândă heroină lui. La ora 17:40, reclamantul a sosit la punctul de întâlnire în taxiul condus de Sh. Reclamantul a vândut 5,51 grame de heroină R. și a primit 4000 ruble ruse în bancnote marcate cu substanță specială. La ora 17:45 R. a transferat drogurile la ofițerii Serviciului de Control de Droguri. În aceeași dată, reclamantul a fost prins de ofițerii Serviciului de Control al Drogurilor în drum spre casă. Potrivit reclamantului, polițiștii i-au ordonat să părăsească taxiul și să-l forțeze pe pământ. Ofițerii, purtând haine simple, nu s-au introdus. Unul dintre ofițerii l-a bătut în față. El susține că în acel moment bancnotele marcate cu substanță specială au fost plantate pe el. Când el a recăpătat conștiința, un ofițer l-a lovit cu un stoc automat de culoare. Apoi el a fost transferat la sediul de control de droguri. Ofițerii băgat la un element de încălzire. Ofițer D. de două ori a lovit reclamantul în gât cu un baston de hochei din lemn. Apoi el a fost adus la investigator I. pentru un interogatoriu. Nu este clar dacă reclamantul a făcut vreo prezentare în timpul interogatoriului. Odată ce am părăsit biroul, un alt ofițer a lovit reclamantul cu stoc automat de fund, și a pierdut din nou conștiința pentru o perioadă scurtă de timp. La un moment dat, se pare că, la 24 iunie 2005, reclamantul a fost transferat la centrul de detenție temporar din Dmitrovgrad „IVS”. Rănile reclamantului rezultă din dosarul de anchetă (a se vedea mai jos) că la un moment dat, aparent la 24 iunie 2005, medicul IVS l-a examinat și a descoperit vânătăi pe organismul său. Reclamantul nu a depus o copie a dosarului respectiv. La 27 iunie 2005, reclamantul a fost transferat la închisoarea YuN 78/T ( „ Dmitrovgrad. Medicul de detenție a examinat reclamantul la sosire și a stabilit că a avut o vânătăi de ochi și o abrasie pe spate. Refuzează să aducă proceduri penale asupra plângerii de maltratare La 19 iulie 2005, reclamantul s-a plâns de maltrat în biroul procurorului de Dmitrovgrad. La 30 Iulie 2005 investigatorul M. al procurorului din Dmitrovgrad a refuzat să aducă proceduri penale în ceea ce privește acuzațiile reclamantei de coafură. La 22 august 2005, procurorul adjunct al Dmitrovgrad a anulat decizia și a ordonat o anchetă suplimentară. La 10 Septembrie 2005 M. a emis un nou refuz de a aduce proceduri penale împotriva ofițerilor de control al drogurilor. Investigatorul a făcut trimitere la contul reclamantului cu privire la evenimentele, precum și mărturia ofițerilor D. care a refuzat să exercite orice presiune asupra reclamantului. Anchetatorul a luat în continuare în considerare depunerile O., L. și Dod., ofițerii Serviciului de Control al Drogurilor, care au declarat în timpul interviurilor (« оδрос ») că la 23 iunie 2005 au arestat reclamantul în mașina Sch. imediat după „achiziționarea de teste”. Ofițerul O. s-a prezentat și a cerut reclamantului să părăsească masina. Reclamantul nu a rezistat. Poliția i-a ordonat să-și închidă mâinile în spatele capului. Ei au chemat investigatorul I. și ofițerul D. pentru a înregistra arestarea reclamantului. Ei nu au folosit nici o coafură în ceea ce privește arestarea. Ofițerii au susținut că au fost înarmați cu pistoluri în timpul operației, dar au refuzat să le utilizeze. Anchetatorul s-a mai referit la certificatul medical de la medicul IVS, precum și la dosarul de examinare medicală («акт меди În sfârșit, investigatorul a studiat documentele din cauza penală împotriva reclamantului (a se vedea mai jos) și a observat de la depunerea ofițerilor O., L. și Dod. la instanța de judecată că nu au exercitat nici o presiune asupra reclamantului. El a observat, de asemenea, că reclamantul nu a formulat nici o plângere în ceea ce privește presupusele maltraturi în timpul activităților de investigație neespecificate în etapa preliminară a procedurii penale împotriva acestuia. Investigatorul a concluzionat că nu exista niciun motiv pentru a îndoiala exactitatea depunerii ofițerilor și, de asemenea, natura rănilor reclamantului nu corespunde propriului cont al evenimentelor. Octombrie 2005 procurorul adjunct al Dmitrovgrad a respins plângerea reclamantului cu privire la decizia investigatorului ca fiind nefondat, după ce a stabilit că ofițerii implicați în operațiunea secretă și arestarea reclamantului au produs declarații consecvente și că prin depunerea plângerii dureșei, reclamantul a încercat să evite răspunderea penală pentru acțiunile sale ilegale. Reclamantul a contestat decizia din 7 octombrie 2005 de la Tribunalul Municipal Dmitrovgrad în temeiul articolului 125 din Codul de Procedură Penală („Reclamate privind acțiunile ilegale ale autorităților”). Octombrie 2005 Curtea de Oraș din Dmitrovgrad a respins cererea sa ca fiind nefondată. Curtea a studiat argumentele reclamantului și ale ofițerilor, precum și documentele referitoare la procesul reclamantului. Curtea a subliniat faptul că reclamantul a solicitat numai în biroul procurorului la 19 iulie 2005, care este mai mult de o lună după ce a avut loc presupusul tratament bolnav. Curtea a constatat, de asemenea, că reclamantul a fost arestat în prezența martorilor laici. Martorul G. a depus mărturie în timpul procesului că nu a văzut că reclamantul a fost tratat rău după atenția sa. În plus, niciunul dintre ofițerii nu a avut puști automate în acea zi. Curtea a concluzionat, cu privire la argumentele ofițerilor, că rănile reclamantului ar fi putut apărea ca urmare a căzut pe teren în timpul arestării „și ar fi putut deveni vizibile într-un anumit timp [după arestarea]”. La 30 de ani Noiembrie 2005 Curtea Regională Ulyanovsk a susținut hotărârea instanței de primă instanță privind recursul. În ceea ce privește leziunile reclamantului, instanța de recurs nu a constatat nicio dovadă care să confirme că polițiștii au folosit forța împotriva reclamantului și au aprobat concluzia instanței de primă instanță că „leziunile ar fi putut fi cauzate în diferite circumstanțe” altele decât cele invocate de reclamant. Procedura penală împotriva reclamantului La 23 iunie 2005, reclamantul a fost arestat. În aceeași dată anchetatorul I. a ordonat un examen de experți chimici ai medicamentelor confiscate în timpul operațiunii de „achiziționare a testelor”. În aceeași dată, un expert al Serviciului de Control al Drogurilor a deținut examenul fizic și chimic și a concluzionat că poliția a confiscat 5,51 g de heroină. Iunie 2005 reclamantul a fost acuzat de vânzarea ilicită a drogurilor. El a fost reprezentat de un avocat desemnat de stat. În aceeași dată, reclamantul și avocatul său au studiat decizia de a efectua examenul de experți chimici. Acesta rezultă din tranșa de decizie de studiu că nici reclamantul și avocatul său nu au formulat observații sau obiecții la decizia. Iunie 2005 Tribunalul din Dmitrovgrad a ordonat plasarea în custodie a reclamantului în așteptarea anchetei. La 29 august 2005, ancheta a fost încheiată și dosarul a fost trimis la Tribunalul din Dmitrovgrad. Acuzația a acuzat reclamantul și R. de vânzare ilicită a drogurilor. În timpul procesului, la 26 de judecată Septembrie 2005 martorul G. a depus mărturie că a fost prezent la căutarea reclamantului imediat după apreciere și a văzut polițiștii prinderea bancnotelor marcate de la el. Ca răspuns la întrebarea reclamantului, G. a declarat că nu a văzut nici o leziune asupra lui. Curtea a interogat în continuare K. și Zh., doi martori laici care au rămas în mașină cu polițiștii și au văzut ofițerii care dau bancnote R. marcate cu substanță specială. Curtea a numit, de asemenea, ofițerii D. și L. O. și Dod., precum și martorii lazi Ch.V. și Ch.S., au fost absenți de la sala de judecată. Noiembrie 2005 reclamantul a solicitat instanței de judecată să ordone o examinare medicală a rănilor sale din 23 iunie 2005. În aceeași dată, instanța de judecată a respins petiția ca fiind neregulă cu procedura penală împotriva lui. Noiembrie 2005 reclamantul a solicitat, de asemenea, ca o nouă examinare a experților chimici să aibă loc în ceea ce privește substanța confiscată în cursul operațiunii secrete. Iunie 2005 a fost efectuat de un angajat al Serviciului de Control al Drogurilor și, prin urmare, nu a fost sigur și rezultatele sale pot fi falsificate. În aceeași dată, cererea a fost neautorizată de instanța de judecată care a găsit niciun motiv să se îndoiască de exactitatea concluziilor expertului. La 26 decembrie 2005 șoferul de taxi Sch. a fost interogat. El a susținut că nu a văzut polițiștii bătut reclamantul la 23 Iunie 2005. În aceeași dată, instanța, care a acționat la cererea reclamantului, a admis în cazul depunerea certificatului medical de către medicul IVS, precum și documentele referitoare la ancheta procurorului cu privire la acuzațiile de tratament bolnav ale reclamantului. În aceeași dată, Curtea a finalizat examinarea probelor. Reclamantul și avocatul său au confirmat că nu au opus să citească declarațiile preliminare de către Dod., O., Ch.V. și Ch.S. La 26 decembrie 2005, Tribunalul din Orașul Dmitrovgrad a condamnat reclamantul pentru încercarea de vânzare a drogurilor în o cantitate deosebit de mare și l-a condamnat la zece ani și șase luni de închisoare. Condamnarea a fost bazată pe dovezi orale de către martori laici G., Zh. și K., ofițeri D. și L, precum și depozițiile R., cumpărătorul de test și, de asemenea, un co-acusat în cazul, dat la audiere și la faza preliminară a procesului. a confirmat că reclamantul i-a vândut droguri. Curtea se referă în continuare la depozițiile anterioare a Dod., O., Ch.V. și Ch.S. și a examinat, de asemenea, mărturia martorului apărării B. (sociul reclamantului) prezentată la audiere. În cele din urmă, instanța a făcut trimitere la raportul expertului chimic, un raport comparativ de examinare chimică și diferite documente procedurale referitoare la operația secretă și la atenția reclamantului. El a susținut, în special, că dovezile din cazul său au fost falsificate, că a fost tratat rău la arest și că polițiștii au plantat droguri pe el și că R. și martorii L. și O. au prezentat declarații contradictorii care au fost totuși admise de instanța de judecată. El susține, de asemenea, că propunerile sale au fost respinse și că instanța de judecată nu a sunat la Rozh., un alt martor laic care a fost prezent în timpul căutării reclamantului. El a susținut, de asemenea, că martorii laici K. și Zh. au participat anterior la mai multe activități de investigație în diferite alte proceduri penale neafiliate în 2005 și, prin urmare, au fost prejudecate. Decembrie 2005 reclamantul și-a prezentat obiecțiile în raportul procesului. El a afirmat, fără detalii suplimentare, că declarațiile martorilor Zh. și G., precum și întrebarea avocatului solicitant la G., au fost înregistrate în mod incorect. La 11 ianuarie 2006, obiecțiile au fost respinse de instanța judecătorească ca fiind nefondate. La 15 martie 2006, Curtea Regională Ulyanovsk a susținut condamnarea. Acesta a constatat că mărturiile de către K. și Zh. au fost confirmate de alte observații martorilor, precum și de diverse elemente de probă materială. Mărturia anterioară a lui R. a fost produsă în prezența unui avocat și, prin urmare, a fost admisă în mod legal de către instanța de judecată. În sfârșit, Curtea a constatat că acuzațiile reclamantei de coafură au fost examinate atât de procuror, cât și de instanță și s-au dovedit a fi nefondate. Aprilie 2006 un judecător al Curții Regionale Ulyanovsk a respins cererea reclamantului de revizuire a cazului. El a constatat, în special, că reclamantul nu a solicitat să pună la îndoială martorul Rozh. în timp util și că nu au existat motive pentru a se îndoi de exactitatea raportului de examinare a experților în ceea ce privește drogurile confiscate de la solicitant. COMPLAINTE Prin scrisoarea din 11 În septembrie 2006, reclamantul se plânge în conformitate cu articolele 3 și 13 că a fost tratat rău de către ofițerii de control al drogurilor și că autoritățile au refuzat să efectueze o anchetă asupra plângerii sale, iar în continuare, în temeiul articolelor 1, 3, 6 și 13 se plânge că dovezile au fost plantate pe el, că instanța de judecată a fost parțială, că martorul Rozh. Nu a fost chemat de instanța de judecată, că unii martori au produs declarații contradictorii și că unii alți martori au fost prejudecați. El se plânge că martorii neespecificați nu au apărut în fața instanței și reclamantul a învățat doar despre declarațiile lor din hotărârea instanței de judecată. El susține că examenul de experți chimici a fost efectuat în absența sa și a fost admis ilegal de către instanța de judecată. În sfârșit, el plânge că statul desemnat avocat nu a fost eficace. În forma de cerere a 10 Ianuarie 2007 el se plânge în continuare în conformitate cu art. 6 din Convenție că raportul de examinare a experților chimici a fost elaborat de un ofițer al Serviciului de control al drogurilor care a fost prejudecat și ar putea falsifica dovezile, și că instanța de judecată a respins ilegal cererea de a efectua un nou examen expert al substanței confiscate de solicitant. Afirmă că cererea lui de a suna martori D., O. și un investigator K. a rămas fără răspuns și a falsificat dosarul procesului astfel încât să excludă o trimitere la solicitarea sa respectivă făcută în sala de judecată; că instanța de judecată a refuzat să ordone examenul său de experți medicali pentru a stabili originea rănilor sale, precum și pentru a deține o anchetă în presupusa prejudecăție a martorilor K. și Zh., și a evaluat în mod incorect mărturia șoferului de taxi Sch. Întrebarea părților A fost reclamantul supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție după arestarea sa la 23-24 iunie 2005? Guvernul este invitat să abordeze următoarele întrebări de fapt. (a) A fost planificată anterioară atenția reclamantului la 23 iunie 2005? A rezistat reclamantul la arestarea? Ofițerii de poliție au folosit o forță excesivă pentru a-i aresta (a se vedea Rehbock v. Slovenia , nr. 29462/95, §§ 71-77, CEHR 2000-XII)? Guvernul este invitat să prezinte documentele respective și să precizeze momentul exact al aprecierii. (b) Odată în mâinile poliției: (i) Reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale? Dacă da, atunci când, și la ce drepturi a fost informat? (ii) A avut posibilitatea de a informa un terț (familiar, prieten, etc.) despre detenția sa și locația sa și, dacă este cazul, când? (iii) a fost dat acces la un avocat și, dacă este cazul, când? (iv) a fost dat acces la un medic și, dacă este cazul, când? (c) Ce activități care implicau reclamantul au fost desfășurate la sediul Serviciului de Control al Drogurilor la 23 Iunie 2005, și la ce momente a zilei? Dacă vreunul dintre ei a fost ținut noaptea, a fost legal? Care a fost statutul procesual al reclamantului? Ce mărturisiri și/sau declarații a formulat reclamantul în cursul acestei perioade (în special prezentați documente relevante, în special înregistrările care conțin declarațiile/confeziunile reclamantului)? Reclamantul a avut acces la un avocat înainte și în timpul fiecărei astfel de activități? (d) Părțile sunt invitate, în special, să precizeze ce specialiști medicali au examinat reclamantul la 23-27 iunie 2005 și să furnizeze copii ale documentelor medicale respective, inclusiv certificatele medicale/altele documente elaborate la data respectivă. Autoritățile au respectat obligația lor pozitivă în temeiul articolului 3 din Convenție de a efectua o investigație eficace în ceea ce privește acuzațiile reclamantului de maltrat la 23 iunie 2005? În special: (a) Investigatorii (autoritatea investigatoare) care au efectuat ancheta în ceea ce privește acuzațiile reclamantului de bolnavi de poliție tratament independent de anchetatorii (autoritatea investigatoare) care au fost responsabili pentru investigarea cazului penal împotriva reclamantului? (b) Care ofițeri (poliția, serviciul de control al drogurilor, etc.) de la care departamentul de poliție (departamentele) au fost implicate în ancheta privind plângerea reclamantului de bolnavi de poliție Tratament? Ce activități operaționale și alte au desfășurat în cursul anchetei și au fost suficiente pentru a se asigura că ancheta asupra presupusei torturi este completă și eficace? (c) În cazul în care absența procedurii penale instituite împiedică măsurile de investigație, care ar putea corespunde noțiunii de o investigație eficace, conform jurisprudenței Curții în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Taraburca c. Moldova, nr. 18919/10, § 57, 6 decembrie 2011, și Shanin c. Rusia, nr. 24460/04, § 69, 27 Ianuarie 2011)? Care dintre metodele de anchetă utilizate pentru o investigație preliminară în temeiul articolelor 150-226 din Codul de Procedură Penală (CCrP) ar putea fi și ar fi fost angajate, în cazul în cauză, în cursul anchetei în temeiul articolului 144 din Codul? (d) Au fost persoane de la care explicațiile («о A fost ordonată o examinare a experților medicali și deținută pentru a stabili originea rănilor reclamantului? Guvernul este invitat să prezinte documente relevante ca răspuns la fiecare dintre întrebările de mai sus. A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție, astfel cum prevede art. 13 din Convenția? Numirea ca expert al unui ofițer al Serviciului Federal de Control al Drogurilor a împiedicat principiul egalității armelor și a respins incorecția procedurii împotriva articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Shulepov c. Rusia, nr. 34449/03, 11 decembrie 2008, și Zarb c. Malta (dec.), nr. 16631/04, 27 Septembrie 2005)? Guvernul este invitat să prezinte o copie a declarației de recurs ale reclamantului.