YAKUBOV v. RUSSIA
YAKUBOV v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
Primă secțiune Cerere nr. 40288/06 Naimdzhon Mirzovaliyevich YAKUBOV împotriva Rusiei depusă la 3 iunie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Naimdzhon Mirzovaliyevich Yakubov, este un național din Tajikistan, care s-a născut în 1973 și își îndeplinește în prezent condamnarea la închisoare în colonia correctională IK-4 din orașul Pushkino (regiunea Saratov). El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Shukhardin, avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Până la arestarea sa, reclamantul a locuit la Moscova și a lucrat ca șofer de taxi. El a locuit în Rusia pe baza unei „carte de migrație” emise de autoritățile ruse de migrație și un certificat de „înregistrare temporară de reședință” livrat de autoritățile municipale de la Moscova. El a trăit într-un apartament al prietenei sale de la care a avut un copil născut în 2004. Arestarea reclamantului și deținerea ulterioră La 30 iunie 2004, reclamantul și presupusul său complice, dl D.B., au fost arestați în mod regulat pe baza suspiciunilor de trafic de droguri și au fost deținuți în reținere. Acesta a fost prelungit ulterior de Curtea de Oraș Podolskiy din regiunea Moscova („Curtea de Oraș”) la intervale regulate. Astfel, la 14 iulie 2005, Curtea de Oraș și-a prelungit detenția până la 2 noiembrie 2009. La 29 august 2005, Curtea Regională de la Moscova („Curtea Regională”) a susținut că ordonanța de detenție se referă la gravitatea acuzațiilor, precum și la riscul ca reclamantul și co-apăratul săi să reintegreze, să absoarbă și să intervină în cursul justiției. La 11 martie 2005, Curtea Municipală a condamnat reclamantul și co-apărarea acestuia în ceea ce privește traficul de droguri. În procesul, precum și în timpul procedurii ulterioare, reclamantul a fost reprezentat de un avocat de asistență juridică. La 25 aprilie 2005, Curtea Regională a anulat hotărârea și a trimis cazul la Tribunalul Municipal pentru reexaminare. Curtea a prelungit, de asemenea, detenția co-apărătorilor până la 2 august 2005. În acest sens, Curtea regională a făcut referire la gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și a co-apărătorului său, a cetățeniei străine și a șederii lor ilegale în Rusia. Se pare că deținerea reclamantului a fost prelungită de mai multe ori. El nu a depus ordine de detenție pentru perioada relevantă. La 9 decembrie 2005, Curtea Municipală a condamnat din nou reclamantul și co-apărarea acestuia. La 17 aprilie 2006, Curtea Regională a susținut hotărârea. La 14 februarie 2007, Presidiumul Curții Regionale a anulat hotărârea de recurs din 17 aprilie 2006 și a înmânat cazul pentru o nouă examinare. La 16 aprilie 2007, Curtea Regională a anulat hotărârea din 9 Decembrie 2005 și a trimis cazul Curții Orașului pentru reexaminare. De asemenea, a ordonat să mențină reclamantul și co-apărarea sa în detenție fără a da nici un motiv sau a fixa orice termen pentru acest lucru. La o dată neespecificată, Tribunalul a prelungit detenția co-apărătorilor până la 27 iulie 2007. La 25 iulie 2007, Curtea Comunară a prelungit detenția co-apărătorilor până la 27 octombrie 2009, referindu-se la gravitatea acuzațiilor, cetățenia străină și șederea lor ilegală în Rusia. La 25 septembrie 2007, Curtea Municipală a ordonat ca măsurile preventive privind co-apărătorii să rămână neschimbate. În sprijinul acestei decizii, Curtea a menționat gravitatea acuzațiilor, cetățenia străină și șederea lor ilegală în Rusia. Nu a stabilit nici un termen de detenție. În ianuarie 2008, reclamantul a solicitat instanței să permită dlui Sh., avocat al unei ONG-dropturi umane din Moscova, să participe la proceduri în calitatea „apărătorului public” al său, împreună cu avocatul ajutorului juridic al reclamantului. Această cerere a fost acordată. La 10 ianuarie 2008, Curtea Municipală a prelungit detenția co-apărătorilor timp de trei luni până la 27 ianuarie 2008. Ultimul ordin valabil de detenție a expirat la 27 octombrie 2009. Se pare că detenția co-apărătorilor a fost autorizată de război ex post facto între 27 octombrie 2009 și 10 ianuarie 2008. Curtea s-a referit la gravitatea acuzațiilor, la cetățenia străină a co-apărătorilor și la șederea lor ilegală în Rusia. Curtea nu a abordat argumentul reclamantului că detenția sa după 27 octombrie 2009 nu a fost acoperită de niciun ordin de detenție. Reclamantul și „defensorul său public” au apelat împotriva ordinii de detenție din 10 ianuarie 2008. Ei s-au plâns cu privire la ilegalitatea detenției reclamantului între 27 octombrie 2007 și 10 ianuarie 2008 ca fiind nerespectate de orice detenție și au făcut trimitere la o hotărâre a Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul în care orice ex post facto Autorizația de detenție a fost considerată incompatibilă cu art. 5 § 1 din Convenție ( Shukhardin c. Rusia , nr. 65734/01 , § 69, 28 iunie 2007). Data audierii de recurs a fost stabilită de Curtea Regională pentru 18 martie 2008. La 23 ianuarie 2008, Tribunalul a prelungit detenția consiliului. Acuzații până la 27 aprilie 2008. Curtea s-a referit la gravitatea acuzațiilor, cetățeniei străine și șederea lor ilegală în Rusia. Reclamantul și co-apăratul său au apelat. La 13 martie 2008, „apărarea publică” a reclamantului a cerut Curtea Regională să amâne audierea privind apelurile împotriva ordinului de detenție de 10 Ianuarie 2008 din cauza participării sale la 18 martie 2008 la proceduri separate în fața Curții Supreme a Rusiei și a călătoriei sale de afaceri ulterioare din 22 până la 31 martie 2008. Curtea Regională a refuzat această cerere. La 18 martie 2008, Curtea Regională a desfășurat o ședință de apel. Curtea a respins apelurile într-un mod rezumat, sub formă de „insoluție”. Reclamantul a fost absent din audierea de recurs. El a fost reprezentat de un avocat de asistență juridică, dl B., desemnat de instanța de recurs. Potrivit reclamantului, dl B. nu a discutat cazul cu el. Reclamantul nu a fost conștient de numirea dlui B. ca avocat de asistență juridică. La 24 aprilie 2008, Curtea Regională a examinat recursul reclamantului împotriva ordinului de detenție din 23 ianuarie 2008. „apărator public” al reclamantului nu a putut participa la audiere. Reclamantul a fost prezent și reprezentat de domnul B. Procurorul a fost absent din audiere. La audiere el a contestat examinarea apelului său în absența „apărator public”. Curtea Regională a hotărât amânarea audierii la 6 mai 2008 și a prelungit detenția reclamantului și a condamnării sale din proprie inițiativă până la 7 mai 2008. Curtea a remarcat că perioada autorizată de detenție lor va expira la 27 aprilie 2008 și că ar fi necesară „asigurarea unei examinări în timp util a cazului de către instanța de recurs”. Curtea regională a menționat în acest sens articolele 376 și 377 din Codul de Procedură Penală, care nu a examinat alte motive care să justifice detenția reclamantului. La 6 mai 2008, Curtea regională a desfășurat o audiere de recurs. Acesta a considerat justificat detenția co-apărătorilor prin faptul că erau cetățeni străini fără un loc de reședință permanentă sau o ocupare permanentă în Rusia. Curtea s-a referit, de asemenea, la complexitatea extremă a cazului (dosarul constă în opt volume și acuzații nu vorbeau ruși). Curtea și-a prelungit detenția până la 7 iunie 2008. Cu toate acestea, în mod alternativ, aceasta a permis eliberarea pe cauțiune. Suma solicitată de instanță era RUB 5.000.000 (aproximativ 125.000 de euro) pentru fiecare acuzat. Nu este clar cum a fost calculată valoarea cauțiunei și dacă instanța a obținut și analizat orice dovezi referitoare la situația financiară a inculpatului. Potrivit reclamantului, el nu a putut plăti cauțiunea din cauza sumei sale excesive. La o audiere care s-a desfășurat în camera la 7 iunie 2008, Tribunalul Orașului a prelungit detenția co-apărătorilor până la 7 septembrie 2008. Acesta s-a referit la gravitatea acuzațiilor, cetățenia străină, șederea ilegală, precum și absența unei ocupații permanente în Rusia. Reclamantul a fost eliminat din sala de judecată în acea dată din cauza comportamentului său necorespunzător. Avocatul reclamantului de asistență juridică și unul dintre „apărătorii publici” au rămas în sala de judecată. Tribunalul a respins cererea publicului de a reduce valoarea cauțiunii stabilite de Curtea Regională. Reclamantul a apelat. Audierea de apel a fost stabilită de Curtea Regională pentru 24 iulie 2008. La 23 iulie 2008, „apărarea publică a reclamantului” a cerut Curtea Regională să amâne audierea din cauza participării sale la proceduri separate în alt oraș. Curtea Regională a refuzat această cerere. La 24 iulie 2008, Curtea Regională, în mod rezumat, a susținut ordinul de detenție din 7 iunie 2008 în apel. Reclamantul a fost absent de la audiere. El a fost reprezentat de un avocat de asistență juridică, dna S., desemnat de instanța de recurs. Potrivit reclamantului, dna S. nu a discutat cazul cu el. Reclamantul nu a fost informat despre numirea avocatului de asistență juridică. La 1 august 2008, Curtea Municipală a condamnat reclamantul și co-acuzatul său. La 19 februarie 2009, Curtea Regională a susținut hotărârea. Investigația și procesul La 30 iunie 2004, reclamantul și presupusul său complice, dl D.B., au fost arestați sub suspiciune că au vândut 932,4 g de heroină unui agent sub acoperire al poliției. au fost aduse imediat la secția de poliție și au fost supuși unei cauze personale. 31.42 g. de heroină au fost găsite în buzunarul reclamantului. În aceeași zi, reclamantul a fost supus unei examinări medicale care a dezvăluit urme de morfină în urină. La 1 iulie 2004 a fost deschis un caz penal împotriva reclamantului și dl. B. Ei au fost ulterior acuzați de trafic de droguri. Reclamantul a fost în plus acuzat de achiziționare ilegală, posesie și transportul de droguri. La o dată neespecificată, acuzația a transmis cazul Tribunalului Orașului pentru proces. La 11 martie 2005, Tribunalul Oraș a condamnat reclamantul și co-apărarea sa, astfel cum a fost acuzată. Reclamantul a fost condamnat la 14,5 ani de închisoare. La 25 aprilie 2005, Curtea Regională a anulat hotărârea și a înmânat cazul Tribunalului pentru o nouă examinare. Curtea a constatat că proiectul de procuror a aprobat procurorul care era o rudă apropiată a unui ofițer de poliție implicat în ancheta penală. La 14 iulie 2005, Curtea Municipală a înmânat cazul procurorului pentru a remedia deficiturile. La o dată neespecificată, acuzația a transmis Tribunalul Orașului pentru examinare. La 6 octombrie 2005, Tribunalul a desfășurat o audiere preliminară. La 9 decembrie 2005, Tribunalul a condamnat reclamantul și co-acuzatul său în calitate de acuzat. Reclamantul a fost condamnat la 11 ani de închisoare. La 17 aprilie 2006, Curtea Regională a susținut hotărârea. La 14 februarie 2007, Presidiumul Curții Regionale a anulat hotărârea privind recursul din 17 aprilie 2006 și a trimis cazul la instanța de recurs pentru o nouă examinare. Presidium a susținut că dispozițiile operative ale hotărârii privind recursul nu corespundeau acuzațiilor. La 16 aprilie 2007, Curtea regională a anulat hotărârea din 9 Decembrie 2005 și depunerea cauzei la Tribunalul Orașului pentru o nouă examinare, constatând că dispozițiile operative ale hotărârii sunt în contradicție cu acuzațiile formulate împotriva co-apărătorilor. La 25 septembrie 2007, Curtea Orașului a remis procurorului cauza deoarece reclamantul și co-apărarea sa nu au fost furnizate o traducere în Tajikh a ultimei versiuni ale proiectului de pronunțare. La o dată neespecificată, acuzația a transmis cazul Tribunalului Orașului pentru proces. La 10 ianuarie 2008, Curtea de Oraș a avut o ședință preliminară și a stabilit examinarea cauzei pentru 23 ianuarie 2008. La 23 ianuarie 2008, Curtea de Oraș a acordat cererea reclamantului și a numit dl Sh. ca „apărător public” al său, precum și avocatul reclamantului în materie de asistență juridică. Curtea a amânat audierea din cauza unei cereri depuse de apărare pentru o perioadă suplimentară (cincă zile) pentru a studia dosarul. La 4 februarie 2008, Curtea de Oraș a trimis procurorului cazul deoarece proiectul de pronunțare a acuzării a fost aprobat de un procuror care a fost o rudă apropiată a investigatorului responsabil cu cazul penal. La 29 mai 2008, procurorul a transmis procesul Tribunalului Orașului pentru examinare. La 6 și 7 iunie 2008, Curtea de Oraș a organizat o ședință preliminară în camera. Curtea a refuzat cererea reclamantului de a fi reprezentată și de doi „apăratori publici”, partenerul său neconsiliar și mătușa. Curtea a remarcat că partenerul neconsiliar a fost interogat ca martor în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului și că mătușa sa nu a prezentat un document care să confirme acceptarea numării de mai sus. În același timp, Curtea a acordat reclamantului cererea și a numit doi „apăratori publici” pentru reprezentarea reclamantului: dl Sh., care a fost deja desemnat de instanță la 23 ianuarie 2008, și dl E., activist în domeniul drepturilor omului. În auzul preliminar, reclamantul a contestat judecătorul președinte. Datorită conflictului de poziții lor, dna K., a fost înlocuită cu un alt avocat de asistență juridică, dl S. Reclamantul a fost reprezentat la procesul dinaintea Tribunalului de către dl S. și cei doi apărători publici. În mai multe ocazii, apărătorii publici nu au apărut în fața Tribunalului, care a hotărât să continue procesul fără ei. În timpul procesului reclamantul a refuzat implicarea sa în infracțiunile imputate. El a susținut că a adus domnul B. la locul crimei în taxiul său și a fost ignorat de scopul călătoriei sau de faptul că domnul B. a avut heroină cu el. Potrivit reclamantului, în ceea ce privește heroina găsită în buzunarul său, a fost plantată de poliție. Urmele de morfină găsite în urină au fost cauzate de consumul de droguri medicale prescrise de un medic. Co-apărător al reclamantului, dl B., a refuzat, de asemenea, orice implicare a reclamantului în traficul de droguri. La 1 august 2008, Tribunalul a condamnat reclamantul și condamnatul său pentru încercarea de vânzare a drogurilor. Reclamantul a fost, de asemenea, condamnat pentru posesie ilegală de droguri și condamnat la 10,5 ani de închisoare. Reclamantul și „defensorul său public”, dl Sh., au apelat. Reclamantul a solicitat Tribunalului să-i acorde accesul la dosarul penal pentru a pregăti audierea de recurs. Cererea sa a fost refuzată. Avocatul reclamantului de asistență juridică, dl S., a fost înlocuit în procedura de recurs de un alt avocat de asistență juridică pe cererea reclamantului. La 19 februarie 2009, Curtea Regională a susținut hotărârea 1 Curtea a remarcat, printre altele, că reclamantul a studiat dosarul penal înainte de ultimul proces și a fost furnizată copii ale documentelor importante, inclusiv minutele audierii în ambele limbi, ruse și tajik. Curtea a constatat, de asemenea, că nu există dovezi că avocatii ajutorului juridic al reclamantului au acționat în încălcarea sarcinilor lor. Legea internă și practicile relevante Măsuri preventive și cantitatea cauțiunii Codul de procedură penală rusă în vigoare la momentul material (”CCRP”) prevede „măsuri preventive” (меры) care include o angajare de a nu părăsi un oraș sau o regiune, garanție personală, cauțiune, arestări domiciliare și deținere (art. 98 din CCRP). Valoarea cauțiunii ar trebui stabilită de către instanță ținând seama de natura infracțiunii, de informații despre personalitatea suspectului sau acuzat, precum și de activele și situația financiară a salvatorului (art. 106 § 1 din CCrP). art. 108 § 1 din CCrP prevede că detenția în retragere poate fi ordonată de către o instanță în ceea ce privește o persoană suspectată sau acuzată de o infracțiune penală pedepsită cu mai mult de doi ani de închisoare, cu condiția ca o măsură preventivă mai puțin restrictivă să nu poată fi aplicată. Atunci când decide o măsură preventivă, autoritatea competentă este obligată să ia în considerare dacă există „foarte suficiente de a crede” că acuzatul ar abscinde în timpul anchetei sau procesului, ar reface sau ar împiedica stabilirea adevărului (art. 97 din CCP). De asemenea, trebuie să ia în considerare gravitatea acuzațiilor, informațiile privind caracterul acuzatului, profesia sa, vârsta, starea de sănătate, statutul de familie și alte circumstanțe (art. 99 din CCrP). Autorizarea retrospectivă a detenției La 15 iulie 2003, Curtea Constituțională Rusă a emis hotărârea nr. 292-O cu privire la o plângere a dlui Khudoyorov de prelungirea ex post facto a „detenției sale în timpul procedurii judiciare” prin o hotărâre judecătorească, care a stat după cum urmează: „art. 255 § 3 din Codul de Procedură Penală al Federației Ruse prevede că [curtea judiciară] poate ... după expirarea perioadei de șase luni de la momentul în care a fost trimisă cazul la instanță, prelungește detenția unui inculpat pentru perioade succesive de până la trei luni. Cu toate acestea, nu conține nicio dispoziție care să permită instanțelor să ia o decizie de prelungire a detenției unui inculpat o dată la termenul anterior autorizat limita a expirat, în cazul în care persoana este reținută fără o decizie judiciară. Nici alte reguli de procedură penală nu prevăd o astfel de posibilitate. În plus, articolele 10 § 2 și 109 § 4 din Codul de procedură penală solicită în mod expres instanței, procurorului, investigatorului ... să elibereze imediat oricine care este reținut ilegal în custodie dincolo de termenul stabilit în Codul. Aceasta este, de asemenea, cerința articolului 5 § § § 3 și 4 din Convenția Europeană ... care face parte integrantă din sistemul juridic al Federației Ruse, în conformitate cu art. 15 § 4 din Constituția Rusă ... 4. Ordine de detenție emise de către instanțe din proprie inițiativă În orice moment, în timpul procesului, instanța poate pronunța, varia sau revoca orice măsură preventivă, inclusiv detenția în reținere (art. 255 § 1 din CCrP). Curtea poate pronunța detenția în reținere în legătură cu un inculpat, fie la cererea unei părți la procedură, fie pe propria inițiativă (art. 108 § 10 din CCrP). În hotărârea sa nr. 4-P din 22 martie 2005 Curtea Constituțională Rusă a constatat că competența instanțelor de a emite ordine de detenție pe propria inițiativă a fost compatibilă cu Constituția Rusă. Acesta a ținut după cum urmează: „În conformitate cu sensul legii, procurorul este obligat să depună cereri de autorizare de detenție sau de prelungire a acesteia ... în orice etapă a procedurii penale, care nu exclude dreptul instanței de a examina această întrebare, dacă apare în stadiul procesului [procedură]. ... Aceasta nu înseamnă că instanța își pregătește funcțiile acuzațiilor, deoarece motivele juridice și factuale pentru alegerea unei măsuri preventive nu sunt legate de sprijinul acuzațiilor sau recunoașterea bunătății acestora; [este conectat] cu necesitatea de a asigura condițiile pentru continuarea comportamentului penal.” În conformitate cu art. 5 alineatul (1), reclamantul prezintă următoarele plângeri: (a) detenția sa între 27 octombrie 2007 și 10 ianuarie 2008 a fost ilegală în calitate de retroactivă autorizată; (b) detenția sa între 28 aprilie 2008 și 6 mai 2008 a fost ilegală, deoarece Curtea Regională de la Moscova care a autorizat această perioadă de detenție la 24 aprilie 2008 nu a fost competentă să facă acest lucru pe propria inițiativă și înainte de a examina licența ordinului de detenție emis anterior, precum și motive care justifică detenția sa. În temeiul articolului 5 § 3, reclamantul depune următoarele plângeri: (a) detenția sa în reținere a fost nejustificabil lungă și nu a fost bazată pe motive suficiente; (b) suma stabilită pentru cauțiune de către instanțe a fost excesivă și disproporționată. În acest sens, el susține că autoritățile nu au luat în considerare activele și situația financiară înainte de a hotărî suma. În temeiul art. 5 § 4, reclamantul face următoarele plângeri: (a) Ordinea de detenție din 7 iunie 2008 a fost eliberată în absența reclamantului și în camera (b) apelurile sale împotriva ordinelor de detenție din 10 ianuarie 2008 și 7 iunie 2008 au fost examinate fără reclamantul și apărătorul public care a solicitat instanței să amâneze ședința de recurs. Curtea de recurs, fără a informa reclamantul, a desemnat avocati de asistență juridică care nu au discutat cazul cu el. (c) instanța de recurs nu a abordat suficient argumentul reclamantului cu privire la ilegalitatea autorizației retrospective de detenție între 27 octombrie 2007 și 10 ianuarie 2008. În conformitate cu art. 6, reclamantul face următoarele plângeri: (a) lungimea procedurii penale împotriva acestuia a fost necorespunzătoare; (b) instanțele au fost prejudecate; (c) judecătorii nu l-au permis să fie reprezentat în procedurile penale de către partenerul său neconsiliar și mătușa sa; (d) apărarea avocatilor său de asistență juridică este ineficientă; (e) instanțele și-au respins cererea de a studia din nou dosarul după sfârșitul procesului, pentru a pregăti ședința de recurs; (f) judecătorii și-au bazat condamnarea pe dovezi inadmisibile, drogurile au fost plantate în buzunarul reclamantului. Întrebări PENTRU PARTE A fost detenția reclamantului pe deținere în rezervă compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție? În special, părțile sunt invitate să formuleze comentarii cu privire la următoarele întrebări: (a) A fost detenția sa între 27 octombrie 2007 și 10 ianuarie 2008 în conformitate cu o procedură prevăzută de lege? A fost autorizată în mod corespunzător de o autoritate competentă? Autorizarea retroactivă a acestei perioade de detenție a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Shukhardin c. Rusia , nr. 65734/01, § 69, 28 iunie 2007; Chumakov c. Rusia , nr. 41794/04, § 135, 24 aprilie 2012)? (b) Detenția reclamantului a fost între 28 aprilie 2008 și 6 mai 2008 în conformitate cu o procedură prevăzută de lege? Curtea Regională de la Moscova, care a autorizat această perioadă de detenție la 24 aprilie 2008, a fost competentă să facă acest lucru fără să fi examinat motivele care justifică detenția reclamantului enumerate în Codul de Procedință Penală (a se vedea „Legea și practicile interne relevante”)? A fost motivul dat de Curtea Regională de la Moscova, adică. pentru a asigura o examinare în timp util a recursului reclamantului împotriva unei ordine de detenție, o bază juridică suficientă pentru detenția reclamantului? Acest motiv corespunde oricare dintre motivele acceptabile pentru detenția unei persoane în temeiul articolului 5? A fost lungimea detenției reclamantului în reținere în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? În special, hotărârile instanțelor interne au fost de prelungire a detenției reclamantei bazate pe motive „relevante și suficiente” și au fost procedurile efectuate cu o „diligență specială”? A fost rezonabilă cuantumul cauțiunii stabilite de instanțele interne (RUB 5.000.000)? Instanțele au evaluat capacitatea reclamantului de a plăti suma necesară (a se vedea Toshev c. Bulgaria) , nr. 56308/00, §§ 68 et suiv., 10 august 2006)? Părțile sunt invitate să citească cu atenție informațiile conținute în partea „Facts” și să verifice exactitatea acestuia. În cazul în care lipsește un ordin de detenție, sau în cazul în care nu există informații cu privire la hotărârea instanței din a doua instanță (dacă există) părțile sunt invitate să prezinte documente și informații relevante. Procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, părțile sunt invitate să formuleze observații cu privire la următoarele întrebări: (a) Reclamantul a oferit posibilitatea de a fi prezent la ședințele de recurs din 18 martie 2008 și 24 iulie 2008? A beneficiat de asistență juridică eficientă la aceste audieri? Când au fost desemnați avocatii de asistență juridică de către instanță de apel? A fost reclamantul informat despre numirea? A fost de acord să fie reprezentat de aceste avocați? S-au întâlnit avocatii desemnați înaintea audierii de apel și a discutat cu el strategia de apărare? (b) A fost Curtea Regională de Moscova care, la 24 aprilie 2008, a prelungit detenția reclamantului pe propria inițiativă imparțială, conform articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea D.N. c. Elveția [GC], nr. 27154/95, § 42, CEDO 2001 III), având în vedere că a desfășurat procesul în absența procesului (cf. Ozerov c. Rusia , nr. 64962/01, §§ 53-54, 18 Mai 2010)? Această instanță a acționat în interesul urmăririi judiciare în acest caz (cf. Svetlana Naumenko c. Ucraina , nr. 41984/98, § 97, 9 noiembrie 2004; Nasrullloyev c. Rusia , nr. 656/06 , § 85, 11 octombrie 2007)? (c) Instanțele au abordat în mod suficient argumentele reclamantei cu privire la ilegalitatea detenției sale între 27 octombrie 2007 și 10 În ianuarie 2008, în ordinul de detenție din 10 ianuarie 2008 și în decizia de recurs din 18 martie 2008? În caz contrar, a constituit o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Klyakhin c. Rusia , nr. 46082/99, §§ 76-79, 30 noiembrie 2004)? A fost durata procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „tempă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție?