Yakubov împotriva Rusiei

Primă secțiune Cerere nr. 40288/06 Naimdzhon Mirzovaliyevich YAKUBOV împotriva Rusiei depusă la 3 iunie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Naimdzhon Mirzovaliyevich Yakubov, este un național din Tajikistan, care s-a născut în 1973 și își îndeplinește în prezent condamnarea la închisoare în colonia correctională IK-4 din orașul Pushkino (regiunea Saratov). El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Shukhardin, avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Până la arestarea sa, reclamantul a locuit la Moscova și a lucrat ca șofer de taxi. El a locuit în Rusia pe baza unei „carte de migrație” emise de autoritățile ruse de migrație și un certificat de „înregistrare temporară de reședință” livrat de autoritățile municipale de la Moscova.

El a trăit într-un apartament al prietenei sale de la care a avut un copil născut în 2004. Arestarea reclamantului și deținerea ulterioră La 30 iunie 2004, reclamantul și presupusul său complice, dl D.B., au fost arestați în mod regulat pe baza suspiciunilor de trafic de droguri și au fost deținuți în reținere. Acesta a fost prelungit ulterior de Curtea de Oraș Podolskiy din regiunea Moscova („Curtea de Oraș”) la intervale regulate. Astfel, la 14 iulie 2005, Curtea de Oraș și-a prelungit detenția până la 2 noiembrie 2009. La 29 august 2005, Curtea Regională de la Moscova („Curtea Regională”) a susținut că ordonanța de detenție se referă la gravitatea acuzațiilor, precum și la riscul ca reclamantul și co-apăratul săi să reintegreze, să absoarbă și să intervină în cursul justiției.

La 11 martie 2005, Curtea Municipală a condamnat reclamantul și co-apărarea acestuia în ceea ce privește traficul de droguri. În procesul, precum și în timpul procedurii ulterioare, reclamantul a fost reprezentat de un avocat de asistență juridică. La 25 aprilie 2005, Curtea Regională a anulat hotărârea și a trimis cazul la Tribunalul Municipal pentru reexaminare. Curtea a prelungit, de asemenea, detenția co-apărătorilor până la 2 august 2005. În acest sens, Curtea regională a făcut referire la gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și a co-apărătorului său, a cetățeniei străine și a șederii lor ilegale în Rusia. Se pare că deținerea reclamantului a fost prelungită de mai multe ori. El nu a depus ordine de detenție pentru perioada relevantă.

La 9 decembrie 2005, Curtea Municipală a condamnat din nou reclamantul și co-apărarea acestuia. La 17 aprilie 2006, Curtea Regională a susținut hotărârea. La 14 februarie 2007, Presidiumul Curții Regionale a anulat hotărârea de recurs din 17 aprilie 2006 și a înmânat cazul pentru o nouă examinare. La 16 aprilie 2007, Curtea Regională a anulat hotărârea din 9 Decembrie 2005 și a trimis cazul Curții Orașului pentru reexaminare. De asemenea, a ordonat să mențină reclamantul și co-apărarea sa în detenție fără a da nici un motiv sau a fixa orice termen pentru acest lucru. La o dată neespecificată, Tribunalul a prelungit detenția co-apărătorilor până la 27 iulie 2007. La 25 iulie 2007, Curtea Comunară a prelungit detenția co-apărătorilor până la 27 octombrie 2009, referindu-se la gravitatea acuzațiilor, cetățenia străină și șederea lor ilegală în Rusia.

La 25 septembrie 2007, Curtea Municipală a ordonat ca măsurile preventive privind co-apărătorii să rămână neschimbate. În sprijinul acestei decizii, Curtea a menționat gravitatea acuzațiilor, cetățenia străină și șederea lor ilegală în Rusia. Nu a stabilit nici un termen de detenție. În ianuarie 2008, reclamantul a solicitat instanței să permită dlui Sh., avocat al unei ONG-dropturi umane din Moscova, să participe la proceduri în calitatea „apărătorului public” al său, împreună cu avocatul ajutorului juridic al reclamantului. Această cerere a fost acordată.

La 10 ianuarie 2008, Curtea Municipală a prelungit detenția co-apărătorilor timp de trei luni până la 27 ianuarie 2008. Ultimul ordin valabil de detenție a expirat la 27 octombrie 2009. Se pare că detenția co-apărătorilor a fost autorizată de război ex post facto între 27 octombrie 2009 și 10 ianuarie 2008. Curtea s-a referit la gravitatea acuzațiilor, la cetățenia străină a co-apărătorilor și la șederea lor ilegală în Rusia. Curtea nu a abordat argumentul reclamantului că detenția sa după 27 octombrie 2009 nu a fost acoperită de niciun ordin de detenție.

Reclamantul și „defensorul său public” au apelat împotriva ordinii de detenție din 10 ianuarie 2008. Ei s-au plâns cu privire la ilegalitatea detenției reclamantului între 27 octombrie 2007 și 10 ianuarie 2008 ca fiind nerespectate de orice detenție și au făcut trimitere la o hotărâre a Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul în care orice ex post facto Autorizația de detenție a fost considerată incompatibilă cu art. 5 § 1 din Convenție ( Shukhardin c. Rusia , nr. 65734/01 , § 69, 28 iunie 2007). Data audierii de recurs a fost stabilită de Curtea Regională pentru 18 martie 2008. La 23 ianuarie 2008, Tribunalul a prelungit detenția consiliului. Acuzații până la 27 aprilie 2008. Curtea s-a referit la gravitatea acuzațiilor, cetățeniei străine și șederea lor ilegală în Rusia.

Reclamantul și co-apăratul său au apelat. La 13 martie 2008, „apărarea publică” a reclamantului a cerut Curtea Regională să amâne audierea privind apelurile împotriva ordinului de detenție de 10 Ianuarie 2008 din cauza participării sale la 18 martie 2008 la proceduri separate în fața Curții Supreme a Rusiei și a călătoriei sale de afaceri ulterioare din 22 până la 31 martie 2008. Curtea Regională a refuzat această cerere. La 18 martie 2008, Curtea Regională a desfășurat o ședință de apel. Curtea a respins apelurile într-un mod rezumat, sub formă de „insoluție”. Reclamantul a fost absent din audierea de recurs. El a fost reprezentat de un avocat de asistență juridică, dl B., desemnat de instanța de recurs.

Potrivit reclamantului, dl B. nu a discutat cazul cu el. Reclamantul nu a fost conștient de numirea dlui B. ca avocat de asistență juridică. La 24 aprilie 2008, Curtea Regională a examinat recursul reclamantului împotriva ordinului de detenție din 23 ianuarie 2008. „apărator public” al reclamantului nu a putut participa la audiere. Reclamantul a fost prezent și reprezentat de domnul B. Procurorul a fost absent din audiere. La audiere el a contestat examinarea apelului său în absența „apărator public”. Curtea Regională a hotărât amânarea audierii la 6 mai 2008 și a prelungit detenția reclamantului și a condamnării sale din proprie inițiativă până la 7 mai 2008. Curtea a remarcat că perioada autorizată de detenție lor va expira la 27 aprilie 2008 și că ar fi necesară „asigurarea unei examinări în timp util a cazului de către instanța de recurs”.

Curtea regională a menționat în acest sens articolele 376 și 377 din Codul de Procedură Penală, care nu a examinat alte motive care să justifice detenția reclamantului. La 6 mai 2008, Curtea regională a desfășurat o audiere de recurs. Acesta a considerat justificat detenția co-apărătorilor prin faptul că erau cetățeni străini fără un loc de reședință permanentă sau o ocupare permanentă în Rusia. Curtea s-a referit, de asemenea, la complexitatea extremă a cazului (dosarul constă în opt volume și acuzații nu vorbeau ruși). Curtea și-a prelungit detenția până la 7 iunie 2008. Cu toate acestea, în mod alternativ, aceasta a permis eliberarea pe cauțiune. Suma solicitată de instanță era RUB 5.000.000 (aproximativ 125.000 de euro) pentru fiecare acuzat.

Nu este clar cum a fost calculată valoarea cauțiunei și dacă instanța a obținut și analizat orice dovezi referitoare la situația financiară a inculpatului. Potrivit reclamantului, el nu a putut plăti cauțiunea din cauza sumei sale excesive. La o audiere care s-a desfășurat în camera la 7 iunie 2008, Tribunalul Orașului a prelungit detenția co-apărătorilor până la 7 septembrie 2008. Acesta s-a referit la gravitatea acuzațiilor, cetățenia străină, șederea ilegală, precum și absența unei ocupații permanente în Rusia. Reclamantul a fost eliminat din sala de judecată în acea dată din cauza comportamentului său necorespunzător. Avocatul reclamantului de asistență juridică și unul dintre „apărătorii publici” au rămas în sala de judecată.

Tribunalul a respins cererea publicului de a reduce valoarea cauțiunii stabilite de Curtea Regională. Reclamantul a apelat. Audierea de apel a fost stabilită de Curtea Regională pentru 24 iulie 2008. La 23 iulie 2008, „apărarea publică a reclamantului” a cerut Curtea Regională să amâne audierea din cauza participării sale la proceduri separate în alt oraș. Curtea Regională a refuzat această cerere. La 24 iulie 2008, Curtea Regională, în mod rezumat, a susținut ordinul de detenție din 7 iunie 2008 în apel. Reclamantul a fost absent de la audiere. El a fost reprezentat de un avocat de asistență juridică, dna S., desemnat de instanța de recurs. Potrivit reclamantului, dna S. nu a discutat cazul cu el.

Reclamantul nu a fost informat despre numirea avocatului de asistență juridică. La 1 august 2008, Curtea Municipală a condamnat reclamantul și co-acuzatul său. La 19 februarie 2009, Curtea Regională a susținut hotărârea. Investigația și procesul La 30 iunie 2004, reclamantul și presupusul său complice, dl D.B., au fost arestați sub suspiciune că au vândut 932,4 g de heroină unui agent sub acoperire al poliției. au fost aduse imediat la secția de poliție și au fost supuși unei cauze personale. 31.42 g. de heroină au fost găsite în buzunarul reclamantului. În aceeași zi, reclamantul a fost supus unei examinări medicale care a dezvăluit urme de morfină în urină. La 1 iulie 2004 a fost deschis un caz penal împotriva reclamantului și dl. B. Ei au fost ulterior acuzați de trafic de droguri.

Reclamantul a fost în plus acuzat de achiziționare ilegală, posesie și transportul de droguri. La o dată neespecificată, acuzația a transmis cazul Tribunalului Orașului pentru proces. La 11 martie 2005, Tribunalul Oraș a condamnat reclamantul și co-apărarea sa, astfel cum a fost acuzată. Reclamantul a fost condamnat la 14,5 ani de închisoare. La 25 aprilie 2005, Curtea Regională a anulat hotărârea și a înmânat cazul Tribunalului pentru o nouă examinare. Curtea a constatat că proiectul de procuror a aprobat procurorul care era o rudă apropiată a unui ofițer de poliție implicat în ancheta penală. La 14 iulie 2005, Curtea Municipală a înmânat cazul procurorului pentru a remedia deficiturile. La o dată neespecificată, acuzația a transmis Tribunalul Orașului pentru examinare.

La 6 octombrie 2005, Tribunalul a desfășurat o audiere preliminară. La 9 decembrie 2005, Tribunalul a condamnat reclamantul și co-acuzatul său în calitate de acuzat. Reclamantul a fost condamnat la 11 ani de închisoare. La 17 aprilie 2006, Curtea Regională a susținut hotărârea. La 14 februarie 2007, Presidiumul Curții Regionale a anulat hotărârea privind recursul din 17 aprilie 2006 și a trimis cazul la instanța de recurs pentru o nouă examinare. Presidium a susținut că dispozițiile operative ale hotărârii privind recursul nu corespundeau acuzațiilor. La 16 aprilie 2007, Curtea regională a anulat hotărârea din 9 Decembrie 2005 și depunerea cauzei la Tribunalul Orașului pentru o nouă examinare, constatând că dispozițiile operative ale hotărârii sunt în contradicție cu acuzațiile formulate împotriva co-apărătorilor.

La 25 septembrie 2007, Curtea Orașului a remis procurorului cauza deoarece reclamantul și co-apărarea sa nu au fost furnizate o traducere în Tajikh a ultimei versiuni ale proiectului de pronunțare. La o dată neespecificată, acuzația a transmis cazul Tribunalului Orașului pentru proces. La 10 ianuarie 2008, Curtea de Oraș a avut o ședință preliminară și a stabilit examinarea cauzei pentru 23 ianuarie 2008. La 23 ianuarie 2008, Curtea de Oraș a acordat cererea reclamantului și a numit dl Sh. ca „apărător public” al său, precum și avocatul reclamantului în materie de asistență juridică. Curtea a amânat audierea din cauza unei cereri depuse de apărare pentru o perioadă suplimentară (cincă zile) pentru a studia dosarul.

La 4 februarie 2008, Curtea de Oraș a trimis procurorului cazul deoarece proiectul de pronunțare a acuzării a fost aprobat de un procuror care a fost o rudă apropiată a investigatorului responsabil cu cazul penal. La 29 mai 2008, procurorul a transmis procesul Tribunalului Orașului pentru examinare. La 6 și 7 iunie 2008, Curtea de Oraș a organizat o ședință preliminară în camera. Curtea a refuzat cererea reclamantului de a fi reprezentată și de doi „apăratori publici”, partenerul său neconsiliar și mătușa. Curtea a remarcat că partenerul neconsiliar a fost interogat ca martor în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului și că mătușa sa nu a prezentat un document care să confirme acceptarea numării de mai sus.

În același timp, Curtea a acordat reclamantului cererea și a numit doi „apăratori publici” pentru reprezentarea reclamantului: dl Sh., care a fost deja desemnat de instanță la 23 ianuarie 2008, și dl E., activist în domeniul drepturilor omului. În auzul preliminar, reclamantul a contestat judecătorul președinte. Datorită conflictului de poziții lor, dna K., a fost înlocuită cu un alt avocat de asistență juridică, dl S. Reclamantul a fost reprezentat la procesul dinaintea Tribunalului de către dl S. și cei doi apărători publici. În mai multe ocazii, apărătorii publici nu au apărut în fața Tribunalului, care a hotărât să continue procesul fără ei. În timpul procesului reclamantul a refuzat implicarea sa în infracțiunile imputate.

El a susținut că a adus domnul B. la locul crimei în taxiul său și a fost ignorat de scopul călătoriei sau de faptul că domnul B. a avut heroină cu el. Potrivit reclamantului, în ceea ce privește heroina găsită în buzunarul său, a fost plantată de poliție. Urmele de morfină găsite în urină au fost cauzate de consumul de droguri medicale prescrise de un medic. Co-apărător al reclamantului, dl B., a refuzat, de asemenea, orice implicare a reclamantului în traficul de droguri. La 1 august 2008, Tribunalul a condamnat reclamantul și condamnatul său pentru încercarea de vânzare a drogurilor. Reclamantul a fost, de asemenea, condamnat pentru posesie ilegală de droguri și condamnat la 10,5 ani de închisoare.

Reclamantul și „defensorul său public”, dl Sh., au apelat. Reclamantul a solicitat Tribunalului să-i acorde accesul la dosarul penal pentru a pregăti audierea de recurs. Cererea sa a fost refuzată. Avocatul reclamantului de asistență juridică, dl S., a fost înlocuit în procedura de recurs de un alt avocat de asistență juridică pe cererea reclamantului. La 19 februarie 2009, Curtea Regională a susținut hotărârea 1 Curtea a remarcat, printre altele, că reclamantul a studiat dosarul penal înainte de ultimul proces și a fost furnizată copii ale documentelor importante, inclusiv minutele audierii în ambele limbi, ruse și tajik. Curtea a constatat, de asemenea, că nu există dovezi că avocatii ajutorului juridic al reclamantului au acționat în încălcarea sarcinilor lor.

Legea internă și practicile relevante Măsuri preventive și cantitatea cauțiunii Codul de procedură penală rusă în vigoare la momentul material (”CCRP”) prevede „măsuri preventive” (меры) care include o angajare de a nu părăsi un oraș sau o regiune, garanție personală, cauțiune, arestări domiciliare și deținere (art. 98 din CCRP). Valoarea cauțiunii ar trebui stabilită de către instanță ținând seama de natura infracțiunii, de informații despre personalitatea suspectului sau acuzat, precum și de activele și situația financiară a salvatorului (art. 106 § 1 din CCrP). art. 108 § 1 din CCrP prevede că detenția în retragere poate fi ordonată de către o instanță în ceea ce privește o persoană suspectată sau acuzată de o infracțiune penală pedepsită cu mai mult de doi ani de închisoare, cu condiția ca o măsură preventivă mai puțin restrictivă să nu poată fi aplicată.

Atunci când decide o măsură preventivă, autoritatea competentă este obligată să ia în considerare dacă există „foarte suficiente de a crede” că acuzatul ar abscinde în timpul anchetei sau procesului, ar reface sau ar împiedica stabilirea adevărului (art. 97 din CCP). De asemenea, trebuie să ia în considerare gravitatea acuzațiilor, informațiile privind caracterul acuzatului, profesia sa, vârsta, starea de sănătate, statutul de familie și alte circumstanțe (art. 99 din CCrP). Autorizarea retrospectivă a detenției La 15 iulie 2003, Curtea Constituțională Rusă a emis hotărârea nr. 292-O cu privire la o plângere a dlui Khudoyorov de prelungirea ex post facto a „detenției sale în timpul procedurii judiciare” prin o hotărâre judecătorească, care a stat după cum urmează: „art.

255 § 3 din Codul de Procedură Penală al Federației Ruse prevede că [curtea judiciară] poate ... după expirarea perioadei de șase luni de la momentul în care a fost trimisă cazul la instanță, prelungește detenția unui inculpat pentru perioade succesive de până la trei luni. Cu toate acestea, nu conține nicio dispoziție care să permită instanțelor să ia o decizie de prelungire a detenției unui inculpat o dată la termenul anterior autorizat limita a expirat, în cazul în care persoana este reținută fără o decizie judiciară. Nici alte reguli de procedură penală nu prevăd o astfel de posibilitate. În plus, articolele 10 § 2 și 109 § 4 din Codul de procedură penală solicită în mod expres instanței, procurorului, investigatorului ... să elibereze imediat oricine care este reținut ilegal în custodie dincolo de termenul stabilit în Codul.

Aceasta este, de asemenea, cerința articolului 5 § § § 3 și 4 din Convenția Europeană ... care face parte integrantă din sistemul juridic al Federației Ruse, în conformitate cu art. 15 § 4 din Constituția Rusă ... 4. Ordine de detenție emise de către instanțe din proprie inițiativă În orice moment, în timpul procesului, instanța poate pronunța, varia sau revoca orice măsură preventivă, inclusiv detenția în reținere (art. 255 § 1 din CCrP). Curtea poate pronunța detenția în reținere în legătură cu un inculpat, fie la cererea unei părți la procedură, fie pe propria inițiativă (art. 108 § 10 din CCrP). În hotărârea sa nr. 4-P din 22 martie 2005 Curtea Constituțională Rusă a constatat că competența instanțelor de a emite ordine de detenție pe propria inițiativă a fost compatibilă cu Constituția Rusă.

Acesta a ținut după cum urmează: „În conformitate cu sensul legii, procurorul este obligat să depună cereri de autorizare de detenție sau de prelungire a acesteia ... în orice etapă a procedurii penale, care nu exclude dreptul instanței de a examina această întrebare, dacă apare în stadiul procesului [procedură]…

Aceasta nu înseamnă că instanța își pregătește funcțiile acuzațiilor, deoarece motivele juridice și factuale pentru alegerea unei măsuri preventive nu sunt legate de sprijinul acuzațiilor sau recunoașterea bunătății acestora; [este conectat] cu necesitatea de a asigura condițiile pentru continuarea comportamentului penal.” În conformitate cu art. 5 alineatul (1), reclamantul prezintă următoarele plângeri: (a) detenția sa între 27 octombrie 2007 și 10 ianuarie 2008 a fost ilegală în calitate de retroactivă autorizată; (b) detenția sa între 28 aprilie 2008 și 6 mai 2008 a fost ilegală, deoarece Curtea Regională de la Moscova care a autorizat această perioadă de detenție la 24 aprilie 2008 nu a fost competentă să facă acest lucru pe propria inițiativă și înainte de a examina licența ordinului de detenție emis anterior, precum și motive care justifică detenția sa.

În temeiul articolului 5 § 3, reclamantul depune următoarele plângeri: (a) detenția sa în reținere a fost nejustificabil lungă și nu a fost bazată pe motive suficiente; (b) suma stabilită pentru cauțiune de către instanțe a fost excesivă și disproporționată. În acest sens, el susține că autoritățile nu au luat în considerare activele și situația financiară înainte de a hotărî suma. În temeiul art. 5 § 4, reclamantul face următoarele plângeri: (a) Ordinea de detenție din 7 iunie 2008 a fost eliberată în absența reclamantului și în camera (b) apelurile sale împotriva ordinelor de detenție din 10 ianuarie 2008 și 7 iunie 2008 au fost examinate fără reclamantul și apărătorul public care a solicitat instanței să amâneze ședința de recurs.

Curtea de recurs, fără a informa reclamantul, a desemnat avocati de asistență juridică care nu au discutat cazul cu el. (c) instanța de recurs nu a abordat suficient argumentul reclamantului cu privire la ilegalitatea autorizației retrospective de detenție între 27 octombrie 2007 și 10 ianuarie 2008. În conformitate cu art. 6, reclamantul face următoarele plângeri: (a) lungimea procedurii penale împotriva acestuia a fost necorespunzătoare; (b) instanțele au fost prejudecate; (c) judecătorii nu l-au permis să fie reprezentat în procedurile penale de către partenerul său neconsiliar și mătușa sa; (d) apărarea avocatilor său de asistență juridică este ineficientă; (e) instanțele și-au respins cererea de a studia din nou dosarul după sfârșitul procesului, pentru a pregăti ședința de recurs; (f) judecătorii și-au bazat condamnarea pe dovezi inadmisibile, drogurile au fost plantate în buzunarul reclamantului.

Întrebări PENTRU PARTE A fost detenția reclamantului pe deținere în rezervă compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție? În special, părțile sunt invitate să formuleze comentarii cu privire la următoarele întrebări: (a) A fost detenția sa între 27 octombrie 2007 și 10 ianuarie 2008 în conformitate cu o procedură prevăzută de lege? A fost autorizată în mod corespunzător de o autoritate competentă? Autorizarea retroactivă a acestei perioade de detenție a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Shukhardin c. Rusia , nr. 65734/01, § 69, 28 iunie 2007; Chumakov c. Rusia , nr. 41794/04, § 135, 24 aprilie 2012)? (b) Detenția reclamantului a fost între 28 aprilie 2008 și 6 mai 2008 în conformitate cu o procedură prevăzută de lege?

Curtea Regională de la Moscova, care a autorizat această perioadă de detenție la 24 aprilie 2008, a fost competentă să facă acest lucru fără să fi examinat motivele care justifică detenția reclamantului enumerate în Codul de Procedință Penală (a se vedea „Legea și practicile interne relevante”)? A fost motivul dat de Curtea Regională de la Moscova, adică. pentru a asigura o examinare în timp util a recursului reclamantului împotriva unei ordine de detenție, o bază juridică suficientă pentru detenția reclamantului? Acest motiv corespunde oricare dintre motivele acceptabile pentru detenția unei persoane în temeiul articolului 5? A fost lungimea detenției reclamantului în reținere în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție?

În special, hotărârile instanțelor interne au fost de prelungire a detenției reclamantei bazate pe motive „relevante și suficiente” și au fost procedurile efectuate cu o „diligență specială”? A fost rezonabilă cuantumul cauțiunii stabilite de instanțele interne (RUB 5.000.000)? Instanțele au evaluat capacitatea reclamantului de a plăti suma necesară (a se vedea Toshev c. Bulgaria) , nr. 56308/00, §§ 68 et suiv., 10 august 2006)? Părțile sunt invitate să citească cu atenție informațiile conținute în partea „Facts” și să verifice exactitatea acestuia. În cazul în care lipsește un ordin de detenție, sau în cazul în care nu există informații cu privire la hotărârea instanței din a doua instanță (dacă există) părțile sunt invitate să prezinte documente și informații relevante.

Procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, părțile sunt invitate să formuleze observații cu privire la următoarele întrebări: (a) Reclamantul a oferit posibilitatea de a fi prezent la ședințele de recurs din 18 martie 2008 și 24 iulie 2008? A beneficiat de asistență juridică eficientă la aceste audieri? Când au fost desemnați avocatii de asistență juridică de către instanță de apel? A fost reclamantul informat despre numirea? A fost de acord să fie reprezentat de aceste avocați? S-au întâlnit avocatii desemnați înaintea audierii de apel și a discutat cu el strategia de apărare? (b) A fost Curtea Regională de Moscova care, la 24 aprilie 2008, a prelungit detenția reclamantului pe propria inițiativă imparțială, conform articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea D.N.

c. Elveția [GC], nr. 27154/95, § 42, CEDO 2001 III), având în vedere că a desfășurat procesul în absența procesului (cf. Ozerov c. Rusia , nr. 64962/01, §§ 53-54, 18 Mai 2010)? Această instanță a acționat în interesul urmăririi judiciare în acest caz (cf. Svetlana Naumenko c. Ucraina , nr. 41984/98, § 97, 9 noiembrie 2004; Nasrullloyev c. Rusia , nr. 656/06 , § 85, 11 octombrie 2007)? (c) Instanțele au abordat în mod suficient argumentele reclamantei cu privire la ilegalitatea detenției sale între 27 octombrie 2007 și 10 În ianuarie 2008, în ordinul de detenție din 10 ianuarie 2008 și în decizia de recurs din 18 martie 2008? În caz contrar, a constituit o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Klyakhin c. Rusia , nr. 46082/99, §§ 76-79, 30 noiembrie 2004)? A fost durata procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „tempă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție?

FIRST SECTION

Application no. 40288/06 Naimdzhon Mirzovaliyevich YAKUBOV against Russia lodged on 3 June 2006

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Naimdzhon Mirzovaliyevich Yakubov, is a Tajikistani national, who was born in 1973 and is currently serving his prison sentence in correctional colony IK-4 in Pushkino Town (the Saratov Region). He is represented before the Court by Mr V. Shukhardin, a lawyer practising in Moscow. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Until his arrest, the applicant lived in Moscow and worked as a taxi driver. He resided in Russia on the basis of a “migration card” issued to him by the Russian migration authorities and a “temporary residence registration” certificate delivered by the municipal authorities in Moscow.

He lived in a flat of his girlfriend from whom he had a child born in 2004. 1. The applicant’s arrest and ensuing detention On 30 June 2004 the applicant and his alleged accomplice, Mr D.B., were arrested on suspicion of drug trafficking and placed in detention on remand. It was subsequently extended by the Podolskiy Town Court of the Moscow Region (“the Town Court”) at regular intervals. Thus, on 14 July 2005 the Town Court extended their detention until 2 November 2009. On 29 August 2005 the Moscow Regional Court (“the Regional Court”) upheld that detention order, referring to the gravity of the charges as well as the risk that the applicant and his co-defendant would reoffend, abscond and interfere with the course of justice.

Other detention orders for the relevant period have not been submitted by the applicant. On 11 March 2005 the Town Court convicted the applicant and his co-defendant of drug trafficking. At the trial, as well as during the subsequent proceedings, the applicant was represented by a legal-aid advocate. On 25 April 2005 the Regional Court quashed the judgment and remitted the case to the Town Court for re-examination. The court also extended the co-defendants’ detention until 2 August 2005. In doing so the Regional Court referred to the gravity of charges against the applicant and his co-defendant, their foreign citizenship and their illegal stay in Russia. It appears that the applicant’s detention was subsequently extended several times.

He has not submitted detention orders for the relevant period. On 9 December 2005 the Town Court convicted the applicant and his co-defendant again. On 17 April 2006 the Regional Court upheld the judgment. On 14 February 2007 the Presidium of the Regional Court quashed the appeal judgment of 17 April 2006 and remitted the case to the appeal instance for a new examination. On 16 April 2007 the Regional Court quashed the judgment of 9 December 2005 and remitted the case to the Town Court for a re-trial. It also ordered to keep the applicant and his co-defendant in detention without giving any reasons or setting any time-limit for that. On an unspecified date the Town Court extended the co-defendants’ detention until 27 July 2007. On 25 July 2007 the Town Court extended the co-defendants’ detention until 27 October 2009, referring to the gravity of charges, their foreign citizenship and their illegal stay in Russia.

On 25 September 2007 the Town Court ordered that the preventive measure in respect of the co-defendants “shall remain unchanged”. In support of that decision the court referred to the gravity of charges, their foreign citizenship and their illegal stay in Russia. It did not set any time-limit for the detention. In January 2008 the applicant requested the court to allow Mr Sh., a lawyer with a Moscow-based human-rights NGO, to participate in the proceedings in the quality of his “public defender” along with the applicant’s legal aid advocate. This request was granted.

On 10 January 2008 the Town Court extended the co-defendants’ detention for three months until 27 January 2008. The last valid detention order had expired on 27 October 2009. It appears that the co-defendants’ detention between 27 October 2009 and 10 January 2008 war authorised ex post facto . The court referred to the gravity of charges, the co-defendants’ foreign citizenship and their illegal stay in Russia. The court did not address the applicant’s argument that his detention after 27 October 2009 had not been covered by any detention order.

The applicant and his “public defender” appealed against the detention order of 10 January 2008. They complained about unlawfulness of the applicant’s detention between 27 October 2007 and 10 January 2008 as not covered by any detention order and referred to a judgment of the European Court of Human Rights where any ex post facto authorisation of detention on remand had been found incompatible with Article 5 § 1 of the Convention ( Shukhardin v. Russia , no. 65734/01, § 69, 28 June 2007). The date of the appeal hearing was set by the Regional Court for 18 March 2008. On 23 January 2008 the Town Court extended the detention of the co ‑ defendants until 27 April 2008. The court referred to the gravity of charges, their foreign citizenship and their illegal stay in Russia.

The applicant and his co-defendant appealed. On 13 March 2008 the applicant’s “public defender” asked the Regional Court to postpone the hearing on appeals against the detention order of 10 January 2008 due to his participation on 18 March 2008 in separate proceedings before the Supreme Court of Russia and his subsequent business trip from 22 to 31 March 2008. The Regional Court refused that request. On 18 March 2008 the Regional Court held an appeal hearing. It found the detention order of 10 January 2008 lawful, justified and well reasoned. The court dismissed the appeals in a summary fashion as “groundless”. The applicant was absent from the appeal hearing. He was represented by a legal aid advocate, Mr B., appointed by the appeal court.

According to the applicant, Mr B. did not discuss the case with him. The applicant was unaware about the appointment of Mr B. as his legal aid advocate. On 24 April 2008 the Regional Court examined the applicant’s appeal against the detention order of 23 January 2008. The applicant’s “public defender” was unable to attend the hearing. The applicant was present and represented by Mr B. The prosecutor was absent from the hearing. At the hearing he applicant objected to the examination of his appeal in the absence of his “public defender”. The Regional Court decided to postpone the hearing to 6 May 2008 and extended the detention of the applicant and his co-defendant on its own initiative until 7 May 2008. The court noted that the authorised period of their detention would expire on 27 April 2008 and that it would be necessary “to ensure a timely examination of the case by the appeal court”.

The Regional Court referred in this connection to Articles 376 and 377 of the Code of Criminal Procedure. It did not examine any other reasons which would justify the applicant’s detention. On 6 May 2008 the Regional Court held an appeal hearing. It found justified the co-defendants’ detention by the fact that they were foreign citizens without a permanent place of residence or a permanent occupation in Russia. The court also referred to the extreme complexity of the case (the case file consisted of eight volumes and the defendants did not speak Russian). The court extended their detention until 7 June 2008. However, alternatively it allowed for release on bail. The amount required by the court was RUB 5,000,000 (about EUR 125,000) for each defendant.

It is unclear how the amount of the bail was calculated, and whether the court obtained and analysed any evidence concerning the defendant’s financial situation. According to the applicant, he was unable to pay the bail due to its excessive amount. At a hearing held in camera on 7 June 2008, the Town Court extended the co-defendants’ detention until 7 September 2008. It referred to the gravity of charges, their foreign citizenship, illegal stay as well as absence of any permanent occupation in Russia. The applicant was removed from the court room on that date because of his inappropriate behaviour. The applicant’s legal aid advocate and one of his “public defenders” remained in the courtroom.

The Town Court dismissed the public defender’s request to reduce the amount of bail set by the Regional Court. The applicant appealed. The appeal hearing was set by the Regional Court for 24 July 2008. On 23 July 2008 the applicant’s “public defender” asked the Regional Court to postpone the hearing due to his participation on 24 July 2008 in separate proceedings in another town. The Regional Court refused this request. On 24 July 2008 the Regional Court, in a summary fashion, upheld the detention order of 7 June 2008 on appeal. The applicant was absent from the hearing. He was represented by a legal aid advocate, Ms S., appointed by the appeal court. According to the applicant, Ms S. did not discuss the case with him.

The applicant was not informed about the appointment of the legal aid advocate. On 1 August 2008 the Town Court convicted the applicant and his co ‑ defendant. On 19 February 2009 the Regional Court upheld the judgment. 2. The investigation and trial On 30 June 2004 the applicant and his alleged accomplice, Mr D.B., were arrested under suspicion of having sold 932.4 g of heroin to an undercover agent of the police. The applicant and Mr B. were immediately brought to the police station and subjected to a personal search. 31.42 g. of heroin were found in the applicant’s pocket. On the same day the applicant was subjected to medical examination which revealed traces of morphine in his urine. On 1 July 2004 a criminal case was opened against the applicant and Mr B. They were subsequently charged with drug trafficking.

The applicant was additionally charged with illegal acquisition, possession and transportation of drugs. On an unspecified date the prosecution forwarded the case to the Town Court for trial. On 11 March 2005 the Town Court convicted the applicant and his co-defendant as charged. The applicant was sentenced to 14.5 years’ imprisonment. On 25 April 2005 the Regional Court quashed the judgment and remitted the case to the Town Court for new consideration. The court found that the bill of indictment had been approved by the prosecutor who was a close relative of a police officer involved in the investigation of the criminal case. On 14 July 2005 the Town Court remitted the case to the prosecutor to remedy the shortcoming.

On an unspecified date the prosecution forwarded the case to the Town Court for examination. On 6 October 2005 the Town Court held a preliminary hearing. On 9 December 2005 the Town Court convicted the applicant and his co ‑ defendant as charged. The applicant was sentenced to 11 years’ imprisonment. On 17 April 2006 the Regional Court upheld the judgment. On 14 February 2007 the Presidium of the Regional Court quashed the appeal judgment of 17 April 2006 and remitted the case to the appeal instance for a new examination. The Presidium held that the operative provisions of the appeal judgment did not correspond to the charges. On 16 April 2007 the Regional Court quashed the judgment of 9 December 2005 and remitted the case to the Town Court for a new examination.

It found that the operative provisions of the judgment were in contradiction to the charges brought against the co-defendants. On 25 September 2007 the Town Court remitted the case to the prosecutor because the applicant and his co-defendant had not been provided with a translation in Tajik of the last version of the bill of indictment. On an unspecified date the prosecution forwarded the case to the Town Court for trial. On 10 January 2008 the Town Court held a preliminary hearing and set the examination of the case for 23 January 2008. On 23 January 2008 the Town Court granted the applicant’s request and appointed Mr Sh. as his “public defender” along with the applicant’s legal aid advocate.

The court postponed the hearing due to a request lodged by the defence for additional time (five days) to study the case file. On 4 February 2008 the Town Court remitted the case to the prosecutor because the bill of indictment had been approved by a prosecutor who was a close relative of the investigator in charge of the criminal case. On 29 May 2008 the prosecution forwarded the case to the Town Court for examination. On 6 and 7 June 2008 the Town Court held a preliminary hearing in camera. The court refused the applicant’s request to be also represented by two “public defenders”, his non-marital partner and aunt. The court noted that the non-marital partner had been questioned as a witness in the criminal proceedings against the applicant and that his aunt had not submitted a document confirming acceptance of the above appointment.

At the same time the court granted the applicant’s request and appointed two “public defenders” for the applicant’s representation: Mr Sh., who had been already appointed by the court on 23 January 2008, and Mr E., a human rights activist. At the preliminary hearing the applicant challenged the presiding judge. The applicant’s legal aid advocate, Ms K. opposed that objection by her client. Due to the conflict of their positions, Ms K., was replaced by another legal aid advocate, Mr S. The applicant was represented at the trial before the Town Court by Mr S. and his two public defenders. On several occasions the public defenders did not appear before the Town Court which decided to continue the trial without them.

During the trial the applicant denied his involvement in the imputed offences. He claimed that the had brought Mr B. to the crime scene in his taxi and had been unaware of the purpose of the trip or of the fact that Mr B. had had heroin with him. According to the applicant, as to the heroin found in his pocket, it had been planted by the police. Traces of morphine found in his urine had been caused by consumption of medical drugs allegedly prescribed by a doctor. The applicant’s co-defendant, Mr B., also denied any involvement of the applicant in the drug dealing. On 1 August 2008 the Town Court convicted the applicant and his co-defendant of attempted sale of drugs. The applicant was also convicted of illegal possession of drugs and sentenced to 10.5 years’ imprisonment.

The applicant and his “public defender”, Mr Sh., appealed. The applicant asked the Town Court to grant him access to the criminal case file in order to prepare for the appeal hearing. His request was refused. The applicant’s legal aid advocate, Mr S., was replaced in the appeal proceedings by another legal aid advocate on the applicant’s request. On 19 February 2009 the Regional Court upheld the judgment of 1 August 2008 on appeal. The court noted, inter alia, that the applicant had studied the criminal case file before his last trial and had been provided with copies of important documents including minutes of the hearings in both languages, Russian and Tajik. The court also found that there was no evidence that the applicant’s legal aid advocates had acted in breach of their duties.

B. Relevant domestic law and practice 1. Preventive measures and amount of bail The Russian Code of Criminal Procedure in force at the material time (”the CCrP”) provides for “preventive measures” (меры пресечения) which include an undertaking not to leave a town or region, personal surety, bail, house arrest and detention (Article 98 of the CCrP). The amount of bail should be set by the court taking into account the nature of the offence, information about personality of the suspect or accused as well as assets and financial situation of the bailor (Article 106 § 1 of the CCrP). 2. Grounds justifying detention on remand Article 108 § 1 of the CCrP provides that detention on remand may be ordered by a court in respect of a person suspected of or charged with a criminal offence punishable by more than two years’ imprisonment, provided that a less restrictive preventive measure cannot be applied.

When deciding on a preventive measure, the competent authority is required to consider whether there are “sufficient grounds to believe” that the accused would abscond during the investigation or trial, reoffend or obstruct the establishment of the truth (Article 97 of the CCrP). It must also take into account the gravity of charges, information on the character of the accused, his or her profession, age, state of health, family status and other circumstances (Article 99 of the CCrP). 3. Retrospective authorisation of detention On 15 July 2003 the Russian Constitutional Court issued decision no. 292-O on a complaint by Mr Khudoyorov of ex post facto extension of his “detention during judicial proceedings” by a court decision.

It held as follows: “Article 255 § 3 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation provides that the [trial court] may ... after the expiry of the six months’ period from the moment when the case has been sent to the court, extend a defendant’s detention for successive periods of up to three months. It does not contain, however, any provisions permitting the courts to take a decision extending a defendant’s detention once the previously authorised time ‑ limit has expired, in which event the person is detained without a judicial decision. Nor do other rules of criminal procedure provide for such a possibility. Moreover, Articles 10 § 2 and 109 § 4 of the Code of Criminal Procedure expressly require the court, prosecutor, investigator ... to release immediately anyone who is unlawfully held in custody beyond the time-limit established in the Code.

Such is also the requirement of Article 5 §§ 3 and 4 of the European Convention ... which is an integral part of the legal system of the Russian Federation, pursuant to Article 15 § 4 of the Russian Constitution ...” 4. Detention orders issued by the courts on their own initiative At any time during the trial the court may order, vary or revoke any preventive measure, including detention on remand (Article 255 § 1 of the CCrP). The court may order detention on remand in respect of a defendant either at request of a party to the proceedings or on its own initiative (Article 108 § 10 of the CCrP). In its judgment no. 4-P of 22 March 2005 the Russian Constitutional Court found that the courts’ power to issue detention orders on their own initiative was compatible with the Russian Constitution.

It held as follows: “According to the sense of the law, the prosecutor is obliged to lodge requests for authorisation of detention or extension thereof ... at any stage of criminal proceedings; that does not exclude the right of the court to consider this question, if it arises at the trial stage [of the proceedings]…

This does not mean that the court takes over the functions of the prosecution, since the legal and factual grounds for the choice of a preventive measure are in no relation to the support of the charges or recognition of their well-fondness; [it is connected] with the need to ensure the conditions for the further conduct of the criminal case.” COMPLAINTS 1. Under Article 5 § 1 the applicant makes the following complaints: (a) his detention between 27 October 2007 and 10 January 2008 was unlawful as authorised retroactively; (b) his detention between 28 April 2008 and 6 May 2008 was unlawful since the Moscow Regional Court which authorised that period of detention on 24 April 2008 was not competent to do so on his own initiative and before having examined the lawfulness of the detention order issued previously as well as grounds justifying his detention.

2. Under Article 5 § 3 the applicant makes the following complaints: (a) his detention on remand was unreasonably long and was not based on sufficient reasons; (b) the amount set for bail by the courts was excessive and disproportionate. In that connection, he submits that the authorities have not taken into account his assets and financial situation before deciding on the amount. 3. Under Article 5 § 4 the applicant makes the following complaints: (a) the detention order of 7 June 2008 was issued in the applicant’s absence and in camera ; (b) his appeals against detention orders of 10 January 2008 and 7 June 2008 were examined without the applicant and his public defender who asked the court to postpone the appeal hearings.

The appeal court, without informing the applicant, appointed legal aid advocates who have not discussed the case with him. (c) the appeal court did not sufficiently address the applicant’s argument as to the unlawfulness of retrospective authorisation of his detention between 27 October 2007 and 10 January 2008. 4. Under Article 6 the applicant makes the following complaints: (a) the length of the criminal proceedings against him was unreasonable; (b) the courts were biased; (c) the courts did not allow him to be represented in the criminal proceedings by his non-marital partner and aunt; (d) the defence of his legal aid advocates was ineffective; (e) the courts dismissed his requests to study the case file again after the end of the trial in order to prepare to the appeal hearing; (f) the courts based his conviction on inadmissible evidence, the drugs were planted in the applicant’s pocket.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s detention on remand compatible with the requirements of Article 5 § 1 (c) of the Convention? In particular, the parties are invited to comment on the following questions: (a) Was his detention between 27 October 2007 and 10 January 2008 in accordance with a procedure prescribed by law? Was it properly authorised by a competent authority? Was the retroactive authorisation of that period of detention compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention (see Shukhardin v. Russia , no. 65734/01, § 69, 28 June 2007; Chumakov v. Russia , no. 41794/04, § 135, 24 April 2012)? (b) Was the applicant’s detention between 28 April 2008 and 6 May 2008 in accordance with a procedure prescribed by law?

Was the Moscow Regional Court which authorised that period of detention on 24 April 2008 competent to do so without having examined the grounds justifying the applicant’s detention listed in the Code of Criminal Procedure (see “Relevant domestic law and practice”)? Was the reason given by the Moscow Regional Court, i.e. to ensure a timely examination of the applicant’s appeal against a detention order, a sufficient legal basis for the applicant’s detention? Did that reason correspond to any of the acceptable reasons for detaining a person under Article 5? 2. Was the length of the applicant’s detention on remand in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention?

In particular, were the domestic courts’ decisions extending the applicant’s detention founded on “relevant and sufficient” reasons and were the proceedings conducted with a “special diligence”? Was the amount of bail set by the domestic courts (RUB 5,000,000) reasonable? Did the courts assess the applicant’s capacity to pay the sum required (see Toshev v. Bulgaria , no. 56308/00, §§ 68 et seq., 10 August 2006)? The parties are invited to read carefully the information contained in the “Facts” part and check its accuracy. Where a detention order is missing, or where there is no information about the decision of the second instance court (if any) the parties are invited to produce relevant documents and information.

3. Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? In particular, the parties are invited to comment on the following questions: (a) Was the applicant afforded an opportunity to be present at the appeal hearings of 18 March 2008 and 24 July 2008? Did he benefit from effective legal assistance at those hearings? When were the legal aid advocates appointed by the appeal court? Was the applicant informed about the appointments? Had he agreed to be represented by those advocates? Had the appointed advocates met the applicant before the appeal hearings and discussed with him the defence strategy? (b) Was the Moscow Regional Court which on 24 April 2008 extended the applicant’s detention on its own initiative impartial, as required by Article 5 § 4 of the Convention (see D.N.

v. Switzerland [GC], no. 27154/95, § 42, ECHR 2001 ‑ III), given that it held the trial in the absence of the prosecution (cf. Ozerov v. Russia , no. 64962/01, §§ 53-54, 18 May 2010)? Did that court act in the interests of the prosecution in that case (cf. Svetlana Naumenko v. Ukraine , no. 41984/98, § 97, 9 November 2004; Nasrulloyev v. Russia , no. 656/06, § 85, 11 October 2007)? (c) Did the courts sufficiently address the applicant’s arguments concerning unlawfulness of his detention between 27 October 2007 and 10 January 2008 in the detention order of 10 January 2008 and in the appeal decision of 18 March 2008? If not, did it amount to a violation of Article 5 § 4 of the Convention (see Klyakhin v. Russia , no. 46082/99, §§ 76-79, 30 November 2004)? 4. Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?