YAKUNIN v. RUSSIA

Primă cerere nr. 12097/09 Sergey Georgiyevich YAKUNIN împotriva Rusiei depusă la 30 decembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergey Georgiyevich Yakunin, este un național rus care s-a născut în 1982 și este reținut în Republica Mariy-El. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și plasarea în custodie a reclamantului La 27 decembrie 2007, numele reclamantului a fost pus pe lista fugarilor din justiție pe suspiciune de crimă. La ora 8:30, la 1 aprilie 2008, reclamantul a fost arestat în orașul Volzhskiy din regiunea Volgograd. El a fost adus la o secție locală de poliție, unde a rămas până a doua zi. La miezul nopții, la 2 aprilie 2008, reclamantul a fost pus într-o mașină de poliție și transportat la Kazan, unde a ajuns la aproximativ 3 aprilie 2008, la 3 a.m., la o celulă la secția de poliție Privolzhskiy. La aproximativ 8 a.m. din aceeași zi, reclamantul a fost tratat rău și a cerut să mărturisească crimă. A semnat o declarație de mărturisire. La ora 14:00, la 3 aprilie 2008, investigatorul a elaborat un dosar oficial al arestării reclamantului, menționând că reclamantul a fost arestat la ora 14:00, ca suspect pe baza declarației de confesiune. La 4 aprilie 2008, Curtea de District Vakhitovskiy din Kazan a retras reclamantul în custodie, constatând că el a fost suspectat de o infracțiune gravă, nu a avut loc permanent de reședință și a fost șomer. El a fugit din justiție și a fost pus pe lista persoanelor căutate. Prin urmare, există motive suficiente pentru a crede că ar putea absoarce, respinge sau interfere cu procedura. Curtea a constatat argumentele reclamantului că a avut un copil minor și a avut rude în Kazan care l-ar putea adăposti în timpul procedurii penale insuficiente pentru a justifica eliberarea sa. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere în fața Tribunalului de District Vakhitovskiy, susținând că poliția nu a avut motive să-l aresteze la 1 aprilie 2008, că nu s-a întocmit niciun dosar al arestării sale până la 3 aprilie 2008 și că nu a fost îndreptat în fața unei instanțe în termen de 48 de ore după arestarea sa, după cum prevede legislația rusă. La 10 iunie 2008, Curtea de District Vakhitovskiy a respins plângerea reclamantului, declarând că arestarea lui era legală, în termen de trei ore de la sosirea sa la investigator, conform articolului 92 § 1 din Codul de Procedință Penală. La 18 iulie 2008, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a susținut această decizie privind recursul. De asemenea, reclamantul s-a plâns la comitetul Kazan Investigations, cerând să deschidă proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție care l-au arestat la 1 aprilie 2008 și care l-au tratat rău la 3 aprilie 2008. La 10 iunie 2008, comitetul Kazan Investigations a refuzat să deschidă proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție, descoperând că nu există dovezi de boală. Tratamentul a stabilit că reclamantul a fost arestat în orașul Volzhskiy la 1 aprilie 2008 de către ofițeri de poliție dl G., dl S. și dl O. Nicio forță nu a fost folosită împotriva reclamantului în timpul arestării. El a fost apoi transportat la Kazan și predat ofițerilor de poliție dl I. și dl Dl. R. Dl I. și R. au refuzat tratarea nedreptată a reclamantului și a mărturisit că declarația de confesiune a fost semnată fără nicio presiune sau intimidare. Experții medicali care au examinat reclamantul la 4 aprilie 2008 nu au înregistrat nici o răni. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții de district Vakhitovskiy. La 24 iunie 2008, Curtea de District Vakhitovskiy a respins plângerea reclamantului ca fiind neconvențiată, constatând că ancheta a fost completă și completă. Curtea a susținut concluzia Comitetului Kazan de Investigații că nu există dovezi de maltratare. La 5 august 2008, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a susținut decizia privind recursul. Deciziile privind prelungirea unei măsuri de custodie La 9 aprilie 2008, reclamantul a fost acuzat oficial de crimă. La 29 mai 2008, Curtea de district Privolzhskiy din Kazan a prelungit detenția reclamantului până la 3 iulie 2008. Referindu-se la gravitatea acuzației și la faptul că reclamantul a fugit din justiție, instanța a constatat că există un risc de abscondare. La 22 iulie 2008, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a susținut ordonanța de prelungire a recursului, constatând că a fost legală, suficient de motivată și justificată. La 2 iulie 2008, Curtea de District Vakhitovskiy a prelungit detenția reclamantului până la 11 iulie 2008, referindu-se la gravitatea acuzației. Argumentele reclamantului că a avut doi copii minori și că nu avea nici o intenție de abscondare nu ar putea justifica eliberarea sa. La 18 iulie 2008, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a susținut ordinul de prelungire în apel. La 9 iulie 2008, Curtea de District Vakhitovskiy a prelungit detenția reclamantului până la 11 august 2008, referindu-se la gravitatea acuzației și la caracterul reclamantului. La 22 iulie 2008, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a susținut ordonanța de prelungire a recursului. La 7 august 2008, Curtea de District Vakhitovskiy a prelungit detenția reclamantului până la 11 septembrie 2008 din aceleași motive ca înainte. La 26 august 2008, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a susținut ordinul de prelungire în apel. La 9 septembrie 2008, Curtea de District Vakhitovskiy a prelungit detenția reclamantului până la 19 septembrie 2008, referindu-se la gravitatea acuzațiilor și la faptul că el a fost abscondat și numele său a fost pus pe lista fugarilor din justiție. Prin urmare, a existat un risc de abscondare sau de interferență cu procedura. La 30 septembrie 2008, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a susținut ordonanța de prelungire a recursului. La 16 septembrie 2008, Curtea de District Vakhitovskiy a prelungit detenția reclamantului până la 3 octombrie 2008 din aceleași motive ca înainte. La 30 septembrie 2008, Curtea de District Vakhitovskiy a prelungit detenția reclamantului până la 19 noiembrie 2008 din aceleași motive ca înainte. La 17 octombrie 2008, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a susținut ordinul de prelungire în apel. La 5 noiembrie 2008, Curtea de District Vakhitovskiy a prelungit detenția reclamantului până la 3 decembrie 2008, constatând că el ar putea absoarce, amenința martorii, distruge dovezile sau interfera cu procedurile în orice alt mod. El a fost în momentul în care a studiat dosarul voluminos și a fost, prin urmare, necesar să își prelungească detenția. La 21 noiembrie 2008, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a susținut ordonanța de prelungire a recursului. La 28 noiembrie 2008, Curtea de District Vakhitovskiy a prelungit detenția reclamantului până la 20 decembrie 2008 din aceleași motive ca anterior. La 23 decembrie 2008, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a susținut ordonanța de prelungire a recursului. La 5 decembrie 2008, Curtea de district Privolzhskiy a avut loc o audiere preliminară și a ordonat detenția reclamantului în cursul procesului, referindu-se la gravitatea acuzației și la riscurile de a absoarbe, de a rescinde sau de a interfera cu procedura. La 27 mai 2009, Curtea de district Privolzhskiy a prelungit detenția reclamantului până la 5 august 2009 din aceleași motive. La 3 august 2009, Curtea de district Privolzhskiy din Kazan a condamnat reclamantul de crimă și l-a condamnat la nouă ani și șase luni de închisoare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 3 din Convenție că detenția sa din 1 până la 4 aprilie 2008 este ilegală. În special, nu a fost întocmit nici un dosar al arestării sale până la 3 aprilie 2008 și nu a fost îndreptat în fața unei instanțe în termen de 48 de ore după arestarea sa, conform legii ruse. El se plânge în continuare că detenția sa în așteptarea procesului nu se bazează pe motive suficiente. Întrebarea către părți a fost detenția reclamantului de la 1 până la 4 aprilie 2008 „leguit” în sensul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție? În special, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din cauza presupusului întârziere în compilarea dosarului de arestare, din cauza căreia detenția reclamantului a fost neînregistrată pentru o perioadă de aproximativ 40 de ore și jumătate între ora 8:30. la 1 aprilie 2008 și 14:00 la 3 aprilie 2008 (a se vedea Aleksandr Sokolov c. Rusia , nr. 20364/05, §§ 70-73, 4 noiembrie 2010)? Având în vedere faptul că reclamantul a fost reținut fără o decizie judiciară pentru mai mult de patruzeci și opt ore, a fost reținut „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”? Reclamantul a fost introdus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară, conform articolului 5 § 3 din Convenție? A fost detenția reclamantului bazată pe motive „relevante și suficiente” și au fost desfășurate procedurile cu „diligență specială”, conform articolului 5 § 3 din Convenție?

FIRST SECTION

Application no. 12097/09

Sergey Georgiyevich YAKUNIN

against Russia

lodged on 30 December 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Sergey Georgiyevich Yakunin, is a Russian national who was born in 1982 and is detained in the Mariy-El Republic.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

The applicant’s arrest and placement in custody

On 27 December 2007 the applicant’s name was put on the list of fugitives from justice on suspicion of murder.

At about 8.30 p.m. on 1 April 2008 the applicant was arrested in the town of Volzhskiy in the Volgograd Region. He was brought to a local police station where he remained until the next day.

At about midday on 2 April 2008 the applicant was put in a police car and transported to Kazan where he arrived at about 3 a.m. on 3 April 2008. He was put in a cell at the Privolzhskiy District police station.

At about 8 a.m. of the same day the applicant was allegedly ill-treated and urged to confess to murder. He signed a confession statement.

At 2 p.m. on 3 April 2008 the investigator drew up an official record of the applicant’s arrest. The record mentioned that the applicant was arrested at 2 p.m. on 3 April 2008 as a suspect on the basis of his confession statement.

On 4 April 2008 the Vakhitovskiy District Court of Kazan remanded the applicant in custody, finding that he was suspected of a serious criminal offence, had no permanent place of residence and was unemployed. He had fled from justice and had been put on the wanted persons’ list. There were therefore sufficient reasons to believe that he might abscond, re-offend or interfere with the proceedings. The court found the applicant’s arguments that he had a minor child and had relatives in Kazan who could accommodate him during the criminal proceedings insufficient to warrant his release.

On an unspecified date the applicant lodged a complaint before the Vakhitovskiy District Court, claiming that the police had no grounds to arrest him on 1 April 2008, that no record of his arrest had been drawn up until 3

April 2008 and that he had not been brought before a court within forty-eight hours after his arrest, as required by Russian law.

On 10 June 2008 the Vakhitovskiy District Court rejected the applicant’s complaint, finding that his arrest had been lawful. The arrest record had been drawn within three hours after his arrival to the investigator, as required by Article 92 § 1 of the Code of Criminal Procedure. On 18 July 2008 the Supreme Court of the Tatarstan Republic upheld that decision on appeal.

The applicant also complained to the Kazan Investigations Committee, asking to open criminal proceedings against the police officers who had arrested him on 1 April 2008 and who had ill-treated him on 3 April 2008.

On 10 June 2008 the Kazan Investigations Committee refused to open criminal proceedings against the police officers, finding no evidence of ill

‑

treatment. It established that the applicant had been arrested in the town of Volzhskiy on 1 April 2008 by police officers Mr G., Mr S. and Mr O. No force had been used against the applicant during the arrest. He had been then transported to Kazan and handed over to police officers Mr I. and Mr

R. Mr I. and Mr R. had denied ill-treating the applicant and had testified that the confession statement had been signed without any pressure or intimidation. Medical experts who had examined the applicant on 4 April 2008 had not recorded any injuries.

The applicant challenged that decision before the Vakhitovskiy District Court.

On 24 June 2008 the Vakhitovskiy District Court rejected the applicant’s complaint as unsubstantiated, finding that the inquiry had been thorough and complete. The court upheld the Kazan Investigations Committee’s finding that there was no evidence of ill-treatment. On 5 August 2008 the Supreme Court of the Tatarstan Republic upheld the decision on appeal.

B.

Decisions concerning the extension of a custodial measure

On 9 April 2008 the applicant was formally charged with murder.

On 29 May 2008 the Privolzhskiy District Court of Kazan extended the applicant’s detention until 3 July 2008. Referring to the gravity of the charge and the fact that the applicant had fled from justice, the court found that there was a risk of absconding. On 22 July 2008 the Supreme Court of the Tatarstan Republic upheld the extension order on appeal, finding that it had been lawful, sufficiently reasoned and justified.

On 2 July 2008 the Vakhitovskiy District Court extended the applicant’s detention until 11 July 2008, referring to the gravity of the charge. The applicant’s arguments that he had two minor children and had no intention of absconding could not warrant his release. On 18 July 2008 the Supreme Court of the Tatarstan Republic upheld the extension order on appeal.

On 9 July 2008 the Vakhitovskiy District Court extended the applicant’s detention until 11 August 2008, referring to the gravity of the charge and the applicant’s character. On 22 July 2008 the Supreme Court of the Tatarstan Republic upheld the extension order on appeal.

On 7 August 2008 the Vakhitovskiy District Court extended the applicant’s detention until 11 September 2008 for the same reasons as before. On 26 August 2008 the Supreme Court of the Tatarstan Republic upheld the extension order on appeal.

On 9 September 2008 the Vakhitovskiy District Court extended the applicant’s detention until 19 September 2008, referring to the gravity of the charges and the fact that he had absconded and his name had been put on the list of fugitives from justice. There was therefore a risk of absconding or interfering with the proceedings. On 30 September 2008 the Supreme Court of the Tatarstan Republic upheld the extension order on appeal.

On 16 September 2008 the Vakhitovskiy District Court extended the applicant’s detention until 3 October 2008 for the same reasons as before.

On 30 September 2008 the Vakhitovskiy District Court extended the applicant’s detention until 19 November 2008 for the same reasons as before. On 17 October 2008 the Supreme Court of the Tatarstan Republic upheld the extension order on appeal.

On 5 November 2008 the Vakhitovskiy District Court extended the applicant’s detention until 3 December 2008, finding that he might abscond, threaten witnesses, destroy evidence or interfere with the proceedings in any other way. He was at the moment studying the voluminous case file and it was therefore necessary to extend his detention. On 21 November 2008 the Supreme Court of the Tatarstan Republic upheld the extension order on appeal.

On 28 November 2008 the Vakhitovskiy District Court extended the applicant’s detention until 20 December 2008 for the same reasons as before. On 23 December 2008 the Supreme Court of the Tatarstan Republic upheld the extension order on appeal.

On 5 December 2008 the case was sent for trial before the Privolzhskiy District Court.

On 18 December 2008 the Privolzhskiy District Court held a preliminary hearing and ordered the applicant’s detention pending trial, referring to the gravity of the charge and the risks of absconding, re-offending or interfering with the proceedings.

On 27 May 2009 the Privolzhskiy District Court extended the applicant’s detention until 5 August 2009 for the same reasons as before.

On 3 August 2009 the Privolzhskiy District Court of Kazan convicted the applicant of murder and sentenced him to nine years and six months’ imprisonment.

COMPLAINTS

The

applicant complains under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention that his detention from 1 to 4 April 2008 was unlawful. In particular, no record of his arrest was drawn up until 3 April 2008 and he was not brought before a court within forty-eight hours after his arrest, as required by Russian law. He further complains that his detention pending trial was not based on sufficient reasons.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant’s detention from 1 to 4 April 2008 “lawful” in the meaning of Article 5 § 1 (c) of the Convention? In particular, was there a violation of Article 5 § 1 on account of the alleged delay in compiling the arrest record, as a result of which the applicant’s detention was unrecorded for a period of approximately forty-one hours and a half between 8.30 p.m. on 1 April 2008 and 2 p.m. on 3 April 2008 (see

Aleksandr Sokolov v.

Russia

, no. 20364/05, §§ 70-73, 4 November 2010)? Having regard to the fact that applicant was detained without a judicial decision for more than forty-eight hours, was his detained “in accordance with a procedure prescribed by law”?

2.

Was the applicant brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power, as required by Article 5 § 3 of the Convention?

3.

Was the applicant’s detention based on “relevant and sufficient” reasons and were the proceedings conducted with “special diligence”, as required by Article 5 § 3 of the Convention?