ALEKSEYEV v. RUSSIA
ALEKSEYEV v. RUSSIA (CtEDO, 2012)
PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 16242/08 de către Aleksey ALEKSEYEV împotriva Rusiei depusă la 15 februarie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksey Aleksandrovich Alekseyev, este un național rus care s-a născut în 1973 și trăiește în Mozhaysk. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Antonov, avocat practicant în Cheboksar. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 august 2007, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de participarea sa la un viol comis de mai multe persoane. La 14 august 2007, el a participat, la instrucțiunile investigatorului, la o procedură de identificare. La 16 august 2007 a fost întocmit un dosar de arest. Din motive neespecificate, reclamantul nu a avut nici o asistență juridică de la 13 la 16 august 2007. La 17 august 2007 a fost desemnat un avocat de asistență juridică de către investigator. Nu este clar dacă reclamantul a avut posibilitatea de a vorbi cu acest avocat. În aceeași zi, Curtea Orașului Odintsovo din regiunea Moscova a avut o ședință de detenție. Acesta a respins cererea reclamantului de a auzi un martor în ceea ce privește circumstanțele arestării la 13 august 2007. Curtea a ordonat ca reclamantul să fie reținut în arest ca suspect în cazul penal din următoarele motive: „Luând în considerare circumstanțele cazului, periculositatea publică și natura infracțiunii, absența ocupării forței de muncă permanente, [reședința reclamantului] într-o altă regiune, absența reședinței permanente în Moscova sau Moscova, instanța ordonă detenția. Tribunalul consideră că există motive de a crede că, în general, [reclamantul] ar fugi de justiție și ar obstrucționa procedurile.” Curtea municipală nu a formulat concluzii în ceea ce privește legalitatea și motivele de arestare efectuate la 13 august 2007. La 20 august 2007, anchetatorul a emis o notă care confirmă faptul că dl Antonov a fost admis ca avocat al reclamantului în cadrul procedurii penale. La 24 august 2007, avocatul a fost refuzat accesul la reclamant într-un centru de detenție temporar. Administrarea centrului de detenție a cerut o permisiune de vizită emise de un investigator. După obținerea acestei permissione, avocatul a fost tot refuzat accesul la reclamant din motive neespecificate. Reclamantul a contestat refuzurile de mai sus în fața instanțelor naționale (a se vedea mai jos). La o dată neespecificată, reclamantul a primit ocazia de a vedea avocatul său și de a vorbi cu el. La 19 septembrie 2007, Curtea Regională de la Moscova a susținut ordinul de detenție din 17 august 2007. La 11 octombrie 2007, Tribunalul municipal a prelungit detenția reclamantului până la 16 decembrie 2007 prin care a susținut raționarea primului ordin de detenție. La 25 octombrie 2007, Curtea Orașului a susținut refuzul vizitelor la 24 august 2007 în următoarele termeni: „Argumentele avocatului privind refuzul vizitelor sunt nefondate, deoarece legislația aplicabilă nu prevede vizite într-un centru de detenție temporar, datorită absenței locurilor pentru astfel de vizite...” Această hotărâre a instanței a fost susținută la 25 decembrie 2007 de Curtea Regională. Între timp, la 29 octombrie 2007, Curtea Regională a susținut ordinul de detenție din 11 octombrie 2007, reducând în același timp termenul prelungit până la 13 noiembrie 2007. Adjunctul-chef interimar al autorității de investigare a reclamantului a solicitat o prelungire a detenției, indicând, printre altele, că reclamantul „a participat activ la comisia infracțiunii”. Noiembrie 2007 Tribunalul a prelungit detenția reclamantului în cursul anchetei. Într-o dată neespecificată, procesul penal a fost depus în judecată în judecată în judecată. Reclamantul a invocat nu este vinovat. La 24 septembrie 2008, Tribunalul a revenit cazul procurorului. La 23 decembrie 2008, Curtea Regională a susținut această decizie. La 21 ianuarie 2009, avocatul apărării a fost informat că o ședință de detenție a fost înscrisă pentru 22 ianuarie 2009. În ultima dată, la ora 9:00, avocatul a trimis un fax Tribunalului orașului pentru a solicita o suspendare, deoarece reclamantul a avut nevoie de un interpret rus-șuvaș. La 22 ianuarie 2009, Tribunalul a organizat o ședință și a prelungit detenția reclamantului timp de trei zile. La 26 ianuarie 2009, Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului până la 25 martie 2009. La 16 februarie 2009, autoritatea de investigare a respins cererea de interpret. Reclamantul a introdus proceduri de reexaminare judiciară în temeiul articolului 125 din Codul de Procedură Penală. Cu toate acestea, aceste proceduri au fost întrerupte deoarece cazul penal împotriva reclamantului era deja depus în judecată. La 18 martie 2009, Curtea Supremă a Rusiei a anulat hotărârea de la 26 de judecată. Ianuarie 2009 deoarece avocatul reclamantului nu a fost informat cu privire la data primei audieri. Curtea Supremă a ordonat o reexaminare a cazului de detenție și a prelungit detenția reclamantului până la 1 aprilie 2009 în așteptarea reexaminării de către instanța inferioară. Cu toate acestea, de la considerațiile finale formulate de instanța de recurs, această detenție a fost ordonată până la 25 martie 2009. Între timp, la 23 martie 2009, Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului, de asemenea până la 25 martie 2009. La 27 aprilie 2009, Curtea Supremă a susținut această prelungire. Prin hotărârea din 18 august 2009, Tribunalul a condamnat reclamantul și co-acusatul său de viol și a condamnat reclamantul la nouă ani de închisoare. Curtea a declarat că termenul de închisoare ar trebui calculat de la data arestării, adică de la 13 august 2007. Curtea de judecată se bazează pe declarațiile victimei înainte și în timpul procesului, pre Raportul de identificare a procesului, un raport legist și alte dovezi documentare. Prin o decizie separată, Tribunalul a declarat că o serie de documente procedurale în etapa preliminară a procedurii au indicat în mod greșit 15 sau 16 august 2007 ca data arestării. Reclamantul a apelat. La 16 iulie 2010, Curtea Regională a susținut hotărârea judecătorului. După arestarea ( ) suspectul ar trebui adus în fața unui investigator sau a unui investigator; un dosar al arestării ar trebui reținut în termen de trei ore și persoana ar trebui informată cu privire la drepturile sale procedurale în temeiul articolului 46 din Codul, inclusiv dreptul de a fi informat de acuzație, dreptul de a face posturi sau de a rămâne tăcut, și dreptul de asistență juridică (art. 92 din capitolul 12 din Codul de Procedință Penală, CCP). Suspectul ar trebui să fie intervievat de către un investigator sau investigator în termen de 24 de ore (art. 46 § 2 și art. 92 § 4 din CCRP). Dacă nici o prelungire a perioadei de arestare și nici o detenție nu sunt ordonate de către un judecător în termen de 48 de ore de la arest, ar trebui eliberat arestul (art. 94 §§ 2 și 3). Prin hotărârea din 29 octombrie 2009, Curtea Supremă Plenară a Rusiei a declarat că, atunci când se ocupă de o cerere de plasare în custodie, judecătorul ar trebui să fie convins că suspiciunile împotriva arestării sunt rezonabile, că motivele juridice ale arestării sale obținute și că procedura aferentă a fost respectată. Dacă judecătorul respinge cererea procurorului, suspectul ar trebui eliberat imediat (§ 19). În cazul în care arestarea este legală și justificată, judecătorul poate să-l elibereze după furnizarea de garanții financiare (§ 27). De asemenea, o instanță este împuternicită, în temeiul articolului 125 din CCRP, să examineze plângerea împotriva oricărei acțiuni sau a oricărei inaction de către un investigator sau un investigator, în cazul în care acestea au fost de a provoca daune la drepturile sau libertățile constituționale ale persoanei în cauză sau pentru a împiedica accesul la o instanță. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție că arestarea și detenția sa de la 13 la 16 august 2007 nu au fost înregistrate și au fost ilegale și că argumentele sale conexe nu au fost examinate în mod corespunzător; că a fost refuzat să examineze martorii la audierile de detenție; că detenția sa ulterioară, în special la începutul anului 2009, este ilegală; că detenția sa în așteptarea anchetei și procesului nu a fost bazată pe motive relevante și suficiente; că nu a fost furnizat serviciile unui interpret, în special la audieri de detenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție, că judecătorul de detenție a încălcat presunția de nevinovăție la 12 noiembrie 2007. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a fost furnizat asistență juridică în primele zile de detenție; că exercitarea dreptului la asistență juridică a fost afectată negativ de necesitatea de a solicita permisiunea de a primi vizite de la consilier în centrul de detenție; că a fost refuzat asistența juridică la 21-24 august 2007. Remarcand faptul că prima scrisoare care include formularul de cerere a fost trimisă de dl Antonov în numele reclamantului la 15 februarie 2008 în timp ce formularul de autoritate a fost semnat la 13 mai 2008, reclamantul a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenția (cf. Dobrić c. Serbia , nos. 2611/07 și 15276/07, § 45, 21 iunie 2011; Ahmed al Saady c. Olanda (dec.), nr. 199/10, 14 septembrie 2010, și Kemevuako c. Țările de Jos (dec.), nr. 65938/09, 1 iunie 2010)? În cazul în care: cu privire la acuzațiile specifice ale reclamantului (în special în ceea ce privește perioadele între 13 și 17 august 2007 și între 22 ianuarie și 23 martie 2009), a fost arestarea și detenția sa în conformitate cu dispozițiile art. 5 § 1 din Convenție? După arestarea sa la 13 august 2007, reclamantul a fost îndreptat „prompt” de către un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară, astfel cum prevede art. 5 § 3 din Convenție? Are acest judecător/oficiar dreptul de a ordona eliberarea reclamantului, în special din cauza presupuselor încălcări referitoare la arestarea și detenția între 13 și 17 august 2007? Durata detenției reclamantului a fost în așteptarea anchetei și procesului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? Având în vedere acuzațiile specifice ale reclamantului (a se vedea § 1 în secțiunea „Reclamante”), a fost procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea arestării și detenției sale în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? Presupunele obstacole la exercitarea dreptului la asistență juridică, presupusa imposibilitate de a obține serviciile unui interpret și refuzul instanței de detenție de a auzi martori încălcați acest articol? A fost, de asemenea, încălcată din cauza presupusei nerespectări a argumentelor referitoare la arestarea și detenția reclamantului de la 13 la 17 august 2007? În circumstanțele de mai sus (de asemenea sau în mod alternativ) au dezvăluit o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție, în special în ceea ce privește perioada inițială de detenție? În ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva reclamantului, a existat o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție din cauza presupuselor încălcări ale dreptului reclamantului la asistență juridică în august 2007 (a se vedea § 3 în secțiunea „Complicații”)? În special: Când a fost informat prima dată reclamantul cu privire la dreptul său la asistență juridică? Care a fost domeniul exact de aplicare al acestui drept în etapa relevantă a procedurii în august 2007? Care a fost formularea exactă prin care aceste informații au fost transmise reclamantului? A fost transmisă astfel de informații într-un mod care i-a permis să înțeleagă domeniul de aplicare a acestui drept, inclusiv asistența juridică gratuită, și semnificația acordării serviciilor unui avocat A renunțat reclamantul la acest drept o dată/la o dată specifică sau de mai multe ori în august 2007? A fost înregistrată o astfel de derogare în prezența unui avocat sau după ce reclamantul a avut acces la consiliere juridică cu privire la întrebarea dacă ar trebui sau nu să renunțe la dreptul său? Când a vorbit prima dată cu sfatul său? A vorbit cu sfatul înaintea măsurilor de investigație, de exemplu înainte de paradă de identificare ( оפоשнание)? A fost sfatul prezent în timpul măsurilor de investigație? Au fost absența sau întârzierea asistenței juridice în august 2007 a implicat daune “irecuperabile” la apărare, ceea ce a condus la o încălcare a articolului 6 din Convenție (a se vedea Salduz v. Turcia) [GC], nr. 36391/02, § 55, CEDO 2008; Dayaan c. Turcia , nr. 7377/03, § 32, 13 octombrie 2009; și Mehmet Șerif Öner c. Turcia , nr. 50356/08, §§ 21-23, 13 septembrie 2011)? În plus , a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza utilizării dovezilor contaminate în cadrul procesului reclamantului (a se vedea în comparație Pavlenko c. Rusia , nr. 42371/02, §§§ 114-120, 1 Aprilie 2010)? A fost obținută vreo dovadă în perioada de timp relevantă (admisiuni, dovezi fizice sau documentare, etc.) utilizată pentru condamnarea reclamantului? A fost condamnarea reclamantului bazată, numai sau într-o măsură decisivă, pe aceste dovezi? Au fost vreo presupusă deficiențe care au apărut din pre problema procesului privind asistența juridică remediată în cadrul procesului și în apel împotriva hotărârii din 18 august 2009?