BUROBIN v. RUSSIA
BUROBIN v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
Igor Vladimirovich BUROBIN împotriva Rusiei depusă la 28 februarie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Igor Vladimirovich Burobin, este un național rus, care s-a născut în 1970 și trăiește în Ryazan. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și plasarea în custodie a reclamantului La 26 mai 2004, biroul procurorului din districtul Oktyabrskiy din Ryazan a deschis proceduri penale pentru răpirea și uciderea domnului Pe 27 aprilie 2007, reclamantul a fost convocat pentru interogare. Când a venit la biroul procurorului, el a fost arestat pe suspect de răpire și jaf a domnului C. La 28 aprilie 2007, investigatorul a solicitat Curtea de District Oktyabrskiy din Ryazan pentru retragerea reclamantului. În aceeași zi, Curtea de District Oktyabrskiy a respins petiția investigatorului, declarând că arestarea reclamantului nu a fost în conformitate cu art. 91 din Codul de Procedură Penală (a se vedea mai jos). În special, investigatorul nu a depus niciun document care să justifice o suspiciune rezonabilă împotriva reclamantului sau să confirme riscurile acestuia, care se absoarbe, se respinge, amenință martorii, distruge dovezile sau interzice altfel ancheta. Curtea a remarcat, în special, că reclamantul nu are antecedente penale, are un loc permanent de reședință și de ocupare a forței de muncă și a apărut pentru interogatoriu fără întârziere atunci când a fost convocat de către investigator. La 15 mai 2007, Curtea Regională Ryazan a susținut această decizie privind recursul. La 25 mai 2007, reclamantul a fost acuzat oficial de răpire, jaf și ucidere a domnului C., infracțiuni în temeiul articolelor 105 § 2, 126 § 2 și 162 § 2 din Codul Penal. La 15 iunie 2007, dna A., prietena reclamantului, a depus mărturie investigatorului că în noaptea dispariției domnului C. ea a stat în apartamentul reclamantului. La 28 iunie 2007, un alt om, dl Ch., a fost condamnat pentru răpire, dl C. Hotărârea împotriva dlui Ch. a declarat că a acționat împreună cu persoane neidentificate. Se poate vedea dintr-un raport din 4 septembrie 2007, că în acea zi dl A., fiul dnei A., a fost interogat de către investigator, dl K. El a spus investigatorului că, cu câteva luni înainte de a vizita doamna A. și a adus un tort. El nu știa despre ce au vorbit. La 17 decembrie 2007, acuzația de crimă a fost renunțată. La 25 decembrie 2007, Curtea de district Oktyabrskiy a ordonat plasarea în custodie a reclamantului din următoarele motive: „Indagația privind acest caz este deosebit de complexă și excepțională, deoarece infracțiunile împotriva [domnului C.] au fost comise de [reclamantul] și de complicii săi în circumstanțe neobservabile și au fost planificate și pregătite cu atenție. [Reclamantul] este acuzat de infracțiuni deosebit de grave, una dintre care este pedepsită cu opt până la douăzeci de ani de închisoare sau de închisoare pe viață. Unii dintre membrii acelui grup criminal organizat au fost plasați pe lista persoanelor dorite și au apărut noi factori care arată că [reclamantul], singur sau împreună cu ei, ar putea reface, amenința martori sau alți participanți la proceduri sau să intervină în anchetă într-un alt mod.” Reclamantul a apelat, susținând că constatarea Curții de District că ar putea absoarce, respinge sau interzice ancheta nu a fost susținută de probe. Nu au apărut factori noi care să justifice plasarea sa în custodie după decizia din 28 aprilie 2007. El a continuat să trăiască la adresa sa și să lucreze pentru același angajator. El nu a fost absorbit sau amenințat martori. El a venit la investigator fără întârziere atunci când a fost convocat. El nu a fost în contact cu celelalte persoane acuzate de aceeași infracțiune pentru că el nu a fost în condiții bune cu ei. La 17 ianuarie 2008, Curtea Regională Ryazan a susținut ordinul de încarcerare în apel, constatând că a fost legitim, suficient de motivat și justificat. Pe 31 ianuarie 2008, la aproximativ orele 15:15, reclamantul a fost transportat de la centrul de detenție la Comitetul de Investigații Ryazan unde a fost interogat de către investigatorul domnul K. Întrebarea s-a încheiat la aproximativ ora 16:30. Reclamantul a fost pus într-o mașină de poliție împreună cu trei ofițeri de poliție, dl Kn. și alți doi ofițeri ai căror nume a reclamantului au știut. În tot acest timp, dl Kn. a cerut reclamantului să mărturisească uciderea dlui C. și a altor crime, întrucât reclamantul a refuzat să mărturisească și să protesteze nevinovăția lui, dl Kn. a scos o armă de electroshock și a administrat șocuri electrice șaptezeci de șocuri la șoldurile sale. dl Kn. Apoi a spus că se întoarce la Comitetul de Investigații și a cerut reclamantului să facă o mărturisire către investigator, dl K. KN. a amenințat că dacă reclamantul nu mărturisește, va fi torturat din nou. După ce au sosit la Comitetul de Investigații, investigatorul, dl. KN, a spus că are două săptămâni să mărturisească. Dacă el nu a mărturisit până atunci, el va fi condamnat la un termen lung de închisoare. Dl K. a mai spus că este inutil să se plângă de răul tratament pentru că plângerile sale nu vor fi investigate. Reclamantul a fost apoi transportat înapoi la centrul de detenție unde a ajuns la aproximativ 7.30 p. Mai târziu a descoperit leziuni pe interiorul șoldului stâng și în afara șoldului drept. La 1 februarie 2008, reclamantul a fost examinat de către un medic de detenție care a înregistrat numeroase petechie (puncte roșu sau violet pe organism, cauzate de hemorragii minore, care pot fi cauzate, printre altele, prin întăririre prelungită, anumite condiții medicale, unele tipuri de leziuni și unele medicamente) pe șoldurile sale și tensiunea arterială ridicată. La 7 februarie 2008, reclamantul s-a plâns de maltrat la Comitetul de Investigații Ryazan. Comitetul de Investigații Ryazan a deschis o anchetă preliminară. Investigatorul dl Sh. a interogat reclamantul care a descris maltraturile sale în detaliu. Dl Sh. apoi a interogat investigatorul dl K. care a interogat reclamantul la 31 ianuarie 2008 și ofițerii de poliție dl Kn. și dl E. care a escortat reclamantul din centrul de detenție la Comitetul investigațiilor Ryazan și în acea zi. Toți au declarat că pe drumul înapoi la centrul de detenție reclamantul a exprimat intenția de a mărturisi și, prin urmare, a fost adus înapoi la domnul K. la care a repetat dorința de a face o mărturisire. Dl K. I-a explicat că, în conformitate cu legea rusă, mărturisirea sa ar putea fi o circumstanță atenuată în procedura penală împotriva lui. Reclamantul a fost apoi transportat la centrul de detenție. Dl Kn și dl E. au refuzat să dețină o armă de electroshoc sau să trateze nepotrivit reclamantului. La 20 februarie 2008, investigatorul dl Sh. al Comitetului de Investigații Ryazan a refuzat să deschidă o investigație penală cu privire la acuzațiile reclamantului de tratamente defectuoase. El a constatat că nu există dovezi de tratament defectuos. Prin plângerea de tratamente defectuoase, reclamantul a încercat să evadeze răspunderea penală pentru infracțiunile imputate lui. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții de district Oktyabrskiy din Ryazan. La 3 martie 2008, un șef adjunct al Comitetului pentru Investigații Ryazan a anulat decizia din 20 februarie 2008 și a ordonat o anchetă suplimentară. Acesta a ordonat, în special, ca dl G., al treilea ofițer de escorta, să fie interogat, ca timpul de plecare a reclamantului și de întoarcere la centrul de detenție să fie stabilit, să studieze dosarul medical și medicul care a examinat reclamantul să interogheze. În aceeași zi, investigatorul dl Sh. a interogat un expert criminalist care, după ce a studiat dosarele medicale ale reclamantului, a declarat că datele medicale indicate în dosare erau insuficiente. Prin urmare, a fost imposibil să se stabilească dacă erupțiile cutanate pe șoldurile reclamantului au fost cauzate de o leziune sau de o boală, cum ar fi dermatită. Dl G. a fost, de asemenea, interogat și a dat aceeași mărturie ca dl Kn. și dl E. La 12 martie 2008, Tribunalul districtual Oktyabrskiy a întrerupt procedura privind plângerea reclamantului împotriva deciziei din 20 februarie 2008, deoarece decizia respectivă a fost anulată. La 13 martie 2008, investigatorul dl Sh. al Comitetului de Investigații Ryazan a refuzat, pentru a doua oară, să deschidă o anchetă penală cu privire la acuzațiile reclamantului de maltrat. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții de district Oktyabrskiy, plângând, în special, că nu a efectuat un examen medical expert pentru a stabili cauzele leziunilor sale. La 28 martie 2008, Curtea de District Oktyabrskiy a anulat decizia investigatorului din 13 martie 2008, constatând că ancheta era incompletă. În special, investigatorul nu a luat măsurile de investigare enumerate în decizia din 3 martie 2008. În timpul reluării anchetei, s-a stabilit că reclamantul a părăsit centrul de detenție la ora 14:30, la 31 ianuarie 2008, și a revenit acolo la ora 19:20, în aceeași zi. La 24 aprilie 2008, investigatorul dl T. al Comitetului de Investigații Ryazan a refuzat să deschidă o anchetă penală cu privire la afirmațiile reclamantului de netratat. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții de District Oktyabrskiy. La 20 mai 2008, Curtea de District Oktyabrskiy a anulat decizia din 24 aprilie 2008, constatand că ancheta era incompletă. În special, deficiențele din ancheta identificate în decizia Curții de District din 28 martie 2008 nu au fost corectate. La 28 mai 2008, un șef adjunct al Comitetului de Investigații Interdistrict Zheleznodorozhniy a anulat decizia din 24 aprilie 2008 și a ordonat o anchetă suplimentară. La 6 iunie 2008, investigatorul dl T. a interogat medicul care a examinat reclamantul la 1 februarie 2008. Ea a confirmat că a examinat reclamantul și l-a diagnosticat cu dermatită și tensiune arterială ridicată. Ea a explicat că dermatita ar putea fi cauzată de multe factori, cum ar fi expunerea la substanțe chimice sau alergene sau lipsa de igienă personală. Există o probabilitate scăzută de a fi cauzată de un șoc electric. La 6 iunie 2008, investigatorul Dl T. al Comitetului de Investigații Ryazan a refuzat să deschidă o anchetă penală cu privire la acuzațiile reclamantului de maltrat. Reclamantul a contestat această decizie în fața Comitetului de Investigații Interdistrict Zheleznodorozhniy și în fața Curții de district Oktyabrskiy. El a solicitat, în special, o examinare medicală expertă a rănilor sale. La 10 iulie 2008, comitetul pentru investigații interdistrict Zheleznodorozhniy și-a respins plângerea, constatând că decizia de a nu deschide o anchetă penală a fost legală, motivată și justificată. La 21 iulie 2008, Curtea de district Oktyabrskiy a constatat că decizia din 6 iunie 2008 a fost ilegală. Acesta a constatat că ancheta a fost exhaustivă și completă și că decizia din 6 iunie 2008 a fost bine motivată și justificată. Având în vedere că rănile reclamantului au fost vindecate, nu este necesar să se ordone o examinare expertă a persoanei sau a dosarelor sale medicale. În orice caz, un expert criminalist și-a dat deja opinia pe baza dosarului medical al reclamantului. Cu toate acestea, au existat discrepanțe în textul deciziei din 6 iunie 2008 care l-a făcut ilegală. La 21 august 2008, Comitetul pentru Investigații Interdistrict Zheleznodorozhniy a anulat decizia din 6 iunie 2008. La 22 august 2008, investigatorul dl N. al Comitetului de Investigații Interdistrict Zheleznodorozhniy a refuzat să deschidă o investigație penală asupra acuzațiilor reclamantului de tratament neprevăzut. La 12 septembrie 2008, Curtea Regională Ryazan a anulat decizia din 21 iulie 2008 privind deficiențe procedurale și a remis cauzele pentru o nouă examinare în fața Curții de District Oktyabrskiy. La 29 septembrie 2008, Curtea de District Oktyabrskiy a întrerupt procedura, constatând că hotărârea din 6 iunie 2008 a fost anulată între timp. Deciziile privind prelungirea unei măsuri de custodie La 18 februarie 2008, Curtea de District Oktyabrskiy a prelungit detenția reclamantului până la 27 aprilie 2008, constatând că motivele de detenție menționate în ordinul de încarcerare din 25 decembrie 2007 au persistat. Cazul a fost complex și voluminos și a fost necesar să efectueze măsuri de anchetă suplimentare. Reclamantul a apelat, susținând că Curtea de District nu a făcut trimitere la niciun fapt care să susțină concluziile sale că ar putea absoarbe, revoca sau interzice procedurile, nici nu ar fi considerat „măsuri preventive alternative”. Acesta nu a avut în vedere argumentele sale, în special cele referitoare la locul său permanent de reședință și buna conduită. La 6 martie 2008, Curtea Regională Ryazan a susținut ordonanța de prelungire a recursului, constatând că a fost legală, motivată și justificată. La 18 aprilie 2008, dl A. a declarat reclamantului că semnătura sa privind raportul de interogare din 4 septembrie 2007 a fost falsificată și declarațiile sale false. La 24 aprilie 2008, Curtea de district Oktyabrskiy a prelungit detenția reclamantului până la 27 august 2008. El a făcut referire la gravitatea acuzațiilor și complexitatea anchetei. Acesta a remarcat că investigatorul a prezentat dovezi, și anume declarații scrise de dl A., arătând că reclamantul a încercat să pună presiuni asupra martorilor. Argumentele reclamantului cu privire la alibiul său și cu privire la presupusa presiune a investigatorului asupra domnului A. nu au putut fi examinate în cadrul prezentei proceduri. Acestea ar fi examinate de către instanța de judecată. Curtea a concluzionat că reclamantul ar putea abscinde, amenința martorii sau interzice ancheta într-un alt mod. Reclamantul a apelat, declarând, în special, că ancheta a fost încheiată la 12 martie 2008 și, prin urmare, nu a putut mai pune presiune asupra martorilor. La 4 mai 2008, reclamantul a solicitat investigatorului să ordone o examinare expertă a semnării dlui A. cu privire la raportul din 4 septembrie 2007. El a cerut, de asemenea, eliberarea sa. La 5 mai 2008, investigatorul dl K. a respins cererea sa ca fiind nefondat. Reclamantul a contestat decizia investigatorului înaintea superiorului ierarhic al dlui K., șeful Comitetului de Investigații Ryazan. El a susținut că dl A. a declarat că semnătura sa privind raportul din 4 septembrie 2007 a fost falsificată, care a fost confirmată oral de un expert. La 6 mai 2008, șeful Comitetului de Investigații Ryazan a respins plângerea sa ca fiind nesubstanțiată. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții de District Oktyabrskiy, susținând că este necesară o examinare expertă pentru a stabili dacă semnătura dlui A. privind raportul din 4 septembrie 2007 a fost autentică. La 15 mai 2008, Curtea Regională Ryazan a susținut ordinul de prelungire din 24 aprilie 2008 privind recursul, constatand că aceasta a fost legală, motivată și justificată. La 21 mai 2008, Curtea de district Oktyabrskiy a declarat inadmisibilă plângerea împotriva hotărârii 6 Mai 2008, constatând că nu are competența de a-l examina. Toate dovezile vor fi evaluate de către instanța de judecată. La 26 iunie 2008, Curtea Regională Ryazan a anulat această decizie și a trimis cazul pentru o nouă examinare în fața Curții de district Oktyabrskiy. Nu există informații despre noua examinare. La 7 iulie 2008, reclamantul a depus o cerere de eliberare în fața Curții de district Oktyabrskiy. El a depus, în special, că ancheta a fost finalizată și a început să studieze dosarul. El nu a putut mai pune presiune asupra martorilor. În aceeași zi, Curtea de district Oktyabrskiy a respins cererea, constatand că motivele de detenție menționate în ordinul de prelungire din 24 aprilie 2008 au persistat. În special, s-a constatat că reclamantul a încercat să pună presiune asupra unui martor. Curtea nu a putut pune la îndoială că constatarea sau examinarea dacă aceasta a fost susținută de dovezi. La 29 iulie 2008, Curtea Regională Ryazan a susținut această deciune în apel. La 26 august 2008, Curtea de District Oktyabrskiy a prelungit detenția reclamantului până la 27 noiembrie 2008 din aceleași motive ca anterior. Reclamantul a apelat, plângând, în special, că concluziile Curții de District că ar putea pune presiune asupra martorilor au fost bazate pe declarațiile dlui A. Cu toate acestea, acest martor nu a fost interogat de Curtea de District și cererile reclamanților de a-l pune în întrebări au fost respinse. În plus, cererea sa de a studia materialele prezentate de investigator în sprijinul cererii sale de prelungire a acesteia a fost, de asemenea, respinsă. La 16 septembrie 2008, Curtea Regională Ryazan a anulat ordonanța de prelungire a recursului și a constatat că Tribunalul de District a respins ilegal cererea reclamantului de acces la materialele depuse de investigator. La 18 septembrie 2008, reclamantul s-a plâns la biroul procurorului din regiunea Ryazan că continuarea sa detenție nu s-a bazat pe un ordin judecător. La 22 septembrie 2002, Curtea de District Oktyabrskiy a prelungit detenția reclamantului până la 27 noiembrie 2008 din aceleași motive ca înainte. Reclamantul a apelat. El a repetat argumentele sale avansate în cererile sale anterioare. De asemenea, el s-a plâns că detenția sa între 16 și 22 septembrie 2008 nu s-a bazat pe un ordin judecător și, prin urmare, a fost ilegală. La 26 septembrie 2008, biroul procurorului din regiunea Ryazan a respins plângerea reclamantului din 18 septembrie 2008, constatând că detenția sa a fost prelungită de către o instanță la 22 septembrie 2002. La 21 octombrie 2008, Curtea Regională Ryazan a susținut ordonanța de prelungire din 22 septembrie 2002 privind recursul. În special, a constatat că ordinul de prelungire din 26 august 2008 a fost anulat la 16 septembrie 2008 pentru defectele procedurale. Faptul că reclamantul a rămas în custodie după care nu și-a încălcat drepturile. La 13 noiembrie 2008, reclamantul a depus o cerere de eliberare în fața Tribunalului de District Oktyabrskiy. El a cerut să fie eliberat pe cauțiune. În aceeași zi, Tribunalul de District Oktyabrskiy a ordonat eliberarea reclamantului pe cauțiune. A constatat că ancheta a fost finalizată și că martorii au fost interogați. În aceeași zi, reclamantul a plătit cauțiunea și a fost eliberat. Interzicerea procedurii penale împotriva reclamantului și a procedurii de compensare La 25 februarie 2010, Comitetul Investigațiilor din regiunea Ryazan a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului, constatand că nu a existat nici o dovadă de implicarea sa în răpirea și jaf a domnului C. Reclamantul a înaintat Ministerul Finanțelor pentru compensare în ceea ce privește prejudicii materiale și morale suportate ca urmare a urmăririi penale nejustificate. El a solicitat 438.826.71 ruble ruse (RUB) în ceea ce privește prejudicii materiale, reprezentând taxele juridice, pierderea salariului, cheltuielile medicale și alimentare și cheltuielile de cauțiune. El a solicitat, de asemenea, RUB 6.000.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. La 22 aprilie 2010, Curtea de District Moskovskiy a declarat afirmațiile sale inadmisibile și a constatat că nu are competența de a examina cererile în ceea ce privește prejudiciile materiale, deoarece acestea trebuie examinate în cadrul procedurii penale. În ceea ce privește afirmațiile în ceea ce privește prejudiciile morale, acestea trebuie examinate în cadrul procedurii civile. Cu toate acestea, Curtea de district Moskovskiy nu a avut competența teritorială de a le examina. La 26 mai 2010, Curtea Regională Ryazan a susținut această decizie privind recursul. Reclamantul a reintrodus cererile în ceea ce privește prejudicii materiale în conformitate cu normele procedurale penale. La 7 septembrie 2010, Curtea de District Oktyabrskiy din Ryazan a permis în parte afirmațiile sale în ceea ce privește prejudiciile materiale. A acordat reclamantului RUB 240.531.14 (aproximativ 6,090 euro) pentru taxe legale, pierderea salariului, cheltuielile medicale și cheltuielile de cauțiune. La 14 decembrie 2010, Curtea Supremă a Federației Ruse, hotărând în legătură cu revizuirea supravegherii, a anulat hotărârile din 22 aprilie și 26 mai 2010 ca fiind ilegale și a trimis cauzele pentru o nouă examinare în fața Curții de district Moskovskiy. Se pare că afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale nu a fost examinată până în prezent. Codul de procedură penală prevede că o autoritate de investigare, un investigator sau un procuror are dreptul de a aresta o persoană suspectată de a fi comisă o infracțiune penală pedepsită de închisoare dacă persoana respectivă a fost prinsă comisă o infracțiune sau imediat după ce a comis o infracțiune; dacă victimele sau martorii oculari au identificat acea persoană ca fiind autorul unei infracțiuni penale; sau dacă urme evidente de o infracțiune au fost descoperite pe fața sau corpul acesteia, hainele sau în casa sa. În cazul în care există alte circumstanțe care dau motive pentru a suspecta o persoană care a comis o infracțiune, persoana respectivă poate fi arestată dacă a încercat să se ascundă sau nu are un loc de reședință permanent, sau dacă identitatea persoanei nu a fost stabilită, sau dacă investigatorul a prezentat instanței o cerere de aplicare a unei măsuri de custodie în ceea ce privește persoana respectivă (art. 91). În conformitate cu articolele 3, 5 și 6 din Convenție, reclamantul se plâng că a fost tratat rău de către poliție și că ancheta privind acuzațiile sale de maltrat a fost ineficientă. El se plânge, de asemenea, de condițiile presupuse inumane ale detenției sale. El se plânge în continuare că a fost reținut în ciuda lipsei unei suspiciuni rezonabile de implicarea sa în infracțiunile imputate, că detenția sa din 16 până la 22 septembrie 2008 nu a fost bazată pe un ordin judiciar și că întreaga perioadă de detenție a sa nu a fost bazată pe motive relevante și suficiente. Nu au fost examinate cererile sale de compensare în ceea ce privește prejudiciile morale. El se plânge în cele din urmă că procedurile penale împotriva lui au fost nedreptate. Întrebarea PENTRU PARTE A fost reclamantul supus torturii sau tratamente inumane sau degradante la 31 ianuarie 2008, în încălcarea articolului 3 din Convenție? A fost ancheta asupra acuzațiilor de maltratare aprofundată și eficace? Ar putea fi considerată independentă, ținând cont de faptul că a fost efectuată de Comitetul de Investigații Ryazan și că, potrivit reclamantului, un investigator de la același comitet de investigații, dl K., a fost implicat în maltraturile reclamantului (a se vedea Kopylov c. Rusia) , nr. 3933/04, § 138, 29 iulie 2010)? Arestarea și detenția reclamantului au fost bazate pe o suspiciune rezonabilă împotriva acestuia, conform articolului 5 §§ 1 litera (c) și 3 din Convenție? În special, pe ce fapte și informații au fost suspiciunile împotriva reclamantului bazate? Au apărut noi fapte sau informații în perioada cuprinsă între 28 aprilie și 25 decembrie 2007 care ar putea constitui o bază pentru o suspiciune rezonabilă împotriva reclamantului? Curtea de District Oktyabrskiy din Ryazan a examinat problema suspiciunilor rezonabile în decizia din 25 decembrie 2007 sau în deciziile ulterioare de prelungire a detenției reclamantului? A fost detenția reclamantului de la 16 la 22 ani. Septembrie 2008 „legitim” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție? În special, detenția sa a fost bazată pe un ordin judiciar valabil? Detenția reclamantului a fost bazată pe motive „relevante și suficiente” și a fost desfășurată cu „diligență specială”, conform articolului 5 § 3 din Convenție? Având în vedere faptul că nu a fost examinată cererea de compensare a reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale, reclamantul are un drept efectiv și executor de compensare pentru detenția sa în presupusă contravenție la art. 5 § § § 1 și 3, conform articolului 5 § 5 din convenție? Părțile sunt invitate să prezinte o copie a declarației de cerere ale reclamantului în ceea ce privește compensarea pentru prejudicii morale.