- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 martie 2013
- Stat pârât
- RUS
Burobin împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Igor Vladimirovich BUROBIN împotriva Rusiei depusă la 28 februarie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Igor Vladimirovich Burobin, este un național rus, care s-a născut în 1970 și trăiește în Ryazan. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și plasarea în custodie a reclamantului La 26 mai 2004, biroul procurorului din districtul Oktyabrskiy din Ryazan a deschis proceduri penale pentru răpirea și uciderea domnului Pe 27 aprilie 2007, reclamantul a fost convocat pentru interogare. Când a venit la biroul procurorului, el a fost arestat pe suspect de răpire și jaf a domnului C. La 28 aprilie 2007, investigatorul a solicitat Curtea de District Oktyabrskiy din Ryazan pentru retragerea reclamantului.
În aceeași zi, Curtea de District Oktyabrskiy a respins petiția investigatorului, declarând că arestarea reclamantului nu a fost în conformitate cu art. 91 din Codul de Procedură Penală (a se vedea mai jos). În special, investigatorul nu a depus niciun document care să justifice o suspiciune rezonabilă împotriva reclamantului sau să confirme riscurile acestuia, care se absoarbe, se respinge, amenință martorii, distruge dovezile sau interzice altfel ancheta. Curtea a remarcat, în special, că reclamantul nu are antecedente penale, are un loc permanent de reședință și de ocupare a forței de muncă și a apărut pentru interogatoriu fără întârziere atunci când a fost convocat de către investigator.
La 15 mai 2007, Curtea Regională Ryazan a susținut această decizie privind recursul. La 25 mai 2007, reclamantul a fost acuzat oficial de răpire, jaf și ucidere a domnului C., infracțiuni în temeiul articolelor 105 § 2, 126 § 2 și 162 § 2 din Codul Penal. La 15 iunie 2007, dna A., prietena reclamantului, a depus mărturie investigatorului că în noaptea dispariției domnului C. ea a stat în apartamentul reclamantului. La 28 iunie 2007, un alt om, dl Ch., a fost condamnat pentru răpire, dl C. Hotărârea împotriva dlui Ch. a declarat că a acționat împreună cu persoane neidentificate. Se poate vedea dintr-un raport din 4 septembrie 2007, că în acea zi dl A., fiul dnei A., a fost interogat de către investigator, dl K. El a spus investigatorului că, cu câteva luni înainte de a vizita doamna A. și a adus un tort.
El nu știa despre ce au vorbit. La 17 decembrie 2007, acuzația de crimă a fost renunțată. La 25 decembrie 2007, Curtea de district Oktyabrskiy a ordonat plasarea în custodie a reclamantului din următoarele motive: „Indagația privind acest caz este deosebit de complexă și excepțională, deoarece infracțiunile împotriva [domnului C.] au fost comise de [reclamantul] și de complicii săi în circumstanțe neobservabile și au fost planificate și pregătite cu atenție. [Reclamantul] este acuzat de infracțiuni deosebit de grave, una dintre care este pedepsită cu opt până la douăzeci de ani de închisoare sau de închisoare pe viață.
Unii dintre membrii acelui grup criminal organizat au fost plasați pe lista persoanelor dorite și au apărut noi factori care arată că [reclamantul], singur sau împreună cu ei, ar putea reface, amenința martori sau alți participanți la proceduri sau să intervină în anchetă într-un alt mod.” Reclamantul a apelat, susținând că constatarea Curții de District că ar putea absoarce, respinge sau interzice ancheta nu a fost susținută de probe. Nu au apărut factori noi care să justifice plasarea sa în custodie după decizia din 28 aprilie 2007. El a continuat să trăiască la adresa sa și să lucreze pentru același angajator. El nu a fost absorbit sau amenințat martori. El a venit la investigator fără întârziere atunci când a fost convocat.
El nu a fost în contact cu celelalte persoane acuzate de aceeași infracțiune pentru că el nu a fost în condiții bune cu ei. La 17 ianuarie 2008, Curtea Regională Ryazan a susținut ordinul de încarcerare în apel, constatând că a fost legitim, suficient de motivat și justificat. Pe 31 ianuarie 2008, la aproximativ orele 15:15, reclamantul a fost transportat de la centrul de detenție la Comitetul de Investigații Ryazan unde a fost interogat de către investigatorul domnul K. Întrebarea s-a încheiat la aproximativ ora 16:30. Reclamantul a fost pus într-o mașină de poliție împreună cu trei ofițeri de poliție, dl Kn. și alți doi ofițeri ai căror nume a reclamantului au știut. În tot acest timp, dl Kn.
a cerut reclamantului să mărturisească uciderea dlui C. și a altor crime, întrucât reclamantul a refuzat să mărturisească și să protesteze nevinovăția lui, dl Kn. a scos o armă de electroshock și a administrat șocuri electrice șaptezeci de șocuri la șoldurile sale. dl Kn. Apoi a spus că se întoarce la Comitetul de Investigații și a cerut reclamantului să facă o mărturisire către investigator, dl K. KN. a amenințat că dacă reclamantul nu mărturisește, va fi torturat din nou. După ce au sosit la Comitetul de Investigații, investigatorul, dl. KN, a spus că are două săptămâni să mărturisească. Dacă el nu a mărturisit până atunci, el va fi condamnat la un termen lung de închisoare. Dl K. a mai spus că este inutil să se plângă de răul tratament pentru că plângerile sale nu vor fi investigate.
Reclamantul a fost apoi transportat înapoi la centrul de detenție unde a ajuns la aproximativ 7.30 p. Mai târziu a descoperit leziuni pe interiorul șoldului stâng și în afara șoldului drept. La 1 februarie 2008, reclamantul a fost examinat de către un medic de detenție care a înregistrat numeroase petechie (puncte roșu sau violet pe organism, cauzate de hemorragii minore, care pot fi cauzate, printre altele, prin întăririre prelungită, anumite condiții medicale, unele tipuri de leziuni și unele medicamente) pe șoldurile sale și tensiunea arterială ridicată. La 7 februarie 2008, reclamantul s-a plâns de maltrat la Comitetul de Investigații Ryazan. Comitetul de Investigații Ryazan a deschis o anchetă preliminară.
Investigatorul dl Sh. a interogat reclamantul care a descris maltraturile sale în detaliu. Dl Sh. apoi a interogat investigatorul dl K. care a interogat reclamantul la 31 ianuarie 2008 și ofițerii de poliție dl Kn. și dl E. care a escortat reclamantul din centrul de detenție la Comitetul investigațiilor Ryazan și în acea zi. Toți au declarat că pe drumul înapoi la centrul de detenție reclamantul a exprimat intenția de a mărturisi și, prin urmare, a fost adus înapoi la domnul K. la care a repetat dorința de a face o mărturisire. Dl K. I-a explicat că, în conformitate cu legea rusă, mărturisirea sa ar putea fi o circumstanță atenuată în procedura penală împotriva lui. Reclamantul a fost apoi transportat la centrul de detenție.
Dl Kn și dl E. au refuzat să dețină o armă de electroshoc sau să trateze nepotrivit reclamantului. La 20 februarie 2008, investigatorul dl Sh. al Comitetului de Investigații Ryazan a refuzat să deschidă o investigație penală cu privire la acuzațiile reclamantului de tratamente defectuoase. El a constatat că nu există dovezi de tratament defectuos. Prin plângerea de tratamente defectuoase, reclamantul a încercat să evadeze răspunderea penală pentru infracțiunile imputate lui. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții de district Oktyabrskiy din Ryazan. La 3 martie 2008, un șef adjunct al Comitetului pentru Investigații Ryazan a anulat decizia din 20 februarie 2008 și a ordonat o anchetă suplimentară.
Acesta a ordonat, în special, ca dl G., al treilea ofițer de escorta, să fie interogat, ca timpul de plecare a reclamantului și de întoarcere la centrul de detenție să fie stabilit, să studieze dosarul medical și medicul care a examinat reclamantul să interogheze. În aceeași zi, investigatorul dl Sh. a interogat un expert criminalist care, după ce a studiat dosarele medicale ale reclamantului, a declarat că datele medicale indicate în dosare erau insuficiente. Prin urmare, a fost imposibil să se stabilească dacă erupțiile cutanate pe șoldurile reclamantului au fost cauzate de o leziune sau de o boală, cum ar fi dermatită. Dl G. a fost, de asemenea, interogat și a dat aceeași mărturie ca dl Kn.
și dl E. La 12 martie 2008, Tribunalul districtual Oktyabrskiy a întrerupt procedura privind plângerea reclamantului împotriva deciziei din 20 februarie 2008, deoarece decizia respectivă a fost anulată. La 13 martie 2008, investigatorul dl Sh. al Comitetului de Investigații Ryazan a refuzat, pentru a doua oară, să deschidă o anchetă penală cu privire la acuzațiile reclamantului de maltrat. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții de district Oktyabrskiy, plângând, în special, că nu a efectuat un examen medical expert pentru a stabili cauzele leziunilor sale. La 28 martie 2008, Curtea de District Oktyabrskiy a anulat decizia investigatorului din 13 martie 2008, constatând că ancheta era incompletă.
În special, investigatorul nu a luat măsurile de investigare enumerate în decizia din 3 martie 2008. În timpul reluării anchetei, s-a stabilit că reclamantul a părăsit centrul de detenție la ora 14:30, la 31 ianuarie 2008, și a revenit acolo la ora 19:20, în aceeași zi. La 24 aprilie 2008, investigatorul dl T. al Comitetului de Investigații Ryazan a refuzat să deschidă o anchetă penală cu privire la afirmațiile reclamantului de netratat. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții de District Oktyabrskiy. La 20 mai 2008, Curtea de District Oktyabrskiy a anulat decizia din 24 aprilie 2008, constatand că ancheta era incompletă. În special, deficiențele din ancheta identificate în decizia Curții de District din 28 martie 2008 nu au fost corectate.
La 28 mai 2008, un șef adjunct al Comitetului de Investigații Interdistrict Zheleznodorozhniy a anulat decizia din 24 aprilie 2008 și a ordonat o anchetă suplimentară. La 6 iunie 2008, investigatorul dl T. a interogat medicul care a examinat reclamantul la 1 februarie 2008. Ea a confirmat că a examinat reclamantul și l-a diagnosticat cu dermatită și tensiune arterială ridicată. Ea a explicat că dermatita ar putea fi cauzată de multe factori, cum ar fi expunerea la substanțe chimice sau alergene sau lipsa de igienă personală. Există o probabilitate scăzută de a fi cauzată de un șoc electric. La 6 iunie 2008, investigatorul Dl T. al Comitetului de Investigații Ryazan a refuzat să deschidă o anchetă penală cu privire la acuzațiile reclamantului de maltrat.
Reclamantul a contestat această decizie în fața Comitetului de Investigații Interdistrict Zheleznodorozhniy și în fața Curții de district Oktyabrskiy. El a solicitat, în special, o examinare medicală expertă a rănilor sale. La 10 iulie 2008, comitetul pentru investigații interdistrict Zheleznodorozhniy și-a respins plângerea, constatând că decizia de a nu deschide o anchetă penală a fost legală, motivată și justificată. La 21 iulie 2008, Curtea de district Oktyabrskiy a constatat că decizia din 6 iunie 2008 a fost ilegală. Acesta a constatat că ancheta a fost exhaustivă și completă și că decizia din 6 iunie 2008 a fost bine motivată și justificată. Având în vedere că rănile reclamantului au fost vindecate, nu este necesar să se ordone o examinare expertă a persoanei sau a dosarelor sale medicale.
În orice caz, un expert criminalist și-a dat deja opinia pe baza dosarului medical al reclamantului. Cu toate acestea, au existat discrepanțe în textul deciziei din 6 iunie 2008 care l-a făcut ilegală. La 21 august 2008, Comitetul pentru Investigații Interdistrict Zheleznodorozhniy a anulat decizia din 6 iunie 2008. La 22 august 2008, investigatorul dl N. al Comitetului de Investigații Interdistrict Zheleznodorozhniy a refuzat să deschidă o investigație penală asupra acuzațiilor reclamantului de tratament neprevăzut. La 12 septembrie 2008, Curtea Regională Ryazan a anulat decizia din 21 iulie 2008 privind deficiențe procedurale și a remis cauzele pentru o nouă examinare în fața Curții de District Oktyabrskiy.
La 29 septembrie 2008, Curtea de District Oktyabrskiy a întrerupt procedura, constatând că hotărârea din 6 iunie 2008 a fost anulată între timp. Deciziile privind prelungirea unei măsuri de custodie La 18 februarie 2008, Curtea de District Oktyabrskiy a prelungit detenția reclamantului până la 27 aprilie 2008, constatând că motivele de detenție menționate în ordinul de încarcerare din 25 decembrie 2007 au persistat. Cazul a fost complex și voluminos și a fost necesar să efectueze măsuri de anchetă suplimentare. Reclamantul a apelat, susținând că Curtea de District nu a făcut trimitere la niciun fapt care să susțină concluziile sale că ar putea absoarbe, revoca sau interzice procedurile, nici nu ar fi considerat „măsuri preventive alternative”.
Acesta nu a avut în vedere argumentele sale, în special cele referitoare la locul său permanent de reședință și buna conduită. La 6 martie 2008, Curtea Regională Ryazan a susținut ordonanța de prelungire a recursului, constatând că a fost legală, motivată și justificată. La 18 aprilie 2008, dl A. a declarat reclamantului că semnătura sa privind raportul de interogare din 4 septembrie 2007 a fost falsificată și declarațiile sale false. La 24 aprilie 2008, Curtea de district Oktyabrskiy a prelungit detenția reclamantului până la 27 august 2008. El a făcut referire la gravitatea acuzațiilor și complexitatea anchetei. Acesta a remarcat că investigatorul a prezentat dovezi, și anume declarații scrise de dl A., arătând că reclamantul a încercat să pună presiuni asupra martorilor.
Argumentele reclamantului cu privire la alibiul său și cu privire la presupusa presiune a investigatorului asupra domnului A. nu au putut fi examinate în cadrul prezentei proceduri. Acestea ar fi examinate de către instanța de judecată. Curtea a concluzionat că reclamantul ar putea abscinde, amenința martorii sau interzice ancheta într-un alt mod. Reclamantul a apelat, declarând, în special, că ancheta a fost încheiată la 12 martie 2008 și, prin urmare, nu a putut mai pune presiune asupra martorilor. La 4 mai 2008, reclamantul a solicitat investigatorului să ordone o examinare expertă a semnării dlui A. cu privire la raportul din 4 septembrie 2007. El a cerut, de asemenea, eliberarea sa. La 5 mai 2008, investigatorul dl K. a respins cererea sa ca fiind nefondat.
Reclamantul a contestat decizia investigatorului înaintea superiorului ierarhic al dlui K., șeful Comitetului de Investigații Ryazan. El a susținut că dl A. a declarat că semnătura sa privind raportul din 4 septembrie 2007 a fost falsificată, care a fost confirmată oral de un expert. La 6 mai 2008, șeful Comitetului de Investigații Ryazan a respins plângerea sa ca fiind nesubstanțiată. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții de District Oktyabrskiy, susținând că este necesară o examinare expertă pentru a stabili dacă semnătura dlui A. privind raportul din 4 septembrie 2007 a fost autentică. La 15 mai 2008, Curtea Regională Ryazan a susținut ordinul de prelungire din 24 aprilie 2008 privind recursul, constatand că aceasta a fost legală, motivată și justificată.
La 21 mai 2008, Curtea de district Oktyabrskiy a declarat inadmisibilă plângerea împotriva hotărârii 6 Mai 2008, constatând că nu are competența de a-l examina. Toate dovezile vor fi evaluate de către instanța de judecată. La 26 iunie 2008, Curtea Regională Ryazan a anulat această decizie și a trimis cazul pentru o nouă examinare în fața Curții de district Oktyabrskiy. Nu există informații despre noua examinare. La 7 iulie 2008, reclamantul a depus o cerere de eliberare în fața Curții de district Oktyabrskiy. El a depus, în special, că ancheta a fost finalizată și a început să studieze dosarul. El nu a putut mai pune presiune asupra martorilor. În aceeași zi, Curtea de district Oktyabrskiy a respins cererea, constatand că motivele de detenție menționate în ordinul de prelungire din 24 aprilie 2008 au persistat.
În special, s-a constatat că reclamantul a încercat să pună presiune asupra unui martor. Curtea nu a putut pune la îndoială că constatarea sau examinarea dacă aceasta a fost susținută de dovezi. La 29 iulie 2008, Curtea Regională Ryazan a susținut această deciune în apel. La 26 august 2008, Curtea de District Oktyabrskiy a prelungit detenția reclamantului până la 27 noiembrie 2008 din aceleași motive ca anterior. Reclamantul a apelat, plângând, în special, că concluziile Curții de District că ar putea pune presiune asupra martorilor au fost bazate pe declarațiile dlui A. Cu toate acestea, acest martor nu a fost interogat de Curtea de District și cererile reclamanților de a-l pune în întrebări au fost respinse.
În plus, cererea sa de a studia materialele prezentate de investigator în sprijinul cererii sale de prelungire a acesteia a fost, de asemenea, respinsă. La 16 septembrie 2008, Curtea Regională Ryazan a anulat ordonanța de prelungire a recursului și a constatat că Tribunalul de District a respins ilegal cererea reclamantului de acces la materialele depuse de investigator. La 18 septembrie 2008, reclamantul s-a plâns la biroul procurorului din regiunea Ryazan că continuarea sa detenție nu s-a bazat pe un ordin judecător. La 22 septembrie 2002, Curtea de District Oktyabrskiy a prelungit detenția reclamantului până la 27 noiembrie 2008 din aceleași motive ca înainte. Reclamantul a apelat. El a repetat argumentele sale avansate în cererile sale anterioare.
De asemenea, el s-a plâns că detenția sa între 16 și 22 septembrie 2008 nu s-a bazat pe un ordin judecător și, prin urmare, a fost ilegală. La 26 septembrie 2008, biroul procurorului din regiunea Ryazan a respins plângerea reclamantului din 18 septembrie 2008, constatând că detenția sa a fost prelungită de către o instanță la 22 septembrie 2002. La 21 octombrie 2008, Curtea Regională Ryazan a susținut ordonanța de prelungire din 22 septembrie 2002 privind recursul. În special, a constatat că ordinul de prelungire din 26 august 2008 a fost anulat la 16 septembrie 2008 pentru defectele procedurale. Faptul că reclamantul a rămas în custodie după care nu și-a încălcat drepturile. La 13 noiembrie 2008, reclamantul a depus o cerere de eliberare în fața Tribunalului de District Oktyabrskiy.
El a cerut să fie eliberat pe cauțiune. În aceeași zi, Tribunalul de District Oktyabrskiy a ordonat eliberarea reclamantului pe cauțiune. A constatat că ancheta a fost finalizată și că martorii au fost interogați. În aceeași zi, reclamantul a plătit cauțiunea și a fost eliberat. Interzicerea procedurii penale împotriva reclamantului și a procedurii de compensare La 25 februarie 2010, Comitetul Investigațiilor din regiunea Ryazan a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului, constatand că nu a existat nici o dovadă de implicarea sa în răpirea și jaf a domnului C. Reclamantul a înaintat Ministerul Finanțelor pentru compensare în ceea ce privește prejudicii materiale și morale suportate ca urmare a urmăririi penale nejustificate.
El a solicitat 438.826.71 ruble ruse (RUB) în ceea ce privește prejudicii materiale, reprezentând taxele juridice, pierderea salariului, cheltuielile medicale și alimentare și cheltuielile de cauțiune. El a solicitat, de asemenea, RUB 6.000.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. La 22 aprilie 2010, Curtea de District Moskovskiy a declarat afirmațiile sale inadmisibile și a constatat că nu are competența de a examina cererile în ceea ce privește prejudiciile materiale, deoarece acestea trebuie examinate în cadrul procedurii penale. În ceea ce privește afirmațiile în ceea ce privește prejudiciile morale, acestea trebuie examinate în cadrul procedurii civile. Cu toate acestea, Curtea de district Moskovskiy nu a avut competența teritorială de a le examina.
La 26 mai 2010, Curtea Regională Ryazan a susținut această decizie privind recursul. Reclamantul a reintrodus cererile în ceea ce privește prejudicii materiale în conformitate cu normele procedurale penale. La 7 septembrie 2010, Curtea de District Oktyabrskiy din Ryazan a permis în parte afirmațiile sale în ceea ce privește prejudiciile materiale. A acordat reclamantului RUB 240.531.14 (aproximativ 6,090 euro) pentru taxe legale, pierderea salariului, cheltuielile medicale și cheltuielile de cauțiune. La 14 decembrie 2010, Curtea Supremă a Federației Ruse, hotărând în legătură cu revizuirea supravegherii, a anulat hotărârile din 22 aprilie și 26 mai 2010 ca fiind ilegale și a trimis cauzele pentru o nouă examinare în fața Curții de district Moskovskiy.
Se pare că afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale nu a fost examinată până în prezent. Codul de procedură penală prevede că o autoritate de investigare, un investigator sau un procuror are dreptul de a aresta o persoană suspectată de a fi comisă o infracțiune penală pedepsită de închisoare dacă persoana respectivă a fost prinsă comisă o infracțiune sau imediat după ce a comis o infracțiune; dacă victimele sau martorii oculari au identificat acea persoană ca fiind autorul unei infracțiuni penale; sau dacă urme evidente de o infracțiune au fost descoperite pe fața sau corpul acesteia, hainele sau în casa sa.
În cazul în care există alte circumstanțe care dau motive pentru a suspecta o persoană care a comis o infracțiune, persoana respectivă poate fi arestată dacă a încercat să se ascundă sau nu are un loc de reședință permanent, sau dacă identitatea persoanei nu a fost stabilită, sau dacă investigatorul a prezentat instanței o cerere de aplicare a unei măsuri de custodie în ceea ce privește persoana respectivă (art. 91). În conformitate cu articolele 3, 5 și 6 din Convenție, reclamantul se plâng că a fost tratat rău de către poliție și că ancheta privind acuzațiile sale de maltrat a fost ineficientă. El se plânge, de asemenea, de condițiile presupuse inumane ale detenției sale.
El se plânge în continuare că a fost reținut în ciuda lipsei unei suspiciuni rezonabile de implicarea sa în infracțiunile imputate, că detenția sa din 16 până la 22 septembrie 2008 nu a fost bazată pe un ordin judiciar și că întreaga perioadă de detenție a sa nu a fost bazată pe motive relevante și suficiente. Nu au fost examinate cererile sale de compensare în ceea ce privește prejudiciile morale. El se plânge în cele din urmă că procedurile penale împotriva lui au fost nedreptate. Întrebarea PENTRU PARTE A fost reclamantul supus torturii sau tratamente inumane sau degradante la 31 ianuarie 2008, în încălcarea articolului 3 din Convenție? A fost ancheta asupra acuzațiilor de maltratare aprofundată și eficace?
Ar putea fi considerată independentă, ținând cont de faptul că a fost efectuată de Comitetul de Investigații Ryazan și că, potrivit reclamantului, un investigator de la același comitet de investigații, dl K., a fost implicat în maltraturile reclamantului (a se vedea Kopylov c. Rusia) , nr. 3933/04, § 138, 29 iulie 2010)? Arestarea și detenția reclamantului au fost bazate pe o suspiciune rezonabilă împotriva acestuia, conform articolului 5 §§ 1 litera (c) și 3 din Convenție? În special, pe ce fapte și informații au fost suspiciunile împotriva reclamantului bazate? Au apărut noi fapte sau informații în perioada cuprinsă între 28 aprilie și 25 decembrie 2007 care ar putea constitui o bază pentru o suspiciune rezonabilă împotriva reclamantului?
Curtea de District Oktyabrskiy din Ryazan a examinat problema suspiciunilor rezonabile în decizia din 25 decembrie 2007 sau în deciziile ulterioare de prelungire a detenției reclamantului? A fost detenția reclamantului de la 16 la 22 ani. Septembrie 2008 „legitim” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție? În special, detenția sa a fost bazată pe un ordin judiciar valabil? Detenția reclamantului a fost bazată pe motive „relevante și suficiente” și a fost desfășurată cu „diligență specială”, conform articolului 5 § 3 din Convenție? Având în vedere faptul că nu a fost examinată cererea de compensare a reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale, reclamantul are un drept efectiv și executor de compensare pentru detenția sa în presupusă contravenție la art. 5 § § § 1 și 3, conform articolului 5 § 5 din convenție?
Părțile sunt invitate să prezinte o copie a declarației de cerere ale reclamantului în ceea ce privește compensarea pentru prejudicii morale.
FIRST SECTION
Application no. 17418/08 Igor Vladimirovich BUROBIN against Russia lodged on 28 February 2008
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Mr Igor Vladimirovich Burobin, is a Russian national, who was born in 1970 and lives in Ryazan. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant’s arrest and placement in custody On 26 May 2004 the prosecutor’s office of the Oktyabrskiy District of Ryazan opened criminal proceedings into the kidnapping and murder of Mr C. On 27 April 2007 the applicant was summoned for questioning. When he came to the prosecutor’s office, he was arrested on suspicion of kidnapping and robbery of Mr C. On 28 April 2007 the investigator petitioned the Oktyabrskiy District Court of Ryazan for the applicant’s remand. On the same day the Oktyabrskiy District Court rejected the investigator’s petition, finding that the applicant’s arrest had not been in compliance with Article 91 of the Code of Criminal Procedure (see below). In particular, the investigator had not submitted any materials justifying a reasonable suspicion against the applicant or confirming the risks of him absconding, re-offending, threatening witnesses, destroying evidence or otherwise interfering with the investigation. The court noted, in particular, that the applicant had no criminal record, had a permanent place of residence and employment and had appeared for questioning without delay when summoned by the investigator. On 15 May 2007 the Ryazan Regional Court upheld that decision on appeal. On 25 May 2007 the applicant was formally charged with kidnapping, robbery and murder of Mr C., offences under Articles 105 § 2, 126 § 2 and 162 § 2 of the Criminal Code. On 15 June 2007 Ms A., the applicant’s friend, testified to the investigator that on the night of Mr C.’s disappearance she had stayed in the applicant’s flat. The applicant was at home. On 28 June 2007 another person, Mr Ch., was convicted of kidnapping Mr C. The judgment against Mr Ch. stated that he had acted together with unidentified persons. It can be seen from a report dated 4 September 2007, that on that day Mr A., Ms A.’s son, was questioned by the investigator Mr K. He told to the investigator that several months before the applicant and his mother had visited Ms A. and had brought a cake. He did not know of what they had talked about. On 17 December 2007 the charge of murder was dropped. On 25 December 2007 the Oktyabrskiy District Court ordered the applicant’s placement in custody for the following reasons: “The investigation of this case is particularly complex and exceptional, because the offences against [Mr C.] were committed by [the applicant] and his accomplices in unobvious circumstances and were carefully planned and prepared. [The applicant] is charged with especially serious offences, one of which is punishable by eight to twenty years’ imprisonment or life imprisonment. Some of the members of that organised criminal group have been placed on the list of wanted persons and new factors have emerged showing that [the applicant], alone or together with them, might re-offend, threaten witnesses or other participants to the proceedings or interfere with the investigation in some other way.” The applicant appealed, submitting that the District Court’s finding that he might abscond, re-offend or interfere with the investigation had not been supported by evidence. No new factors justifying his placement in custody had emerged after the decision of 28 April 2007. He continued to live at his address and to work for the same employer. He had not absconded or threatened witnesses. He had come to the investigator without delay when summoned. He was not in contact with the other persons accused of the same offence because he was not on good terms with them. On 17 January 2008 the Ryazan Regional Court upheld the remand order on appeal, finding that it had been lawful, sufficiently reasoned and justified.
The alleged ill-treatment and the investigation At about 3.15 p. m. on 31 January 2008 the applicant was transported from the detention facility to the Ryazan Investigations Committee where he was questioned by the investigator Mr K. The questioning ended at about 4.30 p. m. The applicant was put in a police car together with three police officers, Mr Kn. and two other officers whose names the applicant did know. They were driving about the town for about an hour. During all that time Mr Kn. urged the applicant to confess to the murder of Mr C. and to other murders. As the applicant refused to confess and protested his innocence, Mr Kn. took out an electroshock gun and administered seventeen electric shocks to his hips. Mr Kn. then said that they were going back to the Investigations Committee and urged the applicant to make a confession to the investigator Mr K. Mr Kn. threatened that if the applicant did not confess, he would be tortured again. After they arrived at the Investigations Committee, the investigator Mr K. told the applicant that he had two weeks to confess. If he had not confessed by that time, he would be convicted to a long prison term. Mr K. also said that it was useless to complain about ill-treatment because his complaints would not be investigated. The applicant was then transported back to the detention facility where he arrived at about 7.30 p. m. He later discovered injuries on the inside of his left hip and the outside of his right hip. On 1 February 2008 the applicant was examined by a detention facility doctor who recorded numerous petechiae (red or purple spots on the body, caused by minor hemorrhages, which may be caused, among others, by prolonged straining, certain medical conditions, some types of injuries and some medications) on his hips and high blood pressure. The applicant was diagnosed with contact dermatitis. On 7 February 2008 the applicant complained of ill-treatment to the Ryazan Investigations Committee. The Ryazan Investigations Committee opened a preliminary inquiry. The investigator Mr Sh. questioned the applicant who described his ill-treatment in detail. Mr Sh. then questioned the investigator Mr K. who had questioned the applicant on 31 January 2008 and the police officers Mr Kn. and Mr E. who had escorted the applicant from the detention facility to the Ryazan Investigations Committee and back on that day. They all stated that on the way back to the detention facility the applicant had expressed an intention to confess and had been therefore brought back to Mr K. to whom he repeated his wish to make a confession. Mr K. had explained to him that under Russian law his confession could serve as an attenuating circumstance in the criminal proceedings against him. The applicant had been then transported to the detention facility. Mr K., Mr Kn. and Mr E. all denied possessing an electroshock gun or ill-treating the applicant. On 20 February 2008 the investigator Mr Sh. of the Ryazan Investigations Committee refused to open a criminal investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment. He found that there was no evidence of ill-treatment. By complaining about ill-treatment, the applicant attempted to escape criminal responsibility for the offences imputed to him. The applicant challenged that decision before the Oktyabrskiy District Court of Ryazan. On 3 March 2008 a deputy head of the Ryazan Investigations Committee annulled the decision of 20 February 2008 and ordered a further inquiry. It ordered, in particular, that Mr G., the third escorting officer, be questioned, that the times of the applicant’s departure from and return to the detention facility be established, his medical record studied and the doctor who had examined the applicant questioned. On the same day the investigator Mr Sh. questioned a forensic expert who, after studying the applicant’s medical records, stated that the medical data indicated in the records was insufficient. It was therefore impossible to establish whether the skin eruptions on the applicant’s hips were caused by an injury or by some disease, such as dermatitis. Mr G. was also questioned and gave the same testimony as Mr Kn. and Mr E. On 12 March 2008 the Oktyabrskiy District Court discontinued the proceedings on the applicant’s complaint against the decision of 20 February 2008 because that decision had been annulled. On 13 March 2008 the investigator Mr Sh. of the Ryazan Investigations Committee refused, for a second time, to open a criminal investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment. He found no evidence of ill-treatment. The applicant challenged that decision before the Oktyabrskiy District Court, complaining, in particular, about the failure to perform an expert medical examination to establish the causes of his injuries. On 28 March 2008 the Oktyabrskiy District Court quashed the investigator’s decision of 13 March 2008, finding that the inquiry had been incomplete. In particular, the investigator had not taken the investigative measures enumerated in the decision of 3 March 2008. During the resumed inquiry, it was established that the applicant had left the detention facility at 2.30 p.m. on 31 January 2008 and had returned there at 7.20 p.m. on the same day. On 24 April 2008 the investigator Mr T. of the Ryazan Investigations Committee refused to open a criminal investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment. He found no evidence of ill-treatment. The applicant challenged that decision before the Oktyabrskiy District Court. On 20 May 2008 the Oktyabrskiy District Court quashed the decision of 24 April 2008, finding that the inquiry had been incomplete. In particular, the deficiencies in the inquiry identified in the District Court’s decision of 28 March 2008 had not been corrected. On 28 May 2008 a deputy head of the Zheleznodorozhniy Interdistrict Investigations Committee annulled the decision of 24 April 2008 and ordered a further inquiry. On 6 June 2008 the investigator Mr T. questioned the doctor who had examined the applicant on 1 February 2008. She confirmed that she had examined the applicant and had diagnosed him with dermatitis and high blood pressure. She explained that dermatitis could be caused by many factors, such as exposure to chemicals or allergens or lack of personal hygiene. There is a low probability of it being caused by an electric shock. On 6 June 2008 the investigator Mr T. of the Ryazan Investigations Committee refused to open a criminal investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment. He found no evidence of ill-treatment. The applicant challenged that decision before the Zheleznodorozhniy Interdistrict Investigations Committee and before the Oktyabrskiy District Court. He asked, in particular, for an expert medical examination of his injuries. On 10 July 2008 the Zheleznodorozhniy Interdistrict Investigations Committee rejected his complaint, finding that the decision not to open a criminal investigation had been lawful, well-reasoned and justified. On 21 July 2008 the Oktyabrskiy District Court found that the decision of 6 June 2008 had been unlawful. It found that the inquiry had been thorough and complete and the decision of 6 June 2008 had been well reasoned and justified. Given that the applicant’s injuries had been cured, it was not necessary to order an expert examination of his person or of his medical records. In any event, a forensic expert had already given his opinion on the basis of the applicant’s medical records. However, there were discrepancies in the text of the decision of 6 June 2008 which made it unlawful. On 21 August 2008 the Zheleznodorozhniy Interdistrict Investigations Committee annulled the decision of 6 June 2008. On 22 August 2008 the investigator Mr N. of the Zheleznodorozhniy Interdistrict Investigations Committee refused to open a criminal investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment. He found no evidence of ill-treatment. On 12 September 2008 the Ryazan Regional Court quashed the decision of 21 July 2008 for procedural defects and remitted the case for a new examination before the Oktyabrskiy District Court. On 29 September 2008 the Oktyabrskiy District Court discontinued the proceedings, finding that the decision of 6 June 2008 had been meanwhile annulled.
Decisions concerning the extension of a custodial measure On 18 February 2008 the Oktyabrskiy District Court extended the applicant’s detention until 27 April 2008, finding that that the grounds for detention mentioned in the remand order of 25 December 2007 persisted. The case was complex and voluminous and it was necessary to conduct further investigative measures. The applicant appealed, submitting that the District Court had not referred to any facts in support of its findings that he might abscond, re-offend or interfere with the proceedings. Nor had it considered alternative “preventive measures”. It had disregarded his arguments, in particular those relating to his permanent place of residence and good conduct. On 6 March 2008 the Ryazan Regional Court upheld the extension order on appeal, finding that it had been lawful, well-reasoned and justified. On 18 April 2008 Mr A. told the applicant that his signature on the questioning report of 4 September 2007 had been falsified and his statements distorted. On 24 April 2008 the Oktyabrskiy District Court extended the applicant’s detention until 27 August 2008. It referred to the gravity of the charges and the complexity of the investigation. It noted that the investigator had submitted evidence, namely written statements by Mr A., showing that the applicant had attempted to put pressure on witnesses. The applicant’s arguments about his alibi and about the investigator’s alleged pressure on Mr A. could not be examined in the framework of the present proceedings. They would be examined by the trial court. The court concluded that the applicant might abscond, threaten witnesses or interfere with the investigation in some other way. The applicant appealed, submitting, in particular, that the investigation had been completed on 12 March 2008 and he could therefore no longer put pressure on witnesses. On 4 May 2008 the applicant asked the investigator to order an expert examination of Mr A.’s signature on the report of 4 September 2007. He also asked for his release. On 5 May 2008 the investigator Mr K. rejected his request as unsubstantiated. The applicant challenged the investigator’s decision before Mr K.’s hierarchical superior, the head of the Ryazan Investigations Committee. He submitted that Mr A. had stated that his signature on the report of 4 September 2007 had been falsified, which had been orally confirmed by an expert. On 6 May 2008 the head of the Ryazan Investigations Committee rejected his complaint as unsubstantiated. The applicant challenged that decision before the Oktyabrskiy District Court, submitting that an expert examination was necessary to establish whether Mr A.’s signature on the report of 4 September 2007 had been authentic. On 15 May 2008 the Ryazan Regional Court upheld the extension order of 24 April 2008 on appeal, finding that it had been lawful, well-reasoned and justified. On 21 May 2008 the Oktyabrskiy District Court declared inadmissible the complaint against the decision of 6 May 2008, finding that it had no competence to examine it. All evidence would be assessed by the trial court. On 26 June 2008 the Ryazan Regional Court quashed that decision and remitted the case for a new examination before the Oktyabrskiy District Court. There is no information about the new examination. On 7 July 2008 the applicant lodged an application for release before the Oktyabrskiy District Court. He submitted, in particular, that the investigation had been completed and he had started to study the case file. He could no longer put pressure on witnesses. On the same day the Oktyabrskiy District Court rejected his application, finding that the grounds for detention mentioned in the extension order of 24 April 2008 persisted. In particular, it had been established that the applicant had attempted to put pressure on a witness. The court could not question that finding or examine whether it had been supported by evidence. On 29 July 2008 the Ryazan Regional Court upheld that decion on appeal. On 26 August 2008 the Oktyabrskiy District Court extended the applicant’s detention until 27 November 2008 for the same reasons as before. The applicant appealed, complaining, in particular, that the District Court’s findings that he might put pressure on witnesses had been based on statements by Mr A. However, that witness had not been question by the District Court and the applicant’s requests to have him questioned had been rejected. Moreover, his request to study the materials submitted by the investigator in support of his request for an extension had been also rejected. On 16 September 2008 the Ryazan Regional Court quashed the extension order on appeal. It found that the District Court had unlawfully rejected the applicant’s request for access to the materials submitted by the investigator. On 18 September 2008 the applicant complained to the prosecutor’s office of the Ryazan Region that his continued detention had not been based on a court order. On 22 September 2002 the Oktyabrskiy District Court extended the applicant’s detention until 27 November 2008 for the same reasons as before. The applicant appealed. He repeated his arguments advanced in his previous appeal submissions. He also complained that his detention between 16 and 22 September 2008 had not been based on a court order and had been therefore unlawful. On 26 September 2008 the prosecutor’s office of the Ryazan Region rejected the applicant’s complaint of 18 September 2008, finding that his detention had been extended by a court on 22 September 2002. His continued detention was therefore lawful. On 21 October 2008 the Ryazan Regional Court upheld the extension order of 22 September 2002 on appeal. It found, in particular, that the extension order of 26 August 2008 had been quashed on 16 September 2008 for procedural defects. The fact that the applicant had remained in custody after that had not breached his rights. On 13 November 2008 the applicant lodged an application for release before the Oktyabrskiy District Court. He asked to be released on bail. On the same day Oktyabrskiy District Court ordered the applicant’s release on bail. It found that the investigation had been completed and the witnesses questioned. The applicant could no longer put pressure on them. On the same day the applicant paid the bail and was released.
Discontinuation of the criminal proceedings against the applicant and compensation proceedings On 25 February 2010 the Investigations Committee of the Ryazan Region discontinued the criminal proceedings against the applicant, finding that there was no evidence of his involvement in the kidnapping and robbery of Mr C. The applicant sued the Ministry of Finance for compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damage incurred as a result of the unjustified criminal prosecution. He claimed 438,826.71 Russian roubles (RUB) in respect of pecuniary damage, representing legal fees, loss of salary, medical and food expenses and bail expenses. He also claimed RUB 6,000,000 in respect of non-pecuniary damage. On 22 April 2010 the Moskovskiy District Court declared his claims inadmissible. It found that it had no competence to examine the claims in respect of pecuniary damage because they were to be examined in criminal proceedings. As regards the claims in respect of non-pecuniary damage, they were to be examined in civil proceedings. However, the Moskovskiy District Court had no territorial jurisdiction to examine them. On 26 May 2010 the Ryazan Regional Court upheld that decision on appeal. The applicant resubmitted the claims in respect of pecuniary damage in accordance with the criminal procedural rules. On 7 September 2010 the Oktyabrskiy District Court of Ryazan allowed in part his claims in respect of pecuniary damage. It awarded the applicant RUB 240,531.14 (approximately 6,090 euros) for legal fees, loss of salary, medical expenses and bail expenses. On 14 December 2010 the Supreme Court of the Russian Federation, acting on supervisory review, quashed the decisions of 22 April and 26 May 2010 as unlawful and remitted the case for a new examination before the Moskovskiy District Court. It appears that the applicant’s claim in respect of non-pecuniary damage has not been examined to date. B. Relevant domestic law The Code of Criminal Procedure provides that an investigating authority, an investigator or a prosecutor has the right to arrest a person suspected of having committed a criminal offence which is punishable by imprisonment if that person has been caught committing a crime or immediately after having committed a crime; if victims or eyewitnesses have identified that person as the perpetrator of a criminal offence; or if obvious traces of a criminal offence have been discovered on that person’s face or body, his or her clothes, or in his or her house. If there are other circumstances giving reasons to suspect a person of having committed a crime, that person may be arrested if he or she has attempted to hide, or does not have a permanent place of residence, or if the person’s identity has not been established, or if the investigator has submitted to the court a request for the application of a custodial measure in respect of that person (Article 91). COMPLAINTS The applicant complains under Articles 3, 5 and 6 of the Convention that he was ill-treated by the police and that the investigation into his allegations of ill-treatment was ineffective. He also complains about the allegedly inhuman conditions of his detention. He further complains that he was detained despite the absence of a reasonable suspicion of his involvement in the imputed offences, that his detention from 16 to 22 September 2008 was not based on a court order and that the entire period of his detention was not based on relevant and sufficient reasons. His claims for compensation in respect of non-pecuniary damage were not examined. He finally complains that the criminal proceedings against him were unfair.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Was the applicant subjected to torture or inhuman or degrading treatment on 31 January 2008, in breach of Article 3 of the Convention? Was the investigation into the allegations of ill-treatment thorough and effective? Could it be considered independent, taking into account that it was conducted by the Ryazan Investigations Committee and that, according to the applicant, an investigator from that same Investigations Committee, Mr K., had been implicated in the applicant’s ill-treatment (see Kopylov v. Russia , no. 3933/04, § 138, 29 July 2010)? 2. Was the applicant’s arrest and detention based on a reasonable suspicion against him, as required by Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention?
In particular, on what facts and information was the suspicion against the applicant based? Did new facts or information emerge in the period between 28 April and 25 December 2007 that could provide a basis for a reasonable suspicion against the applicant? Did the Oktyabrskiy District Court of Ryazan examine the issue of reasonable suspicion in the decision of 25 December 2007 or in subsequent decisions extending the applicant’s detention? 3. Was the applicant’s detention from 16 to 22 September 2008 “lawful” in the meaning of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was his detention based on a valid court order? 4. Was the applicant’s detention based on “relevant and sufficient” reasons and were the proceedings conducted with “special diligence”, as required by Article 5 § 3 of the Convention?
Given that the applicant’s claim for compensation in respect of non-pecuniary damage has not been examined, has the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article 5 §§ 1 and 3, as required by Article 5 § 5 of the Convention? The parties are requested to submit a copy of the applicant’s statement of claim in respect of compensation for non-pecuniary damage.