LYUPAYEV AND OTHERS v. RUSSIA

LYUPAYEV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2021)

DECIZIA nr. 31231/06 Roman Vyacheslavovich LYUPAYEV împotriva Rusiei și a altor trei cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 28 septembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, președinte, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat („Guvernul”) și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți („reclamanții”), având în vedere deliberarea, hotărârea după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin și dl M. Galperin, reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul lor în acest birou, dl Vinogradov. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Lyupayev v. Russia, cererea nr. 31231/06 La 21 iunie 2001, reclamantul a fost arestat și dus la Departamentul de Poliție din districtul Zheleznodorozhnyy din Yekaterinburg, unde a fost bătut de ofițeri de poliție. În aceeași zi, reclamantul a fost dus la spital, unde a fost diagnosticat cu vânătăi și hematome de țesut. La 22 iunie 2001, reclamantul a semnat o declarație de mărturisire ( ) că a comis jaf și crimă. La 17 iulie 2001, reclamantul s-a plâns la biroul de urmărire penală în legătură cu presupusele sale maltraturi. La 24 iulie 2001, un investigator a refuzat să deschidă un caz penal, constatand acuzațiile reclamantului nefondate. La 17 octombrie 2002, Curtea Regională Sverdlovsk a condamnat reclamantul de jaf și crimă agravat. Curtea de judecată a luat act de acuzațiile reclamantei de maltrat, dar i-a respins ca fiind neconvenționată. Curtea a exclus mărturisirea reclamantului ca dovezi în cazul penal, deoarece mărturisirea a fost obținută în încălcarea procedurii penale. La 7 august 2003, Curtea Supremă a Federației Ruse a anulat condamnarea și a anulat cazul pentru un nou proces. La 25 martie 2004, investigatorul a refuzat din nou să deschidă un caz penal în presupusele maltraturi ale reclamantului. La 23 aprilie 2004, ca urmare a celui de-al doilea set al procedurii penale, Curtea Regională Sverdlovsk a condamnat reclamantul. La 27 septembrie 2004, Curtea Supremă a Rusiei a anulat din nou condamnarea din cauza faptului că instanța de judecată a folosit mărturisirea reclamantului ca dovadă, în timp ce a fost exclusă anterior. La 23 iunie 2005, după a treia sesiune a procedurii penale, Curtea Regională Sverdlovsk a condamnat reclamantul de jaf agravat și crimă. Curtea de judecată a refuzat să examineze în fond acuzațiile reclamantului de tratament nepotrivit, din motive că mărturisirea obținută ca urmare a presupusului maltrat a fost exclusă din dovezi. 13. La 7 Decembrie 2005 Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut condamnarea în apel. Sharipov c. Rusia, cererea nr. 45914/06 14. La 23 iunie 2005, ofițerii de poliție a Serviciului de Control al Drogurilor din Departamentul Regional Ulyanovsk au arestat reclamantul ca urmare a unei operații de achiziționare de teste de droguri și l-au dus la biroul de poliție, unde reclamantul a fost presupus bătut. 15. În aceeași zi, un investigator a ordonat un examen de experți chimici a substanței confiscate în timpul operațiunii secrete. Un expert al Serviciului de control al drogurilor a efectuat examinarea și a concluzionat că substanța confiscată a fost heroină. 16. La 24 iunie 2005, reclamantul a fost transferat într-un centru de detenție temporară („IVS”). Potrivit notițelor sale medicale, el a avut vânăți pe organism. La 19 iulie 2005, reclamantul s-a plâns la biroul de urmărire penală cu privire la maltraturile sale. La 30 iulie și 10 septembrie 2005, un investigator a refuzat să deschidă un caz penal, declarând că acuzațiile reclamantului nu au fost justificate. 18. La 17 octombrie 2005, Tribunalul din orașul Dmitrovgrad a respins plângerea reclamantului împotriva refuzului din 10 septembrie 2005 ca fiind nefondată. La 30 noiembrie 2005, Curtea Regională Ulyanovsk a susținut hotărârea instanței de primă instanță privind recursul. Decembrie 2005 Curtea de Oraș Dmitrovgrad a condamnat reclamantul pentru o tentativă de vânzare de droguri. În timpul procesului, reclamantul a solicitat să fie efectuat un nou examen de experți chimici în ceea ce privește substanța deținută în cursul operațiunii, susținând că concluziile anterioare nu erau fiabile. Curtea de Procedură a respins cererea, constatand că nu există niciun motiv pentru a îndoiala fiabilitatea expertului. La 15 martie 2006, Curtea Regională Ulyanovsk a susținut condamnarea în apel, respingând acuzațiile reclamantei de examinare prejudecată a experților și acuzațiile sale de coafură în urma arestării sale, referindu-se la concluziile de anchetă pre-investigie. Michirin c. Rusia, cerere nr. 71651/13 La 11 decembrie 2010, ofițerii de poliție au arestat reclamantul din Nizhniy Novgorod pe suspect de crimă și l-au dus la secția de poliție. În aceeași zi, ofițerii au elaborat un raport că au bătut reclamantul pentru că a rezistet la arestarea. Au remarcat, de asemenea, că atunci când convoiul a fost la secția de poliție, reclamantul a încercat să îndepărteze cătușele, a alunecat pe gheață și a căzut, lovind o ușă de mașină. La secția de poliție reclamantul a semnat o declarație de mărturisire fără un avocat ( În aceeași zi reclamantul a fost plasat în IVS, unde el a fost examinat de un ofițer în serviciu. Ofițerul a elaborat un raport că reclamantul a avut un hematom sub ochiul drept. Reclamantul a semnat raportul. De asemenea, reclamantul a scris o explicație că a susținut hematoma atunci când a alunecat pe gheață și a lovit o mașină. 24. La 12 și 13 decembrie 2010, reclamantul a fost interogat ca suspect cu un avocat prezent. A mărturisit la crimă. 25. La 13 decembrie 2010, reclamantul a fost închis într-o închisoare de închidere. Potrivit soției sale, el a avut vânătăi pe față, și ea a învățat de la el că ofițerii l-au bătut, forțând să mărturisească. 26. La 17 decembrie 2010, soția reclamantului a depus o plângere la biroul de anchetă, susținând că ofițerii au bătut reclamantul după arestarea sa. La 20 decembrie 2010, un investigator a inițiat o anchetă asupra plângerii. El a interogat reclamantul, care a susținut că ofițerii l-au bătut și au supus șocuri electrice, ofițerii de poliție, care au efectuat arestarea, și ofițerii IVS, și a solicitat documentele medicale ale reclamantului de la închisoarea IVS și de la închisoarea în custodie. La 23 decembrie 2010, reclamantul a făcut o examinare forense. Expertul a concluzionat că reclamantul a avut doar un hematom sub ochiul drept, care ar fi putut fi rezultatul lovind o ușă de mașini. La 27 decembrie 2010, un investigator a refuzat să deschidă un caz penal. El a citat explicațiile reclamantului și soției sale, precum și explicațiile poliției și ofițerilor IVS. El a făcut referire la documentele medicale ale reclamantului și la raportul său de examinare forense. Anchetatorul a constatat că singurul prejudiciu al reclamantului, un hematom sub ochiul drept, ar fi putut fi rezultatul lovind ușa mașinii, care a fost în concordanță cu explicațiile ofițerilor de poliție și materialele de caz. El a concluzionat că reclamantul nu a avut alte leziuni care ar putea indica posibil că reclamantul a fost bătut. La 18 august 2011, Tribunalul de district Avtozavodskoy a respins recursul reclamantului împotriva refuzului și a aprobat argumentul investigatorului. La 13 martie 2012, Curtea regională Nizhegorodskiy a susținut hotărârea instanței de primă instanță de recurs. La 20 iunie 2012, Curtea Regională Nizhegorodskiy a respins plângerea de supraveghere a reclamantului împotriva hotărârilor din prima instanță și instanțelor de recurs. La 20 februarie 2013, Curtea Supremă a Rusiei a respins plângerea de supraveghere a reclamantului. Între timp, la 8 februarie 2013, Curtea Regională Nizhegorodskiy a condamnat reclamantul împreună cu celelalte șapte co-apărători de episoade multiple sau crime și jaf comis într-un grup organizat. Reclamantul a impus să nu fie vinovat, argumentând că a mărturisit sub presiune. Condamnarea reclamantului, instanța a invocat, printre altele dovezi, declarația de confesiune dată la 11 Decembrie 2010, interviul său din 12 și 13 decembrie 2010 și declarațiile co-apărătorilor săi implementează reclamantul în infracțiuni. În ceea ce privește plângerea că mărturiile sale au fost date sub presiune, instanța a făcut trimitere la refuzul de deschidere a unui caz penal, declarațiile de ofițeri de poliție furnizate la proces și a examinat dosarele medicale ale reclamantului. Reclamantul a constatat argumentele reclamantului că și-a dat mărturiile sub presiune nefondate. 33. La o dată neespecificată, reclamantul a recurs împotriva condamnării, susținând că mărturiile sale au fost obținute sub presiune și se plâng în general cu privire la nedreptatea procedurii. Septembrie 2013 Curtea Supremă a Rusiei a susținut hotărârea, respingând argumentele reclamantei ca fiind nefondate. Ivanov c. Rusia, nr. 43396/17 34. La 26 mai 2002, ofițerii de poliție din Departamentul de District Norilsk din Interne l-au arestat pe solicitant pe suspectul unei infracțiuni. Potrivit lui, ofițerii l-au bătut, forțând să mărturisească. Se rezultă din materialele de caz că reclamantul a fost eliberat mai târziu. 35. La 4 decembrie 2002, un investigator a refuzat să deschidă un caz penal în acuzațiile reclamantului cu privire la maltraturile sale în mai 2002. 36. Între 31 ianuarie și 30 octombrie 2004, reclamantul a fost arestat în patru ocazii cu suspiciune de o crimă și apoi eliberat. Potrivit lui, polițiștii l-au tratat de fiecare dată, forțându-l să mărturisească infracțiunile. Diferite răni au fost înregistrate în documentele sale medicale și certificatele elaborate în această perioadă la un spital și în centrele de detenție, unde reclamantul a fost reținut. La 10 februarie 2005, reclamantul a fost condamnat pentru tentativă de crimă la 25 de ani de închisoare. Potrivit reclamantului, la 30 septembrie 2011, el a depus o plângere cu privire la maltraturile sale la poliție. Rezultatul acestei plângeri nu este clar. La 18 iulie 2013, reclamantul a depus o plângere cu procurorul despre presupusul său maltrat în 2002 și 2004. Între septembrie 2013 și aprilie 2016, investigatorii au emis cel puțin șase refuzuri de deschidere a unei cauze penale, determinând acuzațiile reclamantei de tratament nedeclarat. 41. La 4 octombrie 2016, Tribunalul Norilsk Town a respins apelul reclamantului împotriva celui mai recent refuz din 22 aprilie 2016. 42. La 6 aprilie 2017, Curtea Regională Krasnoyarsk a susținut hotărârea instanței de primă instanță privind recursul. 43. Reclamantul își îndeplinește în prezent sentința. Legea internă relevantă 44. Legea internă relevantă este stabilită în Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09, §§ 96-102, 24 iulie 2014. COMPLAINTE 45. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că au fost supuși unui tratament bolnav în mâinile ofițerilor de aplicare a legii și că nu au fost efectuate anchete eficace privind plângerile lor. 46. Dl Sharipov (n. 45914/06) se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că instanța judecătorească și-a respins cererea de a efectua o nouă examinare expertă a substanței confiscate de la el în timpul arestării. 47. Dl Michurin (n. 71651/13) s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că condamnarea sa s-a bazat pe declarațiile sale de confesiune obținute ca urmare a nedreptării procesului său. În conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, Curtea hotărăște să se alăture cererilor din cadrul faptului și al jurisprudenței similare. Articolele 3 și 13 din Convenția Observațiile părților 49. Guvernul a susținut că reclamanții nu s-au conformat cu regula de șase luni în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție. În special, în cazul dlui Lyupayev, dl Sharipov și dl Michurin au susținut că perioada de șase luni ar trebui calculată de la data hotărârilor finale în cadrul procedurii, în care reclamanții au contestat refuzul de a deschide un caz penal și nu de la data hotărârilor judecătorești care le susțin condamnările respective. În cazul dlui Ivanov, Guvernul a subliniat că reclamantul a așteptat unsprezece ani după presupusul său maltrat înainte de a se plânge autorităților. 50. Reclamanții au menținut plângerile. Evaluarea Curții 51. Curtea reiterează că scopul principal al perioadei de șase luni limita prevăzută la art. 35 § 1 din Convenție este de a menține securitatea juridică prin asigurarea examinării cazurilor care pun problemele în temeiul convenției într-un timp rezonabil și de a împiedica autoritățile și alte persoane vizate să fie păstrate într-o stare de incertitudine pentru o perioadă lungă de timp (a se vedea Sabri Güneș c. Turcia [GC], nr. 27396/06, § 39, 29 iunie 2012, și El Masri c. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” [GC], nr. 39630/09, § 135, CEDO 2012). 52. În mod normal, perioada de șase luni decurge de la decizia finală în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. Cu toate acestea, în cazul în care este clar de la început că nu este disponibil niciun remediu eficace pentru solicitant, perioada decurge de la data actelor sau măsurilor reclamate, sau de la data cunoașterii actului respectiv sau a efectelor sale asupra sau a prejudiciului reclamantului (a se vedea Varnava și alții c. Turcia [GC], nr. 16064/90 și alte 8, § 157, CEDO 2009). 53. În cazul în care un solicitant se folosește de un remediu care aparent există și devine conștient de circumstanțele care determină ineficacitatea remediului, ar putea fi adecvat, în sensul articolului 35 § 1 din convenție, să ia începutul perioadei de șase luni de la data la care reclamantul a devenit prima sau ar fi trebuit să fie conștient de aceste circumstanțe (a se vedea Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09 și altele 2, §§ 259-60, CEDH 2014 (extracții)). (a) Lyupayev c. Rusia (n. 31231/06), Sharipov c. Rusia (n. 45914/06) și Michurin c. Rusia (n. 71651/13) 54. Curtea observă că reclamanții au depus cererile la Curte la 5 iunie 2006 (dl. Lyupayev), 11 septembrie 2006 (dl. Sharipov) și 22 octombrie 2013 (domnul Michurin). Reclamanții s-au plâns de maltraturile lor la care au fost supuse de poliție în 2001, 2005 și, respectiv, 2010, 55. Reclamanții au căutat fără succes să deschidă proceduri penale în presupusele maltraturi prin depunerea de plângeri cu autoritățile naționale, ceea ce a dus la mai multe refuzuri emise de către investigatori care au considerat că plângerile reclamanților împotriva ofițerilor de poliție nu sunt justificate (a se vedea punctele 7, 10, 17 și 29 mai sus). 56. Curtea observă că dl Lyupayev nu a contestat refuzurile în fața instanțelor interne (a se vedea punctele 7 și 10 mai sus). Alți doi reclamanți, dl Sharipov și dl Michirin, au solicitat o revizuire judiciară a refuzurilor lor respective, ci în zadar. În cazul dlui Sharipov, Curtea Regională Ulyanovsk și-a respins recursul împotriva refuzului prin decizia sa finală din 30 noiembrie 2005 (a se vedea punctul 19 de mai sus) și în cazul dlui Michirin, Curtea Regională Nizhegorodskiy și-a respins recursul la 13 martie 2012 (a se vedea punctul 30 de mai sus). Curtea observă că dl Michurin a încercat, de asemenea, să conteze hotărârea instanței prin intermediul unei plângeri de supraveghere, dar în absență (a se vedea punctul 31 de mai sus). 57. Curtea remarcă că, în același timp, procedurile penale au fost așteptate împotriva reclamanților și, în cele din urmă, toate acestea au fost condamnate. Condamnarea lor a fost renunțată la apelul instanțelor superioare la 7 decembrie 2005 (dl Lyupayev), 15 martie 2006 (dl Sharipov) și 3 septembrie 2013 (dl Michirin). 58. Curtea observă că reclamanții și-au prezentat cererile cu Curtea mai mult de șase luni de la hotărârile finale respective în cadrul procedurii, în care au contestat refuzul de a deschide un caz penal, dar mai puțin de șase luni de la data hotărârilor instanțelor de apel, susținând condamnările lor. Michurin, Curtea constată că reclamantul și-a depus cererea mai mult de șase luni, chiar și după decizia instanței din 20 februarie 2013 de respingere a plângerii sale de supraveghere (a se vedea punctul 31 de mai sus). 59. Curtea constată că în cazul în cauză, perioada de șase luni ar trebui calculată de la data hotărârilor finale în cadrul procedurii, în care reclamanții au contestat refuzul de a deschide un caz penal, și nu de la data hotărârilor instanțelor de apel, susținând condamnările reclamanților. 60. Curtea își reiterează poziția de lungă durată, potrivit căreia posibilitatea de a contesta refuzul de investigare a plângerilor de nedreptăți în fața unei instanțe constituie un remediu eficient disponibil în sistemul juridic rus cu privire la astfel de plângeri (a se vedea Trubnikov c. Rusia (dec.), nr. 497990/99, 14 octombrie 2003, și Belevitskiy c. Rusia , nr. 72967/01, §§ 54-67, 1 martie 2007). Curtea observă că dl Lyupayev nu a reușit să utilizeze acest remediu, în loc de ridicare a plângerii de răut în cadrul procedurii penale împotriva lui (a se vedea punctul 12 de mai sus). Dl Sharipov și dl Michurin au contestat refuzurile lor, dar nu au reușit să-și depună cererile în termen de șase luni de la decizia finală în cadrul procedurii respective. 61. În ceea ce privește procedurile în cadrul proceselor penale ale reclamanților, Curtea constată că reclamanții nu au ridicat în nici o manieră concretă sau justificată problema presupusului tratament bolnav, fie în timpul procesului, fie în declarațiile lor de recurs, nici nu au încercat să pună în pericol concluziile autorităților investigatoare. Problema maltraturilor a fost ridicată în principal în contextul admisibilității dovezilor rezultate din presupusele maltraturi (a se vedea alineatele 12, 21 și 32 de mai sus). În consecință, această procedură a fost de a considera reclamanții nevinovați sau vinovați din cauza acuzațiilor penale împotriva acestora, mai degrabă de a atribui responsabilitatea pentru presupusele maltraturi sau de a permite reparații pentru o presupusă încălcare a articolului 3 din Convenție (a se vedea Toteva c. Bulgaria (dec.), nr. 42027/98, 3 aprilie 2003, și Belugin c. Rusia , nr. 2991/06, § 55, 26 Noiembrie 2019; și un contrario în cazul în care instanțele de judecată au luat în considerare meritele acestor plângeri prin examinarea probelor și angajarea cu concluziile autorităților de investigație, cum ar fi Shlychkov c. Rusia , nr. 40852/05, § 53, 9 februarie 2016, cu alte referințe). 62. Din aceste motive, Curtea consideră că plângerile reclamanților în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție privind presupusul tratament bolnav și lipsa unei anchete eficace în acest sens trebuie respinse pentru nerespectarea termenului de șase luni în sensul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. (b) Ivanov v. Rusia (n. 43396/17) 63. Curtea observă că, la 13 octombrie 2017, reclamantul și-a depus plângerea în fața Curții privind maltraturile la care ar fi fost supus în mai 2002 și, în patru ocazii în 2004, de către ofițeri de poliție și de către autoritățile interne nu a efectuat o anchetă eficace în acest sens. Prezenta decizie a avut loc la aproape unsprezece ani înainte ca reclamantul să prezinte plângerea de nedreptăți în 2013 în fața autorităților naționale (a se vedea punctul 39 de mai sus). 64. Curtea nu poate discerne motive obiective care ar fi putut împiedica reclamantul să atragă mai devreme problema la atenția autorităților interne. Curtea remarcă că procesul penal, care era în așteptare împotriva reclamantului atunci, s-a încheiat în 2005 cu condamnarea sa (a se vedea punctul 37 de mai sus). De atunci, reclamantul își îndeplinește sentința. Cu toate acestea, el nu a pretins că detenția sa era de orice formă de obstacol pentru a depune o plângere oficială în legătură cu presupusul său bolnav Tratamentul. Chiar presupunând că reclamantul s-a adresat de fapt autorităților pentru prima dată în 2011 (a se vedea punctul 38 de mai sus), a existat încă șase ani de inactivitate totală între condamnarea sa și prima sa plângere penală cu privire la presupusele sale nedreptăți, care nu a avansat niciun motiv pentru a explica inactivitatea sa pentru o perioadă atât de lungă de timp. 65. Curtea observă, de asemenea, că, în urma plângerii depuse la biroul de anchetă în 2013, autoritățile au refuzat în mod constant să deschidă un caz penal. În trei ani ulterioare, autoritățile au emis șase hotărâri care consideră nefondate acuzațiile reclamantului (a se vedea punctul 40 de mai sus). Având în vedere intervalul considerabil de timp, lacunele care rezultă din absența celor mai elementare etape de investigație, care ar fi trebuit să fie luate la scurt timp după evenimentele reclamate pentru a se asigura dovezi, nu au putut fi completate (a se vedea mutatis mutandis Finozhenok c. Rusia (dec.), nr. 3025/06, 31 martie 2011). Refuzurile repetate de a deschide o anchetă asupra presupusului bolnavi tratamentul nu conținea nici o indicație suficient de tangibile, nici o posibilitate realistă de progres în măsurile de investigație (a se vedea Raush c. Rusia (dec.), nr. 17767/06, § 57, 22 martie 2016, cu alte referințe). 66. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este convinsă că reclamantul trebuie să fi aflat la cunoștință ineficacitatea anchetei de peste șase luni înainte de a depune cererea la Curte la 13 octombrie 2017. 67. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este de acord cu Guvernul că plângerea reclamantului în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție privind lipsa unei anchete eficace privind acuzațiile de netratat ale reclamantului a fost depusă din timp și constată că ar trebui respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni în sensul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. art. 6 din Convenția Sharipov c. Rusia (n. 45914/06) 68. Reclamantul se plângea că expertul care a efectuat examinarea chimică a fost prejudecat, deoarece a lucrat pentru Serviciul de Control al Drogurilor. Potrivit reclamantului, instanța de judecată a respins în mod nejustificat cererea de a efectua un nou examen. Guvernul a susținut că acuzațiile reclamantului nu au fost susținute. 69. Curtea observă că reclamantul nu s-a opus concluziilor raportului de examinare înaintea procesului. Faptul că expertul a fost membru al poliției nu justifică în sine temerile că nu ar putea acționa în mod corespunzător cu neutralitate (a se vedea Shulepova c. Rusia , nr. 34449/03, § 62, 11 decembrie 2008, cu alte referințe. Reținerea altfel ar pune limite inacceptabile asupra posibilității pentru instanțe de a obține consiliere expertă (a se vedea Zarb c. Malta (dec.), nr. 16631/04, 27 septembrie 2005), având în vedere, în special, abilitățile tehnice pe care le au membrii Serviciului de Control al Drogurilor în evaluarea dovezilor. În plus, reclamantul nu a furnizat nicio dovadă care să demonstreze că expertul își îndeplinea sarcinile într-un mod care nu erau imparțiale și obiective. Tribunalul intern din două cazuri a examinat și a respins acuzațiile sale ca fiind nefondate (a se vedea punctele 20 și 21 mai sus). 70. Prin urmare, Curtea constată plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție vădit nefondat și o respinge în conformitate cu art. 35 §§§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenția. Michurin v. Russia (nr. 71651/13) 71. Reclamantul s-a plâns că instanța de judecată se bazase pe declarațiile sale de confesiune care se presupune că au fost obținute sub presiune și că procesul său a fost astfel nedrept. Guvernul a susținut că acuzațiile reclamantului de maltrat s-au dovedit nefondate și că declarațiile sale de confesiune au fost dovezi admisibile. 72. Curtea remarcă că principalul motiv al plângerii reclamantului este că el a fost condamnat pe baza declarațiilor sale de confesiune obținute ca urmare a maltraturilor sale în urma arestării. Curtea consideră că reclamantul nu a justificat acuzațiile sale. La arestarea sa, la 11 decembrie 2010, ofițerii au elaborat un raport care indică faptul că în timpul convoiului său la secția de poliție, reclamantul a căzut și a lovit o ușă de mașini în timp ce a încercat să îndepărteze cătușele (a se vedea punctul 22 de mai sus). Potrivit notelor medicale IVS ale reclamantului, el a avut un hematom sub ochiul drept. Nu au fost găsite alte răni, iar reclamantul a semnat raportul medical fără a face nicio obiecție (vezi §23 de mai sus). De asemenea, el a scris o explicație care a confirmat că a susținut hematomul când a căzut și a lovit mașina (ibid.). 73. Curtea observă, de asemenea, că, în urma plângerii formulate de soția reclamantului cu privire la presupusele sale nedreptăți, fără întârzieri nejustificate, investigatorul a deschis o anchetă preinvestivă, a interogat reclamantul și soția sa, poliția și ofițerii IVS cu privire la circumstanțele arestării reclamantului și a ordonat examinarea legistică (a se vedea punctul 27 mai sus). Examinarea legistică, efectuată fără întârzieri, nu a dezvăluit nici o leziune în afară de hematomul susținut de solicitant după arestarea sa (a se vedea punctul 28 de mai sus). Referindu-se la concluziile examinării forense și la raportul de poliție, precum și la documentele medicale ale reclamantului, investigatorul a concluzionat că acuzațiile reclamantului de bătăi severe și de presupusa utilizare a șocurilor electrice nu au fost susținute de nicio probă. Concluziile investigatorului au fost revizuite și susținute de instanțe la două niveluri (a se vedea punctul 30 mai sus). 74. În astfel de circumstanțe, Curtea nu poate concluziona că reclamantul a formulat o „punere argumentală” privind maltraturile sale (a se vedea, în schimb, Aydın Çetinkinkaya c. Turcia , nr. 2082/05, §§ 98-108, 2 februarie 2016, și Belugin , citat mai sus §§ 79). De asemenea, Curtea constată că plângerea reclamantului a fost de natură destul de generală deoarece el a fost în mare parte nesatisfăcut cu rezultatul procedurii sale penale. Curtea consideră că nu se poate spune că reclamantul a fost condamnat numai sau în principal pe baza declarațiilor sale de confesiune. Vina sa a fost confirmată de alte dovezi în acest caz, cum ar fi mărturisirea co-apărătorilor săi, pe care reclamantul nu l-a contestat (a se vedea punctul 32 de mai sus). Curtea constată că instanța internă a efectuat o analiză detaliată a admisibilității dovezilor pe care reclamantul, reprezentat de un avocat, a avut posibilitatea de a contesta. Nimic din caz nu indică faptul că mărturiile reclamantului au contaminat în ansamblu dovezile și au respins procedura incorectă. 75. În consecință, plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Președintele adjunct al Registrului Apendicele nr. Cerere titlul de cerere Lodged on Candidat An of Nascence Lieu de Reședință Reprezentat până la 31231/06 Lyupayev c. Rusia 05/06/2006 Roman Vyacheslavovich LYUPAYEV 1973 Yekaterinburg Rus Aleksandr Georgiev Savelyev 45914/06 Sharipov c. Rusia 11/09/2006 Aybek Zaripovich SHARIPOV 1971 Dimitrovgrad Stateless 71651/13 Michirin v. Rusia 22/10/2013 Aleksandr Ivanovich MICHURIN 1975 Sorda Rusă 43396/17 Ivanov v. Rusia 13/10/2017 Vladimir Vasilievich IVANOV 1957 Startsevo Rusă

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 31231/06

Roman Vyacheslavovich LYUPAYEV against Russia

and 3 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 28

September 2021 as a Committee composed of:

Peeter Roosma,

President,

Dmitry Dedov,

Andreas Zünd,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government (“the Government”) and the observations in reply submitted by the applicants (“the applicants”),

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

A list of the applicants is set out in the appendix.

2.

The Government were represented initially by Mr G. Matyushkin and Mr

M. Galperin, Representatives of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by their successor in that office, Mr

M.

Vinogradov.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

Lyupayev v. Russia, application no. 31231/06

4.

On 21 June 2001 the applicant was arrested and taken to the Zheleznodorozhnyy District Police Department in Yekaterinburg, where he was allegedly beaten by police officers.

5.

On the same day the applicant was taken to a hospital, where he was diagnosed with bruises and tissue haematomas.

6.

On 22 June 2001 the applicant signed a confession statement (

чистосердечное признание

) that he had committed robbery and murder.

7

.

On 17 July 2001 the applicant complained to the prosecution office about his alleged ill-treatment. On 24 July 2001 an investigator refused to open a criminal case, finding the applicant’s allegations unfounded. The applicant did not seek judicial review of the refusal.

8.

On 17 October 2002 the Sverdlovsk Regional Court convicted the applicant of aggravated robbery and murder. The trial court took note of the applicant’s allegations of ill-treatment but dismissed them as unsubstantiated. The court excluded the applicant’s confession as evidence in the criminal case, since the confession was obtained in breach of the criminal procedure.

9.

On 7 August 2003 the Supreme Court of the Russian Federation quashed the conviction and remanded the case for a new trial.

10

.

On 25 March 2004 the investigator again refused to open a criminal case into the applicant’s alleged ill-treatment. The applicant did not seek judicial review of the refusal.

11.

On 23 April 2004 as a result of the second set of the criminal proceedings the Sverdlovsk Regional Court convicted the applicant. On 27

September 2004 the Supreme Court of Russia again quashed the conviction on the grounds that that the trial court had used the applicant’s confession as evidence, while it had been previously excluded.

12

.

On 23 June 2005 after the third set of the criminal proceedings the Sverdlovsk Regional Court convicted the applicant of aggravated robbery and murder. The trial court refused to examine in substance the applicant’s allegations of ill

‑

treatment, on the grounds that the confession obtained as a result of the alleged ill-treatment had been excluded from evidence.

13.

On 7

December 2005 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the conviction on appeal.

Sharipov v. Russia, application no. 45914/06

14.

On 23 June 2005 police officers of the Drug Control Service of the Ulyanovsk Regional Department arrested the applicant as a result of a drug test purchase operation, and took him to the police office, where the applicant was allegedly beaten.

15.

On the same day an investigator ordered a chemical expert examination of the substance seized during the covert operation. An expert of the Drug Control Service carried out the examination and concluded that the seized substance was heroin.

16.

On 24 June 2005 the applicant was transferred to a temporary detention facility (“IVS”). According to his medical notes, he had bruises on his body.

17

.

On 19 July 2005 the applicant complained to the prosecution office about his ill-treatment. On 30 July and 10 September 2005 an investigator refused to open a criminal case, finding the applicant’s allegations unfounded.

18.

On 17 October 2005 the Dmitrovgrad Town Court dismissed the applicant’s complaint against the refusal of 10 September 2005 as unfounded.

19

.

On 30 November 2005 the Ulyanovsk Regional Court upheld the first instance court decision on appeal.

20

.

On 26

December 2005 the Dmitrovgrad Town Court convicted the applicant of an attempted drug sale. During the trial the applicant requested a new chemical expert examination to be carried out in respect of the substance seized during the operation, arguing that the previous conclusions were unreliable. The trial court dismissed the request, finding no reason to doubt the expert’s reliability.

21

.

On 15 March 2006 the Ulyanovsk Regional Court upheld the conviction on appeal, dismissing the applicant’s allegations of biased expert examination and his allegations of duress following his arrest, referring to the pre-investigation inquiry conclusions.

Michurin v. Russia, application no. 71651/13

22

.

On 11 December 2010 police officers arrested the applicant in Nizhniy Novgorod on suspicion of murder and took him to the police station. On the same day the officers drew up a report that they had handcuffed the applicant because he had resisted during the arrest. They also noted that when convoyed to the police station, the applicant had tried to remove the handcuffs, had slipped on the ice and fallen, hitting a car door. At the police station the applicant signed a confession statement without a lawyer (

явка с повинной

).

23

.

On the same day the applicant was placed in the IVS, where he was examined by an officer on duty. The officer drew up a report that the applicant had a haematoma under his right eye. The applicant signed the report. The applicant also wrote an explanation that he had sustained the haematoma when he had slipped on the ice and hit a car.

24.

On 12 and 13 December 2010 the applicant was questioned as a suspect with a lawyer present. He confessed to the murder.

25.

On 13 December 2010 the applicant was placed in detention in a remand prison. According to his wife, he had bruises on his face, and she learned from him that the officers had beaten him, forcing to confess.

26.

On 17 December 2010 the applicant’s wife lodged a complaint with the investigation office, alleging that the officers had beaten the applicant after his arrest.

27

.

On 20 December 2010 an investigator initiated an inquiry into the complaint. He questioned the applicant, who submitted that the officers had beaten him and subjected to electric shocks, the police officers, who had carried out the arrest, and IVS officers, and requested the applicant’s medical documents from the IVS and remand prison.

28

.

On 23 December 2010 the applicant underwent a forensic examination. The expert concluded that the applicant had only a haematoma under his right eye, which could have been the result of him hitting a car door.

29

.

On 27 December 2010 an investigator refused to open a criminal case. He cited the applicant’s and his wife’s explanations, as well as the explanations of police and IVS officers. He referred to the applicant’s medical documents and his forensic examination report. The investigator found that the applicant’s only injury, a haematoma under his right eye, could have been the result of him hitting the car door, which was consistent with the explanations of police officers and the case materials. He concluded that the applicant did not have any other injuries which could possibly indicate that the applicant had been beaten.

30

.

On 18 August 2011 the Avtozavodskoy District Court dismissed the applicant’s appeal against the refusal and endorsed the investigator’s reasoning. On 13 March 2012 the Nizhegorodskiy Regional Court upheld the decision of the first instance court on appeal.

31

.

On 20 June 2012 the Nizhegorodskiy Regional Court rejected the applicant’s supervisory complaint against the decisions of the first instance and appeal courts. On 20 February 2013 the Supreme Court of Russia dismissed the applicant’s supervisory complaint.

32

.

Meanwhile, on 8 February 2013 the Nizhegorodskiy Regional Court convicted the applicant along with his other seven co-defendants of multiple episodes or murder and robbery committed in an organised group. The applicant pleaded not guilty, arguing that he had confessed under duress. Convicting the applicant, the court relied, among other evidence, on his confession statement given on 11

December 2010, his interview records of 12 and 13 December 2010 and statements of his co-defendants implicating the applicant in the crimes. As regards his complaint that his confessions had been given under duress, the court referred to the refusal to open a criminal case, statements of police officers given at the trial, and examined the applicant’s medical records. It found the applicant’s arguments that he had given his confessions under duress unfounded.

33.

On an unspecified date the applicant appealed against the conviction, arguing that his confessions had been obtained under duress and complaining in general about the unfairness of the proceedings. On 3

September 2013 the Supreme Court of Russia upheld the judgment, dismissing the applicant’s arguments as unfounded.

Ivanov v. Russia, no. 43396/17

34.

On 26 May 2002 police officers of the Norilsk District Department of the Interior arrested the applicant on suspicion of a crime. According to him, the officers beat him, forcing to confess. It follows from the case materials that the applicant was released later.

35.

On 4 December 2002 an investigator refused to open a criminal case into the applicant’s allegations of his ill-treatment in May 2002.

36.

Between 31 January and 30 October 2004, the applicant was arrested on four occasions on suspicion of a crime and then released. According to him, police officers ill-treated him each time, forcing him to confess to the crimes. Various injuries had been recorded in his medical documents and certificates drawn up during this period at a hospital and detention facilities, where the applicant had been detained.

37

.

On 10 February 2005 the applicant was convicted of murder attempt to twenty-five years of imprisonment.

38

.

According to the applicant, on 30 September 2011 he lodged a complaint about his ill-treatment with the police. The outcome of this complaint is unclear.

39

.

On 18 July 2013 the applicant lodged a complaint with the prosecutor about his alleged ill-treatment in 2002 and 2004.

40

.

Between September 2013 and April 2016, the investigators issued at least six refusals to open a criminal case, finding the applicant’s allegations of ill-treatment unsubstantiated.

41.

On 4 October 2016 the Norilsk Town Court dismissed the applicant’s appeal against the latest refusal of 22 April 2016.

42.

On 6 April 2017 the Krasnoyarsk Regional Court upheld the first instance court decision on appeal.

43.

The applicant is currently serving his sentence.

Relevant domestic law and practice

44.

The relevant domestic law is set out in

Lyapin v. Russia

, no.

46956/09, §§ 96-102, 24

July 2014.

COMPLAINTS

45.

The applicants complained under Articles 3 and 13 of the Convention that they had been subjected to ill

‑

treatment at the hands of law

‑

enforcement officers and that no effective investigation into their complaints had been carried out.

46.

Mr Sharipov (no. 45914/06) also complained under Article 6 of the Convention that the trial court had rejected his request to carry out a new expert examination of the substance seized from him during the arrest.

47.

Mr Michurin (no. 71651/13) complained under Article 6 of the Convention that his conviction had been based on his confession statements obtained as a result of his ill-treatment, which had rendered his trial unfair.

THE LAW

Joinder of the applications

48.

In accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the Court decides to join the applications given their similar factual and legal background.

Articles 3 and 13 of the Convention

The parties’ submissions

49.

The Government argued that the applicants had failed to comply with the six-month rule in respect of their complaints under Articles 3 and 13 of the Convention. In particular, in the cases of Mr Lyupayev, Mr

Sharipov and Mr Michurin they submitted that the six-month period should be calculated from the dates of the final decisions in the proceedings, in which the applicants challenged the refusals to open a criminal case and not from the dates of the court decisions upholding their respective convictions. In the case of Mr Ivanov, the Government pointed out that the applicant had waited for eleven years after his alleged ill-treatment before complaining about it to the authorities.

50.

The applicants maintained the complaints.

The Court’s assessment

51.

The Court reiterates that the primary purpose of the six-month time

‑

limit provided for by Article 35 § 1 of the Convention is to maintain legal certainty by ensuring that cases raising issues under the Convention are examined within a reasonable time, and to prevent the authorities and other persons concerned from being kept in a state of uncertainty for a long period of time (see

Sabri Güneș v. Turkey

[GC], no.

27396/06, § 39, 29

June

2012, and

El Masri v. “the former Yugoslav Republic of Macedonia”

[GC], no.

39630/09, § 135, ECHR 2012).

52.

Normally, the six-month period runs from the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. However, where it is clear from the outset that no effective remedy is available to the applicant, the period runs from the date of the acts or measures complained of, or from the date of knowledge of that act or its effect on or prejudice to the applicant (see

Varnava and Others v. Turkey

[GC], nos. 16064/90 and 8 others, § 157, ECHR 2009).

53.

Where an applicant avails himself of an apparently existing remedy and only subsequently becomes aware of circumstances which render the remedy ineffective, it may be appropriate for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention to take the start of the six-month period from the date on which the applicant first became or ought to have become aware of those circumstances (see

Mocanu and Others v. Romania

[GC], nos. 10865/09 and 2 others, §§ 259-60, ECHR 2014 (extracts)).

(a)

Lyupayev v. Russia (no. 31231/06), Sharipov v. Russia (no.

45914/06) and Michurin v. Russia (no.

71651/13)

54.

The Court observes that the applicants lodged their applications with the Court on 5 June 2006 (Mr Lyupayev), 11 September 2006 (Mr

Sharipov) and 22 October 2013 (Mr Michurin). The applicants complained about their ill-treatment to which they had been allegedly subjected by the police in 2001, 2005 and 2010, respectively.

55.

The applicants unsuccessfully sought to open criminal proceedings into the alleged ill-treatment by lodging complaints with the national authorities. Their complaints resulted in several refusals issued by the investigators who found the applicants’ complaints against the police officers unfounded (see paragraphs 7, 10, 17 and 29 above).

56.

The Court observes that Mr Lyupayev did not challenge the refusals before the domestic courts (see paragraphs 7 and 10 above). Two other applicants, Mr Sharipov and Mr Michurin, sought judicial review of their respective refusals, but in vain. In the case of Mr Sharipov, the Ulyanovsk Regional Court dismissed his appeal against the refusal by its final decision of 30 November 2005 (see paragraph 19 above), and in the case of Mr

Michurin, the Nizhegorodskiy Regional Court dismissed his appeal on 13 March 2012 (see paragraph 30 above). The Court observes that Mr

Michurin also attempted to challenge the court’s decision by way of a supervisory complaint but to no avail (see paragraph 31 above).

57.

The Court notes that about the same time the criminal proceedings were pending against the applicants and eventually they were all convicted. Their convictions were upheld on appeal by higher courts on 7

December

2005 (Mr Lyupayev), 15 March 2006 (Mr Sharipov) and 3

September 2013 (Mr

Michurin).

58.

The Court observes that the applicants introduced their applications with the Court more than six months after the respective final decisions in the proceedings, in which they challenged the refusals to open a criminal case, but less than six months from the dates of the appellate courts’ decisions, upholding their convictions. As to Mr

Michurin, the Court notes that the applicant lodged his application more than six months even after the court decision of 20

February 2013 dismissing his supervisory complaint (see paragraph 31 above).

59.

The Court finds that in the present case the six-month period should be calculated from the dates of the final decisions in the proceedings, in which the applicants challenged the refusals to open a criminal case, and not from the dates of the appellate courts’ decisions, upholding the applicants’ convictions.

60.

The Court reiterates its long-standing position that the possibility of challenging a refusal to investigate complaints of ill-treatment before a court constitutes an effective remedy available in the Russian legal system in respect of such complaints (see

Trubnikov v. Russia

(dec.), no. 49790/99, 14

October 2003, and

Belevitskiy v. Russia

, no. 72967/01, §§ 54-67, 1

March

2007). The Court observes that Mr Lyupayev failed to use that remedy, instead raising the complaint of ill-treatment in the criminal proceedings against him (see paragraph 12 above). Mr Sharipov and Mr

Michurin challenged their refusals but failed to lodge their applications within six months following the final decisions in those proceedings.

61.

As regards the proceedings in the applicants’ criminal trials, the Court notes that the applicants did not in any concrete or substantiated manner raise the issue of the alleged ill

‑

treatment either during the trial, or in their statements of appeal, nor tried to challenge the conclusions of the investigating authorities. The issue of ill-treatment was raised mainly in the context of admissibility of evidence resulting from the alleged ill-treatment (see paragraphs 12, 21 and 32 above). Accordingly, the purpose of those proceedings was to find the applicants innocent or guilty of the criminal charges brought against them, rather than to attribute responsibility for the alleged ill-treatment or to afford redress for an alleged breach of Article 3 of the Convention (see

Toteva v.

Bulgaria

(dec.), no.

42027/98, 3

April 2003, and

Belugin v.

Russia

, no.

2991/06, § 55, 26

November 2019; and

a contrario

to cases where the trial courts took cognisance of the merits of such complaints by examining the evidence and engaging with the conclusions of the investigative authorities, such as

Shlychkov v. Russia

, no.

40852/05, § 53, 9 February 2016, with further references).

62.

For these reasons, the Court holds that the applicants’ complaints under Articles 3 and 13 of the Convention concerning their alleged ill

‑

treatment and the lack of an effective investigation in that regard must be rejected for the failure to comply with the six-month time-limit within the meaning of Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

(b)

Ivanov v. Russia (no. 43396/17)

63.

The Court observes that on 13 October 2017 the applicant lodged his complaint with the Court concerning ill-treatment to which he had been allegedly subjected in May 2002 and on four occasions in 2004 by police officers and the domestic authorities’ failure to carry out an effective investigation in that regard. The alleged events had taken place nearly eleven years before the applicant brought his complaint of ill-treatment before the national authorities in 2013 (see paragraph 39 above).

64.

The Court cannot discern any objective reasons which could have prevented the applicant from bringing the matter to the attention of the domestic authorities earlier. The Court observes that the criminal proceedings, which were pending against the applicant at that time, ended in 2005 with his conviction (see paragraph 37 above). Since then the applicant has been serving his sentence. However, he did not claim that his detention was of any form of obstacle to lodge a formal complaint about his alleged ill

‑

treatment. Even assuming that the applicant indeed approached the authorities for the first time in 2011 (see paragraph 38 above), there was still six years of total inactivity between his conviction and his first criminal complaint about his alleged ill-treatment. The applicant did not advance any reason to explain his inactivity for such long period of time.

65.

The Court further observes that following his complaint lodged with the investigation office in 2013, the authorities consistently refused to open a criminal case. In three subsequent years the authorities issued six decisions finding the applicant’s allegations unfounded (see paragraph 40 above). In view of the considerable lapse of time, the gaps resulting from the absence of the most basic investigative steps, which should have been taken shortly after the events complained of in order to secure evidence, could hardly be filled (see,

mutatis mutandis

,

Finozhenok v. Russia

(dec.), no.

3025/06, 31

March 2011). The repeated refusals to open an investigation into the alleged ill

‑

treatment contained neither a sufficiently tangible indication nor a realistic possibility of progress in the investigative measures (see

Raush v. Russia

(dec.), no.

17767/06, §

57, 22

March 2016, with further references).

66.

In view of the above, the Court is convinced that the applicant must have become aware of the ineffectiveness of the investigation more than six months before he lodged his application with the Court on 13 October 2017.

67.

In the light of the foregoing, the Court agrees with the Government that the applicant’s complaint under Articles 3 and 13 of the Convention concerning the lack of an effective investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment was lodged out of time and finds that it should be rejected for non-compliance with the six-month time-limit within the meaning of Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

Article 6 of the Convention

Sharipov v. Russia (no. 45914/06)

68.

The applicant complained that the expert who had carried out the chemical examination had been biased, as he had worked for the Drug Control Service. According to the applicant, the trial court unreasonably rejected his request to carry out a new examination. The Government submitted that the applicant’s allegations were unsubstantiated.

69.

The Court observes that the applicant did not object to the conclusions of the examination report prior to the trial. The fact that the expert was a member of the police does not in itself justify fears that he would be unable to act with proper neutrality (see

Shulepova v. Russia

, no.

34449/03, § 62, 11 December 2008, with further references). To hold otherwise would place unacceptable limits on the possibility for courts to obtain expert advice (see

Zarb v. Malta

(dec.), no.

16631/04, 27

September

2005), having regard, in particular, to the technical skills that members of the Drug Control Service have in assessing the evidence. Furthermore, the applicant did not provide any evidence showing that the expert had performed his duties in a way which had not been impartial and objective. The applicant merely alleged that the expert could have forged the evidence without providing an objective justification of his grievances. The domestic courts at two instances examined and dismissed his allegations as unfounded (see paragraphs 20 and 21 above).

70.

The Court finds therefore the applicant’s complaint under Article 6 of the Convention manifestly ill-founded and rejects it in accordance with Article

35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Michurin v. Russia (no.

71651/13)

71.

The applicant complained that the trial court had relied on his confession statements which were allegedly obtained under duress, and that his trial had been thus unfair. The Government submitted that the applicant’s allegations of ill-treatment had proved to be unfounded and that his confession statements had been admissible evidence.

72.

The Court notes that the main thrust of the applicant’s complaint is that he had been convicted on the basis of his confession statements allegedly obtained as a result of his ill-treatment following the arrest. The Court considers that the applicant failed to substantiate his allegations. It observes that the applicant was arrested on suspicion of murder. Upon his arrest, on 11 December 2010 the officers drew up a report indicating that during his convoy to the police station, the applicant had fallen and hit a car door as he had tried to remove the handcuffs (see paragraph 22 above). According to the applicant’s IVS medical notes, he had a haematoma under his right eye. No other injuries were found, and the applicant signed the medical report without making any objections (see paragraph 23 above). Also, he wrote an explanation confirming that he had sustained the haematoma when he had fallen and hit the car (ibid.).

73.

The Court further observes that following the complaint made by the applicant’s wife about his alleged ill-treatment, without undue delays the investigator opened a pre-investigation inquiry, questioned the applicant and his wife, police and IVS officers about the circumstances of the applicant’s arrest and ordered his forensic examination (see paragraph 27 above). The forensic examination, carried out also without delays, did not reveal any injuries apart from the haematoma sustained by the applicant following his arrest (see paragraph 28 above). Referring to the conclusions of the forensic examination and the police report, and the applicant’s medical documents, the investigator concluded that the applicant’s allegations of severe beating and alleged use of electric shocks had not been supported by any evidence. The investigator’s conclusions were reviewed and upheld by the courts at two levels (see paragraph 30 above).

74.

In such circumstances the Court cannot conclude that the applicant has made an “arguable claim” of his ill-treatment (see, by contrast,

Aydın Çetinkaya

v. Turkey

, no.

2082/05, §§ 98-108, 2 February 2016, and

Belugin

, cited above, §§

69

‑

79). Also, the Court notes that the applicant’s complaint was of rather general nature as he was mostly unsatisfied with the outcome of his criminal proceedings. The Court considers that it cannot be said that the applicant was convicted solely or mainly on the basis of his confession statements. His guilt was confirmed by other evidence in the case, such as confessions of his co-defendants, which the applicant did not challenge (see paragraph 32 above). The Court finds that the domestic courts carried out a detailed analysis of the admissibility of evidence which the applicant, represented by a lawyer, had the opportunity to challenge. Nothing in the case file indicates that the applicant’s confessions tainted the evidence as a whole and rendered the proceedings unfair.

75.

It follows that the complaint under Article 6 of the Convention is therefore manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3

(a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 21 October 2021.

{signature_p_2}

Olga Chernishova

Peeter Roosma

Deputy Registrar

President

Appendix

No.

Application no.

Application title

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

1.

31231/06

Lyupayev v.

Russia

05/06/2006

Roman Vyacheslavovich LYUPAYEV

1973

Yekaterinburg

Russian

Aleksandr Georgiyevich SAVELYEV

2.

45914/06

Sharipov v.

Russia

11/09/2006

Aybek Zaripovich SHARIPOV

1971

Dimitrovgrad

Stateless

3.

71651/13

Michurin v.

Russia

22/10/2013

Aleksandr Ivanovich MICHURIN

1975

Sorda

Russian

4.

43396/17

Ivanov v.

Russia

13/10/2017

Vladimir Vasilyevich IVANOV

1957

Startsevo

Russian