BURMISTROVA v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 887/06 Alevtina Aleksandrovna BURMISTROVA împotriva Rusiei depusă la 1 decembrie 2005 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Alevtina Aleksandrovna Burmistrova, este un național rus, născut în 1942 și locuiește în Yaroslavl. La 17 februarie 1995 au fost inițiate proceduri penale cu privire la fiul reclamantului, Burmistrov Vadim Olegovich (Dl. B.). La 28 noiembrie 1996, la Moscova a fost arestat și în custodie. La 18 noiembrie 1998, dl B. a fost eliberat și la 7 noiembrie 1999 a murit din motive necunoscute. La 2 martie 2000, investigatorul a întrerupt procedura penală împotriva domnului B. din cauza decesului său. Procedințe inițiate de reclamant după moartea fiului său Reclamantul a depus o cerere de supraveghere pentru a anula decizia menționată anterior a investigatorului.

La 3 octombrie 2001, Presidium al Curții Regionale de Yaroslavl și-a acordat cererea. La 2 iunie 2003, judecătorul a anunțat o audiere pentru 10 iulie 2003. La 10 iulie 2003, a fost suspendată audierea. Judecătorul a programat audierea pentru 20 noiembrie 2003 la cererea unui alt acuzat. În perioada 24 noiembrie 2003 până la 7 mai 2004 au fost interogați mai mulți martori. La 7 mai 2004, instanța a programat un post mortm. La 18 octombrie 2004, experții au informat Curtea că nu era posibil să furnizeze un aviz expert. În perioada 31 ianuarie-11 aprilie 2005, Curtea a continuat să ia în considerare cazul, să evalueze dovezile și documentele. La 5 mai 2005, Curtea de district Krasnoperopskiy a întrerupt procedurile penale care dețin lipsa de corpus delicti La 1 iulie 2005, această decizie a fost susținută prin recurs de către Curtea Regională de Yaroslavl.

COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii inițiate de reclamant pentru a-și exonera fiul îndepărtat de orice constatare de vinovăție. Având în vedere decesul fiului reclamantului, reclamantul are dreptul de a prezenta în fața Curții plângerea referitoare la durata procedurii privind întreruperea cazului penal în ceea ce privește fiul ei? Este aplicabilă art. 6 § 1 în această procedură? În cazul în care ar fi fost cazul în care aceste proceduri au încălcat cerința de „tempă rezonabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție?

FIRST SECTION

Application no. 887/06 Alevtina Aleksandrovna BURMISTROVA against Russia lodged on 1 December 2005

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Alevtina Aleksandrovna Burmistrova, is a Russian national, who was born in 1942 and lives in Yaroslavl. The circumstances of the case 1. Criminal proceedings against the applicant’s son The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 17 February 1995 criminal proceedings were initiated with regard to the applicant’s son, Burmistrov Vadim Olegovich (Mr. B.). On 28 November 1996 he was apprehended in Moscow and placed into custody. On 18 November 1998 Mr. B. was released and on 7 November 1999 he died for unknown reason. On 2 March 2000 the investigator discontinued criminal proceedings against Mr. B. due to his death. 2. Proceedings initiated by the applicant after her son’s death The applicant filed a supervisory review application to quash the above mentioned decision of the investigator.

On 3 October 2001 the Presidium of the Yaroslavl Regional Court granted her request. On 2 June 2003 the case was transferred to the first instance court. On 2 July 2003 the judge listed a hearing for 10 July 2003. On 10 July 2003 the hearing was adjourned. The judge scheduled the hearing for 20 November 2003 at the request of another accused person. From 24 November 2003 to 7 May 2004 several witnesses were interrogated. On 7 May 2004 the court scheduled a post mortem psychiatric inquiry. On 18 October 2004 the experts informed the court that it was impossible to provide an expert opinion. From 31 January to 11 April 2005 the court continued to consider the case, assess evidence and documents.

On 5 May 2005 the Krasnoperekopskiy District Court discontinued criminal proceedings owning to a lack of corpus delicti . On 1 July 2005 this decision was upheld on appeal by the Yaroslavl Regional Court. COMPLAINT The applicant complained under Article 6 of the Convention about the length of proceedings initiated by the applicant in order to exonerate her late son from any finding of guilt.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Given the applicant’s son’s death, does the applicant have standing under Article 34 to raise before the Court the complaint relating to the length of proceedings concerning the discontinuation of the criminal case in respect of her son? 2. Is Article 6 § 1 applicable to these proceedings? 3. If so, was the length of these proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?