Primă secțiune decizia nr. 887/06 Alevtina Aleksandrovna BURMISTROVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 17 februarie 2015 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Erik Møse, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 decembrie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Alevtina Aleksandrovna Burmistrova, este un național rus, care s-a născut în 1942 și trăiește în Yaroslavl. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna Y.O. Burmistrova, un avocat care practică în Yaroslavl. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 februarie 1995 au fost inițiate proceduri penale cu privire la fiul reclamantului, Burmistrov Vadim Olegovich (Dl. B.). La 28 noiembrie 1996 a fost arestat la Moscova și încarțat. La 18 noiembrie 1998 dl B. a fost eliberat și la 7 noiembrie 1999 a murit de insuficiență cardiacă acută. La 2 martie 2000, investigatorul a întrerupt procedura penală împotriva dlui B. din cauza morții sale. Procedura inițiată de reclamant după moartea fiului său Reclamantul a depus o cerere de supraveghere pentru a anula decizia menționată mai sus a investigatorului. La 3 octombrie 2001, Presidium al Curții Regionale de Yaroslavl și-a acordat cererea. La 5 decembrie 2001, Curtea de district Krasnoperekopskiy din Yaroslavl a trimis cazul procurorului pentru o anchetă suplimentară. La 25 decembrie 2001, Curtea Regională de Yaroslavl a susținut această decizie privind recursul. 10. La 25 ianuarie 2002, cazul a fost transferat la Departamentul Ministerului Internului (UVD) din regiunea Yaroslavl. 11. La 20 februarie 2002, reclamantul a fost angajat ca reprezentant juridic al domnului B. 12. La 26 februarie 2002, dl B. a fost acuzat de fraudă. La 25 martie 2002, UVD a primit observațiile reclamantului cu privire la acuzațiile. 14. La 27 martie 2002, observațiile sale au fost respinse și a fost informată că poate studia materialele de caz. 15. La 21 aprilie 2003, investigatorul a ordonat să întrerupă studiul de caz. La 23 mai 2003 a fost eliberat proiectul de pronunțare a acuzării. În ceea ce privește această dată, cazul a inclus 167 de volume și a implicat 6 persoane acuzate, 78 de martori și 4 946 de victime. 17. La 2 iunie 2003, cazul a fost transferat Curții de district Krasnoperekopskiy din Yaroslavl. 18. La 2 iulie 2003, judecătorul a enumerat o ședință pentru 10 iulie 2003. 19. La 10 iulie 2003, a fost suspendată audierea. Judecătorul a programat audierea pentru 20 noiembrie 2003 la cererea unuia dintre persoanele acuzate. Reclamantul a cerut, de asemenea, să suspende audierea pentru a studia documentele de caz. 20. De la 24 noiembrie 2003 la 7 mai 2004, Curtea a evaluat dovezile scrise, convocate și interogate 1.701 persoane. 21. La 26 martie 2004, reclamantul a informat instanța cu privire la intenția ei de a primi în tratament cu pacienți într-un spital, de la 31 martie 2004 la 25 aprilie 2004. Ea a cerut să suspende procedura. Curtea a programat următoarea ședință pentru 5 mai 2004. La 7 mai 2004, Curtea a comis o anchetă psihiatrica post mortem. La 18 octombrie 2004, experții și-au trimis raportul Curții, analizând toate dosarele medicale în ceea ce privește fiul reclamantului și materialele cazului penal. Ei au concluzionat că nu era posibil să răspundă la întrebările prezentate pentru că nu există informații consecvente și suficiente despre starea sănătății mentale. 24. În aprilie 2005, Curtea a continuat să examineze cazul, să evalueze dovezile și documentele, a convocat persoanele care nu au fost interogate. 25. La 5 mai 2005, Curtea de district Krasnoperekopskiy a întrerupt procedurile penale care dețin o lipsă de corpus delicti 26. La 1 iulie 2005, această decizie a fost susținută în apel de către Curtea Regională de Yaroslavl. Legea internă relevantă 27. În conformitate cu art. 27 § 1 (2) și cu art. 24 § 1 (2) din Codul de procedură penală al Federației Ruse se întrerupe cu absența elementelor constitutive ale unei infracțiuni. COMPLAINT 28. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii inițiate pentru a-și exonera fiul întârziat de orice constatare de vinovăție. Legea 29. Reclamantul a susținut că durata procedurii a fost încălcarea cerinței de „temps rezonabil” de la art. 6 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” 30. La 1 iulie 2013, Curtea a comunicat guvernului contestat plângerea referitoare la durata procedurii. Februarie 2006 și faptul că reclamantul nu are obligația de a se plânge. În plus, conform Guvernului, plângerea a fost, în orice caz, întemeiată în mod evident, și, prin urmare, inadmisibilă în sensul articolului 35 din Convenție. 32. Reclamantul a menținut plângerea. Evaluarea Curții șase luni și locusul reclamantului standi 33. În primul rând, Curtea reamintește că, în cazul în care nu există o soluție adecvată împotriva unui act anume, care se presupune că este încălcarea Convenției, data în care acest act se desfășoară este „finală” în sensul reglementării de șase luni (a se vedea, de exemplu, Valašinas c. Lituania (dec.), nr. 44558/98, 14 martie 2000). 34. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea concluzionează că perioada de șase luni începe să se execute de la data hotărârii finale în acest caz, și anume, 1 iulie 2005. Curtea constată că prima scrisoare din partea reclamantului a fost trimisă Curții la 1 În prezenta scrisoare, ea a prezentat un scurt rezumat al faptelor din cauză și a prezentat o descriere a plângerilor care au fost ulterior elaborate sub forma depunerii de la 26 februarie 2006. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că acest caz a fost depus la 1 decembrie 2005. Curtea nu consideră necesară, în cazul în cauză, să se pronunțe cu privire la obiecțiile formulate de Guvern în ceea ce privește statutul reclamantului, deoarece, presupunând chiar că reclamantul poate pretinde că este victimă de o încălcare a Convenției, consideră că cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele prezentate mai jos. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 37. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea remarcă în primul rând că perioada de timp care trebuie luată în considerare pentru determinarea procedurilor începe la 3 Octombrie 2001 atunci când Presidiumul Curții Regionale de Yaroslavl a acordat reclamantului cererea de a anula decizia relevantă a investigatorului privind întreruperea procedurilor penale împotriva dlui B. Aceste proceduri s-au încheiat la 1 iulie 2005 atunci când Curtea Regională de Yaroslavl a susținut decizia de a întrerupe procedurile penale împotriva dlui B. deținând o lipsă de corpus delicti 38. Curtea reamintește că este necesară o urgență deosebită în cazul în care, printre altele , întârzierea poate face inutilă procedura; cazul se referă la sănătatea reclamanților și la plata prestațiilor sociale, a mijloacelor de substanță, a statutului civil și a capacităților sau a litigiului de ocupare a forței de muncă (a se vedea X v. Franța , 31 martie 1992, § 47, Serie A nr. 234-C; Marchenko v. Rusia , nr. 29510/04 , § 40, 5 octombrie 2006; Shneyderman v. Rusia , nr. 36045/02 , § 26, 11 ianuarie 2007; Bock v. Germania , 29 martie 1989 §§ 47-49, Serie A nr. 150; Kormacheva v. Rusia , nr. 53084/99 , § 56, 29 ianuarie 2004). Curtea nu descoperă niciuna dintre elementele prezente în cazul în cauză. 39. Curtea subliniază faptul că cazul a fost deosebit de complex, acuzatul a fost urmărit pentru 35 de conturi de fraudă care au afectat numeroase victime. În plus, a fost necesar să studieze un dosar foarte voluminos (a se vedea punctul 16 de mai sus). Curtea nu pierde vederea perioadei de 7 mai până la 18 octombrie 2004 în timpul cărora post mortem a fost efectuată ancheta psihiatrica (a se vedea punctele 22 și 23 de mai sus). Cu toate acestea, informațiile furnizate Curții în ceea ce privește comportamentul părților în cursul procedurii nu permit Curții să detecteze orice perioadă substanțială de inactivitate a autorităților. 40. În ceea ce privește diligența generală prezentată de autoritățile și complexitatea specifică a cauzei, Curtea consideră că cerințele privind „templa rațională” nu a fost încălcată în acest caz. 41. În consecință, plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție trebuie respinsă ca fiind întemeiat în mod manifestant bolnav, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 martie 2015, André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului
Application no. 887/06
Alevtina Aleksandrovna BURMISTROVA
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17
February 2015 as a Committee composed of:
Khanlar Hajiyev,
President,
Erik Møse,
Dmitry Dedov,
judges,
and André Wampach,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 1 December 2005,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Ms Alevtina Aleksandrovna Burmistrova, is a Russian national, who was born in 1942 and lives in Yaroslavl. She was represented before the Court by Mrs Y.O. Burmistrova, a lawyer practising in Yaroslavl.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr
G.
Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Criminal proceedings against the applicant’s son
3.
On 17 February 1995 criminal proceedings were initiated with regard to the applicant’s son, Burmistrov Vadim Olegovich (Mr. B.).
4.
On 28 November 1996 he was apprehended in Moscow and placed into custody.
5.
On 18 November 1998 Mr. B. was released and on 7
November 1999 he died of acute heart failure.
6.
On 2 March 2000 the investigator discontinued criminal proceedings against Mr. B. due to his death.
2.
Proceedings initiated by the applicant after her son’s death
7.
The applicant filed a supervisory review application to quash the above mentioned decision of the investigator. On 3 October 2001 the Presidium of the Yaroslavl Regional Court granted her request.
8.
On 5 December 2001 the Krasnoperekopskiy District Court of Yaroslavl remitted the case to the prosecutor for an additional investigation.
9.
On 25 December 2001 the Yaroslavl Regional Court upheld this decision on appeal.
10.
On 25 January 2002 the case was transferred to the Department of the Ministry of the Interior (the UVD) in the Yaroslavl Region.
11.
On 20 February 2002 the applicant was engaged as the legal representative of Mr. B.
12.
On 26 February 2002 Mr. B. was charged with fraud. The applicant was informed about this.
13.
On 25 March 2002 the UVD received the applicant’s comments on the charges.
14.
On 27 March 2002 her comments were rejected and she was informed that she could study the case materials.
15.
On 21 April 2003 the investigator ordered to discontinue the case file study. The applicant was informed accordingly.
16
.
On 23 May 2003 the bill of indictment was issued. As to that date, the case comprised 167 volumes and involved 6 accused persons, 78
witnesses and 4,946 victims.
17.
On 2 June 2003 the case was transferred to the Krasnoperekopskiy District Court of Yaroslavl.
18.
On 2 July 2003 the judge listed a hearing for 10 July 2003.
19.
On 10 July 2003 the hearing was adjourned. The judge scheduled the hearing for 20 November 2003 at the request of one of the accused persons. The applicant also demanded to adjourn the hearing in order to study case materials.
20.
From 24 November 2003 to 7 May 2004 the court assessed written evidence, summoned and interrogated 1,701 persons.
21.
On 26 March 2004 the applicant informed the court about her intention to get in
‑
patient treatment in a hospital from 31
March 2004 to 25
April 2004. She asked to adjourn the proceedings. The court scheduled the following hearing for 5
May 2004.
22
.
On 7 May 2004 the court commissioned a
post mortem
psychiatric inquiry.
23
.
On 18 October 2004 the experts remitted their report to the court. They analysed all medical records in respect of the applicant’s son and materials of the criminal case. They concluded that it was impossible to answer questions submitted to them because there was no consistent and sufficient information about the state of his mental health.
24.
From 31
January to 11
April 2005 the court continued to consider the case, assess evidence and documents, summoned the persons who had not been interrogated.
25.
On 5 May 2005 the Krasnoperekopskiy District Court discontinued criminal proceedings owning to a lack of
corpus delicti
.
26.
On 1 July 2005 this decision was upheld on appeal by the Yaroslavl Regional Court.
B.
Relevant domestic law
27.
According to Article 27 §1 (2) and Article 24 §1 (2) of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation criminal prosecution shall be discontinued owning to the absence of the constituent elements of a crime.
28.
The applicant complained under Article 6 of the Convention about the length of proceedings initiated in order to exonerate her late son from any finding of guilt.
29.
The applicant contended that the length of the proceedings was in violation of the “reasonable time” requirement of Article 6
§
1 of the Convention, which in so far as relevant provides:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
30.
On 1 July 2013 the Court communicated to the respondent Government the complaint relating to the length of proceedings.
A.
The parties’ submissions
31.
In their submissions the Government argued that the applicant did not comply with the six months rule as she had raised her complaint only on 26
February 2006 and that the applicant does not have the requisite standing to complain. Furthermore, according to the Government, the complaint was in any event manifestly ill
‑
founded, and, thus, inadmissible within the meaning of Article 35 of the Convention.
32.
The applicant maintained her complaint.
B.
The Court’s assessment
1.
Six months and the applicant’s
locus standi
33.
The Court first recalls that if there is no adequate remedy against a particular act, which is alleged to be in breach of the Convention, the date when that act takes place is taken to be “final” for the purposes of the six months’ rule (see, e.g.,
Valašinas v.
Lithuania
(dec.), no.
44558/98, 14
March 2000).
34.
Turning to the present case, the Court concludes that the six months period starts to run from the date of final judgment in the case, namely, 1
July 2005. The Court notes that the first letter from the applicant was sent to the Court on 1
December 2005. In this letter she provided a brief summary of the facts of the case and presented an outline of the complaints which were later developed in the application form of 26
February 2006. In such circumstances the Court considers that the case was lodged on 1
December 2005. The Government’s objection should therefore be dismissed.
35.
The Court does not consider it necessary in the present case to rule on the objections made by the Government in respect of the applicant’s standing since, even assuming that the applicant can claim to be a victim of a Convention violation, it considers that the application is in any event inadmissible for the reasons set out below.
2.
Length of proceedings
36.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v.
France
[GC], no.
37.
Turning to the present case, the Court first notes that the period of time to be considered when determining proceedings starts on 3
October 2001 when the Presidium of the Yaroslavl Regional Court granted the applicant’s request to quash the relevant decision of the investigator relating to discontinuation of criminal proceedings against Mr. B. These proceedings ended on 1
July 2005 when the Yaroslavl Regional Court upheld the decision to discontinue criminal proceedings against Mr.
corpus delicti
. Thus, the proceedings lasted 3 years, 8 months and 28
days.
38.
The Court recalls that particular urgency is required where,
inter alia
, the delay may render the proceedings pointless; the case concerns the applicants’ health and payment of social benefits, means of substance, civil status and capacity or employment dispute (see
X v.
France
, 31
March 1992, § 47, Series A no. 234-C;
Marchenko v.
Russia
, no. 29510/04, § 40, 5
October 2006;
Shneyderman v.
Russia
, no.
36045/02, § 26, 11
January 2007;
Bock v.
Germany
, 29 March 1989, §§ 47-49, Series A no.
150;
Kormacheva v.
Russia
, no. 53084/99, § 56, 29 January 2004). The Court discerns none of the present elements in the case at hand.
39.
The Court stresses that the case was particularly complex. The accused were prosecuted for 35 counts of fraud which affected numerous victims. Moreover, it required studying a very voluminous case
‑
file (see paragraph 16 above). The Court does not lose sight of the period from 7
May until 18 October 2004 during which the
post mortem
psychiatric inquiry was carried out (see paragraphs 22 and 23 above). However, the information provided to the Court with regard to the parties’ conduct in the course of the proceedings does not allow the Court to detect any substantial periods of the authorities’ inactivity.
40.
Regard being had to the overall diligence displayed by the authorities and the particular complexity of the case, the Court considers that the “reasonable time” requirement was not breached in the present case.
41.
Accordingly, the applicant’s complaint under Article 6 of the Convention must be dismissed as being manifestly ill
‑
founded, in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 12 March 2015.
André Wampach
Khanlar Hajiyev
Deputy Registrar
President