SHEVCHENKO v. RUSSIA

Primă secțiune Cerere nr. 48243/11 Aleksandr Nikolayevich SHEVCHENKO împotriva Rusiei depusă la 22 iunie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandr Nikolayevich Shevchenko, este un național rus, care s-a născut în 1979 și a trăit înaintea arestării sale în regiunea Volgograd. El este în prezent condamnat la închisoare în regiunea Sverdlovsk. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 octombrie 2010, reclamantul a fost arestat pe suspect de infracțiune de droguri. La 2 octombrie 2010, reclamantul a fost acuzat de două episoade de tentativă de trafic de droguri presupuse comise la 7 și 8 septembrie 2010. La 3 octombrie 2010, Curtea de district Kirovskiy, Astrakhan, a ordonat să pună reclamantul în detenție până la 1 decembrie 2010. Curtea de district a susținut, în special, că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune deosebit de gravă, că există o suspiciune rezonabilă că a comis infracțiunile penale impugnate, că el nu a avut înregistrare permanentă în regiunea Astrakhan și nu a fost angajat, nu are nici o persoană dependentă. Având în vedere elementele de mai sus, Curtea de District a considerat că reclamantul ar putea să nu se apropie și, prin urmare, să intervină în proceduri. Curtea de District a deținut, de asemenea, referind la acuzațiile împotriva reclamantului și a personalității sale, că nu a fost posibil să aleagă o altă măsură de reținere în ceea ce privește reclamantul. La 8 octombrie 2010 a fost inițiată o altă procedură penală împotriva reclamantului cu suspiciune de infracțiuni de droguri presupuse comise între septembrie și 1 octombrie 2010. La 23 noiembrie 2010, Tribunalul de District a prelungit detenția reclamantului până la 20 ianuarie 2011. La 14 ianuarie 2011, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 20 martie 2011. Curtea de District a susținut că, având în vedere faptul că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune deosebit de gravă, există un risc că ar putea abscinde. În plus, Curtea de District a susținut că cauza penală este deosebit de complexă și că este necesară desfășurarea unui număr important de activități de investigare. În plus, motivele pe care reclamantul a fost inițial plasat în detenție nu au fost schimbate. La 17 ianuarie 2011, reclamantul a apelat împotriva ordinului de detenție din 14 ianuarie 2011 la Curtea Regională Astrakhan („Curtea Regională”). La 13 martie 2011, acuzațiile din 2 octombrie 2010 privind două episoade de trafic de droguri au fost abandonate. La 15 martie 2011, Tribunalul de District a prelungit detenția reclamantului până la 20 mai 2011 din aceleași motive. La 16 martie 2011, reclamantul a fost acuzat de achiziționare ilegală și stocarea drogurilor în volume deosebit de mari. La 18 martie 2011, Curtea regională a examinat și a respins recursul reclamantului împotriva ordinului de detenție din 14 ianuarie 2011. La 23 martie 2011, Curtea Regională a susținut ordinul de detenție din 15 martie 2011. La 20 mai 2011, detenția ordonată prin decizia din 15 martie 2011 a expirat. Se pare că, la o dată neespecificată în mai 2011, detenția reclamantului a fost prelungită până la 16 iunie 2011. La 16 iunie 2011, Curtea de District a prelungit în continuare detenția reclamantului până la 16 septembrie 2011. La 25 august 2011, procesul penal împotriva reclamantului și a co-apărătorilor săi a fost depus în judecată Curții de District. La 5 septembrie 2011, Curtea de District a stabilit audierea preliminară a cauzei la 12 septembrie 2011 Prin hotărârea adoptată la aceeași dată, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului și a condamnaților săi până la 29 februarie 2012 referindu-se la gravitatea acuzațiilor împotriva acestora. La 8 septembrie 2011, reclamantul a apelat împotriva ordinului de detenție din 5 septembrie 2011. La 20 octombrie 2011, Curtea Regională a susținut ordinul de detenție din 5 septembrie 2011. La 14 februarie 2012 Curtea de District Sovetskiy, Astrakhan, a prelungit detenția reclamantului și a condamnării sale până la 29 mai 2012 referindu-se la aceleași motive ca și în ordinele de detenție anterioare. La 18 februarie 2012, reclamantul a apelat împotriva ordinului de detenție din 14 februarie 2012. La 21 februarie 2012, recursul reclamantului a fost primit de către Curtea Regională. La 2 aprilie 2012, Curtea de District Sovetskiy a declarat reclamantul vinovat de cumpărare și stocare a drogurilor și l-a condamnat la trei ani de închisoare. La 12 aprilie 2012, Curtea Regională a susținut ordinul de detenție din 14 ani. Februarie 2012. La 21 iunie 2012, Curtea Regională a susținut condamnarea reclamantului. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că apelurile sale împotriva ordinelor de detenție din 14 ianuarie și 5 septembrie 2011 și din 14 februarie 2012 nu au fost examinate rapid și că detenția anterioară nu se bazează pe motive relevante și suficiente. Având în vedere motivele invocate în mod expres de către instanțele interne în ordinele de detenție (a se vedea, de exemplu, Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, § 66, 10 martie 2009 și Savenkova c. Rusia , nr. 30930/02, §§§ 85 și 87, 4 martie 2010), a fost detenția reclamantului în reținere justificată de „justități relevante și suficiente”, conform art. 5 § 3 din Convenție, coroborat cu art. 5 § 1 lit. (c)? Autoritățile au arătat „diligența specială” în desfășurarea procedurii împotriva reclamantului, conform art. 5 § 3 din Convenție? În special, instanțele au evaluat acțiunile procedurale specifice care trebuiau luate în cursul anchetei și procesului, precum și motivele pentru care aceste acțiuni nu au fost luate mai devreme sau nu au putut fi luate într-un mod mai rapid (a se vedea Valeriy Samoylov c. Rusia , nr. 57541/09 , § 123, 24 ianuarie 2012 și Syngayevskiy c. Rusia , nr. 17628/03, §§ 82 - 86, 27 martie 2012)? 3. A avut reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, așa cum se prevede la art. 5 § 4 din Convenție? A respectat lungimea procedurii în acest caz, prin care reclamantul a încercat să provoace licența ordinelor de detenție din 14 ianuarie și 5 septembrie 2011 și din 14 februarie 2012, cerința de „velocitate” a articolului 5 § 4 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze o listă cu toate ordinele de detenție emise în respectarea reclamantului cu indicarea datelor la care au fost emise aceste decizii, perioadele de detenție pe care le-au acoperit și datele deciziilor de apel relevante (dacă există). Guvernul este, de asemenea, solicitat să furnizeze copii ale ordinelor de detenție lipsă și deciziilor instanței de recurs.

FIRST SECTION

Application no. 48243/11

Aleksandr Nikolayevich SHEVCHENKO

against Russia

lodged on 22 June 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Aleksandr Nikolayevich Shevchenko, is a Russian national, who was born in 1979 and lived before his arrest in Volgograd region. He is currently serving an imprisonment sentence in Sverdlovsk region.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 1 October 2010 the applicant was arrested on suspicion of drug offence.

On 2 October 2010 the applicant was charged with two episodes of attempted drug trafficking allegedly committed on 7 and 8 September 2010.

On 3 October 2010 Kirovskiy District Court, Astrakhan, (“the District Court”) ordered to place the applicant in detention until 1 December 2010. The District Court held, in particular, that the applicant was charged with a particularly serious offence, that there was a reasonable suspicion that he had committed the impugned criminal offences, that he had no permanent registration in the Astrakhan region and was not employed, did not have any dependent persons. Taking into account the above elements, the District Court considered that the applicant might abscond and therefore interfere with the proceedings. The District Court also held, referring to the charges against the applicant and his personality, that it was impossible to choose another measure of restraint in respect of the applicant.

On 8 October 2010 another criminal proceedings were initiated against the applicant on suspicion of drug offences allegedly committed between September and 1 October 2010.

On 23 November 2010 the District Court extended the applicant’s detention until 20 January 2011. The applicant did not provide a copy of that detention order.

On 14 January 2011 the District Court extended the applicant’s detention until 20 March 2011. The District Court held that since the applicant was charged with a particularly serious offence there was a risk that he might abscond. In addition, the District court held that the criminal case was particularly complex and required carrying out an important number of investigative activities. Moreover, the grounds on which the applicant had been initially placed in detention had not changed.

On 17 January 2011 the applicant appealed against the detention order of 14 January 2011 to the Astrakhan Regional Court (“the Regional Court”).

On 13 March 2011 the charges of 2 October 2010 of two episodes of drug trafficking were abandoned.

On 15 March 2011 the District Court extended the applicant’s detention until 20 May 2011 on the same grounds as before.

On 16 March 2011 the applicant was charged with unlawful purchase and storage of drugs in particularly large volumes.

On 18 March 2011 the Regional Court examined and dismissed the applicant’s appeal against the detention order of 14 January 2011.

On 23 March 2011 the Regional Court upheld the detention order of 15

March 2011.

On 20 May 2011 the detention ordered by the decision of 15 March 2011 expired. It appears that on an unspecified date in May 2011 the applicant’s detention was extended until 16 June 2011.

On 16 June 2011 the District Court further extended the applicant’s detention until 16 September 2011.

On 25 August 2011 the criminal case against the applicant and his co-defendants was referred to the District Court for trial.

On 5 September 2011 the District Court set the preliminary hearing of the case on 12 September 2011. By a decision adopted on the same date the District Court extended the applicant’s and his co-defendants’ detention until 29 February 2012 referring to the gravity of the charges against them.

On 8 September 2011 the applicant appealed against the detention order of 5 September 2011.

On 20 October 2011 the Regional Court upheld the detention order of 5

September 2011.

On 14 February 2012 Sovetskiy District Court, Astrakhan, extended the applicant’s and his con-defendant’s detention until 29 May 2012 referring to the same grounds as in the previous detention orders.

On 18 February 2012 the applicant appealed against the detention order of 14 February 2012. On 21 February 2012 the applicant’s appeal was received by the Regional Court.

On 2 April 2012 Sovetskiy District Court found the applicant guilty of purchase and storage of drugs and sentenced him to three years’ imprisonment.

On 12 April 2012 the Regional Court upheld the detention order of 14

February 2012.

On 21 June 2012 the Regional Court upheld the applicant’s conviction.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 5 of the Convention that his appeals against the detention orders of 14 January and 5 September 2011 and of 14 February 2012 were not examined speedily and that his pre-trial detention was not based on relevant and sufficient reasons.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the reasons expressly relied on by the domestic courts in the detention orders (see, for example,

Bykov v. Russia

[GC], no.

4378/02, § 66, 10 March 2009 and

Savenkova v. Russia

, no. 30930/02, §§

85 and 87, 4 March 2010), was the applicant’s detention on remand justified by “relevant and sufficient reasons”, as required by Article 5 § 3 of the Convention in conjunction with Article 5 § 1 (c) thereof?

2.

Did the authorities display “special diligence” in the conduct of the proceedings against the applicant, as required by Article 5 § 3 of the Convention? In particular, did the courts assess specific procedural actions which needed to be taken during the investigation and the trial, and the reasons why those actions had not been taken earlier or could not have been taken in a more speedy fashion (see

Valeriy Samoylov v. Russia

, no.

57541/09, § 123, 24 January 2012 and

Syngayevskiy v. Russia

, no.

17628/03, §§ 82 - 86, 27 March 2012)?

4 of the Convention? Did the length of the proceedings in the present case, by which the applicant sought to challenge the lawfulness of detention orders of 14 January and 5 September 2011 and of 14 February 2012, comply with the “speed” requirement of Article 5 § 4 of the Convention?

The Government are requested to provide a list of all detention orders issued in the applicant’s respect with indication of the dates on which those decisions were issued, the periods of detention which they covered and the dates of relevant appeal decisions (if any). The Government are also requested to provide copies of missing detention orders and decisions of the appeal court.