SUVOROV v. RUSSIA

Comunicat la 3 iulie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 55250/13 Sergey Aleksandrovich SUVOROV împotriva Rusiei depusă la 29 iulie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergey Aleksandrovich Suvorov, este un național rus, care s-a născut în 1984. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 iunie 2012, reclamantul călătoria cu autobuz de la Novarossiysk la Sochi. Autobuzul a fost oprit de poliție pentru un cec și reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi în posesie de droguri. Poliția a luat un plic găsit pe el. O examinare ulterioară a dezvăluit că sachetul conține 2,1 g dintr-o substanță amestecată care conține JWH-018 (un medicament de canabis sintetic). În plus, examinarea medicală a reclamantului a stabilit că a consumat medicamentul înainte de arest. Consumul de medicament a fost calificat ca o infracțiune administrativă și, la 2 iulie 2012, reclamantul a fost condamnat la cinci zile de arest administrativ. La 5 iulie 2012, un caz penal împotriva reclamantului a fost deschis în achiziție, stocare și transportul JWH-018 la o scară deosebit de mare (2.1 g), o infracțiune în temeiul articolului 228 § 2 din Codul Penal. În aceeași zi, după expirarea arestării administrative a reclamantului, el a fost luat în custodie de poliție în legătură cu procedura penală împotriva acestuia. La 6 iulie 2012, reclamantul a fost acuzat oficial de infracțiunea imputată. În aceeași zi Curtea de District Lazarevskiy din regiunea Krasnodar (curtea de District), după ce a făcut trimitere la gravitatea acuzației și riscul de presiune asupra martorilor și a altor participanți la procedura penală, a retras reclamantul în custodie până la 5 septembrie 2012. Nu a urmat niciun recurs. La 31 august 2012, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 5 noiembrie 2012. Curtea a remarcat că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă și, fiind în general, a putut absoarce de la autoritățile de anchetă și de la instanță. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestui ordin de detenție. La 2 noiembrie 2012, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 5 Ianuarie 2013. Curtea a remarcat că reclamantul a fost acuzat de o crimă gravă, nu a trăit la locul înregistrării reședinței sale și nu are nici un „revenu oficial”. Pe baza acestor concluzii, instanța a concluzionat că, fiind în general, el ar putea absoarce, să continue activitățile criminale, să pună presiuni asupra martorilor sau să intervină în cursul justiției. La 26 decembrie 2012, Curtea de District a constatat că cererea investigatorului de prelungire a detenției reclamantului nu a fost aprobată de un ofițer competent, refuzând-o. Cu toate acestea, în aceeași zi (aparent după remedierea deficitului de mai sus), Curtea de District și-a prelungit detenția până la 5 februarie 2013. Hotărârea sa s-a bazat pe aceleași motive ca și ordinul anterior de detenție de 2 noiembrie 2012. Reclamantul și avocatul său au apelat. La 16 ianuarie 2013, Curtea Regională Krasnodarskiy (Curtea Regională) a susținut ordinul de detenție în apel. La 1 februarie 2013, Curtea de District a examinat propunerea investigatorului de prelungire a detenției reclamantului pentru alte două luni. Apărarea a susținut că această procedură ar trebui refuzată având în vedere că, printre altele , cazul penal al reclamantului nu a fost complex . Curtea de District a acordat petiția și a prelungit detenția reclamantului până la 5 aprilie 2013. Curtea a remarcat că reclamantul a fost acuzat de o crimă gravă, că nu a avut nici un loc de muncă, nici o înregistrare permanentă a reședinței în Sochi, și că a fost condamnat pentru o infracțiune administrativă (consumul ilegal de droguri). Aceste circumstanțe, în opinia instanței, au subliniat riscurile activităților sale de abscondare și continuare a activității sale criminale. Curtea nu a abordat argumentul privind lipsa de complicitate a cazului penal. Reclamantul și avocatul său au apelat. Ei au susținut, printre altele, că detenția reclamantului în peste șase luni a fost ilegală deoarece cazul său penal nu era complex. La 20 februarie 2013, Curtea Regională a susținut ordinul de detenție în mod rezumat privind apelul. Curtea nu a abordat explicit problema complexității cazului penal al reclamantului. La 25 martie 2013, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 5 mai 2013. Curtea s-a referit la gravitatea acuzației, lipsa de locuri de muncă sau venitul permanent al reclamantului, riscurile de abscondare și de interferență cu administrarea justiției. Reclamantul și avocatul său au depus apeluri. La 3 aprilie 2013, Curtea Regională a susținut ordinul de detenție. La 30 aprilie 2013, Curtea de District, care a folosit o raționare similară cu cea din ordinele sale anterioare de detenție, a prelungit detenția reclamantului până la 5 iunie 2013. Se pare că nu a urmat niciun recurs. La 6 mai 2013 a sosit cazul penal al reclamantului la Curtea de District pentru proces. La 17 mai 2013, Curtea de District și-a prelungit procesul de șase luni, până la 6 noiembrie 2013. Curtea a remarcat că circumstanțele care justifică detenția sa nu s-au schimbat, având în vedere gravitatea acuzației sale. Se pare că nu au urmat niciun recurs. La 2 octombrie 2013, Curtea de District a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la patru ani de închisoare. Rezultatul venitului penal împotriva reclamantului rămâne necunoscut. Dreptul intern relevant Codul de Procedură Penală al Federației Ruse („CcrP”) din 2001, în vigoare începând cu 1 iulie 2002, astfel cum se precizează în termenul material 1. Măsuri preventive „Măsuri preventive” sau „măsuri de reținere” includ o întreprindere de a nu părăsi un oraș sau o regiune, garanție personală, cauțiune și deținere (art. 98). Dacă este necesar, se poate solicita suspectului sau acuzatului să acorde o întreprindere să apară (art. 112). În momentul hotărării unei măsuri preventive, autoritatea competentă trebuie să ia în considerare dacă există „foarte suficiente de a crede” că acuzatul ar abscinde în timpul anchetei sau procesului, ar reuși sau ar împiedica stabilirea adevărului (art. 97). De asemenea, trebuie să ia în considerare gravitatea acuzației, informațiile privind caracterul acuzatului, profesia sa, vârsta, starea de sănătate, starea de familie și alte circumstanțe (art. 99). Detenția poate fi ordonată de către o instanță în ceea ce privește o persoană suspectată sau acuzată de o infracțiune penală pedepsită cu mai mult de doi ani de închisoare, cu condiția ca o măsură preventivă mai puțin restrictivă să nu se aplice (art. 108 § 1). Detenția „pendency investigation” nu trebuie să depășească două luni (art. 109 § 1). Un judecător al unei instanțe de district sau al instanței militare relevante poate prelungi deținerea până la șase luni. Extinderea ulterioară până la douăsprezece luni poate fi acordată de către un judecător al aceleiași instanțe numai în ceea ce privește acuzații de infracțiuni grave sau deosebit de grave, cu condiția ca cazul penal este deosebit de complex și există motive de justificare a detenției (art. 109 § 2). 1. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 § 1 că detenția sa în așteptarea anchetei care depășesc șase luni, prevăzută la art. 109 § 2 din Codul de Procedură Penală, a fost ilegală deoarece cazul său nu era complex. 2. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 că detenția sa în reținere a fost nejustificabil lungă și nu se bazează pe motive suficiente și că investigarea cazului său penal nu a fost diligentă. Întrebări către ARTICLELE PRIVIND Detenția reclamanților a fost legală de la 5 ianuarie până la 6 mai 2013, conform art. 5 §§ 1 litera (c) din Convenție? În special, a fost necesară o complexitate deosebită a cazului penal al reclamantului, prevăzută la art. 109 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală rusesc (a se vedea legislația internă relevantă), îndeplinind în acest caz? Instanțele au respectat această cerință în timpul prelungirii detenției reclamantului în așteptarea anchetei peste termenul de șase luni? Guvernul este invitat să prezinte documente relevante din dosarul penal al reclamantului în sprijinul poziției lor. A fost lungimea detenției reclamanților în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? În special, au existat motive „relevante și suficiente” pentru continuarea detenției reclamanților (a se vedea Yevgeniy Gusev c. Rusia , nr. 28020/05, § 84, 5 decembrie 2013)? Acțiunea a fost desfășurată cu „diligență specială”, conform articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 140, 22 mai 2012)?

Communicated on 3 July 2014

FIRST SECTION

Application no. 55250/13

Sergey Aleksandrovich SUVOROV

against Russia

lodged on 29 July 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Sergey Aleksandrovich Suvorov, is a Russian national, who was born in 1984.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 30 June 2012 the applicant was traveling by bus from Novorossiysk to Sochi. The bus was stopped by the police for a check and the applicant was arrested on suspicion of being in possession of drugs. The police seized a sachet found on him. A subsequent examination revealed that the sachet contained 2.1 g of a mixed substance containing JWH-018 (a synthetic cannabis drug). In addition, the applicant’s medical examination established that he had consumed the drug before his arrest. That consumption of the drug was qualified as an administrative offence and on 2 July 2012 the applicant was convicted to five days’ administrative arrest.

On 5 July 2012 a criminal case against the applicant was opened into acquisition, storage and transportation of JWH-018 at an especially large scale (2.1 g), a crime under Article 228 § 2 of the Criminal Code. On the same day, after expiry of the applicant’s administrative arrest, he was taken into police custody in connection with the criminal proceedings against him.

On 6 July 2012 the applicant was formally charged with the imputed crime. On the same day the Lazarevskiy District Court of the Krasnodar Region (the District Court), having referred to the gravity of the charge, and the risk of putting pressure on witnesses and other participants of the criminal proceedings, remanded the applicant in custody until 5

September 2012. No appeal followed.

On 31 August 2012 the District Court extended the applicant’s detention until 5

November 2012. The court noted that the applicant was charged with a serious crime and, being at large, could abscond from the investigation authorities and the court. No appeal was lodged against that detention order.

On 2 November 2012 the District Court extended the applicant’s detention until 5

January 2013. The court noted that the applicant was charged with a serious crime, had not lived at the place of his residence registration and did not have any “official income”. Based on these findings, the court concluded that, being at large, he might abscond, continue criminal activities, put pressure on witnesses or otherwise interfere with the course of justice. No appeal followed.

On 26 December 2012 the District Court, having found that the investigator’s motion to extend the applicant’s detention had not been approved by a competent officer, refused it. However, on the same day (apparently after the above shortcoming had been remedied), the District Court extended his detention until 5 February 2013. Its decision was based on the same reasons as the previous detention order 2 November 2012. The applicant and his counsel appealed.

On 16 January 2013 the Krasnodarskiy Regional Court (the Regional Court) upheld the detention order on appeal.

On 1 February 2013 the District Court examined the investigator’s motion to extend the applicant’s detention for further two months. The defense argued that the motion should be refused given that,

inter alia

, the applicant’s criminal case was not complex. The District Court granted the motion and extended the applicant’s detention until 5 April 2013. The court noted that the applicant was charged with a serious crime, that he had no job and no permanent residence registration in Sochi, and that he was convicted of an administrative offence (illegal consumption of drugs). These circumstances, in the court’s view, pointed out to the risks of his absconding and continuing criminal activities. The court did not address the argument concerning the lack of complicity of the criminal case. The applicant and his counsel appealed. They argued,

inter alia

, that the applicant’s detention in excess of six-month period was unlawful since his criminal case was not complex.

On 20 February 2013 the Regional Court upheld the detention order in a summary fashion on appeal. The court did not explicitly address the issue of complexity of the applicant’s criminal case.

On 25 March 2013 the District Court extended the applicant’s detention until 5 May 2013. The court referred to the gravity of the charge, lack of job or permanent income by the applicant, the risks of absconding and interfering with the administration of justice. The applicant and his counsel lodged appeals.

On 3 April 2013 the Regional Court upheld the detention order.

On 30 April 2013 the District Court, having used similar reasoning as in its previous detention orders, extended the applicant’s detention until 5 June 2013. It appears that no appeal followed.

On 6 May 2013 the applicant’s criminal case arrived at the District Court for trial.

On 17 May 2013 the District Court extended his detention pending trial for six months, until 6 November 2013. The court noted that the circumstances justifying his detention did not change, given the gravity of his charge. It appears that no appeal followed.

On 2 October 2013 the District Court convicted the applicant as charged and sentenced him to four years’ imprisonment. The outcome of the criminal proceeds against the applicant remains unknown.

B.

Relevant domestic law

Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (“the CCrP”) of 2001, in force since 1 July 2002, as worded at the material time

“Preventive measures” or “measures of restraint” include an undertaking not to leave a town or region, personal surety, bail and detention (Article

98). If necessary, the suspect or accused may be asked to give an undertaking to appear (Article 112).

When deciding on a preventive measure, the competent authority is required to consider whether there are “sufficient grounds to believe” that the accused would abscond during the investigation or trial, reoffend or obstruct the establishment of the truth (Article 97). It must also take into account the gravity of the charge, information on the accused’s character, his or her profession, age, state of health, family status and other circumstances (Article 99).

Detention may be ordered by a court in respect of a person suspected of or charged with a criminal offence punishable by more than two years’ imprisonment, provided that a less restrictive preventive measure cannot be applied (Article 108 § 1).

After arrest the suspect is placed in detention “pending investigation”. Detention “pending investigation” must not exceed two months (Article 109 § 1). A judge of a district court or the relevant military court may extend the detention up to six months. Further extensions to up to twelve months may be granted by a judge of the same court only in relation to those accused of serious or particularly serious criminal offences, provided that the criminal case is particularly complex and there are grounds justifying detention (Article 109 § 2).

COMPLAINTS

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicants’ detention pending investigation from 5 January to 6 May 2013 lawful, as required by Article 5 § 1 (c) of the Convention? In particular, was the requirement of particular complexity of the applicant’s criminal case, provided for in Article 109 § 2 of the Russian Code of Criminal Procedure (see Relevant domestic law), met in the present case? Did the courts comply with this requirement while extending the applicant’s detention pending investigation in excess of the six-month time-limit? The Government are invited to submit relevant documents from the applicant’s criminal case file in support of their position.

2.

Was the length of the applicants’ detention on remand in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, were there “relevant and sufficient” reasons for the applicants’ continued detention

(see

Yevgeniy Gusev

v. Russia

, no. 28020/05, § 84, 5

December 2013)? Were the proceedings conducted with “special diligence”, as required by Article 5 § 3 of the Convention (see

Idalov v.

Russia

[GC], no. 5826/03, § 140, 22 May 2012)?