GRIB v. RUSSIA
GRIB v. RUSSIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 7 mai 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 41174/11 Konstantin Gennadyevich GRIB împotriva Rusiei depusă la 27 mai 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Konstantin Gennadevich Grib, este un național rus, care s-a născut în 1988 și a trăit înainte de arestarea sa în Vladivostok. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 29 mai 2008, poliția a efectuat o căutare în apartamentul reclamantului și a găsit 261,5 g de ulei de canabis și șase gloanțe. Reclamantul a fost arestat în aceeași zi. La 30 mai 2008, el a fost acuzat oficial de o tentativă de distribuție a uleiului de cannabis la o scară largă (0,8 g) comisă de un grup de persoane în conspirație preliminară. La 31 mai 2008, Curtea de District Pervorechenskiy din Vladivostok (Curtea de District) l-a retras în custodie. Curtea s-a referit la gravitatea acuzației și riscurile recidivei reclamantului, absolvirea, a presiunii asupra martorilor, a interferat cu cursul justiției. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul, fiind student, nu are un venit stabil. După aceea, detenția reclamantului a fost prelungită prin ordin de judecată la intervale regulate. Ordinele de detenție au fost bazate pe aceleași motive ca primul. La 17 septembrie 2008, reclamantul a fost acuzat de 13 conturi de trafic cu ulei de canabis și achiziționarea ilegală și stocarea gloanțelor. La 24 octombrie 2008, reclamantul, împreună cu alte trei acuzate, s-a angajat să fie judecat. La 10 septembrie 2009, Curtea de District a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 10 ani de închisoare. La 10 decembrie 2009, Curtea Regională Primarskiy (Curtea Regională), după ce a redus condamnarea reclamantului timp de 2 luni, a susținut hotărârea în apel. La 2 iulie 2010, Presidiumul Curții Regionale, în urma plângerii de control al reclamantului, a anulat hotărârea privind recursul din 10 decembrie 2010 și a ordonat o nouă ședință de recurs. Presidium a prelungit de asemenea detenția reclamantului în așteptarea procedurii de recurs până la 2 octombrie 2010. La 28 septembrie 2010, Curtea Regională a prelungit detenția până la 2 Decembrie 2010. Curtea a remarcat că reclamantul a fost condamnat pentru infracțiuni foarte grave, că procedura de recurs era în așteptare și a făcut referire la necesitatea de a exclude riscurile recidivei sale, de a absoarbe și de a interfera cu cursul justiției. Având în vedere cele de mai sus, instanța a susținut că nu există motive de modificare a măsurii preventive. La 14 octombrie 2010, Curtea Regională a anulat hotărârea din 10 septembrie 2009 și a trimis cazul Curții de District pentru reexaminare. Curtea și-a susținut, de asemenea, ordinul de detenție din 28 septembrie 2010 fără a da motive. La o dată neespecificată, Curtea de District a primit procesul penal al reclamantului pentru examinare și a început procesul. La 30 noiembrie 2010, Curtea de District a prelungit deținerea reclamantului timp de șase luni până la 2 iunie 2011, având următoarele motive: „Curtea ia în considerare faptul că [reclamantul] este acuzat de infracțiuni foarte grave pedepsite cu o lungă perioadă de închisoare, [că el] a comis infracțiunile într-un grup de persoane, având, în conformitate cu materialul cazului, o poziție de conducere, [că] martorii urmăririi penale și materialul cazului nu au fost examinate, [că el] nu are nici un loc de muncă permanent sau venit stabil, și consideră că fiind în general, el poate continua activitățile sale criminale. În plus, în cazul condamnării [aplicătorului], măsura preventivă alegetă va asigura executarea hotărârii în viitor. O altă măsură preventivă, cum ar fi angajarea de a nu părăsi orașul sau cauțiunea nu ar fi suficientă, având în vedere acuzațiile împotriva [reclamantului].” La 2 decembrie 2010, reclamantul a apelat împotriva ordinului de detenție. La 18 ianuarie 2011, Curtea Regională a susținut ordinul de detenție într-un mod rezumat. A acceptat argumentul reclamantului în ceea ce privește ocuparea sa înainte de arest, dar a constatat că nu a justificat o măsură preventivă alternativă. La 2 iunie 2011, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 2 septembrie 2011. Curtea, după ce și-a recunoscut ocuparea forței de muncă înainte de arest, a utilizat un raționament similar ca în ordinul său anterior de detenție din 30 noiembrie 2010. La 13 iunie 2011, reclamantul a depus un recurs. La 2 septembrie 2011, Tribunalul de District, având în vedere aceleași motive, a prelungit detenția reclamantului până la 2 decembrie 2011. Reclamantul a interzis apelul împotriva acestuia la 5 septembrie 2011 La 8 septembrie 2011, Curtea regională a examinat și a susținut ordinul de detenție din 2 iunie 2011. La 1 decembrie 2011, Curtea de District a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 10 ani de închisoare. Reclamantul a apelat. La 20 decembrie 2011, Curtea Regională a susținut ordinul de detenție din 2 septembrie 2011. La 26 aprilie 2012, Curtea Regională a susținut hotărârea din 1 decembrie 2011 privind recursul. Condiții de detenție și transport Între 5 septembrie 2010 și cel puțin până la 24 ianuarie 2012 reclamantul a fost ținut în închisoarea de încarcerare IZ-25/1 din Vladivostok. El a furnizat o descriere a condițiilor de detenție și de transport, și a prezentat în sprijin șase declarații scrise de colegii săi de celulă și o serie de fotografii luate în celulă nr. 279 din închisoare de încarcerare de încarcerare. (a) Condiții de încarcerare Reclamantul a fost reținut în celulele nr. 332, 281, 274, 279 și 267. În timpul detenției, nu a avut un loc de dormit individual și a fost eliminat de doi până la trei metri pătrați de spațiu de podea în fiecare celulă. Celula a trebuit să se schimbe la somn. Celula a fost aprinsă în mod constant cu lumina electrică puternică care împiedică somnul normal. Suprapoblarea a provocat multe conflicte între deținuți. Celulele erau la gunoi; era mucegai pe pereți și pe tavan. Celulele erau depășite cu cocoșe, insecte care sugeau sânge și șoareci. Aerul era dezgustător și mustăcios. Ca majoritatea dintre colegii de celule fumau în celulă, reclamantul, un nefumător, a fost expus fumului pasiv. Nu a fost ventilație aerului. Celulele au fost echipate cu toalete care au fost situate aproape de locurile de dormit și nu au fost izolate de zona de viață. toaletele au produs miros intensiv. N o apă caldă curentă a fost disponibil în celule. Toți colegii de celule au fost autorizați să ia un duș doar o dată pe săptămână și nu mai mult de 15 minute. Reclamantul a pierdut 26 kg în timpul detenției. (b) Condiții de transport către/din tribunal În timpul reexaminării reclamantului din octombrie 2010 până în noiembrie 2011, el a fost transportat la casa de judecată în 31 de ocazii. Înainte de a transporta deținuții au fost dus la o celulă de asamblare de 20 mp cu o fereastră mică de 20 cm. Erau până la 50 de deținuți în celulă. A trebuit să aștepte trei până la patru ore înainte de a fi dus la dubiță de închisoare. Deținuții au fost transportați în compartimente de fier care măsoară 2 mp. Fiecare compartiment a fost ocupat de până la 8 persoane. Dubița nu are centuri de siguranță sau mânere. Au fost lovite împotriva zidului metal al compartimentului când furgoneta s-a oprit brusc. Deținuții au fost transportați bătut. Temperatura aerului în duba de la închisoare în vara a fost de până la 40 de grade Celsius. Nu a existat aer condiționat. Deoarece nu a existat încălzire, a fost foarte rece în timpul iernii. Procedura de compensare în temeiul Legii Federale nr. 68-FZ La 30 aprilie 2010, Parlamentul Rus a adoptat Legea Federală nr. „Pentru compensarea pentru violarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil sau dreptul la executarea unei hotărâri într-un timp rezonabil” („Legea privind compensarea”), care a intrat în vigoare la 4 mai 2010. La o dată neespecificată, reclamantul a introdus o procedură în temeiul Legii de compensare care solicită compensare pentru o lungime necorespunzătoare a procedurii de recurs împotriva ordinului de detenție din 2 iunie 2011 care a durat trei luni și șase zile. La 15 decembrie 2011, Curtea Regională a refuzat să accepte în vederea examinării cererii reclamantului. Curtea a constatat că Legea de compensare nu se aplică acestor proceduri. Reclamantul a recurs. La 13 ianuarie 2012, Curtea Supremă a emis o hotărâre similară. (a) Condițiile de detenție în închisoarea de închidere erau inumane și degradante; (b) Condițiile de transport între închisoarea de închidere și casa de judecată erau inumane și degradante; (2) El se plânge, de asemenea, că nu avea la dispoziția sa vreun remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul art. 3; 3. El se plânge în conformitate cu art. 5 § 3 că detenția sa asupra rezidențială a fost nejustificabil lungă și nu a fost bazată pe motive suficiente; (4) se plânge în conformitate cu art. 5 § 4 că a luat prea mult timp tribunalul de recurs pentru a examina apelurile sale împotriva ordonanțelor de detenție din 30 noiembrie 2010, 2 iunie și 2 septembrie 2011; 5. În cele din urmă, el se plânge că nu are nici un remediu intern eficace împotriva lungii procedurilor de reexaminare a detenției de la dispoziția sa. Întrebări către părți au fost condițiile de detenție ale reclamanților în închisoarea remandă IZ 25/1 din Vladivostok compatibile cu art. 3 din Convenție? Condițiile transportului reclamanților între închisoarea de închidere și casa de judecată erau compatibile cu art. 3 din Convenție (a se vedea Khudoyorov c. Rusia , nr. 6847/02, § 112-120, CEDH 2005 X (extracte))? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul art. 3 conform art. 13 din Convenție (a se vedea Ananyev și altele c. Rusia c. , nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 100-119, 10 ianuarie 2012)? A fost lungimea detenției reclamanților în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? În special, au existat motive „relevante și suficiente” pentru continuarea detenției reclamanților (a se vedea Yevgeniy Gusev c. Rusia , nr. 28020/05, § 84, 5 decembrie 2013)? Apelurile reclamantului împotriva ordinelor de detenție din 30 noiembrie 2010, 2 iunie și 2 septembrie 2011 au fost examinate „cu viteză”, conform articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Butusov c. Rusia , nr. 7923/04, §§ 32-35, 22 decembrie 2009)? Reclamantul a avut dreptul efectiv și executiv la compensare pentru presupusele încălcări ale dreptului său la revizuirea judiciară rapidă a detenției sale în temeiul articolului 5 § 4, conform articolului 5 § 5 din Convenție (a se vedea Alekhin c. Rusia, nr. 10638/08, § 153, 30 iulie 2009)?