Grib împotriva Rusiei

Comunicat la 7 mai 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 41174/11 Konstantin Gennadyevich GRIB împotriva Rusiei depusă la 27 mai 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Konstantin Gennadevich Grib, este un național rus, care s-a născut în 1988 și a trăit înainte de arestarea sa în Vladivostok. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 29 mai 2008, poliția a efectuat o căutare în apartamentul reclamantului și a găsit 261,5 g de ulei de canabis și șase gloanțe. Reclamantul a fost arestat în aceeași zi. La 30 mai 2008, el a fost acuzat oficial de o tentativă de distribuție a uleiului de cannabis la o scară largă (0,8 g) comisă de un grup de persoane în conspirație preliminară.

La 31 mai 2008, Curtea de District Pervorechenskiy din Vladivostok (Curtea de District) l-a retras în custodie. Curtea s-a referit la gravitatea acuzației și riscurile recidivei reclamantului, absolvirea, a presiunii asupra martorilor, a interferat cu cursul justiției. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul, fiind student, nu are un venit stabil. După aceea, detenția reclamantului a fost prelungită prin ordin de judecată la intervale regulate. Ordinele de detenție au fost bazate pe aceleași motive ca primul. La 17 septembrie 2008, reclamantul a fost acuzat de 13 conturi de trafic cu ulei de canabis și achiziționarea ilegală și stocarea gloanțelor. La 24 octombrie 2008, reclamantul, împreună cu alte trei acuzate, s-a angajat să fie judecat.

La 10 septembrie 2009, Curtea de District a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 10 ani de închisoare. La 10 decembrie 2009, Curtea Regională Primarskiy (Curtea Regională), după ce a redus condamnarea reclamantului timp de 2 luni, a susținut hotărârea în apel. La 2 iulie 2010, Presidiumul Curții Regionale, în urma plângerii de control al reclamantului, a anulat hotărârea privind recursul din 10 decembrie 2010 și a ordonat o nouă ședință de recurs. Presidium a prelungit de asemenea detenția reclamantului în așteptarea procedurii de recurs până la 2 octombrie 2010. La 28 septembrie 2010, Curtea Regională a prelungit detenția până la 2 Decembrie 2010. Curtea a remarcat că reclamantul a fost condamnat pentru infracțiuni foarte grave, că procedura de recurs era în așteptare și a făcut referire la necesitatea de a exclude riscurile recidivei sale, de a absoarbe și de a interfera cu cursul justiției.

Având în vedere cele de mai sus, instanța a susținut că nu există motive de modificare a măsurii preventive. La 14 octombrie 2010, Curtea Regională a anulat hotărârea din 10 septembrie 2009 și a trimis cazul Curții de District pentru reexaminare. Curtea și-a susținut, de asemenea, ordinul de detenție din 28 septembrie 2010 fără a da motive. La o dată neespecificată, Curtea de District a primit procesul penal al reclamantului pentru examinare și a început procesul.

La 30 noiembrie 2010, Curtea de District a prelungit deținerea reclamantului timp de șase luni până la 2 iunie 2011, având următoarele motive: „Curtea ia în considerare faptul că [reclamantul] este acuzat de infracțiuni foarte grave pedepsite cu o lungă perioadă de închisoare, [că el] a comis infracțiunile într-un grup de persoane, având, în conformitate cu materialul cazului, o poziție de conducere, [că] martorii urmăririi penale și materialul cazului nu au fost examinate, [că el] nu are nici un loc de muncă permanent sau venit stabil, și consideră că fiind în general, el poate continua activitățile sale criminale. În plus, în cazul condamnării [aplicătorului], măsura preventivă alegetă va asigura executarea hotărârii în viitor.

O altă măsură preventivă, cum ar fi angajarea de a nu părăsi orașul sau cauțiunea nu ar fi suficientă, având în vedere acuzațiile împotriva [reclamantului].” La 2 decembrie 2010, reclamantul a apelat împotriva ordinului de detenție. La 18 ianuarie 2011, Curtea Regională a susținut ordinul de detenție într-un mod rezumat. A acceptat argumentul reclamantului în ceea ce privește ocuparea sa înainte de arest, dar a constatat că nu a justificat o măsură preventivă alternativă. La 2 iunie 2011, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 2 septembrie 2011. Curtea, după ce și-a recunoscut ocuparea forței de muncă înainte de arest, a utilizat un raționament similar ca în ordinul său anterior de detenție din 30 noiembrie 2010. La 13 iunie 2011, reclamantul a depus un recurs.

La 2 septembrie 2011, Tribunalul de District, având în vedere aceleași motive, a prelungit detenția reclamantului până la 2 decembrie 2011. Reclamantul a interzis apelul împotriva acestuia la 5 septembrie 2011 La 8 septembrie 2011, Curtea regională a examinat și a susținut ordinul de detenție din 2 iunie 2011. La 1 decembrie 2011, Curtea de District a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 10 ani de închisoare. Reclamantul a apelat. La 20 decembrie 2011, Curtea Regională a susținut ordinul de detenție din 2 septembrie 2011. La 26 aprilie 2012, Curtea Regională a susținut hotărârea din 1 decembrie 2011 privind recursul. Condiții de detenție și transport Între 5 septembrie 2010 și cel puțin până la 24 ianuarie 2012 reclamantul a fost ținut în închisoarea de încarcerare IZ-25/1 din Vladivostok.

El a furnizat o descriere a condițiilor de detenție și de transport, și a prezentat în sprijin șase declarații scrise de colegii săi de celulă și o serie de fotografii luate în celulă nr. 279 din închisoare de încarcerare de încarcerare. (a) Condiții de încarcerare Reclamantul a fost reținut în celulele nr. 332, 281, 274, 279 și 267. În timpul detenției, nu a avut un loc de dormit individual și a fost eliminat de doi până la trei metri pătrați de spațiu de podea în fiecare celulă. Celula a trebuit să se schimbe la somn. Celula a fost aprinsă în mod constant cu lumina electrică puternică care împiedică somnul normal. Suprapoblarea a provocat multe conflicte între deținuți. Celulele erau la gunoi; era mucegai pe pereți și pe tavan.

Celulele erau depășite cu cocoșe, insecte care sugeau sânge și șoareci. Aerul era dezgustător și mustăcios. Ca majoritatea dintre colegii de celule fumau în celulă, reclamantul, un nefumător, a fost expus fumului pasiv. Nu a fost ventilație aerului. Celulele au fost echipate cu toalete care au fost situate aproape de locurile de dormit și nu au fost izolate de zona de viață. toaletele au produs miros intensiv. N o apă caldă curentă a fost disponibil în celule. Toți colegii de celule au fost autorizați să ia un duș doar o dată pe săptămână și nu mai mult de 15 minute. Reclamantul a pierdut 26 kg în timpul detenției. (b) Condiții de transport către/din tribunal În timpul reexaminării reclamantului din octombrie 2010 până în noiembrie 2011, el a fost transportat la casa de judecată în 31 de ocazii.

Înainte de a transporta deținuții au fost dus la o celulă de asamblare de 20 mp cu o fereastră mică de 20 cm. Erau până la 50 de deținuți în celulă. A trebuit să aștepte trei până la patru ore înainte de a fi dus la dubiță de închisoare. Deținuții au fost transportați în compartimente de fier care măsoară 2 mp. Fiecare compartiment a fost ocupat de până la 8 persoane. Dubița nu are centuri de siguranță sau mânere. Au fost lovite împotriva zidului metal al compartimentului când furgoneta s-a oprit brusc. Deținuții au fost transportați bătut. Temperatura aerului în duba de la închisoare în vara a fost de până la 40 de grade Celsius. Nu a existat aer condiționat. Deoarece nu a existat încălzire, a fost foarte rece în timpul iernii.

Procedura de compensare în temeiul Legii Federale nr. 68-FZ La 30 aprilie 2010, Parlamentul Rus a adoptat Legea Federală nr. „Pentru compensarea pentru violarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil sau dreptul la executarea unei hotărâri într-un timp rezonabil” („Legea privind compensarea”), care a intrat în vigoare la 4 mai 2010. La o dată neespecificată, reclamantul a introdus o procedură în temeiul Legii de compensare care solicită compensare pentru o lungime necorespunzătoare a procedurii de recurs împotriva ordinului de detenție din 2 iunie 2011 care a durat trei luni și șase zile. La 15 decembrie 2011, Curtea Regională a refuzat să accepte în vederea examinării cererii reclamantului.

Curtea a constatat că Legea de compensare nu se aplică acestor proceduri. Reclamantul a recurs. La 13 ianuarie 2012, Curtea Supremă a emis o hotărâre similară.

(a) Condițiile de detenție în închisoarea de închidere erau inumane și degradante; (b) Condițiile de transport între închisoarea de închidere și casa de judecată erau inumane și degradante; (2) El se plânge, de asemenea, că nu avea la dispoziția sa vreun remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul art. 3; 3. El se plânge în conformitate cu art. 5 § 3 că detenția sa asupra rezidențială a fost nejustificabil lungă și nu a fost bazată pe motive suficiente; (4) se plânge în conformitate cu art. 5 § 4 că a luat prea mult timp tribunalul de recurs pentru a examina apelurile sale împotriva ordonanțelor de detenție din 30 noiembrie 2010, 2 iunie și 2 septembrie 2011; 5. În cele din urmă, el se plânge că nu are nici un remediu intern eficace împotriva lungii procedurilor de reexaminare a detenției de la dispoziția sa.

Întrebări către părți au fost condițiile de detenție ale reclamanților în închisoarea remandă IZ 25/1 din Vladivostok compatibile cu art. 3 din Convenție? Condițiile transportului reclamanților între închisoarea de închidere și casa de judecată erau compatibile cu art. 3 din Convenție (a se vedea Khudoyorov c. Rusia , nr. 6847/02, § 112-120, CEDH 2005 X (extracte))? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul art. 3 conform art. 13 din Convenție (a se vedea Ananyev și altele c. Rusia c. , nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 100-119, 10 ianuarie 2012)? A fost lungimea detenției reclamanților în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție?

În special, au existat motive „relevante și suficiente” pentru continuarea detenției reclamanților (a se vedea Yevgeniy Gusev c. Rusia , nr. 28020/05, § 84, 5 decembrie 2013)? Apelurile reclamantului împotriva ordinelor de detenție din 30 noiembrie 2010, 2 iunie și 2 septembrie 2011 au fost examinate „cu viteză”, conform articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Butusov c. Rusia , nr. 7923/04, §§ 32-35, 22 decembrie 2009)? Reclamantul a avut dreptul efectiv și executiv la compensare pentru presupusele încălcări ale dreptului său la revizuirea judiciară rapidă a detenției sale în temeiul articolului 5 § 4, conform articolului 5 § 5 din Convenție (a se vedea Alekhin c. Rusia, nr. 10638/08, § 153, 30 iulie 2009)?

Communicated on 7 May 2014

FIRST SECTION

Application no. 41174/11 Konstantin Gennadyevich GRIB against Russia lodged on 27 May 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Konstantin Gennadyevich Grib, is a Russian national, who was born in 1988 and lived before his arrest in Vladivostok. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Criminal proceedings against the applicant On 29 May 2008 the police conducted a search in the applicant’s apartment and found 261.5 g cannabis oil and six bullets. The applicant was arrested on the same day. On 30 May 2008 he was formally charged with an attempted distribution of cannabis oil at a large scale (0.8 g) committed by a group of persons in preliminary conspiracy. On 31 May 2008 the Pervorechenskiy District Court of Vladivostok (the District Court) remanded him in custody.

The court referred to the gravity of the charge and the risks of the applicant’s re-offending, absconding, putting pressure on witnesses, interfering with the course of justice. The court also noted that the applicant, being a student, did not have a stable income. Subsequently, the applicant’s detention was extended by court order at regular intervals. The detention orders were based on the same grounds as the first one. On 17 September 2008 the applicant was charged with 13 counts of trafficking with cannabis oil and illegal acquisition and storage of the bullets. On 24 October 2008 the applicant, along with three other defendants, was committed to stand trial. On 10 September 2009 the District Court convicted the applicant as charged and sentenced him to 10 years’ imprisonment.

On 10 December 2009 the Primorskiy Regional Court (the Regional Court), having reduced the applicant’s sentence for 2 months, upheld the judgment on appeal. On 2 July 2010 the Presidium of the Regional Court, following the applicant’s supervisory review complaint, quashed the appeal judgment of 10 December 2010 and ordered a new appeal hearing. The Presidium also extended the applicant’s detention pending the appeal proceedings until 2 October 2010. On 28 September 2010 the Regional Court extended his detention until 2 December 2010. The court noted that the applicant had been convicted of very serious crimes, that the appeal proceedings were pending, and referred to the need to exclude the risks of his reoffending, absconding and interfering with the course of justice.

In view of the above, the court held that there were no reasons to change the preventive measure. On 14 October 2010 the Regional Court quashed the judgment of 10 September 2009 and remitted the case to the District Court for a retrial. The court also upheld its detention order of 28 September 2010 without giving any reasons. On an unspecified date the District Court received the applicant’s criminal case for examination and started trial.

On 30 November 2010 the District Court extended the applicant’s detention for six months until 2 June 2011, giving the following reasoning: “The court takes into account the fact that [the applicant] is charged with very serious crimes punishable with a long term of imprisonment, [that he] committed the crimes in a group of persons, having, according to the material of the case, a leading position, [that] prosecution witnesses and the material of the case have not been examined, [that he] does not have any permanent job or stable income, and considers that being at large, he can continue his criminal activities. Moreover, in the case of the [applicant’s] conviction, the preventive measure chosen will ensure the execution of the judgement in the future.

Another preventive measure such as undertaking not to leave the town or bail would not be sufficient, given the charges against [the applicant].” On 2 December 2010 the applicant appealed against the detention order. He argued, inter alia , that he had had a permanent job and a stable income before his arrest. On 18 January 2011 the Regional Court upheld the detention order in a summary fashion. It accepted the applicant’s argument in respect of his employment before arrest, but found that it did not justify an alternative preventive measure. On 2 June 2011 the District Court extended the applicant’s detention until 2 September 2011. The court, having acknowledged his employment before the arrest, used similar reasoning as in its previous detention order of 30 November 2010. On 13 June 2011 the applicant lodged an appeal.

On 2 September 2011 the District Court, having given the same reasons, extended the applicant’s detention until 2 December 2011. The applicant appealed against it on 5 September 2011 On 8 September 2011 the Regional Court examined and upheld the detention order of 2 June 2011. On 1 December 2011 the District Court convicted the applicant as charged and sentenced him to 10 years’ imprisonment. The applicant appealed. On 20 December 2011 the Regional Court upheld the detention order of 2 September 2011. On 26 April 2012 the Regional Court upheld the judgment of 1 December 2011 on appeal. B. Conditions of detention and transportation Between 5 September 2010 and at least until 24 January 2012 the applicant was held in remand prison IZ-25/1 of Vladivostok.

He provided a description of conditions of his detention and transportation, and submitted in support six affidavits written by his cellmates and a number of photos taken in cell no. 279 of the remand prison. (a) Conditions of detention The applicant was detained in cells no. 332, 281, 274, 279 and 267. During his detention he did not have an individual sleeping place and disposed of two to three square metres (sq. m) of floor space in each cell. Cellmates had to take turns to sleep. The cells were constantly lit with strong electric light impeding normal sleep. The overcrowding caused many conflicts between the inmates. The cells were dump; there was mould on the walls and the ceiling. The cells were overrun with cockroaches, blood-sucking insects and mice.

The air was stale and musty. As most of the cellmates smoked in the cell, the applicant, a non-smoker, was exposed to passive smoking. There was no air ventilation. The cells were equipped with toilets which were located close to the sleeping places and were not isolated from the living area. The toilets produced intensive smell. N o hot running water was available in the cells. All cellmates were allowed to take a shower only once a week and not longer than 15 minutes. The applicant lost 26 kg during his detention. (b) Conditions of transportation to/from the courthouse During the applicant’s retrial from October 2010 to November 2011 he was transported to the court house on 31 occasions. Before transportation the detainees were taken to an assembly cell measuring 20 sq.

m with one small window measuring 20 cm. There was up to 50 detainees in the cell. They had to wait for three to four hours before being taken to the prison van. The prison van was always overcrowded. Detainees were transported in iron compartments measuring 2 sq. m. Each compartment was occupied by up to 8 persons. The van lacked seat belts or handles. They were hit against the metal wall of the compartment when the van was suddenly stopping. The detainees were transported handcuffed. The air temperature in the prison van in the summer was up to 40 degrees Celsius. There was no air-conditioning. As there was no heating, it was very cold in the winter.

C. Compensation proceedings under Federal Law no. 68-FZ On 30 April 2010 the Russian Parliament adopted Federal Law no. 68 ‑ FZ “On Compensation for Violation of the Right to a Trial within a Reasonable Time or the Right to Enforcement of a Judgment within a Reasonable Time” (“the Compensation Act”) which entered into force on 4 May 2010. On an unspecified date the applicant brought proceedings under the Compensation Act seeking compensation for unreasonable length of the appeal proceedings against the detention order of 2 June 2011 which had lasted three months and six days. On 15 December 2011 the Regional Court refused to accept for examination the applicant’s claim. The court found that the Compensation Act was not applicable to those proceedings.

The applicant appealed. On 13 January 2012 the Supreme Court issued a similar ruling. COMPLAINTS

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the conditions of the applicants’ detention in remand prison IZ ‑ 25/1 of Vladivostok compatible with Article 3 of the Convention? 2. Were the conditions of the applicants’ transport between the remand prison and the court house compatible with Article 3 of the Convention (see Khudoyorov v. Russia , no. 6847/02, § 112-120, ECHR 2005 ‑ X (extracts))? 3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 3, as required by Article 13 of the Convention (see Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 100-119, 10 January 2012)? 4. Was the length of the applicants’ detention on remand in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention?

In particular, were there “relevant and sufficient” reasons for the applicants’ continued detention (see Yevgeniy Gusev v. Russia , no. 28020/05, § 84, 5 December 2013)? 5. Were the applicant’s appeals against the detention orders of 30 November 2010, 2 June and 2 September 2011 examined “speedily”, as required by Article 5 § 4 of the Convention (see Butusov v. Russia , no. 7923/04, §§ 32-35, 22 December 2009)?