Naumov împotriva Rusiei

Comunicat la 10 iunie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 51497/08 Aleksandr Nikolayevich NAUMOV împotriva Rusiei depusă la 16 iulie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandr Nikolayevich Naumov, este un național rus care s-a născut în 1949 și trăiește la Moscova. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 octombrie 2005, dl P. s-a plâns la poliție de extorcare de bani pentru întreruperea procedurilor penale împotriva rudei următoarei dlui P. în legătură cu activitățile sale bancare. Potrivit reclamantului, în aceeași zi, acționând sub supravegherea poliției, dna P. s-a adresat dlui I. și reclamantul (în acel moment, un fost ofițer FSB) și le-au oferit o sumă de bani.

Se pare că au refuzat. O întâlnire similară a avut loc la 6 octombrie 2005. Reclamantul și eu au fost arestați la 10 octombrie 2005, după o altă întâlnire la care au acceptat 5.000 de dolari americani din partea familiei P.. La 12 octombrie 2005, Curtea de district Taganskiy din Moscova a considerat că autoritatea de investigare nu a respectat cerința de a aduce domnului I. în fața unei instanțe în termen de 48 de ore după arest. Astfel, instanța a ordonat eliberarea sa. După examinarea unei cereri similare în ceea ce privește reclamantul, un alt judecător al instanței de district a ordonat, de asemenea, eliberarea, dar apoi imediat deținerea reclamantului. Se pare că reclamantul a pierdut termenul legal de recurs și ordinul de detenție a devenit final.

La 6 aprilie 2006, Tribunalul de district a prelungit detenția reclamantului până la 10 iunie 2006. La 9 iunie 2006, tribunalul de judecată a desfășurat o audiere preliminară și a ordonat, printre altele , continuarea detenției reclamantei în așteptarea procesului. În audierea de judecată din 7 noiembrie 2006, avocatul reclamantului a depus o cerere de eliberare. Judecătorul judecătorului a respins-o. La 21 noiembrie 2006 și 16 februarie 2007, Curtea de District a prelungit deținerea reclamantului timp de trei luni de fiecare dată. Se pare că reclamantul a apelat, dar apelurile sale nu au fost examinate. La 16 sau 19 februarie 2007, Curtea de District a respins cererea reclamantului de eliberare.

Mai multe cereri de eliberare au fost respinse la 12, 28 martie și 17 aprilie 2007. Potrivit reclamantului, apelurile sale împotriva hotărârilor conexe nu au fost examinate. La 11 mai 2007, Curtea de District a emis o nouă prelungire de trei luni a detenției reclamantului în timpul procesului. Aparent, reclamantul a apelat, dar nu a fost examinat recursul său. Se pare că, de asemenea, la 11 mai 2007, reclamantul a depus o plângere (separată) care a solicitat, printre altele La 6 iulie 2007, această plângere a fost transmisă Curții de District. La 30 iulie 2007, Curtea de District a respins cererea de eliberare a reclamantului. Rezultă din textul deciziei de judecată că este posibil să se recurgă la Curtea de Oraș din Moscova.

La 2 august 2007, Curtea de District a înregistrat recursul reclamantului (a se vedea mai jos). Între timp, la 16 august 2007, Curtea de District a prelungit deținerea reclamantului timp de trei luni. Se pare că reclamantul a apelat, dar apelul său nu a fost examinat. În cadrul procesului, reclamantul a susținut că a întâlnit familia P. pentru a le oferi propria experiență în domeniul bancar și a acționat ca intermediar pentru menținerea serviciilor avocatilor și a altor profesioniști care ar putea ajuta familia P. în căutarea întreruperii cazului penal împotriva rudelor următoare. La 2 octombrie 2007, Curtea de District a condamnat reclamantul pentru tentativă de fraudă și l-a condamnat la patru ani de închisoare.

Curtea a declarat că nu au existat „experimente operaționale” (o tehnică de investigație în temeiul Legii privind activitățile operaționale de căutare) la 4 și 6 Octombrie 2005 și că nu au existat motive pentru a acorda reclamantului cererea de a ordona divulgarea oricărei dovezi (de exemplu, înregistrări audio secrete, etc.) de către autoritatea investigatoare sau pentru a hotărî cu privire la legalitatea acestor „experimente”. Curtea de probă a concluzionat că reclamantul a extors bani din partea P. La 30 ianuarie 2008, Tribunalul a considerat că hotărârea din 30 iulie 2007 a fost eliberată în timpul procesului ca răspuns la o propunere de apărare; prin urmare, această decizie nu a fost permisă să apeleze, după cum urmează la art. 355 din Codul de procedură penală.

La 13 februarie 2008, Tribunalul a susținut hotărârea în esență. Reclamantul și-a eliberat pedeapsa și a fost eliberat în iulie 2008. De la 10 la 12 (sau 13) octombrie 2005 reclamantul a fost păstrat singur într-o celulă mică într-un centru de detenție temporară din Moscova. Nu a existat pat în celulă. El nu a avut nici un medicament și nici o posibilitate de a folosi ciorapi de comprimare, ceea ce se presupune că a solicitat pentru starea medicală. Se presupune că până la sfârșitul lunii decembrie 2005 a fost păstrat într-o celulă concepută pentru douăzeci de deținuți, dar alocând treizeci de deținuți în centrul de detenție nr. 77/2. Mai târziu, a petrecut o lună singură în unitatea medicală a centrului de detenție.

Nu este clar dacă el a fost furnizat cu orice asistență medicală acolo. Până la sfârșitul anului 2007 (sau la începutul anului 2008) reclamantul a fost păstrat în celule obișnuite sau în unitatea medicală de detenție nr. 77/2 la Moscova. Între timp, între mai și noiembrie 2006 (și, se pare, în alte ocazii) el a fost admis la spital atașat la unitatea de detenție nr. 77/1. Potrivit reclamantului, celulele din unitatea medicală a instalației (și celulă nr. 716 în spitalul nr. 77/1) nu au avut masă de masă; toaleta nu a fost separată în nici un fel de zona principală; reclamantul nu a avut nici un exercițiu în aer liber. În susținerea reclamantului, el a suferit, de asemenea, de condițiile de transport: în multe ocazii, călătoria dintre unitatea și tribunal a durat 7-8 ore atunci când a fost transportat în vehicule rece în condiții înghețate și fără supraveghere medicală.

În mod similar, el susține, de asemenea, că el a fost transportat între centrele de detenție în vehicule care nu erau echipate pentru deținuți bolnavi; călătoriile au durat 10-12 ore fără alimente sau medicamente. La începutul anului 2006, investigatorul responsabil cu cazul penal al reclamantului a ordonat o examinare medicală forense a reclamantului să determine dacă are nevoie de tratament într-un centru medical; dacă absența de tratament și supraveghere a amenințat viața sa; observând recomandarea de intervenție chirurgicală, dacă continuarea sa detenție a amenințat viața sa și dacă este posibilă efectuarea unei operații în centrul de detenție. În martie-aprilie 2006 reclamantul a fost supus unei examinări medicale forense.

Panoul de experți a concluzionat că tratamentul reclamantului într-un spital în iunie 2005 și-a stabilizat starea medicală; în acel moment nu era necesară nici o intervenție chirurgicală urgentă; pentru a evita complicații, reclamantul a solicitat „supravegherea dinamică de către un cardiolog și un chirurg”; schema de tratament indicată anterior ar putea fi continuată în centrul de detenție. Cu toate acestea, experții au indicat că înainte de iunie sau iulie 2006, reclamantul a trebuit să fie supus unui studiu privind coagularea sângelui și ecocardiografia pentru a determina dacă are nevoie de intervenție chirurgicală. Experții au specificat, de asemenea, că, dacă există indicații acute de agravare, ar trebui să fie admis într-un spital fără întârziere.

În sfârșit, experții au declarat că examenele preoperatorii și chirurgiile ar trebui efectuate un cardio-hospital specializat. În răspunsul la o cerere reînnoită a avocatului reclamantului, la 1 Martie 2006 adjunctul șef al instalației de detenție nr. 7/7/2 a declarat că starea medicală a reclamantului este complexă și gravă și că are nevoie de o serie de teste și examene suplimentare, care ar putea fi efectuate numai în centrele medicale specializate. Între mai și noiembrie 2006 reclamantul a fost admis la unitatea terapeutică a spitalului atașat la unitatea de detenție nr. 77/1. În septembrie 2006, reclamantul a fost examinat într-un spital cardio- specializat. Se pare că prescrierea medicală includea „mai mult în examinarea pacientului în cadrul cardio-hospitalului pentru pregătirea intervenției chirurgicale”.

O prescripție ulterioară de la spital cardio-hospitalar a indicat că chirurgia cardiacă trebuie efectuată „în cea mai apropiată perioadă”. Avocatul reclamantului a căutat să obțină diferite avize și certificate medicale care indică starea medicamentului reclamantului în ceea ce privește aplicarea continuă a detenției în așteptarea anchetei și procesului în ceea ce privește reclamantul. Între iunie și decembrie 2006, reclamantul a fost condus la audieri în tribunalul Curții de district Khamovnicheskiy din Moscova. Pe o bază regulată, paramedicii de urgență au fost chemați să ofere asistență medicală reclamantului. În ianuarie 2007 seful medical al instituției de detenție nr. 77/2 a indicat că nu era posibil să se efectueze operații în centrul de detenție, nici să se efectueze teste de sânge săptămânale, care trebuiau să dezvăluie dacă aportul de medicamente era adecvat.

Certificatul emis de centrul de detenție la 21 martie 2007 menționează următoarele: „... [Reclamantul] a părăsit mixomul atrial semnificativ extins, care, în opinia specialiștilor, a fost de pericol pentru viață; diagnosticul a fost confirmat de un raport de experți medicali forense. Operația aferentă este posibilă numai într-un cardio-hospital specializat. Incapacitatea de a lua măsuri oportune legate de această intervenție chirurgicală, recomandată de specialist cardio-facilitate din Moscova, este capabilă să conducă la moarte.

[Reclamantul] actuala stare medicală este de a preveni participarea sa la audieri în instanță; el necesită admitere urgentă la o cardio-facilitate ... Introducerea sa la o astfel de instalație pentru examinarea suplimentară, chirurgie și supravegherea postchirurgiei nu este posibilă din cauza necesității unui convoi special pentru o perioadă considerabilă de timp ... Astfel, considerăm că, având în vedere necesitatea unei intervenții chirurgicale urgente, [reclamantul] ar trebui eliberat de la detenție ...” La o dată neespecificată după februarie 2008, reclamantul a fost dus la un centru de detenție în Voronezh și apoi la un altul în Nizhniy Novgorod. Se presupune că reclamantul a suferit de condițiile de transport, fără supraveghere medicală sau posibilitatea de a lua medicamente și de a utiliza ciorapi de comprimare.

Reclamantul a fost eliberat în iulie 2008. În 2011 a primit chirurgie cardiacă. COMPLAINTS Reclamantul se plâng în conformitate cu articolele 2, 3 și 5 din Convenție că autoritățile își pun viața în pericol, din cauza îngrijirilor medicale întârziate sau inadecvate furnizate. El se referă în special la necesitatea de intervenție chirurgicală (urgente) și teste de sânge săptămânal. El susține că detenția sa a devenit incompatibilă cu starea sa de sănătate. A existat o încălcare a articolelor 2 sau 3 din Convenție, din cauza problemei de asistență medicală? În special: Reclamantul necesită teste de sânge săptămânale? I-a fost furnizată? Între 2005 și 2008 a existat vreun averred urgență pentru intervenție chirurgicală și chestiuni aferente (experimente pre-chirurgie, examene în pacient la un cardio-hospital, etc.)?

Dacă da, întârzierea în abordarea acestei urgențe a constituit o încălcare a art. 2 sau 3 din Convenție (a se vedea, prin comparație, Gadamauri și Kadyrbekov c. Rusia , nr. 41550/02, §§ 43-53, 5 iulie 2011; și Geppa v. Rusia , nr. 8532/06, § 82, 3 februarie 2011)? A existat o încălcare a articolelor 2 sau 3 din Convenție din cauza atitudinei adoptate de autoritățile naționale față de starea medicală a reclamantului care necesită admiterea la un cardio-hospital specializat, cel puțin, pentru a decide pe calea de acțiune în ceea ce privește bolile sale (a se vedea Akhmetov c. Rusia , nr. 37463/04, § 83, 1 aprilie 2010 și Andrey Gorbunov c. Rusia , nr. 43174/10, §§ 66-84, 5 februarie 2013)? Detenția reclamantului între sfârșitul anului 2005 și începutul anului 2008 (în celula sau unitatea medicală a unui loc de detenție sau în spital) a devenit incompatibilă cu starea medicală?

Communicated on 10 June 2015

FIRST SECTION

Application no. 51497/08 Aleksandr Nikolayevich NAUMOV against Russia lodged on 16 July 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Aleksandr Nikolayevich Naumov, is a Russian national, who was born in 1949 and lives in Moscow. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Criminal proceedings against the applicant On 4 October 2005 Mr P. complained to the police of money extortion for discontinuation of criminal proceedings against Mr P.’s next of kin in relation to his banking activities. According to the applicant, on the same day, acting under the police supervision, Ms P. approached Mr I. and the applicant (at the time, a former FSB officer), and offered a sum of money to them. Apparently, they refused. A similar meeting took place on 6 October 2005. The applicant and I. were arrested on 10 October 2005 after another meeting at which they had accepted 5,000 US dollars from the P. family.

On 12 October 2005 the Taganskiy District Court of Moscow considered that the investigating authority failed to comply with the requirement for bringing Mr I. before a court within forty-eight hours after the arrest. Thus, the court ordered his release. Having examined a similar application in respect of the applicant, another judge of the district court also ordered release but then immediately ordered the applicant’s detention. Apparently, the applicant missed the statutory time-limit for appeal and the detention order became final. On 6 April 2006 the District Court extended the applicant’s detention until 10 June 2006. In May 2006 the case against the applicant was set for trial. On 9 June 2006 the trial court held a preliminary hearing and ordered, inter alia , the applicant’s continued detention pending trial.

At the trial hearing on 7 November 2006 the applicant’s lawyer lodged an application for release. The trial judge dismissed it. On 21 November 2006 and 16 February 2007 the District Court extended the applicant’s detention for three months each time. Apparently, the applicant appealed but his appeals were not examined. On 16 or 19 February 2007 the District Court dismissed the applicant’s application for release. The applicant appealed. His statement of appeal was registered by the District Court on the same date. Further applications for release were dismissed on 12, 28 March and 17 April 2007. According to the applicant, his appeals against the related court decisions were not examined. On 11 May 2007 the District Court issued a new three-month extension of the applicant’s detention pending trial.

Apparently, the applicant appealed but his appeal was not examined. Apparently, also on 11 May 2007 the applicant lodged a (separate) complaint seeking, inter alia , release from detention. On 6 July 2007 this complaint was forwarded to the District Court. On 30 July 2007 the District Court dismissed the applicant’s application for release. It follows from the text of the court decision that it was amenable to appeal before the Moscow City Court. On 2 August 2007 the District Court registered the applicant’s appeal (see below). In the meantime, on 16 August 2007 the District Court extended the applicant’s detention for three months. Apparently, the applicant appealed but his appeal was not examined.

At the trial, the applicant argued that he had met the P. family in order to provide them with his own expertise in the area of banking and acted as an intermediary for retaining the services of advocates and other professionals who could assist the P. family in seeking discontinuation of the criminal case against their next of kin. On 2 October 2007 the District Court convicted the applicant of attempted fraud and sentenced him to four years’ imprisonment. The court stated that there had been no “operational experiments” (an investigative technique under the Operational-Search Activities Act) on 4 and 6 October 2005 and that there were no reasons for granting the applicant’s request for ordering disclosure of any evidence (for instance, covert audio recordings, etc.) by the investigating authority or for ruling on the lawfulness of such “experiments”.

The trial court concluded that the applicant had extorted money from the P. family while knowing that he had no official power to discontinue a criminal case. On 30 January 2008 the City Court considered that the decision of 30 July 2007 had been issued during the trial in reply to a motion from the defence; thus, this decision was not amenable to appeal, as follows from Article 355 of the Code of Criminal Procedure. On 13 February 2008 the City Court upheld the trial judgment in substance. The applicant then served his sentence and was released in July 2008. B. Medical care, conditions of detention and transport From 10 to 12 (or 13) October 2005 the applicant was kept alone in a small cell in a temporary detention centre in Moscow.

There was no bed in cell. He had no medication and no possibility to use compression stockings, which he allegedly required for his medical condition. Allegedly, until late December 2005 he was kept in a cell designed for twenty detainees but accommodating thirty inmates in detention facility no. 77/2. Later on, he spent one month alone in the medical unit of the detention centre. It is unclear whether he was provided with any medical care there. Until late 2007 (or early 2008) the applicant was kept in ordinary cells or in the medical unit of detention facility no. 77/2 in Moscow. In the meantime, between May and November 2006 (and, apparently, on some other occasions) he was admitted to the hospital attached to detention facility no. 77/1.

According to the applicant, the cells in the medical unit of the facility (as well as cell no. 716 in the hospital in facility no. 77/1) had no dining table; the toilet was not separated in any way from the main area; the applicant had no outdoor exercise. In the applicant’s submission, he also suffered from the conditions of transport: on many occasions, the travel between the facility and the courthouse took 7-8 hours when he was transported in cold vehicles in cramped conditions and without medical supervision. Similarly, he also alleges that he was transported between detention facilities in vehicles which were not equipped for ill detainees; the travels took 10-12 hours without food or medication.

In early 2006 the investigator in charge of the applicant’s criminal case ordered a forensic medical examination of the applicant to determine whether he required treatment in a medical facility; whether the absence of treatment and supervision threatened his life; noting the recommendation for surgery, whether his continued detention threatened his life and whether it was practicable to carry out surgery in the detention facility. In March-April 2006 the applicant was subjected to a forensic medical examination. The expert panel concluded that the applicant’s treatment in a hospital in June 2005 had stabilised his medical condition; at that time no urgent surgery was necessary; to avoid complications, the applicant required “dynamic supervision by a cardiologist and a surgeon”; the previously indicated scheme of treatment could be continued in the detention facility.

The experts indicated, however, that before June or July 2006 the applicant had to be subjected to a study of blood coagulation and echocardiography to determine whether he required surgery. The experts also specified that if there are acute indications of worsening he should be admitted to a hospital without delay. Lastly, the experts stated that pre-surgery examinations and surgery should be carried out a specialised cardio-hospital. In reply to a renewed request from the applicant’s lawyer, on 1 March 2006 the deputy chief officer of detention facility no. 7/7/2 stated that the applicant’s medical condition was complex and serious and that it required a number of tests and further examinations, which could only be carried out in specialised medical facilities.

Between May and November 2006 the applicant was admitted to the therapist unit of the hospital attached to detention facility no. 77/1. In September 2006 the applicant was examined in a specialised cardio ‑ hospital. It appears that the medical prescription included “further in ‑ patient examination in the cardio-hospital for preparing surgery”. A subsequent prescription from the cardio-hospital indicated that heart surgery should be carried out “in the nearest time”. The applicant’s lawyer sought to obtain various medical opinions and certificates indicating the applicant’s medication condition in relation to the continued application of detention pending investigation and trial in respect of the applicant.

Between June and December 2006 the applicant was taken to court hearings in the Khamovnicheskiy District Court of Moscow. On a regular basis emergency paramedics were called to provide medical assistance to the applicant. In January 2007 the head medical officer of detention facility no. 77/2 indicated that it was not practicable to carry out surgery in the detention facility. Nor was it practicable to carry out weekly blood tests, which were meant to disclose whether the intake of medication was appropriate. The certificate issued by the detention centre on 21 March 2007 states as follows: “... [The applicant’s] left atrial myxoma significantly extended, which, in the specialists’ opinion, was life-threatening; the diagnosis has been confirmed by a forensic medical expert report.

The related surgery is only practicable in a specialised cardio-hospital. Failure to take expedient measures relating to this surgery, which is highly recommended by the specialist cardio-facility in Moscow, is capable of leading to death. [The applicant’s] current medical condition is such as to prevent his participation in court hearings; he requires urgent admission to a cardio-facility ... His admission to such facility for further examination, surgery and post-surgery supervision is not practicable because of the need for a special convoy for a considerable period of time ... Thus, we consider that, given the need for an urgent surgery, [the applicant] should be released from detention ...” On an unspecified date after February 2008, the applicant was taken to a detention facility in Voronezh and then to another one in Nizhniy Novgorod.

Allegedly, the applicant suffered from the conditions of transport, without medical supervision or possibility to take medication and to use compression stockings. The applicant was released in July 2008. In 2011 he received heart surgery. COMPLAINTS The applicant complains under Articles 2, 3 and 5 of the Convention that the authorities put his life at risk, on account of delayed or inadequate medical care provided to him. He refers in particular to the need for (urgent) surgery and weekly blood testing. He alleges that his detention became incompatible with his state of health.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was there a violation of Article 2 or 3 of the Convention, on account of the issue of medical care? In particular: - Did the applicant require weekly blood testing? Was it provided to him?

- At any point between 2005 and 2008 was there any averred urgency for surgery and related matters (pre-surgery testing, in-patient examinations in a cardio-hospital, etc)? If yes, did the delay in addressing this urgency amount to a violation of Article 2 or 3 of the Convention (see, by way of comparison, Gadamauri and Kadyrbekov v. Russia , no. 41550/02, §§ 43-53, 5 July 2011; and Geppa v. Russia , no. 8532/06, § 82, 3 February 2011)? - Was there a breach of Article 2 or 3 of the Convention on account of the attitude adopted by the national authorities vis-à-vis the applicant’s medical condition requiring admission to a specialised cardio-hospital, at least, for deciding on the course of action in respect of his diseases (see Akhmetov v. Russia , no. 37463/04, § 83, 1 April 2010; and Andrey Gorbunov v. Russia , no. 43174/10, §§ 66-84, 5 February 2013)? - Did the applicant’s detention between late 2005 and early 2008 (in a cell or medical unit of a detention facility or in the hospital) become incompatible with his medical condition?