Comunicat la 30 martie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 22118/10 Andrey Aleksandrovich DROBODKO împotriva Rusiei și a altor 9 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cazul dlui Drobodko (denumit în continuare nr. 22118/10) Reclamantul, dl Andrey Aleksandrovich Drobodko, este un național rus care s-a născut în 1978 și locuiește în Nizhniy Novgorod. La 19 decembrie 2006, Curtea de District Sovetskiy din Nizhniy Novgorod a condamnat reclamantul de încălcare și a condamnat-o la un an de detenție într-o instituție de înaltă securitate. La 27 februarie 2007, Curtea regională Nizhniy Novgorod a susținut condamnarea în apel. La 12 iulie 2007, Presidiumul Curții Regionale a anulat condamnarea, declarând că infracțiunea a fost comisă la 12 februarie 2005 și în momentul audierii de recurs, perioada de prescripție de doi ani a expirat. Reclamantul a fost eliberat la 19 iulie 2007. În 2009, el a depus o cerere civilă de compensare în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale. Prin hotărârea din 27 mai 2009, Curtea de district Nizhegorodskiy din Nizhniy Novgorod i-a acordat în parte o cerere de 15.000 de ruble ruse (RUB, aproximativ 345 de euro la rata de schimb eficientă) în ceea ce privește perioada de detenție între 27 februarie și 19 iulie 2007. Curtea a constatat că reclamantul nu a fost achitat și, prin urmare, nu a avut niciun „drept la reabilitare”. Cu toate acestea, ar trebui să se presupună că el a suferit prejudiciu moral din cauza restricției drepturilor sale fundamentale din cauza plasării în custodie. La 29 septembrie 2009, Curtea regională Nizhniy Novgorod a susținut hotărârea privind recursul. Cazul dlui Lagunov (depunerea nr. 40025/10) Reclamantul, dl Pavel Ivanovich Lagunov, este un național rus care s-a născut în 1951 și locuiește în Izhevsk. La 27 august 2008, poliția a prins reclamantul pe stradă, suspiciându-se că a fost beat. El a fost dus la secția de poliție unde a fost reținut timp de mai mult de două ore. Poliția a acuzat reclamantul cu beația publică și i-a spus să plătească o amendă. În urma plângerii reclamantei, la 8 decembrie 2008, Curtea de districtă Pervomayskiy din Izhevsk a anulat decizia de poliție, constatând că acuzația nu a fost justificată în mod corespunzător cu dovezi relevante. Prin hotărârea din 16 noiembrie 2009, Curtea de District Pervomayskiy și-a respins cererea. Constatând că afirmația care rezultă din detenția administrativă nu a fost în afara cazurilor de răspundere fără vină în mod exhaustiv enumerate în art. 1100 din Codul Civil, instanța a susținut că acțiunile legale ale ofițerilor de poliție nu au generat răspundere contrar. Acesta a recunoscut că reclamantul trebuie să fi suferit frustrare și anxietate din cauza deținerii sale, dar a determinat că suferința sa nu a fost „din consecință juridică”. La 3 martie 2010, Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya a susținut hotărârea Curții de District privind recursul. Cazul dlui Fedotov (depunerea nr. 13080/12) Reclamantul, dl Aleksei Mikhaylovich Fedotov, este un național rus care s-a născut în 1961 și locuiește în Ufa. La 1 februarie 2001, Curtea de district Kalinskiy din Ufa a condamnat reclamantul de crimă și l-a condamnat la opt ani de închisoare. Pedeapsa a fost de a fugi de la data arestării sale la 18 octombrie 2000. Prin hotărârea din 24 septembrie 2008, Presidiumul Curții Supreme a Republicii Bashkortostan a redus durata condamnării sale cu trei luni. Hotărârea Presidium a fost trimisă în centrul penitenciarului la 3 octombrie 2008 și primită la facilitatea la 14 octombrie 2008. În ziua următoare, reclamantul a fost eliberat. Reclamantul a formulat o cerere de compensare pentru prejudiciu moral în legătură cu eliberarea sa tardivă de la custodie. La 2 iunie 2011, Curtea de district Leninskiy din Ufa a acordat în parte cererea reclamantului și i-a acordat 50.000 RUB (aproximativ 1.240 euro la rata de schimb eficientă) în ceea ce privește prejudiciile morale. Cu toate acestea, la 23 august 2011, Curtea Supremă a Republicii Bashkortostan a constatat că o astfel de „cantitate semnificativă” a fost excesivă și irazonabilă și a redus premiul la RUB 10.000 (aproximativ 250 euro). La 6 martie 2012, Curtea Supremă a refuzat recurgerea la instanța de casare. Cazul dlui Rakhmatullin (depunerea nr. 20286/12) Reclamantul, dl Sayfitdin Gilmitdinovich Rakhmatullin, este un național rus care s-a născut în 1969 și locuiește în regiunea Kurgan. El este reprezentat în fața Curții de către dl S. Salasyuk, un avocat care practică în Kurgan. La 28 iulie 2009, reclamantul a fost arestat; două zile mai târziu Curtea de district Safakulevski din regiunea Kurgan l-a retras în custodie. La 13 august 2009, Curtea Regională Kurgan a anulat ordinul de detenție pe motive procedurale și a trimis chestiunea pentru o nouă examinare la o instanță diferită. În ziua următoare, reclamantul a fost eliberat. Prin decizia din 18 septembrie 2009, Curtea de district Almetyevskiy din regiunea Kurgan a refuzat cererea procurorului de detenție. Prin hotărârea din 22 august 2011, Curtea de district Safakulevskiy și-a respins cererea, declarând că, întrucât achitarea sa a fost anulată mai târziu, nu există dispoziții legale care să permită instanța de judecată să-l atribuie În 20 septembrie 2011, Curtea Regională Kurgan a susținut aceste concluzii în apel. Cazul dlui Kuchevskiy (depunerea nr. 47020/12) Reclamantul, dl Aleksandr Alekseyeevich Kuchevskiy, este un național rus care s-a născut în 1976 și locuiește în regiunea Ivanovo. La 3 iunie 2008, poliția a reținut reclamantul pe suspect de furt. Arestarea sa nu a fost oficializată și a rămas în apartamentul de custodie al secției de poliție până la 5 iunie 2008. La 2 octombrie 2008, ancheta a stabilit că niciun furt nu a fost comis și a întrerupt cazul împotriva reclamantului. Prin hotărârea din 31 octombrie 2011, Curtea de District Ivanovskiy din regiunea Ivanovo a acordat în parte cererea de compensare pentru prejudiciu moral și i-a acordat RUB 3.000 (aproximativ 70 de euro la rata de schimb eficientă). La 16 ianuarie 2012, Curtea regională Ivanovo a susținut această decizie privind recursul. Cazul dlui Fedotov (depunerea nr. 57780/12) Dl Sergey Vladimirovich Fedotov este un național rus care s-a născut în 1983 și locuiește în Republica Khakassiya. Reclamantul a fost inculpat în patru seturi de proceduri penale concomitente; în una dintre acestea investigatorul l-a retras în custodie. La 10 Ianuarie 2001 Curtea de district Tashtypskiy l-a condamnat ca acuzat, dar a aplicat actul de amnistia generală și a ordonat eliberarea imediată. După cum s-a întâmplat, reclamantul a fost eliberat doar la 2 aprilie 2001. Reclamantul a formulat o cerere de compensare pentru prejudiciu moral în legătură cu eliberarea întârzieră și condițiile de detenție inumane. Prin hotărârea din 6 aprilie 2012, Curtea Orașului Abakan din Republica Khakassiya a recunoscut că detenția sa între 10 ianuarie și 2 aprilie 2001 nu a avut nicio bază juridică și i-a acordat RUB 10.000 (aproximativ 260 În determinarea sumei de atribuire, Curtea de Oraș a avut în vedere „personalitatea reclamantului, statutul său de infractor repetat și o scurtă perioadă de detenție ilegală”. La 14 iunie 2012, Curtea Supremă a Republicii Khakassiya a susținut hotărârea în apel; la 13 august 2012 a fost refuzată o altă autorizație de recurs. Cazul dlui Korobeynikov (depunerea nr. 15448/13) Reclamantul, dl Aleksandr Yuryevich Korobeynikov, este un național rus care s-a născut în 1975 și trăiește în Republica Udmurt. La 19 aprilie 1999, reclamantul a fost condamnat și condamnat la șase ani și jumătate de închisoare. La 12 aprilie 2005, Curtea de district Zavyalovskiy din regiunea Udmurt și-a variat condamnarea în funcție de modificările Codului Penal și a redus durata pedepsei la cinci ani. Până atunci, reclamantul a petrecut în custodie șase ani și patru luni. El a fost eliberat de fapt la 27 mai 2005, adică, la o lună și cincisprezece zile de la decizia. Reclamantul a formulat o cerere împotriva Ministerului Finanțelor pentru compensare în ceea ce privește prejudiciile morale. El a susținut că judecătorul care a emis decizia din 12 aprilie 2005, dar care nu l-a trimis prompt la facilitatea de corecție, a fost responsabil pentru eliberarea sa întârziere. La 29 iunie 2012, Curtea de District Pervomayskiy din Izhevsk și-a declarat afirmația inadmisibilă, menționând că legea rusă nu definește modalitățile de răspundere judiciară pentru torturi. La 22 august 2012, Curtea Supremă a Republicii Udmurt a susținut decizia Curții de District, susținând raționamentul său. Cazul dlui Kvernadze (depunerea nr. 53229/13) Reclamantul, dl Sergo Dzhangulievich Kvernadze, este un național rus care s-a născut în 1968 și locuiește în Kaliningrad. La 23 aprilie 2010, poliția a arestat reclamantul în legătură cu o infracțiune legată de droguri și o instanță l-a retras în custodie. Cu toate acestea, acuzațiile nu au fost formulate împotriva lui până la 7 iunie 2010, când cazul său a fost alăturat unui alt. Prin hotărârea din 15 iulie 2010, Curtea de districtă Leninggradskiy din Kaliningrad a recunoscut că detenția reclamantului fără stabilirea acuzațiilor era contrară cerințelor juridice aplicabile (art. 100 din Codul de procedură penală) și, prin urmare, ilegală. Prin hotărârea din 13 martie 2013, Curtea de District Tsentralnyi din Kaliningrad și-a acordat în parte cererea și i-a acordat RUB 10.000 (aproximativ 250 euro la rata de schimb eficientă). În determinarea cuantumului atribuirii, Curtea de District a avut în vedere următoarele elemente: (i) durata perioadei ilegale – 78 de zile; (ii) creditarea acestei perioade către sentință; (iii) natura „formală” a încălcării procedurii stabilite de depunere a taxelor; (iv) faptul că reclamantul a fost ulterior retras în custodie și considerat vinovat de două infracțiuni. La 22 mai 2013, Curtea Regională Kaliningrad a susținut hotărârea privind recursul. Cazul dlui Rekhtin (depunerea nr. 61151/13) Reclamantul, dl Nikolay Nikolaevich Rekhtin, este un național rus care s-a născut în 1984 și locuiește în regiunea Altay. La 14 februarie 2011, poliția a arestat reclamantul. A petrecut noaptea la secția de poliție Zapadnyi din Rubtsovsk. Un dosar de arest a fost elaborat la ora 18:00 în ziua următoare. Reclamantul a adus o cerere de compensare pentru prejudiciu moral în legătură cu detenția sa neînregistrată în timpul nopții și condițiile inumane în apartamentul de custodie al secției de poliție. La 22 aprilie 2013, Curtea de district Rubtsovsk din regiunea Altay a acordat cererea reclamantului în partea privind condițiile de detenție. În ceea ce privește caracterul ilegal al deținerii sale, instanța a recunoscut că nu a fost înregistrată în mod corespunzător până la 15 februarie 2011, dar a constatat că reclamantul nu a avut dreptul la compensație pentru această eșec, deoarece a fost condamnat în cele din urmă și pentru că șederea sa în custodie de poliție a fost creditată pentru condamnarea sa la închisoare. La 23 octombrie 2013, Curtea Regională Altay a susținut hotărârea Curții de District privind recursul. Cazul dlui Mushchinskiy (depunerea nr. 25799/14) Reclamantul, dl Aleksandr Aleksandrovich Mushchinskiy, este un național rus care s-a născut în 1972 și locuiește în regiunea Kirov. În mai multe seturi de proceduri penale, reclamantul a primit o condamnare cumulativă de trei ani de închisoare. La 17 iunie 2011, Curtea de district Neftekumskiy din regiunea Stavropol a redus durata sentinței cu trei luni, având în vedere reprezentarea infracțiunilor. La 21 iunie 2011, Curtea de District și-a trimis decizia pentru informații facilitatei de corecție în cazul în care reclamantul își îndeplinea sentința. Pe 28 iunie 2011, decizia a devenit finală, dar o copie a deciziei finale a fost transmisă facilitatei numai la 20 iulie 2011, în cazul în care a fost primită în aceeași zi. În ziua următoare, reclamantul a fost eliberat. Reclamantul a formulat o cerere de compensare pentru prejudiciu moral în legătură cu eliberarea întârzietă a acestuia. Prin hotărârea din 2 august 2013, Curtea de District Neftekumskiy a refuzat cererea sa, constatând că el a fost eliberat de îndată ce facilitatea a primit decizia și, prin urmare, nu a putut fi înființată nicio vină din partea ofițerilor de infrastructură. La 12 noiembrie 2013, Curtea Regională Stavropol a aprobat aceste constatări în apel. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție cu privire la refuzul de compensare pentru o perioadă de detenție ilegală sau pentru suma sa neglijabilă. , nr. 28779/95, Decizia Comisiei din 27 noiembrie 1996)? Apendicele Lista cererilor nr. Cerere nr. Locată pe Solicitant Data denumirii locului de reședință Reprezentat la 22118/10 29/03/2010 Andrey Aleksandrovich DROBODKO 02/08/1978 Nizhniy Novgorod 40025/10 02/07/2010 Pavel Ivanovich LAGUNOV 11/09/1951 Izhevsk 13080/12 09/02/2012 Aleksandr Mikhaylovich FEDOTOV 13/07/1961 Ufa 20286/12 20/03/2012 Sayfitdin Gilmitdinovich RAKHMATULLIN 27/03/1969 Kurgan Sergey Vladimirovich SALASYUK 47020/12 06/07/2012 Aleksandr Alekseyevich KUCHEVSKIY 05/08/1976 Kokhma 57780/12 14/08/2012 Sergey Vladimovich FEDOTOV 26/04/1983 Abakan 15448/13 26/01/2013 Aleksandr Yurievich KOROBEYNIKOV 04/02/1975 Yagul 53229/13 28/07/2013 Sergo Dzhanguliyevich KVERNADZE 09/06/1968 Kaliningrad 61151/13 10/06/2013 Nikolay Nikolayevich REKHTIN 25/03/1984 Novosibirsk 25799/14 24/04/2014 Aleksandr Aleksandrovich MUSHCHINSKIY 04/08/1972 Kirovo-Chepetsk
Communicated on 30 March 2015
Application no. 22118/10
Andrey Aleksandrovich DROBODKO against Russia
and 9 other applications
(see list appended)
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The case of Mr Drobodko (application no. 22118/10)
The applicant, Mr Andrey Aleksandrovich Drobodko, is a Russian national who was born in 1978 and lives in Nizhniy Novgorod.
On 19 December 2006 the Sovetskiy District Court of Nizhniy Novgorod convicted the applicant of trespassing and sentenced him to one year’s detention in a high-security facility. On 27 February 2007 the Nizhniy Novgorod Regional Court upheld the conviction on appeal.
On 12 July 2007 the Presidium of the Regional Court quashed the conviction, finding that the offence had been committed on 12 February 2005 and by the time of the appeal hearing the two-year prescription period had already expired.
The applicant was released on 19 July 2007.
In 2009, he filed a civil claim for compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.
By judgment of 27 May 2009, the Nizhegorodskiy District Court of Nizhniy Novgorod granted him claim in part awarded him 15,000 Russian roubles (RUB, approximately 345 euros at the then effective exchange rate) in respect of the detention period from 27 February to 19 July 2007. The court found that the applicant had been not acquitted and therefore had no “right to the rehabilitation”. However, he ought to be presumed to have suffered non-pecuniary damage on account of a restriction of his fundamental rights because of his placement in custody.
On 29 September 2009 the Nizhniy Novgorod Regional Court upheld the judgment on appeal.
The case of Mr Lagunov (application no. 40025/10)
The applicant, Mr Pavel Ivanovich Lagunov, is a Russian national who was born in 1951 and lives in Izhevsk.
On 27 August 2008 the police apprehended the applicant in the street on suspicion that he was drunk. He was taken to the police station where he was held for more than two hours. The police charged the applicant with public drunkenness and told him to pay a fine.
Further to the applicant’s complaint, on 8 December 2008 the Pervomayskiy District Court of Izhevsk quashed the police decision, finding that the charge had not been properly substantiated with relevant evidence.
The applicant brought a claim for compensation for pecuniary and non-pecuniary damage in connection with his arrest and detention on 27 August 2008.
By judgment of 16 November 2009, the Pervomayskiy District Court dismissed his claim. Noting that the claim arising out of administrative detention fell outside the exhaustively listed instances of no-fault liability under Article 1100 of the Civil Code, the court held that the lawful actions of the police officers did not give rise to tort liability. It acknowledged that the applicant must have suffered frustration and anxiety because of his detention but determined that his suffering had been “of no legal consequence”.
On 3 March 2010 the Supreme Court of the Udmurtiya Republic upheld the District Court’s decision on appeal.
The case of Mr Fedotov (application no. 13080/12)
The applicant, Mr Aleksei Mikhaylovich Fedotov, is a Russian national who was born in 1961 and lives in Ufa.
On 1 February 2001 the Kalininskiy District Court of Ufa convicted the applicant of murder and sentenced him to eight years’ imprisonment. The sentence was to run from the date of his arrest on 18 October 2000.
By decision of 24 September 2008, the Presidium of the Supreme Court of the Bashkortostan Republic reduced the duration of his sentence by three months. The Presidium’s decision was sent to the penitentiary facility on 3
October 2008 and received at the facility on 14 October 2008. On the following day the applicant was released.
The applicant brought a claim for compensation for non-pecuniary damage in connection with his belated release from custody.
On 2 June 2011 the Leninskiy District Court of Ufa granted the applicant’s claim in part and awarded him RUB 50,000 (approximately 1,240 euros at the then effective exchange rate) in respect of non-pecuniary damage. However, on 23 August 2011 the Supreme Court of the Bashkortostan Republic found that such a “significant amount” was excessive and unreasonable and reduced the award to RUB 10,000 (approximately 250 euros).
On 6 March 2012 the Supreme Court refused the applicant leave to appeal to the cassation instance.
The case of Mr Rakhmatullin (application no. 20286/12)
The applicant, Mr Sayfitdin Gilmitdinovich Rakhmatullin, is a Russian national who was born in 1969 and lives in the Kurgan Region. He is represented before the Court by Mr S. Salasyuk, a lawyer practising in Kurgan.
On 28 July 2009 the applicant was arrested; two days later the Safakulevskiy District Court of the Kurgan Region remanded him in custody.
On 13 August 2009 the Kurgan Regional Court quashed the detention order on procedural grounds and remitted the matter for a fresh examination to a different court. On the following day the applicant was released.
By decision of 18 September 2009, the Almetyevskiy District Court of the Kurgan Region refused the prosecutor’s application for a detention order.
The applicant brought a claim for compensation for non-pecuniary damage in connection with his unlawful placement in custody.
By judgment of 22 August 2011, the Safakulevskiy District Court rejected his claim, finding that, since his acquittal had been later quashed, there were no legal provisions permitting the court to award him
non-pecuniary damages. On 20 September 2011 the Kurgan Regional Court upheld those findings on appeal.
The case of Mr Kuchevskiy (application no. 47020/12)
The applicant, Mr Aleksandr Alekseyevich Kuchevskiy, is a Russian national who was born in 1976 and lives in the Ivanovo Region.
On 3 June 2008 the police detained the applicant on suspicion of theft. His arrest was not formalised and he remained in the custody suite of the police station until 5 June 2008.
On 2 October 2008 the investigation established that no theft had been committed and discontinued the case against the applicant.
The applicant brought a claim for compensation for non-pecuniary damage in connection with his stay in custody.
By judgment of 31 October 2011, the Ivanovskiy District Court of the Ivanovo Region granted his claim in part and awarded him RUB
3,000 (approximately 70 euros at the then effective exchange rate).
On 16 January 2012 the Ivanovo Regional Court upheld that decision on appeal.
The case of Mr Fedotov (application no. 57780/12)
The applicant, Mr Sergey Vladimirovich Fedotov, is a Russian national who was born in 1983 and lives in the Khakassiya Republic.
The applicant was the defendant in four concurrent sets of criminal proceedings; in one of them the investigator remanded him in custody. On 10
January 2001 the Tashtypskiy District Court convicted him as charged but applied the act of general amnesty and ordered his immediate release. As it happened, the applicant was only released on 2 April 2001.
The applicant brought a claim for compensation for non-pecuniary damage in connection with his late release and inhuman conditions of detention.
By judgment of 6 April 2012, the Abakan Town Court of the Khakassiya Republic acknowledged that his detention from 10 January to 2 April 2001 had had no legal basis and awarded him RUB 10,000 (approximately 260
euros at the then effective exchange rate). In determining the amount of the award, the Town Court had regard to “the claimant’s personality, his status of a repeat offender and a short duration of unlawful detention”.
On 14 June 2012 the Supreme Court of the Khakassiya Republic upheld the judgment on appeal; a further leave to appeal was refused on 13
August 2012.
The case of Mr Korobeynikov (application no. 15448/13)
The applicant, Mr Aleksandr Yuryevich Korobeynikov, is a Russian national who was born in 1975 and lives in the Udmurt Republic.
On 19 April 1999 the applicant was convicted and sentenced to six and a half years’ imprisonment. On 12 April 2005 the Zavyalovskiy District Court of the Udmurt Region varied his conviction in the light of the amendments to the Criminal Code and reduced the duration of the sentence to five years. By that time the applicant had spent in custody six years and four months. He was actually released on 27 May 2005, that is, one month and fifteen days after the decision.
The applicant brought a claim against the Ministry of Finance for compensation in respect of non-pecuniary damage. He submitted that the judge who issued the decision of 12 April 2005 but failed to send it promptly to the correctional facility was responsible for his late release.
On 29 June 2012 the Pervomayskiy District Court of Izhevsk declared his claim inadmissible, noting that the Russian law does not define the modalities of judicial liability for torts.
On 22 August 2012 the Supreme Court of the Udmurt Republic upheld the District Court’s decision, endorsing its reasoning.
The case of Mr Kvernadze (application no. 53229/13)
The applicant, Mr Sergo Dzhangulievich Kvernadze, is a Russian national who was born in 1968 and lives in Kaliningrad.
On 23 April 2010 the police arrested the applicant in connection with a drug-related offence and a court remanded him in custody. However, the charges had not been formally laid against him until 7 June 2010 when his case was joined with another one.
By decision of 15 July 2010, the Leningradskiy District Court of Kaliningrad acknowledged that the applicant’s detention without laying the charges had been contrary to the applicable legal requirements (Article 100 of the Code of Criminal Procedure) and therefore unlawful.
The applicant brought a claim against the Ministry of Finance for compensation in respect of non-pecuniary damage for his unlawful detention.
By judgment of 13 March 2013, the Tsentralnyi District Court of Kaliningrad granted his claim in part and awarded him RUB
10,000 (approximately 250 euros at the then effective exchange rate). In determining the amount of the award, the District Court had regard to the following elements: (i) the duration of the unlawful period – 78 days; (ii) the crediting of that period towards the sentence; (iii) the “formal” nature of the violation resulting from a breach of the established procedure for laying charges; (iv) the fact that the applicant was subsequently remanded in custody and found guilty of two offences.
On 22 May 2013 the Kaliningrad Regional Court upheld the judgment on appeal.
The case of Mr Rekhtin (application no. 61151/13)
The applicant, Mr Nikolay Nikolaevich Rekhtin, is a Russian national who was born in 1984 and lives in the Altay Region.
On 14 February 2011 the police arrested the applicant. He spent the night at the Zapadnyi police station in Rubtsovsk. A record of arrest was drawn up at 6 p.m. on the following day.
The applicant brought a claim for compensation for non-pecuniary damage in connection with his unrecorded overnight detention and inhuman conditions in the custody suite of the police station.
On 22 April 2013 the Rubtsovsk District Court of the Altay Region granted the applicant’s claim in the part concerning the conditions of his detention. As to the unlawful character of his detention, the court acknowledged that it had not been properly recorded until 15 February 2011 but found that the applicant had no right to compensation for that failing because he had been eventually convicted and because his stay in police custody had been credited towards his prison sentence.
On 23 October 2013 the Altay Regional Court upheld the District Court’s judgment on appeal.
The case of Mr Mushchinskiy (application no. 25799/14)
The applicant, Mr Aleksandr Aleksandrovich Mushchinskiy, is a Russian national who was born in 1972 and lives in the Kirov Region.
In several sets of criminal proceedings, the applicant was given the cumulative sentence of three years’ imprisonment. On 17 June 2011 the Neftekumskiy District Court of the Stavropol Region reduced the duration of the sentence by three months on account of a recharacterisation of the offences.
On 21 June 2011 the District Court sent its decision for information to the correctional facility where the applicant was serving his sentence. On 24
June 2011 the reduced sentence ended. On 28 June 2011 the decision became final but a copy of the final decision was forwarded to the facility only on 20 July 2011 where it was received on the same day. On the following day the applicant was released.
The applicant brought a claim for compensation for non-pecuniary damage in connection with his late release.
By judgment of 2 August 2013, the Neftekumskiy District Court refused his claim, finding that he had been released as soon as the facility had received the decision and therefore no fault on the part of the facility officers could be established. On 12 November 2013 the Stavropol Regional Court endorsed these findings on appeal.
The applicants complain under Article 5 § 5 of the Convention about the refusal of compensation for a period of unlawful detention or about its negligible amount.
Did the applicant have an enforceable right to compensation for his unlawful detention as required by Article 5 § 5 of the Convention and was that right “practical and effective” (see
Cumber v. the United Kindgom
, no.
28779/95, Commission decision of 27
November 1996)?
Appendix
List of applications
No.
Application no.
Lodged on
Applicant name
date of birth
place of residence
Represented by
22118/10
29/03/2010
Andrey Aleksandrovich DROBODKO
02/08/1978
Nizhniy Novgorod
40025/10
02/07/2010
Pavel Ivanovich LAGUNOV
11/09/1951
Izhevsk
13080/12
09/02/2012
Aleksandr Mikhaylovich FEDOTOV
13/07/1961
Ufa
20286/12
20/03/2012
Sayfitdin Gilmitdinovich RAKHMATULLIN
27/03/1969
Kurgan
Sergey Vladimirovich SALASYUK
47020/12
06/07/2012
Aleksandr Alekseyevich KUCHEVSKIY
05/08/1976
Kokhma
57780/12
14/08/2012
Sergey Vladimirovich FEDOTOV
26/04/1983
Abakan
15448/13
26/01/2013
Aleksandr Yuryevich KOROBEYNIKOV
04/02/1975
Yagul
53229/13
28/07/2013
Sergo Dzhanguliyevich KVERNADZE
09/06/1968
Kaliningrad
61151/13
10/06/2013
Nikolay Nikolayevich REKHTIN
25/03/1984
Novosibirsk
25799/14
24/04/2014
Aleksandr Aleksandrovich MUSHCHINSKIY
04/08/1972
Kirovo-Chepetsk