Comunicat la 13 septembrie 2016 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 54381/08 Svetlana Ivanovna TSVETKOVA împotriva Rusiei și a altor 5 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt resortisanți ruși. Circumstanțele cauzelor și plângerile Cerere nr. 54381/08 depusă la 20 octombrie 2008 de Svetlana Ivanovna Tsvetkova, care s-a născut în 1972 și trăiește în Irkutsk. La 1 ianuarie 2008, ofițerul S. a escortat-o la secția de poliție, în conformitate cu art. 27.2 din Codul Federal al Infracțiunilor Administrative („CaO”) cu suspiciuni de furt de magazine. Ofițerul B. a compilat un dosar de arest în conformitate cu art. 27.3 din CAO. Înregistrarea administrativă se citește după cum urmează: „I, ofițer B. ... a compilat prezentul dosar administrativ de arestare în ceea ce privește : [denumirea reclamantului, data nașterii, adresa] ... care a fost escortat la [...] la 1 ianuarie 2008 la ora 10:00 p.m., din cauza unei infracțiuni administrative în temeiul articolului [blank] al CAO. Motive ale arestării (art. 27.3 din CAO): [blank]” Reclamantul a fost eliberat la ora 3 dimineața la 2 ianuarie 2008. La 27 mai 2008, reclamantul a solicitat instituirea procedurilor penale împotriva ofițerului S., referindu-se la privarea ilegală a libertății și la o căutare ilegală a organismului. La 16 iunie 2008, un investigator a refuzat să deschidă un caz penal, constatând că ofițerul nu a comis niciun abuz de putere, care este o infracțiune penală pedepsită în temeiul articolului 286 din Codul Penal. La 20 iunie 2008, un ofițer superior a anulat refuzul de deschidere a unui caz, dar un nou refuz a fost emis la 30 iunie 2008 de același investigator. Un nou refuz a fost emis la 11 decembrie 2008 și reclamantul a solicitat o examinare judiciară. La 19 ianuarie 2009, Curtea de district Oktyabrskiy din Irkutsk a confirmat refuzul. La 26 februarie 2009, Curtea regională Irkutsk a anulat hotărârea, având în vedere faptul că acuzațiile reclamantului privind ilegalitatea arestării ei nu au fost examinate. Curtea de District a respins apoi jurisdicția în favoarea unei alte instanțe, dar aceasta a fost declarată ilegală în apel. La 8 mai 2009, Curtea de District a întrerupt cazul deoarece, la 7 mai 2009, refuzul impugnat de a procesa a fost anulat de un ofițer superior. Cu toate acestea, un nou refuz a fost emis la 12 noiembrie 2009, care a fost susținut de o hotărâre finală a Curții Regională la 9 În cadrul unei proceduri separate, reclamantul a solicitat compensarea din cauza procedurii îndelungate legate de reclamația penală de mai sus. Prin hotărârea din 16 decembrie 2008, Curtea de district Kirovskiy din Irkutsk și-a respins cererile. La 8 aprilie 2009, Curtea regională a susținut această hotărâre. Tribunalul a considerat că reclamantul nu a demonstrat că autoritățile investigatoare au acționat ilegal. Depus la 28 ianuarie 2011 de Aleksandr Vitalyevich Bgantsev, care s-a născut în 1958 și locuiește în Volgograd. La 30 august 2010, superiorul reclamantului, dl I., a chemat poliția pentru că reclamantul a folosit (nespecificat) limba falsă la locul de muncă. Ofițerul O. a ordonat reclamantului să-l însoțească la secția de poliție. Reclamantul a refuzat și a declarat că nimic nu a împiedicat ofițerul să compile un dosar al infracțiunilor administrative la fața locului. Ofițerul a insistat că ar fi mai convenabil pentru el să o facă la secția de poliție. Reclamantul a ascultat și a fost escortat la secția de poliție la ora 13:00 (art. 27.2 din CAO). La ora 15.40. a fost supus procedurii de arestare (art. 27.3 din CAO). Înregistrarea de arestare se citește după cum urmează: „Reclamantul] a fost escortat la secția de poliție la ora 15:40 p.m. Din cauza: o infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.1 din CAO În sensul articolului 27.3 din CAO: pentru a lua o decizie.” Ofițerul O. a compilat înregistrarea infracțiunii administrative, care se citește după cum urmează: [Reclamantul] a folosit limbaj fals în prezența domnului I. și a continuat comportamentul său nedrept, în ciuda solicitării să se oprească. Astfel, [reclamantul] a comis o infracțiune în temeiul articolului 20.1 din CAO. Martorii la infracțiune: dl K; dl M.” Reclamantul a petrecut noaptea la secția de poliție. La 31 august 2010, reclamantul a fost luat în fața unei justiții de pace, care a ținut o audiere și a examinat reclamantul, precum și I., K. și M. În aceeași zi, justiția de pace a condamnat reclamantul de hooliganism minor (art. 20.1 din CAO) și l-a condamnat la cinci zile de detenție. Reclamantul a început să îndeplinească condamnarea în aceeași zi, la secția de poliție. Între 30 de ani August și 4 septembrie 2010 el a fost blocat în celule care măsoară șase metri pătrați și se alocă, în medie, patru deținuți. Fiecare celulă a fost echipată cu două bănci de aproximativ 35 cm în lățime. Nu a existat nici o fereastră și nici un sistem de ventilație, iar ceilalți deținuți au fumat țigări, ceea ce a provocat disconfort pentru solicitant, care nu a fost fumator. Nu a existat pat sau lenjerie de pat. Reclamantul nu a fost furnizat cu alimente sau în aer liber. Accesul la o toaletă (care aparent era în afara celulei) era disponibil la fiecare patru ore (sau uneori la opt ore). Reclamantul a prezentat declarații scrise de la trei co-deținuți în sprijinul acuzațiilor sale. Reclamantul a fost lansat la ora 15.40 la 4 septembrie 2010. La 4 octombrie 2010, Curtea de district Krasnoarmeyskiy din Volgograd a organizat o audiere de apel și a examinat reclamantul, I., K., M și ofițerul O. Curtea de recurs a susținut hotărârea din 31 august 2010. La 3 noiembrie 2010, Curtea regională Volgograd a susținut hotărârile privind reexaminarea. Reclamantul se plânge că nu a fost escortat la secția de poliție și că procedura de arestare care a urmat nu a fost necesară pentru a atinge obiectivele legale necesare și că nici un dosar nu a fost compilat în acest sens; privarea de libertate nu a urmărit niciuna dintre obiectivele enumerate la art. 5 alin. (1) din Convenția. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 3 din Convenție, cu privire la condițiile de detenție din 30 august până la 4 septembrie 2010 și că nu a avut remedii eficiente în acest sens. Cererea nr. 13673/13 depusă la 1 februarie 2013 de Pavel Vladimirovich Andreyev, care s-a născut în 1989 și locuiește în Syktyvkar. La 9 decembrie 2011, reclamantul a distribuit prospecte în diferite secții de poliție, îndemnând poliția să nu utilizeze forța pentru a dispersa reuniunile publice care trebuiau să se desfășoare la 10 decembrie 2011, după alegerile contestate la Duma de Stat la începutul acestei luni. La ora 11 a.m. poliția de trafic a dus reclamantul la secția de poliție pe suspectul de evadare a serviciului militar. La ora 11.50, reclamantul a fost acuzat de o infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.25 din CAO din cauza unei amenzi nerambursate de 300 roubles (RUB) (echivalent cu șapte euro (EUR)) pentru o infracțiune de trafic. Acuzația privind evadarea serviciului militar nu a fost urmărită. În conformitate cu art. 20.25 din CAO, în sensul articolului 27.3 din CAO a fost escortat la secția de poliție: la 11.30 p.m. din cauza unei infracțiuni administrative.” Reclamantul nu a fost eliberat după întocmirea dosarului de infracțiuni administrative, ci a fost plasat într-un centru de detenție la ora 2 a.m., din motive care nu au fost specificate. La ora 15.00, 11 decembrie 2011, reclamantul a fost retras înaintea unei justiții a păcii, care l-a condamnat apoi la două zile de detenție pentru infracțiunile prevăzute la art. 20.25 din CAO. Reclamantul a fost apoi dus înapoi la centrul de detenție și a fost eliberat la ora 11.30. În conformitate cu capitolul 25 din Codul de Procedură Civilă („CPC”), reclamantul a interzis lipsa de libertate de la ora 14:00, la 10 decembrie 2011 la ora 15:00, a doua zi. Prin decizia din 12 mai 2012, Tribunalul Orașului Syktyvkar a întrerupt procedura. La 2 august 2012, Curtea Supremă a Republicii Komi a susținut decizia. La 4 martie 2013, instanța de cassare a aceleiași instanțe a confirmat-o. Instanțele au considerat că, deși nici CCP, nici CAO nu stabilesc o procedură separată de contestare a măsurilor de escortare la secția de poliție sau de arest administrativ, acestea ar putea fi utilizate în argumente susținute în timpul examinării acuzațiilor CAO aferente reclamantului, precum și într-un recurs împotriva unei decizii care au fost luate cu privire la aceste acuzații. În cadrul unei proceduri separate, Curtea de Comunitate a examinat o cerere a reclamantului de compensare în ceea ce privește prejudiciile morale din cauza aceleași circumstanțe factuale și juridice. Prin hotărârea din 19 septembrie 2012, Curtea a respins cererea. Curtea a considerat că chestiunile legate de faptul că reclamantul a fost condus la secția de poliție și că arestarea administrativă a urmat a fost examinată în cauza CAO și, prin urmare, nu au existat motive de acordare a compensației. La 20 decembrie 2012, Curtea Supremă a Republicii Komi a susținut această hotărâre. : Reclamantul se plânge că a existat o încălcare a art. 27.4 din CAO deoarece nu conținea niciun motiv valabil pentru arestarea sa, astfel încât să corespundă scopurilor menționate în art. 5 § 1 din Convenție; singurul scop pentru arestarea sa era să întocmească documentul, care a fost finalizat până la ora 11.59 la ora 9. Decembrie 2011; prin urmare, nu au existat motive legale sau motive pentru a-l păstra în detenție după aceea. El susține, de asemenea, că legislația rusă nu a prevăzut revizuirea judiciară a arestării administrative și nu a permis un drept executiv de compensare pentru orice arestare ilegală sau lipsită de motive justificabile. depus de Aleksey Olegovich Dragomirov la 5 septembrie 2014, care s-a născut în 1980 și, începând cu octombrie 2014, a fost într-un centru de detenție din Smolensk. (a) Acțiunea internă În diferite date între 2001 și 2008, inclusiv între 9 și 11 Iunie 2008 (a se vedea mai jos), reclamantul a fost păstrat într-un centru de detenție temporar. Potrivit lui, celulele nu aveau toaletă; el a trebuit să se alimenteze într-o găleată; nu exista apa curentă disponibilă în celule; și nici acces la centrele de duș. La 9 iunie 2008 Ofițerul S. a arestat reclamantul pentru a fi beat într-un loc public. La 10 iunie 2008, reclamantul a fost preluat înainte de o justiție a păcii și a recunoscut că a consumat jumătate de litru de vodcă cu un prieten. În aceeași zi, justiția păcii a condamnat reclamantul unei infracțiuni administrative în temeiul articolului 20.21 din CAO (să fie beat într-un loc public în timp ce a avut o apariție neobișnuită, ofensând astfel de demnitate umană și morală publică) și l-a condamnat la cinci zile de detenție administrativă. Reclamantul a început să-și îndeplinească condamnarea la 10 iunie 2008. La 11 iunie 2008, Curtea de district Bolsheukovskiy a anulat condamnarea și a întrerupt cazul. Curtea de recurs a considerat că nu a existat nimic care să sugereze că reclamantul a avut o apărare neobișnuită care a ofensat demnitatea umană sau morala publică; în data relevantă, reclamantul a avut o numire la biroul procurorului și nu a fost făcută nicio plângere cu privire la apariția sa sau la orice stare de ebrietate. Reclamantul a fost eliberat la 11 iunie 2008. Reclamantul a introdus o procedură civilă, cerând o compensare în valoare de RUB 100.000 în ceea ce privește prejudiciile morale datorită, printre altele, privarea ilegală a libertății și condițiile de detenție. Prin hotărârea din 5 martie 2014, Curtea de District a acordat reclamantului RUB 5.000 (100 EUR în conformitate cu rata Băncii Ruse la data relevantă) pe baza faptului că urmărirea penală a fost întreruptă. La 4 iunie 2014, Curtea Regională Omsk a susținut această hotărâre. (b) Procedințe în fața Curții Reclamantul a dat data formularului său de cerere 5 În septembrie 2014 a fost înregistrat de către personalul închisorii în aceeași zi. A fost trimis din închisoare la 15 octombrie 2014 și a ajuns la Curte la 24 octombrie 2014. Pavelul conține o notă de acoperire de la personalul închisorii, de asemenea data de 5 septembrie 2014, indicând că prezentarea conține douăzeci și cinci de pagini. : Reclamantul se plânge că arestarea și detenția sa în iunie 2008 au fost arbitrare și ilegale, în încălcarea articolului 5 din Convenție, și că nu a fost acordată nicio reparație sub formă de compensare. Soluția nr. 70724/14 depusă la 24 octombrie 2014 de Viktor Grigorievich Torlopov, care s-a născut în 1963 și locuiește în Syktyvkar, Republica Komi. Secțiunea 8 din Legea privind reuniunile publice din 2004 a interzis reuniunile publice “în vecinătatea imediată a clădirilor de curte”. Considerând această dispoziție a Actului, în 2011 administrația orașului Syktyvkar a ordonat ca reuniunile publice să fie interzise într-o rază de 150 de metri de orice instanță, care să fie măsurate de la intrarea la fiecare clădire de curte din oraș. Aceasta a inclus Curtea Constituțională regională, care s-a mutat recent aproape de Piața Stefanovskaya. Piața a găzduit, de asemenea, diverse clădiri oficiale, cum ar fi Tribunalul Orașului și biroul procurorului. Potrivit reclamantului, pătratul a fost singurul loc potrivit pentru reuniuni publice dimensibile. La ora 9:00. Octombrie 2011, ca parte a unei serii de demonstrații solo care s-au desfășurat la sfârșitul anului 2011, reclamantul a intrat în pătrat cu un poster care spune: „Oficiul procurorului ar trebui să reîntoarcă Piața Stefanovskaya la manifestanți!”. El s-a plasat în zona gardată în jurul clădirii locuind biroul procurorului. După zece minute poliția i-a ordonat să oprească demonstrația, pentru că a fost ținut în apropierea clădirii Tribunalului. Reclamantul a fost bătut în bătaie. Se presupune că forța fizică a fost folosită împotriva lui. Apoi a fost dus la secția de poliție și acuzat de încălcarea reglementărilor privind reuniunile publice, care este o infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 din CAO. Reclamantul a fost eliberat la ora 20.30. Mai târziu a fost admis la spital. Prin hotărârea din 6 decembrie 2011, o justiție a păcii a condamnat reclamantul și l-a condamnat la o amendă de RUB 500 (echivalent cu 12 EUR la momentul respectiv). La 14 martie 2012, Tribunalul din Orașul Syktyvkar a susținut hotărârea. Cu toate acestea, la 23 august 2013, Curtea Supremă a Republicii Komi a anulat hotărârile de mai sus și a întrerupt cazul. Curtea a considerat că nu au existat dovezi că locul în care se afla reclamantul a fost atribuit pe teritoriul Curții de Oraș în conformitate cu legile și reglementările aplicabile. Reclamantul a introdus o procedură civilă de indemnizare din cauza privației ilegale de libertate la 12 octombrie 2011 Prin hotărârea din 12 februarie 2014, Tribunalul a respins cererea sa. La 24 aprilie 2014, Curtea Supremă a Republicii Komi a susținut această hotărâre. Curtea a reținut după cum urmează: având în vedere articolele 5, 10 și 11 din Convenție și hotărârea Curții Supreme Plenare a Rusiei din 27 iunie 2013 (în ceea ce privește aplicarea Convenției de către instanțe de jurisdicție generală), măsura de escortare a reclamantului la secția de poliție a fost proporțională, a urmărit un obiectiv legitim, a fost de scurtă durată și nu a implicat niciun recurs la forța fizică. Măsurile aveau drept scop asigurarea urmăririi pentru o infracțiune administrativă, inclusiv elaborarea unui dosar de arest. : Reclamantul se plânge că nu a existat nici o „suspectare rezonabilă” de faptul că a comis o infracțiune în temeiul articolului 20.2 din CAO, astfel cum a confirmat Curtea Supremă a Republicii Komi; în orice caz, utilizarea procedurii de escortare la secția de poliție și arestarea administrativă nu a urmărit niciuna dintre scopurile enumerate în art. 5 § 1 din Convenție. El concluzionează că arestarea sa a fost “inlegală” și arbitrară în temeiul acestei dispoziții și că refuzul compensației a încălcat art. 5 § 5 din Convenție. Aplicația nr. 52440/15 depusă la 30 septembrie 2015 de Kirill Valentinovich Svetlov, care s-a născut în 1990 și locuiește în Cherepovets în regiunea Vologodsk. La 4 septembrie 2015 automobilul reclamantului a fost oprit de către poliție. Reclamantul a fost acuzat de o infracțiune administrativă în temeiul articolului 12.7 din CAO pentru că nu avea permis de conducere valabil. Reclamantul a fost dus la secția de poliție în cazul în care a trecut prin procedura de a fi plasat în arest administrativ. Telefonul său mobil a fost confiscat. Potrivit reclamantului, el nu a fost informat cu privire la drepturile sale procedurale, inclusiv dreptul de a rămâne tăcut, atunci când a fost retras, sau la secția de poliție. La 6 septembrie 2015 (o duminică) reclamantul a fost luat în fața justiției de pace. La audiere, reclamantul a cerut un avocat. Judecătorul a suspendat audierea timp de 30 de minute pentru a permite reclamantului să contacteze un avocat. Potrivit reclamantului, în cursul lipsei de audiere, gardianul l-a dus la cusca metalică unde au fost păstrate inculpați. Reclamantul nu a avut acces la telefon. După amânare, justiția de pace a condamnat reclamantul infracțiunii și l-a condamnat la cinci zile de detenție administrativă, care să fie numărat începând cu 4 septembrie 2015. La 8 septembrie 2015, reclamantul a interzis apelul. El a fost eliberat la 9 septembrie 2015. La 18 septembrie 2015, Tribunalul Cherepovets a examinat reclamantul și a susținut hotărârea împotriva acestuia. Reclamantul a depus, de asemenea, o cerere constituțională. Prin decizia nr. 2732-O din 19 noiembrie 2015, Curtea Constituțională a susținut că executarea imediată a condamnării administrative nu contrazice Constituția (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). La 26 noiembrie 2015, Curtea Regională Vologda a respins cererea de către solicitant de revizuire a hotărârilor instanței din 6 și 18 septembrie 2015. La 1 aprilie 2016 Curtea Supremă a Rusiei a respins noua cerere de reexaminare a reclamantului. : Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că privarea sa de libertate a fost ilegală în absența oricărei „circunstanțe excepționale” impuse în temeiul legii ruse pentru a justifica arestarea sa administrativă, și că executarea imediată a condamnării administrative a fost contrar principiului legii ruse că o condamnare de privare de libertate este permisă numai prin o hotărâre finală. Reclamantul susține că executarea imediată a sentinței a constituit, de asemenea, o încălcare a presupunerii de nevinovăție și a dreptului de recurs. În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a putut numi un avocat și să se pregătească în mod corespunzător pentru proces. În temeiul vechii legi de poliție (Legea federală nr. 1036-I din 18 aprilie 1991), aplicabilă până în 2011 poliția a fost împuternicită să efectueze o arestare administrativă. 3-FZ din 7 februarie 2011) poliția este împuternicită să verifice documentele de identitate ale persoanei în cazul în care există motive de a suspecta persoana unei infracțiuni sau dacă numele ei este pe o listă de persoane dorite; atunci când există un motiv pentru a-l urmări pentru o infracțiune administrativă; sau atunci când există alte motive, prevăzute de legea federală, pentru a aresta persoana (secțiunea) Poliția este de asemenea împuternicită să ducă persoana la o secție de poliție pentru a decide dacă ar trebui arestat, dacă nu se poate face asta la fața locului. Poliția este împuternicită să ia amprente și fotografii sau să facă înregistrări video ale unui arestător suspectat de o infracțiune penală, sau dacă nu a fost posibilă identificarea corectă a arestării în timpul arestării (art. 13 din lege). art. 27.1 din CAO prevede o serie de măsuri, inclusiv escortarea unui suspect la o secție de poliție ( административное доставление ) sau arestarea administrativă ( административинй арест ). Aceste măsuri pot fi utilizate pentru a pune capăt unei infracțiuni administrative; pentru a stabili identitatea unui infractor; pentru a compila un dosar al unei infracțiuni administrative, în cazul în care acest lucru nu se poate face la fața locului; pentru a asigura o examinare în timp util și corectă a unui caz; și pentru a face în aplicare a unei decizii luate în cazul respectiv. Curtea Constituțională a afirmat că codul civil ar trebui interpretat ca oferind posibilitatea de a solicita compensații din cauza escortării la o secție de poliție sau a unei arestare administrative; instanțele trebuie să evalueze atât legalitatea oficială a măsurii, cât și motivele acesteia, în ceea ce privește echitatea și proporționalitatea acesteia. În ceea ce privește motivele menționate în dosarul administrativ de arestare, instanța trebuie să se asigure dacă arestarea a fost singura măsură acceptabilă în circumstanțe (Decizia nr. 1049-O din 2 iulie 2013). (b) escorta administrativă art. 27.2 din CAO definește procedura de escortare a cuiva la o secție de poliție ca fiind cea prin care un infractor este obligat să urmeze ofițerul competent în scopul compilarii unui dosar de infracțiuni administrative atunci când nu se poate face la fața locului. Curtea Constituțională a susținut că această măsură de compulsiune, care constituie o restricție temporară a libertății de circulație a unei persoane, ar trebui aplicată numai atunci când este necesară și în termeni scurti. Referindu-se la noțiunea de „privare a libertății” în temeiul articolului 5 din Convenție, Curtea Constituțională a decis că criteriile relevante referitoare la art. 5 din Convenție sunt „complet aplicabile” la măsura (Decizia nr. 149-O-O din 17 ianuarie 2012). (c) Arest administrativ În conformitate cu art. 27.3 din CAO, în circumstanțe excepționale referitoare la necesitatea unei examinări adecvate și oportune a unui caz administrativ, persoana în cauză poate fi plasată sub „arestarea administrativă”. Durata acestei arestări administrative nu trebuie să depășească trei ore. Arestarea administrativă pentru o perioadă mai lungă, de maximum opt ore, este permisă numai pentru persoanele care fac obiectul procedurilor administrative privind o infracțiune pedepsită de detenție administrativă sau infracțiuni care implică trecerea ilegală a frontierei ruse. În conformitate cu art. 27.5 din Codul, termenul de arestare începe să se execute de îndată ce persoana a fost escortată la secția de poliție în conformitate cu art. 27.2. Arestarea ar trebui informată cu privire la drepturile și obligațiile sale și această notificare ar trebui menționată în dosarul de arestare. Curtea Constituțională a hotărât că această arestare constituie o „privare a libertății” în sensul art. 5 § 1 litera (c) din Convenție (Rucarea nr. 9-P din 16 iunie 2009). Ofițerii de aplicare a legii ar trebui să execute o sentință de detenție administrativă imediat după eliberarea hotărârii relevante de către o instanță (art. 32.8 din CAO). Secțiunea 49 din Constituția Rusă prevede că oricine, acuzat de infracțiune, este presupus nevinovat până la dovedirea vinovăției sale în conformitate cu procedura prevăzută de un statut federal și este stabilit prin o hotărâre finală într-un caz penal. O dispoziție similară este conținută la art. 1.5 din CAO. (b) Decizia nr. 2732-O Prin hotărârea nr. 2732-O din 19 noiembrie 2015, Curtea Constituțională a susținut că executarea imediată a unei condamnații administrative nu contrazice nicio dispoziție a Constituției, inclusiv articolele 15, 17, 22 și 49 (presumarea nevinovăției), din următoarele motive: Sancțiunile prevăzute de CAO, cu excepția detenției administrative, sunt executate (dacă este impusă de o instanță) după expirarea termenului de apel sau după examinarea unui recurs. Deși este cea mai strictă pedeapsă în temeiul CAO, se impune o condamnare administrativă numai în „circunstanțe excepționale” și numai pentru anumite infracțiuni enumerate. Execuția unei astfel de condamnare este însoțită de garanții de protecție judiciară: sentința este impusă de o instanță; această instanță trebuie să furnizeze motive pentru impunerea unei astfel de condamnare; sentința este notificată fără întârziere a inculpatului; un recurs împotriva sentinței poate fi prezentat într-o instanță superioră fără întârziere și trebuie examinat în termen de o zi; și perioada de detenție administrativă este numărată de la momentul arestării administrative. Judecătorul Knyazev a exprimat o aviză separată și a constatat că legislația aplicabilă înseamnă că o persoană care nu a fost încă considerată vinovător a fost obligată, în absența unei hotărâri finale care au calitatea judicatei res art. 49 din Constituție prevede că toată lumea ar trebui presupusă nevinovat până când vina sa nu a fost demonstrată de o hotărâre penală finală. Acest principiu este aplicabil CAO, în special având în vedere abordarea Curții Europene în aplicarea elementului penal al art. 6 din Convenție la CAO sau la cazuri similare ( Mikhaylova c. Rusia , nr. 46998/08, 19 noiembrie 2015). Remarcand faptul că Convenția face parte integrantă din sistemul juridic rus și are „prioritate față de statutele naționale atunci când conflictează”, obligațiile Rusiei în temeiul articolului 6 din Convenție necesită respectarea strictă a presupunerii de inocență, atât în cazuri penale, cât și în cazurile în temeiul CAO. Garanțiile menționate de majoritate nu sunt suficiente pentru a asigura respectarea presupunerii de nevinovăție și par să fie bolnave cu garanția constituțională de protecție judiciară a drepturilor și a protecției judiciare împotriva urmăririi și pedepselor nejustificate. De fapt, deși se ocupă de cazuri mai puțin grave, CAO este mai strict decât Codul de Procedură Penală, în temeiul căruia o sentință de închisoare este executată numai în urma unei hotărâri privind apelul. 5 din Convenție? În cazul în care este cazul, perioada relevantă a fost legală și „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”? În special, escortarea administrativă și arestarea administrativă au intrat în domeniul de aplicare al: art. 5 § 1 litera (c), în special aplicat „în scopul de a aduce [reclamantul] la autoritatea juridică competentă pe suspiciunile rezonabile de a fi comis o infracțiune”? și/sau la art. 5 § 1 litera (b) din Convenție, „pentru a asigura îndeplinirea oricărei obligații prevăzute de lege”? Dacă da, care a fost „obligația prevăzută de lege”? CAUZĂ Aplicația nr. 10939/11: Au existat încălcări ale articolelor 3 și 13 din Convenție din cauza condițiilor de detenție? Aplicația nr. 13673/13: Presupunând că art. 5 § 1 din Convenție a fost încălcat, are reclamantul un drept executiv la compensare, așa cum este garantat de art. 5 § 5? A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță în temeiul articolului 6 din Convenție (în ceea ce privește hotărârea din 12 mai 2012 a Curții de Oraș, confirmată la 2 august 2012, și hotărârea din 19 septembrie 2012 a Curții de Oraș, confirmată la 20 decembrie 2012)? Cerere nr. 69739/14: 1.1. Având în vedere concluziile formulate de instanța de recurs, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza propoziției pe care reclamantul le-a servit în parte (a se vedea în comparație Yefimenko c. Rusia, nr. 152/04, §§ 89-111, 12 februarie 2013)? 1.2. Presupunând că art. 5 § 1 din Convenție a fost încălcat în ceea ce privește privarea (privarea) a libertății de la 9 la 11 iunie 2008, reclamantul are un drept executor de compensare, așa cum este garantat de art. 5 § 5? Cerere nr. 70724/14: Presupunând că art. 5 § 1 din Convenție a fost încălcat din cauza privației de libertate la 12 octombrie 2011, reclamantul a avut dreptul de a beneficia de o compensație executivă, astfel cum este garantat la art. 5 § 5? Cerere nr. 52440/15: Execuția imediată a detenției administrative a dezvăluit încălcări ale articolului 6 § 2 din Convenție și a articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție (a se vedea, într-un context similar, Shvydka/Ucraina, nr. 17888/12, §§ 48-55, 30 octombrie 2014)? Reclamantul a acordat timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale, în special prin faptul că a fost în măsură să rețină consilierul pentru procedurile de proces, astfel cum prevede art. 6 § 3 lit. (b) și (c) din Convenție? APLICARE Nr. de cerere Lodged on Solicitant Data reședinței 54381/08 20/10/2008 Svetlana Ivanovna TSVETKOVA 12/12/1972 Irkutsk 10939/11 28/01/2011 Aleksandr Vitalievich BGANTSEV 15/03/1958 Volgograd 13673/13 01/02/2013 Pavel Vladimirovich ANDREYEV 12/03/1989 Syktyvkar 69739/14 05/09/2014 Aleksey Olegovich DRAGOMIROV 12/03/1980 Omsk 70724/14 24/10/2014 Viktor Grigorievich TORLOPOV 13/12/1963 Syktyvkar 52440/15 30/09/2015 Kirill Valentinovich SVETLOV 21/09/1990 Cherepovets
Communicated on 13 September 2016
Application no
54381/08
Svetlana Ivanovna
TSVETKOVA against Russia
and 5 other applications
(see list appended)
The applicants are Russian nationals.
A.
The circumstances of the cases and the complaints
1.
Application no.
54381/08
lodged on 20 October 2008 by Svetlana Ivanovna Tsvetkova, who was born in 1972 and lives in Irkutsk.
On 1 January 2008 Officer S. escorted her to the police station, in accordance with Article
27.2 of the Federal Code of Administrative Offences (“the CAO”) on suspicion of shoplifting.
Officer B. compiled an arrest record under Article 27.3 of the CAO. The administrative arrest record reads as follows:
“I, Officer B. ... compiled the present administrative arrest record in respect of : [the applicant’s name, date of birth, address] ... who has been escorted to [...] on 1
January 2008 at 10 p.m., on account of an administrative offence under Article [blank] of the CAO.
Reasons for the arrest (Article 27.3 of the CAO): [blank] ...”
The applicant was released at 3 a.m. on 2 January 2008. She was not subsequently prosecuted for shoplifting.
On 27 May 2008 the applicant sought the institution of criminal proceedings against Officer S., referring to unlawful deprivation of liberty and an unlawful body search. On 16 June 2008 an investigator refused to open a criminal case, finding that the officer had not committed any abuse of power, which was a criminal offence punishable under Article 286 of the Criminal Code.
On 20 June 2008 a superior officer quashed the refusal to open a case, but a new refusal was issued on 30 June 2008 by the same investigator. That was also then quashed.
A further refusal was issued on 11 December 2008 and the applicant sought judicial review. On 19 January 2009 the Oktyabrskiy District Court of Irkutsk confirmed the refusal. On 26 February 2009 the Irkutsk Regional Court set aside the judgment, considering that the applicant’s allegations concerning the unlawfulness of her arrest had not been examined.
The District Court then declined jurisdiction in favour of another court, but that was declared unlawful on appeal.
On 8 May 2009 the District Court discontinued the case because on 7
May 2009 the impugned refusal to prosecute had been quashed by a superior officer. However, a new refusal was issued on 12 November 2009, which was upheld by a final judgment of the Regional Court on 9
September 2010.
In separate proceedings, the applicant sought compensation on account of the lengthy proceedings related to the above criminal complaint. By a judgment of 16 December 2008, the Kirovskiy District Court of Irkutsk dismissed her claims. On 8 April 2009 the Regional Court upheld that judgment. The courts considered that the applicant had failed to prove that the investigating authorities had acted unlawfully.
Complaint
: The applicant alleges under Article 5 of the Convention that she was arbitrarily and unlawfully deprived of liberty because the arrest record contained no reasons or grounds for her arrest.
2.
Application no.
10939/11
lodged on 28 January 2011 by Aleksandr Vitalyevich Bgantsev, who was born in 1958 and lives in Volgograd.
On 30 August 2010 the applicant’s superior, Mr I., called the police because the applicant had used (unspecified) foul language at his work place. Officer O. ordered the applicant to accompany him to the police station. The applicant refused and said that nothing prevented the officer from compiling an administrative offence record on the spot. The officer insisted, stating that it would be more convenient for him to do it at the police station. The applicant obeyed and was escorted to the police station at around 1 p.m. (Article 27.2 of the CAO). At 3.40 p.m. he was subjected to the arrest procedure (Article 27.3 of the CAO). The arrest record reads as follows:
“[The applicant] was escorted to the police station at: 3.40 p.m.
On account of: an administrative offence under: Article 20.1 of the CAO
For the purpose(s) of Article 27.3 of the CAO: for taking a decision.”
Officer O. compiled the administrative offence record, which reads as follows:
“[The applicant] used foul language in the presence of Mr I. and continued his unruly behaviour, despite being asked to stop. Thus, [the applicant] committed an offence under Article 20.1 of the CAO.
Witnesses to the offence: Mr K.; Mr M.”
The applicant spent the night at the police station.
On 31 August 2010 the applicant was taken before a justice of the peace, who held a hearing and examined the applicant, as well as I., K. and M. On the same day, the justice of the peace convicted the applicant of minor hooliganism (Article 20.1 of the CAO) and sentenced him to five days of detention.
The applicant started to serve the sentence on the same day, at the police station. Between 30
August and 4 September 2010 he was locked in cells measuring six square metres and accommodating, on average, four detainees. Each cell was equipped with two benches some 35 cm in width. There was no window and no ventilation system, and the other detainees smoked cigarettes, which caused discomfort to the applicant, who was not a smoker. There was no bed or bedding. The applicant was not provided with food or allowed outdoors. Access to a toilet (which was apparently outside the cell) was available every four hours (or sometimes every eight hours). The applicant submitted written statements from three co-detainees in support of his allegations.
The applicant was released at 3.40 p.m. on 4 September 2010.
On 4 October 2010 the Krasnoarmeyskiy District Court of Volgograd held an appeal hearing and examined the applicant, I., K., M and Officer O. The appeal court upheld the judgment of 31 August 2010.
On 3 November 2010 the Volgograd Regional Court upheld the judgments on review.
Complaints
: The applicant complains that his being escorted to the police station and the ensuing arrest procedure was not necessary to attain the requisite statutory aims and that no record was compiled in that regard; the deprivation of liberty did not pursue any of the aims listed in paragraph 1 of Article 5 of the Convention. The applicant also complains under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention from 30 August to 4
September 2010 and that he had no effective remedies in that regard.
3.
Application no.
13673/13
lodged
on 1 February 2013 by Pavel Vladimirovich Andreyev, who was born in 1989 and lives in Syktyvkar.
On 9 December 2011 the applicant distributed leaflets in various police stations, urging the police not to use force to disperse public gatherings which were to be held on 10 December 2011, after the contested elections to the State Duma earlier that month.
At 11 p.m. the traffic police took the applicant to the police station on suspicion of evading military service. At 11.50 p.m. the applicant was charged with an administrative offence under Article 20.25 of the CAO on account of an unpaid fine of 300
roubles (RUB) (equivalent to seven euros (EUR)) for a traffic offence. The charge concerning evasion of military service was not pursued.
The arrest record reads as follows:
“[The applicant] was escorted to the police station: at 11.30 p.m.
On account of an administrative offence: under Article 20.25 of the CAO.
For the purposes of Article 27.3 of the CAO: for compiling an administrative record.”
The applicant was not released after the administrative offence record had been drawn up, but was instead placed in a detention centre at 2 a.m., for reasons which were not specified.
At 3 p.m. on 11 December 2011 the applicant was taken before a justice of the peace, who then sentenced him to two days of detention for the offence under Article 20.25 of the CAO. The applicant was then taken back to the detention centre and was released at around 11.30 p.m.
The applicant brought proceedings, under Chapter 25 of the Code of Civil Procedure (“the CCP”), to challenge the deprivation of liberty from 2
a.m. on 10 December 2011 to 3
p.m. the next day. By a decision of 12
May 2012, the Syktyvkar Town Court discontinued the proceedings. On 2 August 2012 the Supreme Court of the Komi Republic upheld the decision. On 4 March 2013 the cassation instance of the same court confirmed it. The courts considered that while neither the CCP nor the CAO set out a separate procedure for challenging the measures of being escorted to the police station or of administrative arrest, they could be used in arguments raised during an examination of the related CAO charges against the applicant as well as in an appeal against a decision that had been taken on such charges.
In separate proceedings, the Town Court examined a claim by the applicant for compensation in respect of non-pecuniary damage on account of the same factual and legal circumstances. By a judgment of 19 September 2012, the Town Court dismissed his claim. The court considered that the matters relating to the applicant’s being taken to the police station and the ensuing administrative arrest had been examined in the CAO case and there were therefore no reasons to award compensation. On 20 December
2012 the Supreme Court of the Komi Republic upheld that judgment.
Complaints
: The applicant complains that there was a breach of Article 27.4 of the CAO because the administrative arrest record had not contained any valid reasons for his arrest, so as to correspond to the purposes mentioned in the sub-paragraphs of Article 5 § 1 of the Convention; the only purpose for his arrest was to draw up the record, which was completed by 11.59 p.m. on 9
December 2011; therefore, there were no legal grounds or reasons to keep him in detention thereafter. He also contends that Russian law did not provide for judicial review of administrative arrest and did not afford an enforceable right to compensation for any arrest that was unlawful or lacked justifiable reasons.
4.
Application no.
69739/14
lodged by Aleksey Olegovich Dragomirov on 5 September 2014, who was born in 1980 and, as of October 2014, was in a detention centre in Smolensk.
(a)
Domestic proceedings
On various dates between 2001 and 2008, including from 9 to 11
June 2008 (see below), the applicant was kept in a temporary detention centre. According to him, the cells had no toilet; he had to relieve himself in a bucket; there was no running water available in the cells; and no access to shower facilities.
On 9 June 2008 Officer S. arrested the applicant for being drunk in a public place. On 10 June 2008 the applicant was taken before a justice of the peace and admitted that he had consumed half a litre of vodka with a friend. On the same day, the justice of the peace convicted the applicant of an administrative offence under Article 20.21 of the CAO (being drunk in a public place while having an untidy appearance, thus offending human dignity and public morals) and sentenced him to five days of administrative detention.
The applicant started to serve his sentence on 10 June 2008.
The applicant appealed. On 11 June 2008 the Bolsheukovskiy District Court set aside the conviction and discontinued the case. The appeal court considered that there had been nothing to suggest that the applicant had had an untidy appearance which offended human dignity or public morals; on the relevant date the applicant had had an appointment at the prosecutor’s office and no complaint had been made concerning his appearance or any state of drunkenness.
The applicant was released on 11 June 2008.
The applicant brought civil proceedings, seeking compensation in the amount of RUB 100,000 in respect of non-pecuniary damage owing to,
inter alia
, unlawful deprivation of liberty and the conditions of his detention.
By a judgment of 5 March 2014, the District Court awarded the applicant RUB 5,000 (EUR 100 according to the Bank of Russia rate on the relevant date) on the basis of the fact that the prosecution had been discontinued.
On 4 June 2014 the Omsk Regional Court upheld that judgment.
(b)
Proceedings before the Court
The applicant dated his application form 5
September 2014 and it was registered by the prison staff on the same day. It was sent from the prison on 15 October 2014 and reached the Court on 24 October 2014. The envelope contained a cover note from the prison staff, also dated 5 September
2014, indicating that the submission contained twenty-five pages.
Complaints
: The applicant complains that his arrest and detention in June 2008 were arbitrary and unlawful, in breach of Article 5 of the Convention, and that he was afforded no redress in the form of compensation.
5.
Application no.
70724/14
lodged on 24 October 2014 by Viktor Grigoryevich Torlopov, who was born in 1963 and lives in Syktyvkar, Komi Republic.
Section 8 of the Public Gatherings Act of 2004 banned public gatherings “in the immediate vicinity of court buildings”. Relying on this provision of the Act, in 2011 the Syktyvkar town administration ordered that public gatherings were to be banned within a radius of 150 metres from any court, to be measured from the entrance to each court building in the town. That included the regional Constitutional Court, which had recently moved close to Stefanovskaya Square. The square also hosted various official buildings, such as the Town Court and the prosecutor’s office. According to the applicant, the square was the only suitable place for sizeable public gatherings.
At 9 a.m. on 12
October 2011, as part of a series of solo demonstrations held in late 2011, the applicant entered the square with a poster saying “The prosecutor’s office should return Stefanovskaya Square to demonstrators!”. He placed himself within the fenced area around the building housing the prosecutor’s office.
After ten minutes the police ordered him to stop the demonstration, because it was being held in the vicinity of the Town Court building. The applicant was handcuffed. Allegedly, physical force was used against him. He was then taken to the police station and accused of breaching regulations on public gatherings, which is an administrative offence under Article 20.2 of the CAO. The applicant was released at 8.30
p.m.
He was later admitted to hospital.
By a judgment of 6 December 2011, a justice of the peace convicted the applicant and sentenced him to a fine of RUB 500 (equivalent to EUR
12 at the time). On 14 March 2012 the Syktyvkar Town Court upheld the judgment.
However, on 23 August 2013 the Supreme Court of the Komi Republic set aside the above judgments and discontinued the case. The court considered that there had been no evidence that the place where the applicant had stood was assigned to the territory of the Town Court under the applicable laws and regulations.
The applicant brought civil proceedings for compensation on account of unlawful deprivation of liberty on 12 October 2011. By a judgment of 12
February 2014, the Town Court dismissed his claim. On 24 April
2014 the Supreme Court of the Komi Republic upheld that judgment. The court observed as follows:
-
Having regard to Articles 5, 10 and 11 of the Convention and the ruling of the Plenary Supreme Court of Russia dated 27 June
2013 (concerning the application of the Convention by courts of general jurisdiction), the measure of escorting the applicant to the police station had been proportionate, had pursued a legitimate goal, had been of short duration, and had not involved any recourse to physical force.
-
The measure had been aimed at ensuring prosecution for an administrative offence, including the drawing up of an arrest record.
Complaints
: The applicant complains that there was no “reasonable suspicion” of him committing an offence under Article 20.2 of the CAO, as confirmed by the Supreme Court of the Komi Republic; in any event, the use of the procedure to escort him to the police station and the administrative arrest did not pursue any of the purposes listed under Article
5 § 1 of the Convention. He concludes that his arrest was “unlawful” and arbitrary under that provision and that the refusal of compensation violated Article 5 § 5 of the Convention.
6.
Application no.
52440/15
lodged on 30 September 2015 by Kirill Valentinovich Svetlov, who was born in 1990 and lives in Cherepovets in the Vologodsk Region.
On 4 September 2015 the applicant’s car was stopped by the police. The applicant was accused of an administrative offence under Article 12.7 of the CAO because he had no valid driving licence. The applicant was taken to the police station where he went through the procedure of being placed under administrative arrest. His mobile telephone was seized.
According to the applicant, he was not informed of his procedural rights, including the right to remain silent, when he was pulled up, or at the police station.
On 6 September 2015 (a Sunday) the applicant was taken before the justice of the peace. At the hearing, the applicant asked for a lawyer. The judge adjourned the hearing for thirty minutes to allow the applicant to contact a lawyer. According to the applicant, during the break in the hearing, the guard took him to the metal cage where defendants were kept. The applicant had no access to a telephone.
After the adjournment, the justice of the peace convicted the applicant of the offence and sentenced him to five days of administrative detention, to be counted from 4 September 2015.
The applicant began his sentence the same day.
On 8 September 2015 the applicant appealed. He was released on 9
September 2015.
On 18 September 2015 the Cherepovets Town Court examined the applicant and upheld the judgment against him.
The applicant also lodged a constitutional application. By decision no.
2732-O of 19 November 2015, the Constitutional Court held that the immediate execution of the sentence of administrative detention did not contradict the Constitution (see “Relevant domestic law and practice” below).
On 26 November 2015 the Vologda Regional Court dismissed an application by the applicant for review of the court decisions of 6 and 18
September 2015.
On 1 April 2016 the Supreme Court of Russia dismissed the applicant’s further application for review.
Complaints
: The applicant complains under Article 5 of the Convention that his deprivation of liberty was unlawful in the absence of any “exceptional circumstances” required under Russian law to justify his administrative arrest, and that the immediate execution of the sentence of administrative detention ran counter to the principle of Russian law that a sentence of deprivation of liberty is only allowed under a final judgment. The applicant argues that the immediate execution of the sentence also amounted to a violation of the presumption of innocence and the right of appeal. Lastly, the applicant complains under Article 6 of the Convention that he could not appoint a lawyer and prepare properly for the trial.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Police powers
Under the old Police Act (Federal Law no. 1036-I of 18 April 1991), applicable until 2011 the police were empowered to carry out an administrative arrest.
Under the current Police Act (Federal Law no. 3-FZ of 7 February 2011) the police are empowered to check an individual’s identity documents where there are reasons to suspect the person of a criminal offence or if his or her name is on a wanted persons list; where there is a reason for prosecuting him or her for an administrative offence; or where there are other grounds, provided for by federal law, for arresting the person (section
13 of the Act). The police are also empowered to take the person to a police station in order to decide whether he or she should be arrested, if that cannot be done on the spot. The police are empowered to take fingerprints and photographs or to make video recordings of an arrestee suspected of a criminal offence, or if it was not possible to properly identify the arrestee during the arrest (section 13 of the Act).
2.
Administrative escorting to a police station and administrative arrest
(a)
General provision
Article 27.1 of the CAO provides for a number of measures, including escorting a suspect to a police station (
административное доставление
) or administrative arrest (
административный арест
). These measures may be used for the purpose of putting an end to an administrative offence; to establish an offender’s identity; to compile an administrative offence record, where this cannot be done on the spot; to ensure a timely and correct examination of a case; and to enforce a decision taken in a case.
The Constitutional Court has stated that the Civil Code should be interpreted as affording a possibility to claim compensation on account of being escorted to a police station or being placed administrative arrest; the courts must assess both the formal lawfulness of the measure and the reasons for it, in terms of its fairness and proportionality. With regard to the reasons cited in the administrative arrest record, the courts must ascertain whether the arrest was the only acceptable measure in the circumstances (Decision no.
1049-O of 2 July 2013).
(b)
Administrative escorting
Article 27.2 of the CAO defines the procedure of escorting someone to a police station as being that by which an offender is compelled to follow the competent officer for the purposes of compiling an administrative offence record when it cannot be done on the spot.
The Constitutional Court has held that this measure of compulsion, which amounts to a temporary restriction of a person’s freedom of movement, should be applied only when it is necessary and within short timeframes. Referring to the notion of “deprivation of liberty” under Article 5 of the Convention, the Constitutional Court has ruled that the relevant criteria relating to Article 5 of the Convention are “fully applicable” to the measure (Decision no.
149-O-O of 17 January 2012).
(c)
Administrative arrest
Pursuant to Article 27.3 of the CAO, in exceptional circumstances relating to the need for a proper and expedient examination of an administrative case, the person concerned may be placed under “administrative arrest”.
The duration of such administrative arrest must not exceed three hours. Administrative arrest for a longer period, not exceeding forty-eight hours, is permissible only for persons subject to administrative proceedings concerning an offence punishable by administrative detention or offences involving the unlawful crossing of the Russian border. Under Article 27.5 of the Code, the term of arrest starts to run as soon as the person has been escorted to the police station in accordance with Article
27.2.
The arrestee should be informed of his rights and obligations and this notification should be mentioned in the arrest record.
The Constitutional Court has ruled that such arrest amounts to “deprivation of liberty” as it is understood by the European Court within the meaning of Article 5 §1(c) of the Convention (Ruling no.
9-P of 16
June 2009).
3.
Sentence of administrative detention
(a)
Relevant legislation
Law-enforcement officers should execute a sentence of administrative detention immediately after the delivery of the relevant judgment by a court (Article 32.8 of the CAO).
Section 49 of the Russian Constitution provides that everyone, who is accused of a criminal offence, is presumed innocent until his guilt is proven pursuant to the procedure prescribed by a federal statute and is established by a final judgment in a criminal case.
A similar provision is contained in Article 1.5 of the CAO.
(b)
Decision no. 2732-O
By decision no. 2732-O of 19 November 2015, the Constitutional Court held that the immediate execution of a sentence of administrative detention did not contradict any provision of the Constitution, including Articles
15, 17, 22 and 49 (presumption of innocence), for the following reasons:
-
Penalties provided for by the CAO, except for administrative detention, are executed (if imposed by a court) following the expiry of the time-limit for an appeal, or after an appeal has been examined.
-
While being the strictest penalty under the CAO, a sentence of administrative detention is imposed only in “exceptional circumstances” and only for certain listed offences. The execution of such a sentence is accompanied by guarantees of judicial protection: the sentence is imposed by a court; that court must provide reasons for imposing such a sentence; the sentence is notified without delay to the defendant; an appeal against the sentence can be submitted to a higher court without delay and must be examined within one day; and the period of administrative detention is counted from the moment of administrative arrest.
Judge Knyazev expressed a separate opinion. He found that the applicable legislation meant that a person who had not yet been found guilty was compelled, in the absence of a final judgment having the quality of
res judicata
, to serve a period of administrative detention. Article 49 of the Constitution provides that everyone should be presumed innocent until his or her guilt has been proven by a final criminal judgment. That principle is applicable to the CAO, in particular having regard to the European Court’s approach in applying the criminal limb of Article 6 of the Convention to the CAO or to similar cases (
Mikhaylova v. Russia
, no.
46998/08, 19
November 2015). Noting that the Convention is an integral part of the Russian legal system and has “priority over national statutes when they conflict”, Russia’s obligations under Article 6 of the Convention require strict compliance with the presumption of innocence, both in criminal cases and cases under the CAO. The safeguards referred to by the majority are not sufficient to ensure respect of the presumption of innocence and appear to sit ill with the constitutional guarantee of judicial protection of rights and judicial protection against unfair prosecution and punishment. In fact, although dealing with less serious cases, the CAO is stricter than the Code of Criminal Procedure, under which a sentence of imprisonment is only executed following an appeal judgment.
Was each applicant “deprived of [his/her] liberty” within the meaning of Article
5 of the Convention? If so, was the relevant period lawful and “in accordance with a procedure prescribed by law”? In particular, did the administrative escorting and administrative arrest fall within the scope of:
Article 5 § 1 (c), in particular as applied “for the purpose of bringing [the applicant] before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence”? and/or
Article 5 § 1 (b) of the Convention, “in order to secure the fulfilment of any obligation prescribed by law”? If yes, what was the “obligation prescribed by law”?
Application no. 10939/11:
Were there violations of Articles 3 and 13 of the Convention on account of the conditions of detention?
Application no. 13673/13:
1.
Assuming Article 5 § 1 of the Convention has been violated, did the applicant have an enforceable right to compensation, as guaranteed by Article 5 § 5?
2.
Was there a violation of the applicant’s right of access to a court under Article 6 of the Convention (in relation to the decision of 12 May 2012 by the Town Court, as upheld on 2
August 2012, and the judgment of 19
September 2012 the Town Court, as upheld on 20
December 2012)?
Application no. 69739/14:
1.1.
In view of the findings made by the appeal court, was there a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the sentence that the applicant had served in part (see for comparison Yefimenko v.
Russia, no.
152/04, §§
89-111, 12
February 2013)?
1.2.
Assuming Article 5 § 1 of the Convention has been violated as regards the deprivation(s) of liberty from 9 to 11 June 2008, did the applicant have an enforceable right to compensation, as guaranteed by Article 5 § 5?
Application no. 70724/14:
Assuming Article 5 § 1 of the Convention has been violated on account of the deprivation of liberty on 12 October 2011, did the applicant have an enforceable right to compensation, as guaranteed by Article 5 § 5?
Application no. 52440/15:
1.
Did the immediate execution of the sentence of administrative detention disclose violations of Article 6 § 2 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 7 to the Convention (see, in a similar context, Shvydka v
Ukraine, no. 17888/12, §§ 48-55, 30 October 2014)?
2.
Was the applicant afforded adequate time and facilities for the preparation of his defence, in particular by way of being able to retain counsel for the trial proceedings, as required by Article 6 § 3 (b) and (c) of the Convention?
No
Application No
Lodged on
Applicant
Date of birth
Place of residence
54381/08
20/10/2008
Svetlana Ivanovna TSVETKOVA
12/12/1972
Irkutsk
10939/11
28/01/2011
Aleksandr Vitalyevich BGANTSEV
15/03/1958
Volgograd
13673/13
01/02/2013
Pavel Vladimirovich ANDREYEV
12/03/1989
Syktyvkar
69739/14
05/09/2014
Aleksey Olegovich DRAGOMIROV
12/03/1980
Omsk
70724/14
24/10/2014
Viktor Grigoryevich TORLOPOV
13/12/1963
Syktyvkar
52440/15
30/09/2015
Kirill Valentinovich SVETLOV
21/09/1990
Cherepovets