Batrakov împotriva Rusiei

Comunicat la 29 septembrie 2016 THIRD SECTION Cerere nr. 9519/10 Maksim Dmitriyevich BATRAKOV împotriva Rusiei depusă la 1 februarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Maksim Dmitriyevich Batrakov, este un național rus care s-a născut la 12 martie 1990 și locuiește în Ulyanovsk. El este reprezentat în fața Curții de către dna Ye.V. Gorash, avocat practicant la Ulyanovsk. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea reclamantului și presupusele maltratări La 28 august 2008 a fost deschis un caz penal cu privire la agresiunea fizică a unui om la 25 august 2008, care a cauzat daune grave sănătății sale. La aproximativ 14.30 p.m. la 28 august 2008, reclamantul (care avea 18 ani la momentul respectiv) și K. au fost arestați într-o mașină lângă casa reclamantului de doi polițiști, după suspiciune de crimă.

Au luat reclamantul din mașină, l-au împins la pământ și l-au încătușat. Apoi l-au întrebat ce s-a întâmplat la 25-27 august 2008. Reclamantul le-a spus că nu înțelege despre ce vorbeau. Poliția Ya. apoi l-a lovit în cap. Reclamantul și K. au fost conduse la secția de poliție Zheleznodorozhniy din Ulyanovsk (ă) Reclamantul a fost ținut la secția de poliție de la ora 15 până la ora 11 a fost dus într-o cameră de la etajul 4, unde ofițerii de poliție și-au acoperit capul cu tricouri și le-au împins la podea. K. a fost dus într-o cameră diferită. Potrivit reclamantului, polițiștii L. și K. Încuiată camera din interior și a început să-l amenință și l-a atacat fizic prin a-l băta în principal în picioare, presupus cu o cordon.

Ofițerii de poliție au forțat reclamantul să dea o „declarare de predare și mărturisire” în ceea ce privește agresiunea fizică, care se presupune că nu a comis. Sub presiune reclamantul a semnat declarația, care i-a fost dictată de ofițerul de poliție L. Niciun avocat nu a fost prezent. La ora 9:00, reclamantul a fost dus să vadă investigatorul Y., care l-a interogat ca martor în prezența unui avocat, Ya. Reclamantul a prezentat declarații similare anchetatorului ca în „declararea predarii și mărturisirea”, deoarece unul dintre ofițerii de poliție a fost în camera. Nici o forță fizică nu a fost folosită pe solicitant în acel moment. Potrivit reclamantului, ofițerul de poliție l-a avertizat că dacă îi spunea investigatorului că orice presiune a fost exercitată asupra lui, el va continua să fie agresat fizic.

La ora 10:30 mama reclamantului – care aflase despre arestarea fiului ei de la un vecin – a sosit la secția de poliție și i-a așteptat fiul în coridor. Apoi a fost condusă la camera unde era ținut. L-a întrebat dacă a fost bătut. Potrivit reclamantului, el a negat că a fost tratat rău mamei sale, pentru că investigatorul și ofițerii de poliție erau în cameră. Pe la ora 11, el și mama lui au părăsit secția de poliție. Ei au văzut K., care a fost eliberat o oră mai devreme. El le-a spus că a fost bătut de către ofițeri de poliție. La domiciliu, reclamantul a spus mamei sale despre maltraturile sale la secția de poliție în detaliu. Potrivit declarațiilor mamei reclamantului către investigator de la unitatea de investigație interurbană Zheleznodorozhniy din 12 septembrie 2008, la domiciliu a văzut numeroase vânătăi pe picioarele reclamantului și mărcile de cătuș pe încheieturi.

Reclamantul i-a povestit despre arestarea lui, fiind forțată la sol și încătușată, având un tricou pus peste cap și fiind condus la secția de poliție. Potrivit declarațiilor ei, doi polițiști au atacat fizic reclamantul în timpul interviului său la secția de poliție prin bătaie picioarele și spatele. Sub amenințare și forță, reclamantul a mărturisit infracțiunea pe care se presupune că nu a comis-o. La orele 10.45, la 29 august 2008, reclamantul a mers la o unitate de traumatologie pentru asistență medicală. A fost diagnosticat cu contuzii de ambele șolduri, piciorul stâng jos și coloana vertebrală inferioară. El a plâns de durere în acele părți ale corpului său și a explicat că la 28 august 2008 el a fost agresat fizic de ofițeri de poliție la o secție de poliție.

Potrivit raportului nr. 5327/432 al unei examinări medicale forense efectuate la ora 13.50 la 29 august 2008, reclamantul s-a plâns de durere în picioare. De asemenea, el a explicat expertului că la ora 14.00 la data de 28 august 2008 a fost arestat de ofițeri de poliție în apropierea casei sale și condus la o secție de poliție. La ora 10.00 a fost eliberat. În timpul arestării, unul dintre ofițerii de poliție l-a lovit în partea de sus a capului. La secția de poliție el a fost bătut cu mâinile în spatele spatei și a împins la podea fața în jos. Ofițerii de poliție l-a atacat fizic prin lovirea picioarelor și spate în jos cu un obiect, pe care el nu putea vedea. Reclamantul a avut (i) două vânătăi pe spate de șoldul său de jos dreapta; (ii) o vânătăie pe partea din spate a șoldului stâng; (iii) două abraziuni pe partea din față a piciorului stâng; și (iv) o contuzie și o vânătăi pe față și în interiorul mijlocului șoldului stâng.

Potrivit expertului, rănile reclamantului au fost cauzate de un obiect dur și brusc, posibil pe 28 august 2008, în circumstanțele descrise de solicitant. Rănile nu i-au cauzat nici o „daune sănătății”. 10. La 23 aprilie 2009, acelasi expert a efectuat un alt examen medical forense în ceea ce privește leziunile reclamantului (report nr. 1864) pe baza ordinului unui investigator din 5 februarie 2009 și a dosarului medical al reclamantului din 29 de ani. August 2008. Expertul a ajuns la concluzii similare ca în raportul său inițial nr. 5327/432. El a specificat, de asemenea, că rănile reclamantului au fost cauzate de nu mai puțin de șase lovituri cu un obiect dur și brusc. Activitatea operațională de cercetare a Serviciului Federal de Securitate 11. La 2 septembrie 2008 ofițerii de poliție K. și Ya.

A efectuat o căutare la apartamentul reclamantului în cadrul procedurilor penale aduse împotriva lui în ceea ce privește atacul. Ofițerul de poliție Ya. și-a oferit „ajutor” pentru a înceta urmărirea penală a reclamantului în schimbul de bani. Mama reclamantului a raportat incidentul la departamentul regional Ulyanovsk al Serviciului Federal de Securitate (FSB). Ca urmare a măsurilor operative care au urmat conversațiile lui Ya. au fost înregistrate și la 12 septembrie 2008 el a fost arestat în timp ce a primit bani de la mama reclamantului. La 26 ianuarie 2009, el a fost condamnat pentru tentativă de fraudă și condamnat la doi ani de închisoare. 12. În urma plângerii mamei reclamantului, FSB a desfășurat o activitate operațională de cercetare care vizează stabilirea faptului că ofițerii de poliție au întreprins acțiuni ilegale în ceea ce privește reclamantul.

La 29 septembrie 2008, șeful departamentului regional al FSB a constatat că, în conformitate cu datele primite ca urmare a măsurii operaționale, la 28 August 2008 la secția de poliție Zheleznodorozhniy din Ulyanovsk, ofițerii de poliție L. și K. au bătut reclamantul pentru a-l forța să mărturisească infracțiunii. 13. La 29 septembrie 2008, rezultatele măsurii operative au fost comunicate șefului comitetului regional de investigație Ulyanovsk. Acestea au indicat că elementele unei infracțiuni în temeiul articolului 286 din Codul Penal (abuzul competențelor) au fost prezente în ceea ce privește acțiunile ofițerilor de poliție L. și K. Ulyanovsk Comitetul de investigație refuză să deschidă un caz penal împotriva ofițerilor de poliție 14. La 30 august 2008, reclamantul a depus o plângere împotriva ofițerilor de poliție la procurorul de district Zheleznodorozhniy din Ulyanovsk, susținând privarea ilegală a libertății și a maltraturilor.

Mama sa a depus o plângere similară. 15. La datele specificate mai jos și în conformitate cu art. 24 § (2) din Codul de Procedură Penală, investigatorii de la unitatea de anchetă Zheleznodorozhniy au eliberat nouă refuzuri de inițiere a procedurii penale împotriva ofițerilor de poliție, deoarece niciuna dintre elementele unei infracțiuni în temeiul art. 286 din Codul Penal (abuz de competențe) nu erau prezente în ceea ce privește acțiunile lor.

Refuzurile au fost sistematic respinse de către autoritatea superioară din cadrul comitetului de investigație ca fiind nefondate și/sau ilegale, iar autoritățile de anchetă au fost ordonate să efectueze anchete suplimentare: Refuzul nr. emis pe: (i) anulat la: (i) 22 septembrie 2008 27 octombrie 2008 (ii) 7 noiembrie 2008 30 noiembrie 2008 (iii) 10 decembrie 2008 Data neespecificată (iv) 3 ianuarie 2009 30 ianuarie 2009 (v) 9 februarie 2009 13 martie 2009 (vi) 23 martie 2009 1 aprilie 2009 (vii) 11 aprilie 2009 20 aprilie 2009 (viii) 24 aprilie 2009 5 mai 2009 (ix) 15 mai 2009 fără informații 16. La 29 aprilie 2009, directorul adjunct al procurorului regional din Ulyanovsk a constatat că ancheta de preinvestire a fost blocată și incompletă și nu a reușit să stabilească circumstanțele importante ale presupusului tratament bolnav și că nu a existat nici un urmăriment al activității operative desfășurate de FSB (a se vedea punctul 13 de mai sus).

Biroul procurorului a cerut anterior ca comitetul de investigație să corecteze deficiențele în ancheta de pre-investire, dar cererile nu au fost urmărite. Biroul procurorului a trimis din nou o cerere oficială șefului comitetului regional de investigație din Ulyanovsk, cerând eliminarea fără întârziere a încălcărilor și a celor vinovați să fie supuși procedurilor disciplinare. 17. Ofițerii de poliție au refuzat să supună reclamantului orice tratament nepotrivit. În cea mai recentă refuz de a deschide un caz penal împotriva ofițerilor de poliție din 15 mai 2009, investigatorul a constatat că acuzațiile reclamantului de maltratare nu au fost confirmate. Cantitatea, mecanismul și locația leziunilor reclamantului, după cum a afirmat el, nu au fost conforme cu rezultatele examinării medicale legisle sale.

După examinarea dosarului medical al reclamantului, explicațiile ofițerilor de poliție și a avocatului său, Ya. – care nu au văzut nici o leziune asupra clientului său în timpul interogatoriului său ca martor în seara din 28 august 2008 la scurt timp după presupusul tratament bolnav – investigatorul a concluzionat că leziunile reclamantului (înregistrate la 29 de ani) August 2008) nu au avut legătură cu măsurile de investigare efectuate în legătură cu reclamantul la data anterioară. Anchetatorul a considerat, de asemenea, că a fost făcută acuzațiile de maltrat al reclamantului pentru a evita răspunderea penală pentru infracțiunile comise și a remarcat că mama sa a aflat despre presupusele maltraturi de la el.

În consecință, investigatorul a concluzionat că niciuna dintre elementele presupusei infracțiuni nu a fost prezentă în ceea ce privește acțiunile ofițerilor de poliție. Procedura penală împotriva reclamantului 18. La 25 martie 2009, Curtea de district Zheleznodorozhniy din Ulyanovsk a condamnat reclamantul și l-a condamnat la cinci ani și jumătate de închisoare. 19. La 6 mai 2009, Curtea Regională Ulyanovsk a anulat această hotărâre privind recursul și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. 20. La 9 iulie 2009, instanța de primă instanție a reexaminat cazul penal al reclamantului și l-a condamnat și l-a condamnat la cinci ani și jumătate de închisoare. 21. La 19 august 2009, Curtea Regională Ulyanovsk a modificat parțial această hotărâre privind recursul în partea cu privire la cererea civilă împotriva reclamantului.

22. În proces, reclamantul și-a refuzat vina. El a susținut că și-a dat „declararea predare și mărturisire” din 28 august 2008 ca urmare a unei agresiuni fizice de către ofițerii de poliție și a solicitat excluderea declarației din probe. Cu toate acestea, instanțele au folosit-o ca dovezi în cazul penal împotriva lui. Instanțele au concluzionat că acuzațiile sale privind maltraturile poliției nu au fost confirmate, menționând în scurt timp că nu s-a plâns de nici un maltrat la scurt timp după ce a dat „declararea predarii și mărturisirea” la secția de poliție, și că ofițerii de poliție au refuzat să folosească orice violență împotriva lui. 23. De asemenea, reclamantul s-a plâns că declarațiile de incriminare împotriva lui formulate de martorii K. (la 11 decembrie 2008) și V. (la 23 decembrie 2008) au fost utilizate ca dovezi, chiar dacă au fost extrase sub presiune.

Ofițerii de poliție au cerut să incrimineze reclamantul, au dat șocuri electrice K. prin fire aplicate pe degetele sale și au dat șocuri electrice la V. în zona genitalelor în timp ce el a fost bătut în bătaie. V. a fost confirmat de un dosar medical, emis de unitatea de traumatologie a Spitalului din orașul Ulyanovsk la 23 decembrie 2008, potrivit căruia V. a fost diagnosticat cu arsură pe genitale sale la scurt timp după ce a fost interogat de poliție. 24. Reclamantul a solicitat ca aceste declarații să fie excluse din dovezi. La proces martorii K. și V. au schimbat declarațiile lor, explicând că au dat declarațiile incriminarea reclamantului ca urmare a maltraturilor de către ofițeri de poliție.

Curtea de judecată a constatat că utilizarea violenței împotriva acestor martori nu a fost confirmată. La această concluzie, aceasta se bazează pe declarațiile furnizate de ofițeri de poliție, care au negat orice bolnav Tratamentul K. și V. Au constatat, de asemenea, că K. și V. au fost prietenii pe termen lung al reclamantului și au schimbat ulterior declarațiile lor pentru a-l ajuta să evite răspunderea penală pentru infracțiunile comise. 25. Reclamantul a furnizat Curții declarații detaliate de la K. și V. autorităților interne de investigație cu privire la bolnavii lor.

tratament de către ofițeri de poliție în scopul extragerii declarațiilor lor de incriminare din 11 și 23 decembrie 2008 împotriva reclamantului, precum și dosarul medical al lui V... COMPLAINTS Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus unui tratament necorespunzător de către ofițeri de poliție și că statul nu a efectuat o investigație eficace asupra incidentului. De asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, în coroborație cu art. 3, că nu a avut niciun remediu intern eficace.

Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedurile penale împotriva acestuia au fost nejustificate din cauza utilizării probelor obținute ca urmare a maltraturilor sale și a coartului aplicat martorilor K. și V. QUESTIONS PRIVIND PARTELE Având în vedere leziunile constatate asupra reclamantului după timpul petrecut de el în custodie de poliție pe suspectul de a fi comis o infracțiune penală, reclamantul a fost supus torturei sau tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 87, CEDO 1999 V; și, printre autoritățile recente, Razzakov c. Rusia , nr. 57519/09, 5 februarie 2015, și Gorshchuk c. Rusia , nr. 31316/09, 6 octombrie 2015)? În cazul în care răspunsul este negativ, Guvernul este invitat să își achiziționeze sarcina de probă pentru a furniza o explicație satisfăcătoare și convingătoare prin elaborarea unor dovezi care să declare fapte care se îndoiesc cu privire la evenimentele prezentate de solicitant (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 83 și mai departe, CEHR 2015). având în vedere: (a) refuzul autorităților de anchetă de a deschide un caz penal și de a investiga acuzațiile reclamantului de maltrat de către poliție și de a exagera aceste refuzuri ca fiind ilegale și neconvenționate de autoritățile sau instanțe de anchetă mai înalte,

și (b) incapacitatea autorităților de anchetă de a pune în aplicare măsuri de investigație deplină în cadrul anchetelor de preinvestire, de exemplu, confruntări, parade de identificare, cercetări, etc.; au efectuat autoritățile o anchetă eficace, în conformitate cu obligația procedurală prevăzută la art. 3 din Convenția (a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09 §§§§ 125-40, 24 iulie 2014)? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție?

Având în vedere utilizarea declarațiilor auto-incriminante ale reclamantului (declararea sa de predare și mărturisire din 28 august 2008), care se presupune că au fost obținute ca urmare a bolnavului său tratamentul de către poliție și în absența unui avocat, precum și utilizarea declarațiilor care incriminează reclamantul care au fost obținute ca urmare a forței aplicate martorilor K. și V. (declarări de către ei din 11 decembrie 2008 și, respectiv, 23 decembrie 2008), au avut o audiere echitabilă, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție (a se vedea Turbylev v. Rusia, nr. 4722/09, 6 octombrie 2015)? În judecată, el a solicitat ca aceste dovezi să fie declarate inadmisibile?

În cazul în care este cazul, care au fost motivele acestor cereri și cum au fost decise de către instanțele interne? În special, Guvernul este invitat să prezinte: (a) „declararea predarii și mărturisirea” a reclamantului din 28 august 2008; (b) înregistrări ale interogativei reclamantului ca martor la 28 August 2008; (c) înregistrările de interogare a martorilor K. și V. la 11 decembrie 2008 și, respectiv, 23 decembrie 2008; (d) în cererea reclamantului de a exclude declarațiile și înregistrările de mai sus ca probă inadmisibilă; și (e) înregistrările relevante ale ședințelor judiciare și/sau a oricăror alte documente relevante referitoare la hotărârile instanțelor cu privire la cererile reclamanților de mai sus.

Guvernul este invitat să prezinte un raport detaliat cu privire la ceea ce s-a întâmplat cu reclamantul în timpul petrecut de el în custodie de poliție, de la momentul arestării sale efective ( δактиьеское δадерδание ) până la momentul în care a fost plasat într-o instituție de detenție bazată pe un ordin de judecată pentru reținerea sa în custodie ( содераание Оод страаей ), sau – în cazul în care o astfel de măsură nu a fost ordonată de către o instanță – până la momentul eliberării sale, inclusiv informații cu privire la motivele și motivele juridice ale detenției reclamantului, toate măsurile operative, administrative și de investigare efectuate în acea perioadă, astfel cum sunt susținute de documentele relevante care urmează să fie închise în raport.

În special, documentele care conțin următoarele informații trebuie depuse: (a) atunci când este cazul, timpul sosirii reclamantului și durata pe care a petrecut-o în secțiile de poliție (înregistrările de poliție privind persoanele aduse și părăsind secțiile de poliție, etc.), celulele pentru infractorii administrativi de la secțiile de poliție, centrele de detenție temporară (IVS), pre detenție judiciară (tip SIZO), instalații medicale (ambulanțe, departamente de accident și de urgență, spitale și clinice de examinare medicală forense); (b) leziunile și/sau starea de sănătate ale reclamantului, astfel cum sunt înregistrate în locurile enumerate la litera (a) de mai sus (certificări de examene medicale la sosirea sa la SIV și SIZO, înregistrări de instalații medicale, etc.); (c) concluziile experților medicali forense cu privire la leziunile reclamantului, deciziile investigatorilor de a ordona un examen medical forense al reclamantului și explicațiile de către el și ofițerii de poliție în cauză cu privire la cauza leziunilor care au constituit baza evaluărilor experților; (d) înregistrările măsurilor operative, administrative și de investigare efectuate cu participarea reclamantului în timpul perioadelor de mai sus (înregistrări de arest, interogatoriu, cautare, etc.); (e) În cazul în care este cazul, o pronunțare a unei hotărâri judecătorești în custodie,

înregistrări ale ședinței judiciare relevante, o pronunțare a unei hotărâri judecătorești cu privire la plângerea de maltratare a reclamantului în custodia de poliție și orice hotărâri judecătorești în instanță superioră relevante.

În ceea ce privește ancheta de preinvestire privind presupusul tratament bolnav al reclamantului, guvernul este invitat să prezinte: (a) o listă numărată (în ordine cronologică) a tuturor deciziilor luate de autoritățile de investigare, inclusiv numele autorității competente, data deciziei, motivele refuzului de deschidere a unei cazuri penale în temeiul Codului de procedură penală și, în ceea ce privește fiecare decizie, decizia corespunzătoare care a respins-o sau a pus-o deoparte (cu numele autorității, data și motivul de depășire sau de anulare a deciziei inițiale); (b) o listă numărată (în ordine cronologică) a tuturor hotărârilor judecătorești la ambele niveluri de jurisdicție cu privire la provocările reclamanților a hotărârilor investigatorilor, pentru a include numele instanței care au luat decizia și data și rezultatul; (c) copii ale deciziilor menționate anterior de către autoritățile investigatoare și de către instanțe, în ordine cronologică.

Communicated on 29 September 2016

THIRD SECTION

Application no. 9519/10 Maksim Dmitriyevich BATRAKOV against Russia lodged on 1 February 2010

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant, Mr Maksim Dmitriyevich Batrakov, is a Russian national who was born on 12 March 1990 and lives in Ulyanovsk. He is represented before the Court by Mrs Ye.V. Gorash, a lawyer practising in Ulyanovsk.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the injuries found on the applicant after the time spent by him in police custody on suspicion of having committed a criminal offence, has the applicant been subjected to torture or inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention (see Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 87, ECHR 1999 ‑ V; and, among recent authorities, Razzakov v. Russia , no. 57519/09, 5 February 2015, and Gorshchuk v. Russia , no. 31316/09, 6 October 2015)? If the response is negative, the Government are invited to discharge their burden of proof to provide a satisfactory and convincing explanation by producing evidence establishing facts which cast doubt on the account of events given by the applicant (see Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, § 83 and further, ECHR 2015). 2. Having regard to: (a) the investigation authorities’ refusals to open a criminal case and investigate the applicant’s allegations of ill-treatment by the police, and the overruling of those refusals as unlawful and unsubstantiated by higher investigative authorities or courts, and; (b) the investigation authorities’ inability to implement full investigative measures within the framework of the pre-investigation inquiries, for example, confrontations, identification parades, searches, and so forth; did the authorities carry out an effective investigation,

in compliance with the procedural obligation under Article 3 of the Convention (see Lyapin v. Russia , no. 46956/09, §§ 125-40, 24 July 2014)? 3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 3, as required by Article 13 of the Convention?

4. Having regard to the use of the applicant’s self-incriminating statements (his “statement of surrender and confession” of 28 August 2008), which were allegedly obtained as a result of his ill ‑ treatment by the police and in the absence of a lawyer, and the use of statements incriminating the applicant which were allegedly obtained as a result of duress applied to witnesses K. and V. (statements by them of 11 December 2008 and 23 December 2008 respectively), did the applicant have a fair hearing, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention (see Turbylev v. Russia , no. 4722/09, 6 October 2015)? At trial, did he apply for that evidence to be declared inadmissible? If so, what were the grounds for those applications and how were they decided by the domestic courts?

In particular, the Government are invited to submit: (a) the applicant’s “statement of surrender and confession” of 28 August 2008; (b) records of the applicant’s questioning as a witness on 28 August 2008; (c) records of questioning of witnesses K. and V. on 11 December 2008 and 23 December 2008 respectively; (d) the applicant’s requests to have the above statements and records excluded as inadmissible evidence; and (e) relevant extracts of records of the court hearings and/or any other relevant documents concerning the courts’ decisions on the applicant’s above requests.

5. The Government are invited to submit a detailed hour-by-hour report on what happened to the applicant during the time spent by him in police custody, from the moment of his actual arrest ( фактическое задержание ) until the moment of his placement in a detention facility based on a court order for his remand in custody ( содержание под стражей ), or – if no such measure was ordered by a court – until the moment of his release, including information on the reasons and legal grounds for the applicant’s detention, all operative, administrative and investigative measures carried out during that period of time, as supported by relevant documents to be enclosed with the report.

In particular, documents containing the following information are to be submitted: (a) where applicable, the time of the applicant’s arrival and the length of time he spent in police stations (police station records concerning persons brought to and leaving police stations, and so forth), cells for administrative offenders at police stations, temporary detention facilities (IVS), pre ‑ trial detention (SIZO-type) facilities, medical facilities (ambulances, accident and emergency departments, hospitals and forensic medical examination clinics); (b) the applicant’s injuries and/or state of health, as recorded in the places listed in sub-paragraph (a) above (certificates of medical examinations on his arrival at the IVS and SIZO, records of medical facilities, and so forth); (c) the forensic medical experts’ conclusions about the applicant’s injuries, the investigators’ decisions to order a forensic medical examinations of the applicant and explanations by him and the police officers in question as to the cause of the injuries which formed the basis of the experts’ assessments; (d) records of the operative, administrative and investigative measures carried out with the applicant’s participation during the above periods of time (records of arrest, questioning, searches, and so forth); (e) where applicable, a court order remanding the applicant in custody,

records of the relevant court hearing, a court ruling on the applicant’s complaint of ill-treatment in police custody, and any relevant higher court decisions.

6. As regards the pre-investigation inquiry into the applicant’s alleged ill ‑ treatment, the Government are invited to submit: (a) a numbered list (in chronological order) of all decisions by the investigating authorities, including the name of the relevant authority, the date of the decision, the grounds for the refusal to open a criminal case under the Code of Criminal Procedure and, in relation to each decision, the corresponding decision which overruled it or set it aside (with the name of the authority, date and reason for overruling or setting aside the initial decision); (b) a numbered list (in chronological order) of all court decisions at both levels of jurisdiction on the applicant’s challenges of the investigators’ decisions, to include the name of the court which made the decision and the date and outcome; (c) copies of the above-mentioned decisions by the investigating authorities and the courts, in chronological order.