Razzakov împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1971. El este un muncitor migrant care a sosit în Voronezh în 2002 și a lucrat la site-uri de construcții și în reparații. Locuiește în satul Mikhnevo, districtul Nizhnevitskiy din regiunea Voronezh. La aproximativ 14 p.m., la 26 aprilie 2009, reclamantul a sosit la un loc de întâlnire, așa cum a cerut angajatorul său, dl G., care acționează pe instrucțiuni de poliție. Trei ofițeri de poliție cu haine simple au lovit reclamantul la sol, l-au bătut în bătaie și l-au împins în mașina lor nemarcată. Ei nu au explicat cine au fost, unde l-au dus sau de ce. Potrivit G., care a martor scena, au fost înarmați cu pistole. Ofițerii de poliție au dus reclamantul la departamentul de poliție din districtul Zheleznodorozhniy din Voronezh (отдел внутренним дел δелеפнодоро Ofițerii polițiști uniformați și cei cu haine simple au supus reclamantului la diverse acte de violență fizică.

Ei au îndepărtat cătușele de la el și și-au legat mâinile cu banda de scotch. Stătea pe podea cu brațele în jurul genunchilor îndoiți. Un bar de metal a fost trecut sub genunchi. Ofițerii de poliție l-au ridicat și l-au agățat pe bar, ale căror capetele au fost puse pe două mese. Ofițerii de poliție au continuat să-l lovească în cap și restul corpului. Presiunea cauzată de bar în spatele genunchilor a fost astfel încât i-a împiedicat sângele de circulație. Ofițerii de poliție l-au lovit de mai multe ori pe cap cu o sticla de sticlă goală. El a fost scos de pe bar și dezlegat pentru un timp scurt. Ofițerii de poliție apoi l-au spânzurat din nou în același fel și atașat fire de la un dispozitiv special la urechile sale.

Ei l-au supus la șocuri electrice prin rotirea unei mânere pe dispozitiv. Reclamantul a simțit durere ascuțită. Apoi patru oameni în mască și mănuși de cauciuc au intrat în birou. Ei au dezbracat complet reclamantul, inclusiv lenjeria lui, a legat brațele și picioarele cu propria cămașă și centura de piele, și l-au agățat cu o frânghie pe ușa biroului, cap în jos. Ei i-au arătat o seringă care conține un lichid galben și l-au amenințat cu o injecție intravenoasă. Unul dintre ei a legat o frânghie la penisul său și l-a scos, deschidend astfel și închide ușa pe care reclamantul a fost agățat. Ei a strâns testiculele sale. De mai multe ori reclamantul a spus că a fost de acord să mărturisească crima, dar răspunsurile sale nu satisface polițiștii.

La un moment dat au dezlănțuit frânghia și a căzut în capul lui. 10. Tratamentul descris mai sus a continuat până la dimineața următoare, atunci când reclamantul a fost plasat într-o celulă pentru deținuți administrativi la aceeași secție de poliție. Un tânăr care a fost reținut în acea celulă l-a sfătuit să facă cum a cerut poliția. Două sau trei ore mai târziu, reclamantul a fost dus la un birou și a dat niște alimente. Întrebarea sa de către ofițeri de poliție a continuat. A fost avertizat că nu va mai putea susține două zile de tratament. Apoi a mărturisit uciderea unui anumit D., așa cum a fost dictat de ei. În seara aceasta a fost plasat din nou în celulă pentru deținuți administrativi, unde a petrecut noaptea.

11. La 28 aprilie 2009, ofițerii de poliție B. și E.S. A dus reclamantul în cătușe la departamentul de investigație din districtul Zheleznodorozhniy al comitetului de investigație de la biroul procurorului regional Voronezh (Adjunctul de Procuror regional (Adjunctul de Procuror) (Adjunctul de Procuror din Voronezh) (Adjunctul de Procurorului regional (Administrativ de Procuror de Voronezh)йй отделенно райоредсенно у În timpul interogativei reclamantului a rămas în cătușe. El a fost solicitat să semneze o hârtie în rus, pe care el nu a putut citi. El a fost apoi transferat înapoi la celula de la Zheleznodorozhniy ROVD. 12. La sfârșitul zilei, reclamantul a fost scos din celulă și a dat înapoi hârtiile și telefonul mobil.

El a fost rugat să semneze un document pe care el nu a putut citi și a fost eliberat. Domnișoara reclamantului, dna S., care sunase poliția în zadar în ultimele două zile pentru a afla unde se află el, l-a văzut sosind acasă la aproximativ 8 p.m. cu un ochi umflat, vânătăi pe încheieturi, un picior umflat, o leziune pe urechea dreaptă care se asemănă cu un semn de arsură și suferind de dureri ascuțite în piept. 13. Nu au fost aduse proceduri penale împotriva reclamantului. 14. În dimineața următoare, la 29 aprilie 2009, însoțită de proprietara sa, reclamantul a fost examinat la unitatea de urgență a spitalului oraș nr. 1 și a primit un certificat medical diagnosticând-l cu vânătarea țesutului moale al feței și a cuștii coastei sale.

15. La 30 aprilie 2009, reclamantul a fost examinat la Biroul Medical Forense Regional Voronezh. El a descris maltraturile sale la Zheleznodorozhniy ROVD. Potrivit raportului medical legist al expertului (акт суденомедиפинско освидетелсствованиש), reclamantul a avut vânătăi fiecare măsurarea de 3 până la 4 centimetri deasupra și sub ochiul său dreaptă și pe palma stângă, o vânătură pe obrazul său dreaptă, vânătăi pe piept (doi vânătăi de 3 până la 4 cm și o vânătură de 1 până la 2 cm), o vânătură de 3,5 până la 4,5 cm pe scrotum, abrazii pe antemorul său și în mânăna dreaptă, o vână de 4 până la 5 cm pe partea stângă a antemorului, și vânătele de 1 până la 2 cm și, respectiv, de 2 până la 3 cm în spatele genoldurilor sale dreapte și stânge.

16. La 14, 15 și 18 mai 2009, reclamantul a fost examinat la clinica municipală nr. Pe baza unei examinări Xray, a fost diagnosticat cu o fractură a noua coastă pe partea dreaptă. 17. Potrivit unui raport elaborat ca urmare a unei examinări medicale forense ale reclamantului efectuate la 19 și 20 octombrie 2009, leziunile sale ar fi putut fi infligate la 26-28 aprilie 2009. 18. Potrivit dosarelor de poliție, la ora 9:15, la 27 aprilie 2009, ofițerul de poliție M. l-a arestat pe solicitant, care se presupune că a folosit limba obscenă în stradă, și la ora 9:30 l-a adus la Zheleznodorozhniy ROVD. Reclamantul a fost considerat vinovat de hooliganism mic și condamnat la o amendă administrativă 500 ruble rusească (RUB).

Se presupune că a fost eliberat la ora 12.00 la 28 aprilie 2009. 19. La 16 iulie 2009, Tribunalul de district Zheleznodorozhniy din Voronezh a examinat un recurs interzis de către reclamant împotriva hotărârii Zheleznodorozhniy ROVD din 28 aprilie 2009 pentru a-i da o amendă administrativă. Curtea de District a anulat decizia și a încheiat procedura administrativă împotriva reclamantului pentru lipsa unei infracțiuni administrative. 20. Potrivit reclamantului, la 7 mai 2009, adjunctul șef al comitetului de investigație din district a refuzat să primească plângerea de maltratare de către poliție și a amenințat că va apela la serviciul de migrație și îl va deporta din țară. 21. La 14 mai 2009, avocatul reclamantului a depus o plângere de maltratare la comitetul de investigație din district, descriind în detaliu maltratamentul.

Ea a susținut acuzațiile prin prezentarea certificatului medical din 29 aprilie 2009 (a se vedea punctul 14 mai sus) și raportul medical legist din 30 aprilie 2009 (a se vedea punctul 15 mai sus). Ea solicită ca procedura penală să fie interzisă împotriva ofițerilor de poliție în cauză pentru abuz de competență (art. 286 din Codul penal) și tortura (art. 117 din Codul penal). Ea solicită să se efectueze măsuri de investigație specifice, în special o oportunitate pentru reclamantul de a identifica ofițerii de poliție care au fost în funcție la 2628 aprilie 2009 și o examinare medicală forense a reclamantului în vederea stabilirii cauzei și a timpului posibile a infligerii rănilor. 22. Un investigator al comitetului de anchetă a districtului a efectuat o anchetă de preinvestire.

El a interogat reclamantul, care a dat un cont detaliat cu privire la presupusele sale maltraturi (a se vedea punctele 6-12 de mai sus), dna S., care a văzut reclamantul sosirea acasă cu rănile după presupusele sale maltraturi (a se vedea punctul 12 de mai sus), și ofițerul de poliție B., care a declarat că la 26 aprilie 2009 a stat acasă și că la 27-28 aprilie 2009 a îndeplinit sarcini la Zheleznodorozhniy ROVD, care nu avea nimic de-a face cu reclamantul. De asemenea, investigatorul a interogat ofițerii de poliție Sh. și E., care au declarat că la 28 aprilie 2009 au avut o „conversație” (еседа) cu reclamantul într-unul dintre birourile lor, la cererea șefului unității criminale ale Zheleznodorozhniy ROVD, despre implicarea reclamantului în uciderea D. După „conversarea” ei au luat reclamantul, la cererea supervizorului lor, la investigatorul G. din departamentul de investigație de district.

Ambele au refuzat orice comportament violent din partea lor. Anchetatorul a obținut, de asemenea, dosarele de poliție, conform căreia reclamantul a fost adus la Zheleznodorozhniy ROVD la ora 9:30 la 27 aprilie 2009 (a se vedea punctul 18 mai sus). 23. La 25 mai 2009, investigatorul a refuzat să intenteze o procedură penală privind plângerea reclamantului pentru lipsa unor elemente ale unei infracțiuni în actele de poliție Sh. și E., în conformitate cu art. 24 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală („CCrP”). 24. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții de district Voronez Zheleznodorozhniy în temeiul articolului 125 din CCRP. La 18 iunie 2009, Curtea de District a încheiat procedurile deoarece în ziua anterioară un șef adjunct al comitetului de investigație din district a anulat decizia investigatorului ca fiind ilegală și nefondată.

În special, el a ordonat ca șeful unității de poliție penală din Zheleznodorozhniy ROVD, S., să fie intervievat în cursul unei anchete preliminare suplimentare. 25. Hotărârile ulterioare ale investigatorului din 27 iunie și 6 august 2009 privind faptul că nici o procedură penală privind acuzațiile reclamantului nu ar fi înființată au fost, de asemenea, revocate din aceleași motive de către comitetul de investigație din district (la 27 iulie și 1 septembrie 2009). În hotărârea din 1 septembrie 2009, șeful comitetului de investigare a districtului a ordonat intervievarea ofițerilor de poliție M. și Se., care au introdus procedurile administrative împotriva reclamantului. El a remarcat, de asemenea, că identitatea tuturor ofițerilor de poliție prezenti în timpul „conversației” cu reclamantul de la ROVD nu a fost înființată.

26. La 11 septembrie 2009, comitetul de investigație de district a refuzat din nou să instituie proceduri penale pentru lipsa unor elemente ale unei infracțiuni în actele ofițerilor de poliție Sh., E., S. și R. La 8 octombrie 2009, comitetul de investigație de la biroul procurorului regional Voronezh (следственное равление Следственноо комитета Acesta a remarcat, în special, faptul că acuzațiile reclamantului au fost susținute de raportul medical forense din 30 aprilie 2009 (a se vedea punctul 15 de mai sus), de explicațiile dnei S. (a se vedea punctul 12 de mai sus) și de documentele de poliție care certifică prezența reclamantului la secția de poliție în momentul respectiv (a se vedea punctul 18 de mai sus).

Acesta a concluzionat că au existat suficiente elemente de comunicare a unei infracțiuni în temeiul articolului 286 alineatul (3) literele (a) și (b) din Codul Penal (a se vedea punctul 42 mai jos) comise de ofițeri de poliție neidentificați la ROVD Zheleznodorozhniy și a deschis proceduri penale. 27. La 16 octombrie 2009, reclamantul a primit statutul de victimă în cadrul procedurii penale. 28. La 8 aprilie 2010, procedurile penale au fost suspendate pentru faptul că nu s-a stabilit identitatea unei persoane care urmează să fie acuzate, în conformitate cu art. 208 § 1 alineatul (1) din CCRP. 29, procedurile au fost apoi redeschise și suspendate din nou din aceleași motive de mai multe ori, ultima dată la 25 noiembrie 2010. la 26 aprilie 2009 trei ofițeri de poliție neidentificați au dus reclamantul la Zheleznodorozhniy ROVD prin forță și în bătaie.

Într-un birou de la etajul de sus al ROVD alți doi ofițeri de poliție neidentificați în uniforme au cerut ca reclamantul să mărturisească o crimă. El a refuzat și a fost bătut de ofițerii care l-au luat în.

Pe parcursul perioadei de la 26 la 28 aprilie 2009 ofițerii de poliție, atât uniformați, cât și bărbați, au supus reclamantului la diferite acte de violență fizică, în special lovindu-l și lovindu-l cu o sticla de sticlă pe cap și în alte părți ale corpului său, supuind-l la șocuri electrice prin fire atașate urechilor și genitalelor sale, precum și la alte forme de tortură, din cauza căreia a mărturisit uciderea D. 30. În cursul anchetei preliminare, comitetul regional de anchetă a interogat martorii, inclusiv ofițerii de poliție care erau în funcție de ROVD în timpul perioadei relevante, șeful unității de poliție penală și deputații săi, ofițerii de poliție al unității de anchetă penală, martori de apreciere a reclamantului, persoanele deținute în celulă pentru infractorii administrativi în cursul perioadei în cauză și medicul care a examinat reclamantul la 29 aprilie 2009. Acesta a examinat birourile în care s-ar fi putut desfășura maltraturile și a organizat parade de identificare pentru a permite reclamantului să identifice presupusii criminali printre un număr de ofițeri de poliție care lucrase la Zheleznodorozhniy ROVD.

În timp ce o serie de parade de identificare nu au avut ca rezultat o identificare (de exemplu, ofițerul de poliție D.M. care s-a constatat că utilizase un număr de telefon de la care apelurile către angajatorul solicitant G. nu au fost înregistrate (a se vedea punctul 6 de mai sus) nu au fost identificate de către solicitant), reclamantul a identificat ofițerii de poliție B. și S. ca participanți la maltraturile sale. Investigatorul a constatat că identificarea lor nu a fost suficientă pentru urmărire penală, având în vedere presupusul său incoerență cu declarațiile reclamantului care descriu infractorii și având în vedere alibiul lor, deoarece nici unul dintre ei nu a avut în conformitate cu declarațiile lor presupuse au fost prezente la ROVD în cursul perioadei în cauză.

31. La 9 martie 2011, primul adjunct al procurorului regional Voronezh a respins un recurs depus de reclamant împotriva hotărârii investigatorului din 25 noiembrie 2010 (a se vedea punctul 29 de mai sus). La 19 aprilie 2011, judecătorul G. al Curții de District Leninskiy a respins un nou recurs depus de reclamant în temeiul articolului 125 din CCRP. Această decizie a fost susținută de Curtea Regională Voronezh la 14 iunie 2011. În special, reclamantul, reprezentat de avocatul său, a susținut în procedură că identitatea presupuselor infractori a fost stabilită de când a identificat ofițeri de poliție B. și S.; prin urmare, a fost greșit suspendarea procedurii pentru neidentificarea presupuselor infractori.

Instanțele au respins argumentele sale și au considerat că decizia investigatorului a fost legală și motivată. 32. Unele dintre acuzațiile reclamantului – în special că acuzația administrativă de hooliganism mic împotriva lui a fost acuzată și că ofițerul de poliție B. L-a încătușat ilegal la 28 aprilie 2008, atunci când l-a dus pentru interogatoriu în cazul crimei – au fost obiectul unei proceduri separate. Primul refuz al comitetului de investigare a districtului de a deschide un caz penal a fost urmat de decizia comitetului regional de investigare din 5 decembrie 2011 de a deschide proceduri penale privind presupusa falsificare a documentelor de caz administrativ în conformitate cu art. 292 § 2 din Codul penal și suspendarea lor ulterioară.

La 7 septembrie 2012 a fost revocat refuzul inițial al comitetului de investigație a districtului de a deschide un caz penal în bătaia reclamantului și a fost ordonată o anchetă preliminară suplimentară. 33. Avocatul reclamantului a solicitat transferul cazurilor penale referitoare la maltraturile reclamantului la o nouă divizie de la departamentul de investigație Central Federal District, care a fost creat în conformitate cu ordinea nr. 20 a președintelui comitetului de investigație pentru a investiga crimele comise de ofițeri de poliție (a se vedea punctul 43 de mai jos).

34. La 31 august 2012, comitetul regional de investigație a răspuns reclamantului că, în primul rând, nu este competent să ia o astfel de decizie ca, în temeiul articolului 152 alineatul § 6 din CCRP, un caz penal nu poate fi transferat decât pentru anchetă către o autoritate de investigație superioară printr-o decizie motivată a șefului autorității respective, iar în al doilea rând, decizia nr. La 28 septembrie 2012, biroul central al comitetului de investigație al Federației Ruse a trimis reclamantului cererii de transfer către comitetul regional de investigație, care, într-o scrisoare din 6 noiembrie 2012, a dat reclamantului același răspuns ca înainte (a se vedea punctul 34 mai sus). 36. Reclamantul a introdus proceduri civile pentru daune suportate ca urmare a arestării sale ilegale, a detenției la secția de poliție, a torturei, bătaie și a interogativei ilegale cu privire la implicarea sa într-o infracțiune penală.

El a solicitat RUB 1.200.000 în ceea ce privește prejudiciile morale și RUB 1.435 în ceea ce privește prejudicii materiale. Judecătorul Sh. Curtea de District Leninskiy din Voronezh a organizat o audiere cu participarea reclamantului, avocatului său și a interpretului său, reprezentanți ai Ministerului Finanțelor, departamentului regional Voronezh al finanțelor și al politicii bugetare și departamentului regional de poliție Voronezh care acționează ca terță parte și procuror.

37. În hotărârea sa din 29 noiembrie 2011, Curtea de District a remarcat că măsurile de investigare conduse de comitetul de investigare după deschiderea unui caz penal i-a permis să stabilească faptul că arestarea ilegală a reclamantului, încătușarea și deținerea în timpul perioadei între 26 și 28 aprilie 2009 în birourile ofițerilor de poliție a unității de investigare penală (сотрудников уשоловно δо ро δска) a Zheleznodorozhniy ROVD și într-o celulă pentru deținuți administrativi, precum și faptul că a fost supus la violență fizică în scopul obținerii mărturiei sale la o crimă și a avut leziuni corporale asupra lui în sediul Zheleznodorozhniy ROVD (a se vedea punctul 29 mai sus). Ca urmare a violenței fizice și psihologice, reclamantul a mărturisit o crimă.

El nu a fost reținut ca un suspect, nici acuzat de sau găsit vinovat de orice crimă. 38. Pe baza anchetei preliminare, care au stabilit elementele unei infracțiuni în temeiul articolului 286 alineatul (3) literele (a) și (b) din Codul penal, judecata Curții de district Zheleznodorozhniy din 29 iulie 2009 de încheiere a procedurii administrative împotriva reclamantului pentru lipsa unei infracțiuni administrative (a se vedea punctul 19 mai sus) și a dovezilor prezentate de reclamant în procedura civilă, Curtea de district a constatat că reclamantul a fost supus la actele ilegale menționate mai sus de către ofițeri de poliție, în ciuda neidentificarea acestora. Dintre cele identificate, Curtea de District a remarcat M., G. și Ch., care au semnat înregistrările și hotărârea privind infracțiunile administrative presupuse comise de reclamant.

Violența fizică la care reclamantul a fost supus nu a fost făcută necesară prin comportamentul său, și-a diminuat demnitatea umană și a avut ca atare o încălcare a legii. Curtea de District a acordat reclamantului RUB 840.000 în ceea ce privește prejudiciile morale și RUB 835 în ceea ce privește prejudiciile materiale, care urmează să fie plătite de tesorii federale și regionale și a respins restul cererilor sale. 39. Potrivit site-ului internet al Curții Regionale Voronezh, la 22 martie 2012, a examinat cazul în urma apelurilor depuse de autoritățile contestate. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva hotărârii Curții de District Leninskiy de către reclamant, reprezentată în fața instanței de recurs de către avocatul său.

Curtea regională a respins apelurile și a susținut hotărârea. 40. De asemenea, a fost depusă o plângere cu privire la maltratarea reclamantului la Departamentul de Poliție Regională Voronezh, care a informat avocatul reclamantului la 23 iulie 2009 că ofițerul de poliție M. a fost disciplinat pentru faptul că nu a identificat un presupus martor în infracțiunile administrative ale reclamantului. 41. Ofițerul de poliție S., identificat de solicitant ca unul dintre cei care au participat la maltraturile sale (a se vedea punctul 30 de mai sus), a fost promovat la 1 octombrie 2010 ca șef al unui departament de poliție de district.

5. The applicant was born in 1971. He is a migrant worker who arrived in Voronezh in 2002 and has been working on construction sites and in repairs. He lives in the village of Mikhnevo, Nizhnedevitskiy district of Voronezh region. 6. At about 2 p.m. on 26 April 2009 the applicant arrived at a meeting place as requested by his employer, Mr G., who was acting on police instructions. Three police officers in plain clothes knocked the applicant to the ground, handcuffed him and pushed him into their unmarked car. They did not explain who they were, where they were taking him or why. According to G., who witnessed the scene, they were armed with pistols. 7. The police officers took the applicant to the Zheleznodorozhniy district police department of Voronezh (отдел внутренних дел Железнодорожного района г. Воронежа, “the Zheleznodorozhniy ROVD”), where he was led to an office on the upper floor.

Two police officers in uniforms demanded that he confess to a murder. He refused to do so and was punched. 8. The uniformed police officers and those in plain clothes subjected the applicant to various acts of physical violence. They removed the handcuffs from him and bound his hands with scotch tape instead. He was seated on the floor with his arms around his bended knees. A metal bar was passed under his knees. The police officers lifted him and hung him on the bar, the ends of which were put on two tables. The police officers continued punching him in the head and the rest of his body. The pressure caused by the bar behind his knees was such that it prevented his blood from circulating. The police officers hit him several times on the head with an empty glass beer bottle.

The applicant felt unwell. He was taken off the bar and untied for a short time. The police officers then hung him again in the same way and attached wires from a special device to his ears. They subjected him to electric shocks by rotating a handle on the device. The applicant felt sharp pain. 9. Then four men in masks and rubber gloves entered the office. They undressed the applicant completely, including his underwear, tied his arms and legs with his own shirt and leather belt, and hung him with a rope on the door of the office, head down. They showed him a syringe containing a yellowy fluid and threatened him with an intravenous injection. One of them tied a rope to his penis and pulled it, thereby opening and shutting the door on which the applicant was hanging.

They squeezed his testicles. Several times the applicant said that he agreed to confess to the murder, but his answers did not satisfy the policemen. At some point they loosened the rope and he fell onto his head. 10. The treatment described above continued until the next morning, when the applicant was placed in a cell for administrative detainees at the same police station. A young man who was detained in that cell advised him to do as the police had requested. Two or three hours later the applicant was taken to an office and given some food. His questioning by the police officers continued. He was warned that he would not be able to support two more days of such treatment. He then confessed to the murder of a certain D., as dictated by them.

In the evening he was again placed in the cell for administrative detainees, where he spent the night. 11. On 28 April 2009 police officers B. and E.S. took the applicant in handcuffs to the Zheleznodorozhniy district investigation department of the investigative committee at the Voronezh regional prosecutor’s office (Следственный отдел по Железнодорожному району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Воронежской области, “the district investigative committee”) for questioning by an investigator as a witness in a criminal case concerning the murder of D. During the questioning the applicant remained in handcuffs. He was requested to sign a paper in Russian, which he could not read.

He was then transferred back to the cell at the Zheleznodorozhniy ROVD. 12. At the end of the day the applicant was taken out of the cell and given back his papers and mobile phone. He was asked to sign a document which he could not read and was released. The applicant’s landlady, Ms S., who had been phoning the police in vain for the past two days to find out about his whereabouts, saw him arrive home at about 8 p.m. with a swollen eye, bruises on his wrists, a swollen leg, a lesion on his right ear resembling a burn mark and suffering from sharp pains in his chest. 13. No criminal proceedings were brought against the applicant. 14. The following morning, on 29 April 2009, accompanied by his landlady, the applicant was examined at the emergency unit of town hospital no. 1 and received a medical certificate diagnosing him with bruising of the soft tissue of his face and his rib cage.

15. On 30 April 2009 the applicant was examined at the Voronezh Regional Forensic Medical Bureau. He described his ill-treatment at the Zheleznodorozhniy ROVD. According to the expert’s forensic medical report (акт судебномедицинского освидетельствования), the applicant had bruises each measuring 3 to 4 centimetres above and below his right eye and on his left eyelid, a bruise on his right cheek, bruises on his chest (two bruises measuring 3 to 4 cm and a bruise of 1 to 2 cm), a bruise of 3.5 to 4.5 cm on his scrotum, abrasions on his forearms and right wrist, a bruise of 4 to 5 cm on his left forearm, and bruises measuring 1 to 2 cm and 2 to 3 cm behind his right and left knees respectively.

16. On 14, 15 and 18 May 2009 the applicant was examined at town clinic no. 3. On the basis of an Xray examination he was diagnosed with a fracture of the ninth rib on the right side. 17. According to a report prepared as a result of a forensic medical examination of the applicant carried out on 19 and 20 October 2009, his injuries could have been inflicted on 26-28 April 2009. 18. According to police records, at 9.15 p.m. on 27 April 2009 police officer M. arrested the applicant, who had allegedly used obscene language in the street, and at 9.30 p.m. brought him to the Zheleznodorozhniy ROVD. The applicant was found guilty of petty hooliganism and sentenced to a 500 Russian rouble (RUB) administrative fine.

He was allegedly released at 12 noon on 28 April 2009. 19. On 16 July 2009 the applicant was given access to documents concerning the administrative proceedings against him. On 29 July 2009 the Zheleznodorozhniy District Court of Voronezh examined an appeal lodged by the applicant against the decision of the Zheleznodorozhniy ROVD of 28 April 2009 to give him an administrative fine. The District Court quashed the decision and terminated the administrative proceedings against the applicant for lack of an administrative offence. 20. According to the applicant, on 7 May 2009 the deputy head of the district investigative committee refused to receive his complaint of illtreatment by the police and allegedly threatened to call the migration service and have him deported from the country.

21. On 14 May 2009 the applicant’s counsel lodged a complaint of illtreatment with the district investigative committee, describing the illtreatment in detail. She supported the allegations by submitting the medical certificate of 29 April 2009 (see paragraph 14 above) and the forensic medical report of 30 April 2009 (see paragraph 15 above). She requested that criminal proceedings be brought against the police officers concerned for abuse of power (Article 286 of the Criminal Code) and torture (Article 117 of the Criminal Code). She asked for specific investigative measures to be carried out, in particular an opportunity for the applicant to identify the police officers who had been on duty on 2628 April 2009 and a forensic medical expert examination of the applicant with a view to establishing the possible cause and time of the infliction of the injuries.

22. An investigator of the district investigative committee carried out a preinvestigation inquiry. He interviewed the applicant, who gave a detailed account of his alleged ill-treatment (see paragraphs 6-12 above), Ms S., who saw the applicant arrive home with the injuries after his alleged illtreatment (see paragraph 12 above), and police officer B., who stated that on 26 April 2009 he had stayed home and that on 27-28 April 2009 he had performed duties at the Zheleznodorozhniy ROVD which had had nothing to do with the applicant. The investigator also interviewed police officers Sh.

and E., who stated that on 28 April 2009 they had held a “conversation” (беседа) with the applicant in one of their offices, at the request of the head of the criminal unit of the Zheleznodorozhniy ROVD, about the applicant’s involvement in the murder of D. After the “conversation” they had taken the applicant, at the request of their supervisor, to investigator G. of the district investigative department. Both of them denied any violent behaviour on their part. The investigator also obtained the police records, according to which the applicant had been brought to the Zheleznodorozhniy ROVD at 9.30 p.m. on 27 April 2009 (see paragraph 18 above). 23. On 25 May 2009 the investigator refused to institute criminal proceedings concerning the applicant’s complaint for lack of elements of a crime in the acts of police officers Sh.

and E., pursuant to Article 24 § 1 (2) of the Code of Criminal Procedure (“CCrP”). 24. The applicant appealed against the decision to the Voronezh Zheleznodorozhniy District Court under Article 125 of the CCrP. On 18 June 2009 the District Court terminated the proceedings because the previous day a deputy head of the district investigative committee had quashed the investigator’s decision as unlawful and unfounded. In particular, he had ordered that the head of the criminal police unit of the Zheleznodorozhniy ROVD, S., be interviewed in the course of an additional preliminary inquiry.

25. The investigator’s subsequent decisions of 27 June and 6 August 2009 that no criminal proceedings would be instituted on the applicant’s allegations were likewise revoked on the same grounds by the district investigative committee (on 27 July and 1 September 2009). Court appeals lodged by the applicant were not examined for the same reason (the Zheleznodorozhniy District Court’s decisions of 28 July and 1 September 2009). In his decision of 1 September 2009 the head of the district investigative committee ordered that police officers M. and Se., who had brought the administrative proceedings against the applicant, be interviewed. He also noted that the identity of all the police officers present during the “conversation” with the applicant at the ROVD had not been established.

26. On 11 September 2009 the district investigative committee again refused to institute criminal proceedings for lack of elements of a crime in the acts of police officers Sh., E., S. and R. On 8 October 2009 the investigative committee at the Voronezh regional prosecutor’s office (следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Воронежской области, “the regional investigative committee”) set aside as unlawful and unfounded the district investigative committee’s refusal. It noted, in particular, that the applicant’s allegations were supported by the forensic medical report of 30 April 2009 (see paragraph 15 above), the explanations of Ms S. (see paragraph 12 above) and the police records certifying the applicant’s presence at the police station at the relevant time (see paragraph 18 above).

It concluded that there were sufficient data disclosing elements of a crime under Article 286 § 3 (a) and (b) of the Criminal Code (see paragraph 42 below) committed by unidentified police officers at the Zheleznodorozhniy ROVD, and opened criminal proceedings. 27. On 16 October 2009 the applicant was given victim status in the criminal proceedings. 28. On 8 April 2010 the criminal proceedings were suspended for failure to establish the identity of a person to be charged, pursuant to Article 208 § 1 (1) of the CCrP. 29. The proceedings were subsequently reopened and suspended again on the same grounds several times, the last time on 25 November 2010. The investigator established in that decision that at about 2 p.m.

on 26 April 2009 three unidentified police officers had taken the applicant to the Zheleznodorozhniy ROVD by force and in handcuffs. In an office on the upper floor of the ROVD two other unidentified police officers in uniforms had demanded that the applicant confess to a murder. He had refused and had been beaten up by the officers who had taken him in.

During the period from 26 to 28 April 2009 both uniformed and plain-clothes police officers had subjected the applicant to various acts of physical violence, in particular punching him and hitting him with a glass bottle on his head and other parts of his body, subjecting him to electric shocks via wires attached to his ears and genitalia, and to other forms of torture, as a result of which he had confessed to the murder of D. 30. During the preliminary investigation the regional investigative committee had questioned witnesses, including police officers who had been on duty at the ROVD during the relevant period, the head of the criminal police unit and his deputies, the police officers of the criminal investigation unit, witnesses to the applicant’s apprehension, persons detained in the cells for administrative offenders during the period concerned and the doctor who had examined the applicant on 29 April 2009. It examined the offices where the illtreatment could have taken place and held identification parades to enable the applicant to identify the alleged perpetrators from among a number of the police officers who had been working at the Zheleznodorozhniy ROVD.

While a number of those identification parades had not resulted in an identification (for example, police officer D.M. who was found to have been using a phone number from which calls to the applicant’s employer G. had been registered (see paragraph 6 above) had not been identified by the applicant), the applicant had identified police officers B. and S. as participants in his ill-treatment. The investigator found their identification insufficient for the prosecution in view of its alleged inconsistency with the applicant’s statements describing the perpetrators and in view of their alibi, as neither of them had according to their statements allegedly been present at the ROVD during the period concerned.

31. On 9 March 2011 the first deputy to the Voronezh regional prosecutor dismissed an appeal lodged by the applicant against the investigator’s decision of 25 November 2010 (see paragraph 29 above). On 19 April 2011 judge G. of the Leninskiy District Court dismissed a further appeal lodged by the applicant under Article 125 of the CCrP. That decision was upheld by the Voronezh Regional Court on 14 June 2011. In particular, the applicant, represented by his counsel, argued in the court proceedings that the identity of the alleged perpetrators had been established since he had identified police officers B. and S.; hence, it had been wrong to suspend the proceedings for failure to identify the alleged offenders.

The courts rejected his submissions and found the investigator’s decision lawful and well-reasoned. 32. Some of the applicant’s allegations – notably that the administrative charge of petty hooliganism against him had been trumped up and that police officer B. had unlawfully handcuffed him on 28 April 2008 when taking him for questioning to the investigator in the murder case – were the subject of separate proceedings. The district investigative committee’s initial refusal to open a criminal case was followed by the regional investigative committee’s decision of 5 December 2011 to open criminal proceedings concerning the alleged forgery of administrativecase documents under Article 292 § 2 of the Criminal Code and their subsequent suspension.

On 7 September 2012 the district investigative committee’s initial refusal to open a criminal case into the applicant’s handcuffing was revoked and an additional preliminary inquiry was ordered. 33. The applicant’s counsel requested the transfer of the criminal cases concerning the applicant’s ill-treatment to a new division at the Central Federal District investigative department, which had been created pursuant to order no. 20 of the chairman of the investigative committee to investigate crimes committed by police officers (see paragraph 43 below).

34. On 31 August 2012 the regional investigative committee replied to the applicant that firstly, it was not competent to take such a decision as, under Article 152 § 6 of the CCrP, a criminal case could only be transferred for investigation to a superior investigative authority by a reasoned decision of the head of that authority, and that secondly, order no. 20 did not provide for obligatory transfer of cases of this kind to the new investigative divisions. 35. On 28 September 2012 the central office of the investigative committee of the Russian Federation sent the applicant’s transfer request back to the regional investigative committee, which, in a letter of 6 November 2012, gave the applicant the same reply as before (see paragraph 34 above).

36. The applicant brought civil proceedings for damages sustained as a result of his unlawful arrest, detention at the police station, torture, handcuffing and unlawful questioning about his involvement in a criminal offence. He claimed RUB 1,200,000 in respect of non-pecuniary damage and RUB 1,435 in respect of pecuniary damage. Judge Sh. of the Leninskiy District Court of Voronezh held a hearing with the participation of the applicant, his lawyer and his interpreter, representatives of the Ministry of Finance, the Voronezh regional department of finance and budget policy and the Voronezh regional police department acting as a third party, and a prosecutor.

37. In its judgment of 29 November 2011 the District Court noted that the investigative measures conducted by the investigative committee after the opening of a criminal case had allowed it to establish the fact of the applicant’s unlawful arrest, handcuffing and detention during the period from 26 to 28 April 2009 in the offices of police officers of the criminal investigation unit (сотрудников уголовного розыска) of the Zheleznodorozhniy ROVD and in a cell for administrative detainees, as well as the fact that he had been subjected to physical violence with the aim of obtaining his confession to a murder and had had bodily injuries inflicted on him on the premises of the Zheleznodorozhniy ROVD (see paragraph 29 above).

As a result of the physical and psychological violence, the applicant had confessed to a murder. He had not been detained as a suspect, nor charged with, or found guilty of, any crime. 38. On the basis of the preliminary investigation, which had established the elements of a crime under Article 286 § 3 (a) and (b) of the Criminal Code, the Zheleznodorozhniy District Court’s judgment of 29 July 2009 terminating the administrative proceedings against the applicant for lack of an administrative offence (see paragraph 19 above) and the evidence submitted by the applicant in the civil proceedings, the District Court found it established that the applicant had been subjected to the abovementioned unlawful acts by police officers, despite the failure to identify them all.

Of those identified, the District Court noted M., G. and Ch., who had signed the records and the decision concerning the administrative offence allegedly committed by the applicant. The physical violence to which the applicant had been subjected had not been made necessary by his conduct, had diminished his human dignity and had as such been a violation of the law. The District Court awarded the applicant RUB 840,000 in respect of nonpecuniary damage and RUB 835 in respect of pecuniary damage, to be paid by the federal and regional treasuries, and rejected the remainder of his claims. 39. According to the internet site of the Voronezh Regional Court, on 22 March 2012 it examined the case following appeals lodged by the respondent authorities.

No appeal against the Leninskiy District Court’s judgment had been lodged by the applicant, who was represented before the appeal court by his counsel. The Regional Court rejected the appeals and upheld the judgment. 40. A complaint about the applicant’s ill-treatment was also lodged with the Voronezh regional police department, which informed the applicant’s counsel on 23 July 2009 that police officer M. had been disciplined for his failure to identify an alleged witness to the applicant’s administrative offence. 41. Police officer S., identified by the applicant as one of those who had participated in his illtreatment (see paragraph 30 above), was promoted on 1 October 2010 as head of a district police department.