Kamyshnikov împotriva Rusiei și alte 3 cereri

Reclamanții sunt cetățeni ruși. Datele lor personale sunt enumerate în Anexă.

Faptele cauzelor, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. A. Dl Kamyshnikov

Faptele relative tratamentelor abuzive aplicate reclamantului au fost stabilite în procedura penală împotriva lui L. și T. prin hotărârea Judecătoriei orașului Korolev din regiunea Moscova din 22 august 2008, menținută la 23 octombrie 2008 de Tribunalul Regional Moscova, și sunt următoarele.

În jurul orei 22:00, la 24 octombrie 2007, reclamantul a fost arestat pe stradă de un polițist al Serviciului de Patrulare și Inspecție Korolev (ППС УВД г. Королева), L., și de un stagiar, T.

La secția de poliție Yubileyniy din regiunea Moscova (ОВД г.о. Юбилейный Московской области), L. și T. l-au agresat fizic pe reclamant. L-au lovit cu pumnii și cu picioarele în cap și pe corp, l-au pus în cătușe, i-au legat picioarele de mâini cu o curea și au continuat să-l agreseze, lovindu-l cu pumnii, cu picioarele și ridicându-l. De asemenea, l-au apucat de păr și i-au izbit capul de podea de nu mai puțin de cinci ori.

Reclamantul a suferit următoarele leziuni: (i) o leziune închisă, contondentă a capului, cu comoție cerebrală; (ii) vânătăi pe arcul nazal; (iii) vânătăi pe pleoapa dreaptă și în regiunea frontală; (iv) zgârieturi în regiunea temporală dreaptă și pe pleoapa dreaptă, care i-au cauzat o „vătămare nesemnificativă a sănătății”. A mai suferit: (i) o vânătaie pe partea dreaptă a regiunii lombare și (ii) zgârieturi pe ambele articulații ale încheieturilor mâinilor, care nu i-au cauzat nicio „vătămare a sănătății”.

Ofițerul L. a fost condamnat în temeiul art. 286 §3 din Codul Penal (abuz de putere) și condamnat la cinci ani de închisoare, cu suspendare timp de patru ani, și la o interdicție de trei ani de a-și exercita funcția oficială. T. a fost condamnat în temeiul art. 115 §1 din Codul Penal (agresiune fizică cauzatoare de „vătămare nesemnificativă a sănătății”) și i s-a aplicat o amendă de 10.000 ruble ruse (RUB).

În procedura penală împotriva ofițerilor de poliție, reclamantul a solicitat despăgubiri: (i) prejudiciu material de 17.624,31 RUB; (ii) prejudiciu moral de 1.000.000 RUB de la fiecare ofițer de poliție; și (iii) onorarii juridice de 300.000 RUB.

Prin hotărârea sa din 22 august 2008, Judecătoria orașului Korolev a admis în parte cererea civilă a reclamantului și i-a acordat: (i) prejudiciu material de 17.624,31 RUB; (ii) prejudiciu moral de 100.000 RUB de la fiecare ofițer de poliție; și (iii) onorarii juridice de 300.000 RUB.

În special, prima instanță a considerat că cererea reclamantului privind prejudiciul moral era excesivă, întrucât suferise o „vătămare nesemnificativă a sănătății”, care nu a avut consecințe grave pentru el.

Reclamantul a formulat apel împotriva acestei decizii la Tribunalul Regional Moscova, susținând că suma prejudiciului moral care i-a fost acordată nu era proporțională cu suferința fizică și mentală pe care o suferise.

La 23 octombrie 2008, Tribunalul Regional Moscova a menținut decizia primei instanțe și a respins apelul reclamantului. B. Dl Voroshilov 1. Pretinsele rele tratamente aplicate reclamantului în detenția poliției și procedura penală împotriva ofițerilor de poliție

În jurul orei 19:00, la 30 august 2009, reclamantul a fost arestat la o stație de autobuz de către ofițeri ai biroului de anchetă penală și dus la departamentul de poliție din Orenburg (УВД по г. Оренбургу).

La secția de poliție, ofițerii K. și M., în prezența altor ofițeri de poliție, l-au agresat fizic pe reclamant pentru a obține de la acesta declarații autoincriminatoare privind o infracțiune. L-au împins pe reclamant pe podea și l-au lovit cu pumnii și cu picioarele de mai multe ori în cap, față, trunchi, brațe și picioare. K. a pus o pungă de plastic pe capul reclamantului, blocându-i accesul la aer, în timp ce M. îl ținea pe reclamant.

La ora 20:00, la 31 august 2009, reclamantul a fost arestat oficial ca suspect în legătură cu posesia de droguri și plasat într-un arest preventiv temporar.

La 2 septembrie 2009, reclamantul a fost eliberat după ce a dat o declarație că nu va părăsi locul de reședință. În aceeași zi, a solicitat ajutor medical la un centru de traumatologie (TP nr. 2). Conform fișei sale medicale, avea zgârieturi pe antebrațe, o vânătaie pe pleoapa inferioară dreaptă, o vânătaie în regiunea lombară stângă și zgârieturi pe picioare.

La 3 septembrie 2009, reclamantul a depus o plângere la comitetul de investigații regional din Orenburg cu privire la relele tratamente aplicate.

La 4 septembrie 2009, a fost supus unei expertize medico-legale dispuse de autoritatea de investigație. Conform raportului nr. 6368, prezenta următoarele leziuni: (i) hematom al țesuturilor moi din regiunea parietală, măsurând 4 cm x 3 cm; (ii) patru vânătăi de formă nedefinită pe regiunea sa infraorbitală dreaptă, gât, partea stângă a pieptului și în zona osului iliac drept, măsurând până la 4 cm x 3 cm fiecare; și (iii) șaptesprezece zgârieturi, unele liniare și unele de formă nedefinită, pe ambele antebrațe, pe coapsa dreaptă și pe gamba stângă, măsurând de la 0,8 cm x 0,5 cm la 2,5 cm x 1 cm fiecare. Expertul a concluzionat că leziunile reclamantului proveneau din impacturi repetate cu un obiect dur, bont, cu suprafață limitată, în ziua presupusului incident, și nu au cauzat nicio „vătămare a sănătății”. Rapoartele ulterioare ale experților medico-legali din 4 decembrie 2009 și 21 octombrie 2010 au ajuns la concluzii similare.

La 24 septembrie 2009, pentru absența unei contravenții, Judecătorul de Pace al Circuitului Judiciar nr. 14 al Districtului Promyshlenniy din Orenburg a încheiat procedurile administrative legate de posesia de droguri inițiate împotriva reclamantului de poliție la 31 august 2009.

La 13 noiembrie 2009, comitetul de investigații a deschis o cauză penală cu privire la pretinsele rele tratamente aplicate reclamantului, după două refuzuri inițiale de a deschide o cauză penală la 11 septembrie și 9 noiembrie 2009 în temeiul art. 24 §1 (2) din Codul de procedură penală, ca urmare a absenței elementelor constitutive ale unei infracțiuni.

La 31 noiembrie 2009, procedurile penale împotriva reclamantului în temeiul art. 228 §2 din Codul Penal (posesia de droguri în cantități mari) au fost încheiate pentru absența unei infracțiuni, în temeiul art. 24 §1(2) din Codul de procedură penală.

La 15 decembrie 2011, Judecătoria Districtului Promyshlenniy din Orenburg i-a condamnat pe ofițerii K. și M. în temeiul art. 286 §3 din Codul Penal (abuz de putere) și le-a aplicat o pedeapsă cu suspendare de trei ani de închisoare și o interdicție de a-și exercita funcția oficială. La 14 februarie 2012, Tribunalul Regional Orenburg a menținut hotărârea în apel. 2. Acțiune civilă și despăgubiri

În 2012, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva Ministerului de Finanțe rus pentru prejudiciu moral în cuantum de 2.655.936 RUB, în legătură cu detenția sa ilegală și relele tratamente aplicate în custodia poliției de către K. și M.

La 28 iunie 2012, Judecătoria Districtului Leninskiy din Orenburg a admis în parte cererea reclamantului și i-a acordat 20.000 RUB cu titlu de prejudiciu moral. Pentru a stabili cuantumul despăgubirii, instanța a constatat că reclamantul suferise leziuni ca urmare a acțiunilor ofițerilor de poliție și că trecuse prin suferințe fizice și mentale, fără ca acest lucru să îi fi cauzat vreo „vătămare a sănătății”.

Reclamantul a formulat apel împotriva acestei hotărâri la Tribunalul Regional Orenburg, care, la 19 septembrie 2012, a majorat cuantumul despăgubirii la 80.000 RUB. C. Dl Veselkov 1. Relele tratamente aplicate reclamantului în detenția poliției

În noaptea de 21-22 februarie 2010, reclamantul a avut o ceartă cu o ospătăriță într-un restaurant. A fost chemată poliția, iar reclamantul a fost dus la departamentul de poliție al districtului Tsentralniy din Barnaul (Центральное ОВД г. Барнаула). La secția de poliție, trei ofițeri de poliție – K.I., B. și K.Yu. – l-au pus în cătușe pe reclamant și l-au agresat fizic. În special, i-au răsucit piciorul și i l-au rupt. A fost spitalizat în după-amiaza zilei de 22 februarie 2010.

Reclamantul a urmat un tratament în regim de spitalizare timp de optsprezece zile și a fost operat la picior. Apoi a primit tratament în regim ambulatoriu până la 20 mai 2010, când a fost considerat capabil să se întoarcă la muncă.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2269, întocmit între 13 aprilie și 17 iunie 2010 pe baza unei ordonanțe a anchetatorului din 22 februarie 2010, reclamantul prezenta următoarele leziuni: (i) fracturi închise ale oaselor maleolare externe și interne ale piciorului drept, cu dislocarea piciorului drept și o vânătaie în zona din jurul fracturii, care îi cauzaseră „vătămare gravă a sănătății”; și (ii) zgârieturi pe partea dreaptă a frunții și a regiunii temporale, vânătăi în zona articulației umărului stâng și a părții inferioare a umărului stâng, care nu cauzaseră nicio „vătămare a sănătății”. Toate leziunile proveneau din impactul cu obiecte dure, bonte, cu puțin timp înainte de sosirea reclamantului la Spitalul orașului Barnaul nr. 11 la ora 16:15 la 22 februarie 2010 și ar fi putut fi cauzate în acea zi.

Conform reclamantului, sănătatea sa nu este complet restabilită și va avea nevoie de o altă operație la picior. Șchiopătează și nu mai este capabil să lucreze ca șofer de taxi, care era singura sa profesie. Și-a pierdut locul de muncă și încercările sale de a lucra din nou nu au avut succes; din cauza durerii din piciorul vătămat, nu a putut reacționa prompt în timpul conducerii și a fost implicat într-un accident de circulație. 2. Refuzul de a deschide o cauză penală împotriva ofițerilor de poliție

La 23 februarie 2010, reclamantul a depus o plângere referitoare la relele tratamente aplicate de ofițerii de poliție la procurorul Districtului Tsentralniy din Barnaul.

La 9 martie 2010, un anchetator al unității de investigații a districtului Tsentralniy din Barnaul a refuzat să inițieze proceduri penale împotriva ofițerilor K.I., B. și K.Yu. în temeiul art. 24 §1(2) din Codul de procedură penală, ca urmare a absenței elementelor constitutive ale unei infracțiuni în temeiul art. 286 din Codul Penal (abuz de putere). 3. Acțiune civilă și despăgubiri

În 2012, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva Ministerului de Finanțe rus pentru prejudiciu material și moral și cheltuieli de judecată. În special, a solicitat 500.000 RUB cu titlu de prejudiciu moral.

La 21 iunie 2012, Judecătoria Districtului Industrialniy din Barnaul a admis în parte cererea reclamantului și i-a acordat 9.730 RUB cu titlu de pierdere de salariu, 35.000 RUB cu titlu de prejudiciu moral și 6.600 RUB cu titlu de cheltuieli de judecată.

Instanța a constatat stabilit că leziunile reclamantului fuseseră provocate de ofițerii de poliție la secția de poliție. Instanța a notat că reclamantul suferise „vătămare gravă a sănătății”, trecuse prin suferințe fizice și mentale și fusese temporar incapabil de muncă între 22 februarie și 19 mai 2010.

La 2 octombrie 2012, Tribunalul Regional Altay a menținut acea hotărâre în apel. La 28 mai 2013, Prezidiul Tribunalului Regional Altay a anulat hotărârea de apel din 2 octombrie 2012 pe calea recursului în casație și a trimis cauza spre o nouă examinare instanței de apel.

La 9 iulie 2013, instanța de apel a modificat în parte hotărârea Judecătoriei Districtului Industrialniy, majorând cuantumul despăgubirii și acordând reclamantului 20.800 RUB pentru pierderea salariului și 50.000 RUB cu titlu de prejudiciu moral, având în vedere lipsa de proporționalitate cu privire la forța aplicată asupra sa de către ofițerii de poliție. D. Dl Kryutchenko 1. Relele tratamente aplicate reclamantului în detenția poliției

În seara zilei de 28 mai 2005, reclamantul, care se îndrepta spre casă după ce băuse bere, a fost oprit pe stradă de ofițeri de poliție de la serviciul de patrulare și inspecție și dus la departamentul de poliție districtual din Orsk (Советское РОВД г. Орска). Reclamantul a încercat să fugă. A fost oprit și agresat de ofițerii de poliție, care l-au lovit cu piciorul în stomac. S-a simțit rău și și-a pierdut cunoștința. Ofițerii de poliție l-au plasat într-o celulă și nu au reacționat la cererile sale de a chema o ambulanță.

Reclamantul a fost eliberat în dimineața următoare. În seara zilei de 29 mai 2005, a fost spitalizat cu sângerări interne. A petrecut șase săptămâni în spital.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 3634 din 25 iulie 2005, reclamantul prezenta o traumă abdominală contondentă cu o ruptură a intestinului răsucit, care provocase dezvoltarea peritonitei sero-fibrinoase. Această leziune fusese cauzată de impactul cu un obiect dur, bont, posibil cu una până la două zile înainte de spitalizarea reclamantului, și îi cauzase „vătămare gravă a sănătății”. Reclamantul prezenta, de asemenea, zgârieturi pe spate și antebrațe, precum și zgârieturi circulare pe articulațiile încheieturilor mâinilor, care proveneau din impactul cu obiecte dure, bonte, în aceeași perioadă de timp și nu îi cauzaseră nicio „vătămare a sănătății”.

Raportul de expertiză medico-legală nr. 5684 din 14 decembrie 2011 conținea informații similare cu privire la leziunile reclamantului. Expertul a considerat că leziunile fuseseră cauzate într-un interval de timp care merge de la câteva ore la câteva zile înainte de spitalizarea reclamantului. Expertul a exclus posibilitatea ca leziunile să fi fost cauzate ca urmare a căderii reclamantului de la propria înălțime. 2. Procedura penală privind pretinsele rele tratamente aplicate reclamantului

La 29 mai 2005, departamentul de poliție din Orsk a primit informații despre spitalizarea reclamantului la Spitalul orașului nr. 2 cu traumă abdominală contondentă și zgârieturi pe corp.

La 14 iunie 2005, un anchetator al procuraturii districtului Sovetskiy din Orsk a deschis o cauză penală în temeiul art. 111 §3 din Codul Penal (agresiune fizică cauzatoare de „vătămare gravă a sănătății”).

La 11 iulie 2005, reclamantului i s-a acordat calitatea de victimă și a fost interogat.

La 14 octombrie 2005, investigația preliminară a cauzei penale a fost suspendată în temeiul art. 208 §1(1) din Codul de procedură penală, ca urmare a neidentificării persoanelor care să fie inculpate.

La 31 ianuarie și 25 aprilie 2012, investigația preliminară a cauzei penale a fost reluată, având în vedere necesitatea de a lua măsuri de investigație suplimentare.

La 1 martie și 18 iulie 2012, investigația preliminară a cauzei penale a fost suspendată din nou, pentru aceleași motive ca înainte. 3. Acțiune civilă și despăgubiri

În 2012, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva diverselor autorități statale, inclusiv a Ministerului de Finanțe rus, pentru prejudiciu moral în cuantum de 6.000.000 RUB în legătură cu relele tratamente aplicate la secția de poliție și lipsa unei investigații efective a plângerii sale.

La 24 iulie 2012, Judecătoria Districtului Leninskiy din Orsk a admis în parte cererea reclamantului și i-a acordat 150.000 RUB cu titlu de prejudiciu moral. A stabilit că reclamantul fusese luat în custodia poliției în stare bună de sănătate și că leziunile sale fuseseră cauzate la secția de poliție, întrucât autoritățile statale nu au reușit să ofere o explicație plauzibilă pentru leziuni sau orice probe care să arate că ar fi putut suferi acestea în afara secției de poliție.

La 9 octombrie 2012, Tribunalul Regional Orenburg a menținut hotărârea în apel.

Dl Voroshilov și dl Kryutchenko se plâng, de asemenea, în temeiul art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 3, că nu au avut nicio cale de recurs internă efectivă.

The applicants are Russian nationals. Their personal details are listed in the Appendix.

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. Mr Kamyshnikov

The facts of the applicant’s ill ‑ treatment were established in the criminal proceedings against L. and T. in the judgment of the Korolev Town Court of the Moscow Region of 22 August 2008, as upheld on 23 October 2008 by the Moscow Regional Court, and are as follows.

At around 10 p.m. on 24 October 2007 the applicant was arrested on the street by a policeman of the Korolev Patrol and Inspection Service ( ППС УВД г. Королева ), L., and a trainee, T.

At Yubileyniy police station in the Moscow Region ( ОВД г.о. Юбилейный Московской области ) L. and T. physically assaulted the applicant. They punched and kicked him in the head and on his body, handcuffed him, bound his legs to his hands with a belt, and continued to assault him by punching, kicking and lifting him. They also grabbed his hair and hit his head against the floor no fewer than five times.

The applicant sustained the following injuries: (i) a blunt, closed head injury with concussion; (ii) bruises on his nasal arch; (iii) bruises on his right eyelid and in his forehead region; (iv) abrasions on his right temporal region and right eyelid, which caused him “insignificant health damage”. He further sustained: (i) a bruise on the right side of his lumbar region and (ii) abrasions on both of his wrist joints, which did not cause him any “health damage”.

Officer L. was convicted under Article 286 § 3 of the Criminal Code (abuse of powers) and sentenced to five years’ imprisonment, suspended for four years, and a three-year ban on exercising official power. T. was convicted under Article 115 § 1 of the Criminal Code (physical assault causing “insignificant health damage”) and given a fine of 10,000 Russian roubles (RUB).

In the criminal proceedings against the police officers, the applicant claimed compensation: (i) pecuniary damages of RUB 17,624.31; (ii) non ‑ pecuniary damages of RUB 1,000,000 from each police officer; and (iii) legal fees of RUB 300,000.

In its judgment of 22 August 2008 the Korolev Town Court allowed the applicant’s civil claim in part and awarded him: (i) pecuniary damages of RUB 17,624.31; (ii) non-pecuniary damages of RUB 100,000 from each police officer; and (iii) legal fees of RUB 300,000.

In particular, the first-instance court considered that the applicant’s claim for non-pecuniary damages was excessive, as he had sustained “insignificant health damage” which had not had grave consequences for him.

The applicant appealed against that decision to the Moscow Regional Court, alleging that the amount of non-pecuniary damages awarded to him was not commensurate with the physical and mental suffering which he had sustained.

On 23 October 2008 the Moscow Regional Court upheld the decision of the first-instance court and dismissed the applicant’s appeal. B. Mr Voroshilov 1. The applicant’s alleged ill-treatment in police custody and criminal proceedings against police officers

At around 7 p.m. on 30 August 2009 the applicant was arrested at a bus stop by police officers of the criminal investigation office and taken to the police department of Orenburg ( УВД по г. Оренбургу ).

At the police station, officers K. and M., in the presence of other police officers, physically assaulted the applicant in order to obtain self ‑ incriminating statements from him about a crime. They pushed the applicant to the floor, and punched and kicked him many times in the head, face, torso, arms and legs. K. placed a plastic bag over the applicant’s head, closing off his access to air, while M. held down the applicant.

At 8 p.m. on 31 August 2009 the applicant was formally arrested as a suspect in relation to drug possession and placed in a temporary detention facility.

On 2 September 2009 the applicant was released after giving an undertaking not to leave his place of residence. On the same day he sought medical help at a traumatology centre (TP no. 2). According to his medical records, he had abrasions on his forearms, a bruise on his right lower eyelid, a bruise on his left lumbar region and abrasions on his legs.

On 3 September 2009 the applicant made a complaint to the Orenburg regional investigative committee regarding his ill ‑ treatment.

On 4 September 2009 he underwent a forensic medical examination ordered by the investigation authority. According to report no. 6368, he had the following injuries: (i) haematoma of the soft tissues in his parietal region, measuring 4 cm by 3 cm; (ii) four bruises of indefinite form on his right infraorbital region, his neck, the left side of his chest and in the area of his right iliac bone, measuring up to 4 cm by 3 cm each; and (iii) seventeen abrasions, some linear and some of indefinite form, on both forearms, his right hip and left lower leg, measuring from 0.8 cm by 0.5 cm to 2.5 cm by 1 cm each. The expert concluded that the applicant’s injuries had originated from repeated impact with a hard, blunt object of limited surface area on the day of the alleged incident, and had not caused any “health damage”. Subsequent forensic medical expert reports of 4 December 2009 and 21 October 2010 came to similar conclusions.

On 24 September 2009, for absence of an administrative offence, the Justice of the Peace of the 14 th Court Circuit of the Promyshlenniy District of Orenburg terminated the administrative proceedings relating to drug possession brought against the applicant by the police on 31 August 2009.

On 13 November 2009 the investigative committee opened a criminal case into the applicant’s alleged ill-treatment, after two initial refusals to open a criminal case on 11 September and 9 November 2009 under Article 24 § 1 (2) of the Code of Criminal Procedure, owing to the absence of the constituent elements of a crime.

On 31 November 2009 criminal proceedings against the applicant under Article 228 § 2 of the Criminal Code (drug possession in large quantities) were terminated for absence of a crime, pursuant to Article 24 § 1(2) of the Code of Criminal Procedure.

On 15 December 2011 the Promyshlenniy District Court of Orenburg convicted officers K. and M. under Article 286 § 3 of the Criminal Code (abuse of powers), and gave them a suspended sentence of three years’ imprisonment and a ban on exercising official power. On 14 February 2012 the Orenburg Regional Court upheld the judgment on appeal. 2. Civil claim and compensation

In 2012 the applicant brought a civil claim against the Russian Ministry of Finance for non-pecuniary damages in the amount of RUB 2,655,936, in connection with his unlawful detention and ill ‑ treatment in police custody by K. and M.

On 28 June 2012 the Leninskiy District Court of Orenburg allowed the applicant’s claim in part and awarded him RUB 20,000 in non ‑ pecuniary damages. In determining the amount of compensation, the court found that the applicant had sustained injuries as a result of the police officers’ actions and had experienced physical and mental suffering, and that this had not caused him any “health damage”.

The applicant appealed against that judgment to the Orenburg Regional Court, which on 19 September 2012 increased the amount of compensation to RUB 80,000. C. Mr Veselkov 1. The applicant’s ill-treatment in police custody

On the night of 21-22 February 2010 the applicant had a quarrel with a waitress in a restaurant. The police were called and the applicant was taken to the Tsentralniy district police department of Barnaul ( Центральное ОВД г. Барнаула ). At the police station three police officers – K.I., B. and K.Yu. – handcuffed the applicant and physically assaulted him. In particular, they twisted his leg and broke it. He was hospitalised on the afternoon of 22 February 2010.

The applicant underwent inpatient treatment in hospital over the course of eighteen days, and had surgery on his leg. He then received outpatient treatment until 20 May 2010 when he was considered able to return to work.

According to forensic medical expert report no. 2269, produced between 13 April and 17 June 2010 on the basis of an investigator’s order of 22 February 2010, the applicant had the following injuries: (i) closed breakages of the external and inner ankle bones of his right foot, with dislocation of his right foot and a bruise in the area surrounding the breakage, which had caused “grave health damage”; and (ii) abrasions on the right of his forehead and temporal region, bruises in the area of his left shoulder joint and lower part of his left shoulder, which had not caused any “health damage”. All of the injuries had originated from impact with hard, blunt objects shortly before the applicant’s arrival at Barnaul Town Hospital no. 11 at 4.15 p.m. on 22 February 2010, and could have been caused on that day.

According to the applicant, his health is not fully restored and he will need another operation on his leg. He limps and is no longer able to work as a taxi driver, which was his only profession. He lost his job and his attempts to work again were not successful; because of the pain in his damaged leg he was not able to react promptly while driving, and got into a traffic accident. 2. Refusal to open a criminal case against the police officers

On 23 February 2010 the applicant lodged a complaint regarding his ill ‑ treatment by the police officers with the prosecutor of the Tsentralniy District of Barnaul.

On 9 March 2010 an investigator of the Tsentralniy district investigation unit of Barnaul refused to institute criminal proceedings against officers K.I., B. and K.Yu. under Article 24 § 1(2) of the Criminal Code of Procedure, owing to the absence of the constituent elements of a crime under Article 286 of the Criminal Code (abuse of powers). 3. Civil claim and compensation

In 2012 the applicant brought a civil claim against the Russian Ministry of Finance for pecuniary and non-pecuniary damages and court expenses. In particular, he claimed RUB 500,000 in respect of non ‑ pecuniary damages.

On 21 June 2012 the Industrialniy District Court of Barnaul allowed the applicant’s claim in part and awarded him RUB 9,730 in respect of lost salary, RUB 35,000 in respect of non-pecuniary damages and RUB 6,600 in respect of court expenses.

The court found it established that the applicant’s injuries had been inflicted by the police officers at the police station. The court noted that the applicant had sustained “grave health damage”, experienced physical and mental suffering, and had been temporarily disabled between 22 February and 19 May 2010.

On 2 October 2012 the Altay Regional Court upheld that judgment on appeal. On 28 May 2013 the Presidium of the Altay Regional Court quashed the appeal judgment of 2 October 2012 by way of a cassation appeal, and remitted the case to the appeal court for fresh consideration.

On 9 July 2013 the appeal court modified the judgment of the Industrialniy District Court in part, by increasing the amount of compensation and awarding the applicant RUB 20,800 in lost salary and RUB 50,000 in non-pecuniary damages, on account of the lack of proportionality regarding the force applied to him by the police officers. D. Mr Kryutchenko 1. The applicant’s ill-treatment in police custody

On the evening of 28 May 2005 the applicant, who was walking home after drinking beer, was stopped on a street by police officers from the patrol and inspection service and driven to the district police department of Orsk ( Советское РОВД г. Орска ). The applicant attempted to run away. He was stopped and assaulted by the police officers, who kicked him in the stomach. He felt unwell and lost consciousness. The police officers placed him in a cell and did not react to his demands that they call an ambulance.

The applicant was released the next morning. On the evening of 29 May 2005 he was hospitalised with internal bleeding. He spent six weeks in hospital.

According to forensic medical expert report no. 3634 of 25 July 2005, the applicant had a blunt abdominal trauma with a rupture of his twisted intestine, which had provoked the development of serofibrinous peritonitis. This injury had been caused by impact with a hard, blunt object, possibly one to two days before the applicant’s hospitalisation, and had caused him “grave health damage”. The applicant also had abrasions on his back and forearms, and circular abrasions on his wrist joints, which had originated from impact with hard, blunt objects during the same time period, and had not caused him any “health damage”.

Forensic medical expert report no. 5684 of 14 December 2011 contained similar information concerning the applicant’s injuries. The expert considered that the injuries had been caused in the time span going from several hours to several days before the applicant’s hospitalisation. The expert excluded the possibility that the injuries had been caused as a result of the applicant’s falling down from his own height. 2. Criminal proceedings concerning the applicant’s alleged ill ‑ treatment

On 29 May 2005 the Orsk police department received information about the applicant’s hospitalisation in Town Hospital no. 2 with blunt abdominal trauma and abrasions on his body.

On 14 June 2005 an investigator from the Orsk Sovetskiy district prosecutor’s office opened a criminal case under Article 111 § 3 of the Criminal Code (physical assault causing “grave health damage”).

On 11 July 2005 the applicant was granted victim status and questioned.

On 14 October 2005 the preliminary investigation into the criminal case was suspended under Article 208 § 1(1) of the Code of Criminal Procedure, owing to the non-identification of the people to be charged.

On 31 January and 25 April 2012 the preliminary investigation into the criminal case was renewed, in view of the need to take additional investigative measures.

On 1 March and 18 July 2012 the preliminary investigation into the criminal case was suspended again, on the same grounds as before. 3. Civil claim and compensation

In 2012 the applicant brought a civil claim against various state authorities, including the Russian Ministry of Finance, for non-pecuniary damages in the amount of RUB 6,000,000 in connection with his ill ‑ treatment at the police station and the lack of an effective investigation into his complaint.

On 24 July 2012 the Leninskiy District Court of Orsk allowed the applicant’s claim in part and awarded him RUB 150,000 in non-pecuniary damages. It established that the applicant had been taken into police custody in good health and that his injuries had been caused at the police station, since the state authorities had failed to provide a plausible explanation for the injuries or any evidence showing that he could have sustained them outside the police station.

On 9 October 2012 the Orenburg Regional Court upheld the judgment on appeal. COMPLAINTS

The applicants complain under Article 3 of the Convention that they were subjected to ill-treatment in police custody; that there was no effective investigation into their complaints; and that the amounts of compensation awarded to them by the domestic courts were inadequate.

Mr Voroshilov and Mr Kryutchenko further complain under Article 13 of the Convention, in conjunction with Article 3, that they had no effective domestic remedy.