CASE OF KSENZ AND OTHERS v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

12.12.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KSENZ AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1986 și trăiește în Pskov. La aproximativ 2 a.m. la 17 august 2005, reclamantul călătoria într-o maşină cu B. – care conducea – M. și T. Maşina lor a fost oprită de poliţie. Ofiţerii de poliţie F. şi K. a cerut cărţile lor de identitate. Reclamantul, care nu avea cartea de identitate pe el, a fost dus la secţia de poliţie Zavelichenskiy din Pskov. Reclamantul a descris evenimentele de la secția de poliție după cum urmează. şi K. i-a cerut să stea în faţa unui zid, mâinile ridicate, şi l-a căutat. Se presupune că l-au insultat verbal şi fizic. În special, l-au lovit în mod repetat în faţă şi în regiunea lombară şi au încercat să-l doboare. Apoi l-au dus la clinica regională de tratament al dependenţei. Când au ieşit din secţia de poliţie, au fost abordaţi de B., M., T. şi eu, fratele reclamantului. Potrivit declarațiilor B. Şi eu, reclamantul era deprimat, puloverul lui era murdar şi podul nasului era roşu. De asemenea, a văzut leziuni asupra torsului reclamantului când a cerut reclamantului să-şi ridice puloverul. 10. La 2.56 a.m. un medic de la clinica de tratament al dependenţei a efectuat un test de respiraţie şi a testat coordonarea lui. Ea a declarat într-un dosar de „examinare medicală pentru stabilirea consumului de alcool și starea de inebriere” că examinarea reclamantului a fost inițiată de ofițerul K. în legătură cu o infracțiune administrativă și cu faptul că reclamantul a consumat alcool, dar nu a dezvăluit niciun semn de inebriere. Ea a remarcat în parte a dosarului privind „apariţia” persoanei testate că reclamantul nu a avut leziuni, şi în partea referitoare la „reacţii vegetative-vasculare” că faţa lui era „hiperemică”. 11. Potrivit reclamantului, medicul nu i - a cerut să se dezbrace şi să nu examineze corpul. Nici nu i s-a cerut să semneze înregistrarea examinării sau să-şi dea exemplarul. 12. După testul reclamantului a fost dus înapoi la secţia de poliţie. La cererea unui ofiţer de poliţie, el a semnat o declaraţie că la aproximativ 1 a.m. la 17 august 2005, când trecea printr-o oprire de autobuz în maşina lui B., a sunat prin o fereastră deschisă fetelor de la oprirea autobuzului să-i invite pentru o plimbare în maşină. După aceea o maşină de poliţie i-a urmărit şi pe B. a oprit maşina. Ofiţerii de poliţie i-au ordonat să treacă cu ei la secţia de poliţie „deoarece a folosit limbaj necorespunzător”. 13. La aproximativ 5 a.m. a fost eliberat. 14. La ora 10:00. reclamantul a fost examinat la cererea sa de către un expert legal-medical la Biroul Regional Forense-Medical Pskov. Reclamantul a explicat că a fost lovit și lovit de doi ofițeri de poliție la aproximativ 2 a.m. În acea zi. Potrivit raportului medical, reclamantul a avut următoarele răni: (i) o abrasie de 1,2 cu 0,2 cm pe podul nasului, (ii) o vânătură de 2 cm cu 2 cm în zona obrazului drept, (iii) o vânătăi de 2,5 cm pe un deget al mâinii stângi şi (iv) o vânătărie de 2,5 cm pe partea stângă a regiunii lombare. Expertul a concluzionat că leziunile, care nu erau considerate dăunătoare sănătăţii reclamantului, ar fi putut fi cauzate în acea zi de obiecte grele, de exemplu prin pumni sau picioare. 15. În aceeaşi zi, ofiţerul K. A depus o plângere penală care la ora 14:10. la 17 august 2005, reclamantul a jurat la el printr-o fereastră deschisă a maşinii când trecea pe aici. În cursul anchetelor cu privire la acuzațiile ofițerului de poliție reclamantul a refuzat să jure sau orice alt comportament greşit din partea sa. Poliţia din Pskov nu a găsit niciun element de infracţiune penală, cum ar fi hooliganismul (art. 213 § 1 din Codul Penal) sau insultul unui funcţionar public (art. 319 din Codul Penal) în acţiunile reclamantului şi a refuzat să încheie o procedură penală împotriva acestuia (decizie din 24 august 2005). 16. La 22 august 2005, reclamantul s-a plâns la procurorul din Pskov pentru acțiunile ilegale ale ofițerilor de poliție, indicând numerele lor de identificare a serviciului. 17. Investigatorii din biroul procurorului din orașul Pskov au efectuat o anchetă de preinvestire și au refuzat să invoce proceduri penale în plângerea reclamantului. Cele două decizii din 7 octombrie și 2 decembrie 2005 au fost anulate de superiorii lor, care au considerat că deciziile s-au bazat pe o anchetă incompletă. 18. În cel mai recent refuz din 23 decembrie 2005 de a iniția proceduri penale pentru lipsa elementelor unei infracțiuni în acțiunile ofițerilor de poliție, investigatorul a stabilit faptele după cum urmează, se bazează pe declarațiile ofițerilor de poliție. La ora 2 a.m. la 17 august 2005, reclamantul s-a adresat la F. şi K. cu limbaj prost de la fereastra mașinei sale, care s-a oprit aproape de masina lor de poliție. După aceea, maşina cu reclamantul a început să plece. şi K. a urmărit maşina şi l-a oprit. Au dus reclamantul la secţia de poliţie. a explicat reclamantului că a fost arestat pentru că a comis o infracțiune în temeiul articolului 319 din Codul Penal (insultat de un oficial public). În drum spre secţia de poliţie, reclamantul s-a purtat provocativ şi ameninţat ofiţerii de poliţie că vor avea probleme la muncă şi vor fi concediaţi. În timpul escortei reclamantului la secția de poliție, ofițerii de poliție nu au folosit forța fizică sau nici nici mijloace de reținere. şi K. a dus reclamantul de la secţia de poliţie la o clinică de tratament al dependenţei pentru o examinare medicală pentru că era beat. Înainte de a pleca la clinică, fratele reclamantului a fost abordat, care a întrebat motivele de detenție a reclamantului și o procedură suplimentară. Fratele reclamantului a sugerat că reclamantul ar fi trebuit să simuleze contuzie și s-a plâns că a fost bătut de ofițeri de poliție. 19. De asemenea, investigatorul a remarcat că medicul de droguri-clinic nu a înregistrat nici o leziune asupra reclamantului; și că, în declarația sa semnată la secția de poliție, reclamantul nu a refuzat utilizarea limbii necorespunzătoare și nu s-a plâns de nici o utilizare a forței sau a mijloacelor de reținere împotriva acestuia. Investigatorul a respins declaraţiile I., M. și T. în sprijinul acuzațiilor reclamantului ca fiind nesigure și a susținut că acuzațiile reclamantului nu au fost confirmate. 20. La 31 ianuarie 2006, Tribunalul din orașul Pskov a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii investigatorului din 23 decembrie 2005. A observat că F. şi K. a refuzat „categorică” că au bătut reclamantul. Acesta a susținut că nu au existat dovezi ale maltraturilor reclamantului la secția de poliție și că rănile sale ar fi putut fi primite în „alte circumstanțe”. La 22 martie 2006, Curtea Regională Pskov a susținut decizia Tribunalului de Oraș privind recursul reclamantului. Acesta a subliniat faptul că nu au existat martori oculari la presupusul maltrat al reclamantului, și că reclamantul nu s-a plâns de nici un maltrat medicului-clinic. Se referă la negarea „categoriei” a oricărui maltrat de către F. și K., Curtea Regională a susținut că reclamantul nu a reușit să demonstreze maltraturile sale și că ar fi putut primi rănile sale în „alte circumstanțe” la 17 august 2005, într-un interval de timp între examinarea sa la clinica de tratament de dependență și examinarea sa de către expertul legist-medical. 21. Reclamantul s-a născut în 1987 și locuiește în Novyy Toryal în Republica Mariy-El. 22. La ora 1 a.m. la 31 martie 2007, o maşină fără plăci de licență, în care reclamantul și alți tineri se duceau acasă după o petrecere, au fost oprite de ofițerul de poliție de trafic. Curând a sosit o altă maşină de poliţie cu patru sau cinci poliţişti care, potrivit reclamantului, l-au împins pe el şi pe ceilalţi tineri la pământ, şi i-au lovit şi i-au lovit. Reclamantul a identificat ofițerii de poliție ca M., O., S., V. şi Zh. 23. Reclamantul şi ceilalţi trei oameni au fost duşi la secţia de poliţie din Novyy Toryal, unde au sosit la ora 1.45. 24. Potrivit reclamantului, evenimentele de la secţia de poliţie au fost după cum urmează. Ofiţerii de poliţie M., O. și S. L-a intervievat, întrebând cine conducea maşina şi dacă era furată maşina. Reclamantul a negat că conducea maşina şi a declarat că şoferul fugea şi că nu-l cunoştea. Ofiţerii de poliţie l-au lovit şi l-au lovit în cap şi în alte părţi ale corpului. 25. La 3.20 a.m. reclamantul și ceilalți au fost eliberați. Mama reclamantului i - a întâlnit la secţia de poliţie şi a sunat la ambulanţă. Toţi cei patru bărbaţi au fost duşi la unitatea de urgenţă a Spitalului Central de District Novyy Toryal, unde au fost înregistrate ca fiind rănite. 26. Reclamantul a fost examinat la ora 3.26. și admis la unitatea chirurgicală de spital într-o condiție de „gravitate medie” la ora 4.20 a.m. urechea dreaptă a fost umflată şi sângerare. El a avut o umflare pe partea din spate a capului măsurand 7 cu 4 cm, numeroase vânătăi pe fața și templu, și numeroase abraziuni pe spate, gât, umeri, partea dreaptă a torsoului și una dintre degetele sale. Nu avea alcool pe respiraţie. A fost diagnosticat cu leziune craniocerebrală închisă, contuzie cerebrală, perforare traumatică a urechii dreapte şi numeroase contuzii la cap şi la regiunea lombară. El a fost exceptat de la școală până la 22 aprilie 2007 datorită handicapului său temporar din cauza leziunilor și contuziei craniocerebrale închise. Spitalul a comunicat informații cu privire la spitalizarea reclamantului cu leziuni care se presupune că au primit ca urmare a maltraturilor sale de către ofițeri de poliție la poliția Novyy Toryal. 27. La 31 martie 2007, ofițerii de poliție Novyy Toryal au raportat superiorului lor că au urmărit o mașină care nu aveau plăci de licență și nu s-au oprit la ordinul lor inițial. Când maşina s - a oprit în cele din urmă, câţiva tineri, aparent beţi, le - au jurat, au refuzat să intre în maşină şi au încercat să fugă. Ofiţerii de poliţie au folosit forţa să-şi depăşească rezistenţa, să-i reţină pe teren şi să-i caute şi apoi le-au dus la secţia de poliţie. 28. În aceeași zi mama reclamantului s-a plâns la biroul procurorului din districtul Novyy Toryal cu privire la acțiunile ilegale ale ofițerilor de poliție. Un investigator al procurorului din districtul Novyy Toryal a efectuat o anchetă pre-investigiu asupra plângerii sale. 29. La 4 aprilie 2007, reclamantul a fost examinat de un expert legist-medical din divizia Novyy Toryal a Biroului Forensic Mariy-El Republica. Reclamantul a avut vânătăi în jurul ambelor ochi și o abrasie măsurată cu 4 până la 2 cm pe partea din spate a capului. După examinarea dosarelor de spital ale reclamantului, expertul a concluzionat într-un raport din 13 aprilie 2007 că rănile reclamantului, în special contuzia cerebrală, perforarea traumatizantă a urechii drepte, vânătăi pe fața, abraziunile pe cap, torsul și membrele și umflarea în regiunea lombară, ar fi putut fi susținute la 31 martie 2007 prin impacturi din obiecte dure și brusce. Rănile au avut ca rezultat probleme de sănătate pe termen scurt pentru solicitant, inclusiv o incapacitate temporară de muncă de până la trei săptămâni, adică un prejudiciu minor pentru sănătatea sa. 30. La 8 mai 2007, poliția Novyy Toryal a introdus proceduri administrative împotriva reclamantului, care a emis dosare administrative-offensive și o decizie care a afirmat acest lucru la ora 1 a.m. la 31 martie 2007, reclamantul a condus o maşină fără plăcuţă şi fără permis de conducere şi nu a oprit maşina pe ordinul repetat al unui ofiţer de poliţie. Amenda a fost impusă reclamantului. 31. La 9 mai 2007, un procuror adjunct al procurorului din districtul Novyy Toryal a hotărât că documentele referitoare la conducerea ilegală a reclamantului ar trebui examinate separat de materialele referitoare la presupusul maltrat al reclamantului. 32. La 20 mai 2007, poliția Novyy Toryal a hotărât că nu ar trebui interzisă o procedură penală împotriva reclamantului, a căror acțiuni nu au dezvăluit elemente ale unei infracțiuni în temeiul articolului 166 § 1 din Codul penal (cobrare). Acesta a constatat că reclamantul conducea maşina fără plăci de licenţă înainte de a fi oprit de poliţie la 31 martie 2007. Reclamantul l-a cumpărat de la o a treia persoană. Cu toate acestea, el nu a plătit prețul complet și proprietarul anterior nu i-a dat documentele necesare pentru reînregistrarea mașinii în numele său și obținerea plăcilor de licență. 33. Cercetătorii biroului procurorului Novyy Toryal din districtul Novyy au refuzat trei ori să intenteze proceduri penale în ceea ce privește presupusele maltraturi ale reclamantului pentru lipsa elementelor unei infracțiuni în acțiunile ofițerilor de poliție. Refuzurile au fost anulate de superiorii lor, care au considerat că ancheta era incompletă. 34. În cea mai recentă decizie din 22 iunie 2007, investigatorul, bazat pe declarațiile ofițerilor de poliție, a stabilit faptele după cum urmează. În timpul nopții din 30-31 martie 2007 reclamantul, care conducea o mașină fără o placă de licență, nu a ascultat ordinul unui polițist de trafic de a se opri și a încercat să scape, încălcând astfel normele de trafic și comitend infracțiuni administrative. Cu toate acestea, procedurile administrative nu au fost introduse împotriva lui în conformitate cu legea ca urmare a neglijenței din partea ofițerilor de poliție responsabile cu elaborarea dosarelor de infracțiune administrativă. Poliţia a acţionat în mod legal prinzând reclamantul şi ducând-l la secţia de poliţie. Ofiţeri O., M., S., V., S.K. şi N.K. a folosit legal forța fizică în cursul aprecierii reclamantului, din cauza căreia el a susținut leziunile descrise în raportul expertului legist-medical. 35. Această decizie a fost declarată legală și bine fondată de procurorul adjunct al districtului Novyy Toryal (report din 24 iunie 2007) și de Curtea de districtul Novyy Toryal (decizie din 14 august 2007, susținută de Curtea Supremă MariyEl la 26 septembrie 2007). 36. La 25 februarie 2013, procurorul adjunct al Republicii Mariy-El a anulat decizia din 22 iunie 2007 ca fiind ilegală și nefondată și a ordonat o nouă anchetă preinvestivă. 37. Reclamantul s-a născut în 1988 și locuiește în Diveyevo în regiunea Nizhniy Novgorod. 38. La ora 11 p.m. la 24 martie 2007, reclamantul a participat la discotecă la Centrul Cultural Diveyevo când a fost abordat de poliția K., care l-a condus la masina de poliție și l-a dus la secția de poliție din districtul Diveyevo. Potrivit reclamantului, poliţia K. i-a răsturnat braţele în spatele spatei când l-a condus la maşină. 39. Potrivit reclamantului, evenimentele de la secţia de poliţie au fost după cum urmează. I s-a cerut să stea în faţa zidului. K., care purta cizme de tip armată, l-a lovit de cel puţin 10 ori pe picioare. Apoi a fost plasat într-o celulă de detenție administrativă, unde a rămas până la eliberarea sa aproximativ la prânz, la 26 martie 2007. 40. În rapoarte la superiorii lor din 24 martie 2007 Ofițer K. și doi stagiari de poliție au declarat că la ora 11.30. la 24 martie 2007, la Centrul Cultural Diveyevo, reclamantul, care a fost beat, a folosit limbaj fals în prezența lor, ignorând ordinele lor de a opri. 41. N., un ofițer de poliție în serviciu la secția de poliție Diveyevo, a întocmit un dosar de detenție administrativă, în care el a declarat că reclamantul, care a comis un hooliganism mic, a fost supus la detenție administrativă în scopul evitării infracțiunii. Nu au fost menţionate leziuni asupra reclamantului în parte a dosarului privind procedura de rutină de inspecţie a deţinuţilor pentru leziuni. Timpul întocmit a fost indicat la ora 11.30. la 24 martie 2007. 42. Ofiţer T. a elaborat un dosar de infracțiuni administrative, în care el a afirmat că la ora 11.30. la 24 martie 2007, la Centrul Cultural Diveyevo, reclamantul, care a fost beat, a folosit limbaj fals și a ignorat ordinele ofițerilor de poliție de a opri. El a comis astfel o infracțiune administrativă de mici hooliganism. Timpul de elaborare a documentului a fost indicat la ora 11.40 p.m. la 24 martie 2007. Capul poliției din districtul Diveyevo a emis o amendă de 1000 de ruble ruse (RUB). Reclamantul nu a făcut apel împotriva acestei decizii. 43. După eliberarea lui de la secţia de poliţie, la ora 15.20. la 26 martie 2007, reclamantul a fost examinat de un medic la spitalul Diveyevo, care a înregistrat vânătăi pe interiorul viţelului stâng (în partea de sus şi partea de mijloc), o abrasie pe partea din faţă a sânii stângi, o vânătăi pe glezna stângă, o vânătăi pe genunchiul drept, o vânătăi pe cotul stâng şi o abrasie pe mâna stângă. Reclamantul a fost diagnosticat cu contuzii chinului stâng, glezna stângă, genunchiul drept şi cotul stâng, şi abraziuni ale chinului stâng şi mâna stângă. 44. Spitalul a transmis informații despre rănile reclamantului, presupus infligeri de poliție, la biroul procurorului districtului Diveyevo. În aceeași zi, reclamantul a depus o plângere penală în căutarea acuzației K.. Un investigator al biroului procurorului a efectuat o anchetă de preinvestire. 45. La 27 martie 2007, reclamantul a fost examinat de un expert în medic legist din Biroul Regional Forensic Forensic de la Nizhniy Novgorod. Reclamantul a avut două vânătăi pe interiorul viţelului stâng (în partea de sus şi partea de mijloc) de 7 până la 3 cm şi 10 până la 5 cm, o vânătăi de 1,5 până la 0,5 cm pe partea de faţă a ţâşului stâng, o vânătăi de 2 până la 1 cm pe glezna stângă şi o vânătură de 3 până la 1,5 cm pe cotul stâng. De asemenea, el a avut o abrasie pe partea din față a chinului stâng de 1,5 cu 0,8 cm, o abrasie pe glezna dreapta de 1 cu 0,4 cm și o abrasie pe mâna stângă de 3 cu 2 cm. Zonele din spate ale umărului stâng în partea mijlocie, genunchiul stâng, chinul stâng şi glezna stângă au fost dureroase la palpare. Expertul a concluzionat că leziunile, care nu au provocat prejudicii sănătății reclamantului, au fost cauzate de obiecte grele cu două sau trei zile înainte de examinare, ca urmare a cel puțin cinci impacte traumatice (report din 27 martie 2007). În răspunsul la întrebarea suplimentară a investigatorului privind dacă reclamantul ar fi putut primi leziunile la intrarea în mașină de poliție, expertul a afirmat că o astfel de posibilitate nu ar putea fi exclusă. 46. Poliția din districtul Diveyevo a efectuat o anchetă internă cu privire la acuzațiile reclamantului de maltrat, în cursul căreia K., alți ofițeri de poliție și martori au dat declarații cu privire la evenimentele în cauză. La 28 aprilie 2007, șeful poliției din districtul Diveyevo a aprobat un raport privind ancheta în care faptele au fost stabilite după cum urmează. După ora 10 p.m. la 24 martie 2007 K. Doi stagiari de poliţie s-au apropiat de reclamant şi l-au sfărâmat că vorbeau prost; el le-a ignorat poruncile şi a continuat să jure; K. a ordonat să meargă cu ei la secţia de poliţie, dar a refuzat; K. L-au luat de mânecă şi l-au condus la maşină de poliţie; au dus reclamantul la secţia de poliţie. S-a stabilit că nici o forță fizică nu a fost utilizată împotriva reclamantului. O serie de alte anchete interne privind aceleași evenimente au fost efectuate mai târziu, cu cea mai recentă (reportul din 4 martie 2013 aprobat de un șef interimar al forței de poliție regionale Nizhniy Novgorod) care nu a constatat nicio încălcare disciplinară în acțiunile K.. Nu a fost menţionată în raportul reclamantului care a primit leziuni atunci când a intrat în maşină de poliţie. Nici K. O menționează în declarațiile sale prezentate în cursul anchetei interne la 30 noiembrie 2007. a declarat că nu au fost utilizate nici o forță fizică sau nici o mijloace de reținere împotriva reclamantului pentru lipsa de rezistență din partea sa. 47. Investigatorii au refuzat să intenteze proceduri penale împotriva poliției K. Refuzul lor a fost anulat de cinci ori de către superiorii lor, care au considerat că ancheta lor era incompletă. 48. Cel mai recent refuz de a institui proceduri penale pentru lipsa elementelor unei infracțiuni în acțiunile K. a fost luată la 2 septembrie 2008 de către un investigator de la comitetul de investigație Sarov al biroului regional Nizhniy Novgorod. Considerând declaraţiile lui K. și alți ofițeri de poliție, care au refuzat orice violență împotriva reclamantului, investigatorul a susținut că reclamantul ar fi putut primi leziunile la intrarea în masina de poliție înainte de a fi dus la secția de poliție la 24 martie 2007. Hotărârea investigatorului a fost declarată legală și bine fundamentată în decizia din 16 ianuarie 2009 a Curții Comunale Sarov, susținută de Curtea Regională Nizhniy Novgorod la 13 martie 2009. 49. În mai 2013, reclamantul a fost examinat de un psihiatru. El s-a plâns de o tulburare a somnului din cauza maltraturilor sale în custodia poliţiei la 24 martie 2007. El a fost diagnosticat cu tulburări de somn legate de leziunile picioarelor suferite în acea zi și a recomandat o consultare și tratamentul de către un neurolog și un specialist în traumă. 50. Reclamantul s-a născut în 1969 și a trăit în Cheboksary. 51. La ora 12.30. la 29 iunie 2006, maşina reclamantului a fost oprită de către ofiţerii V. şi Z. Poliţia de trafic. Potrivit reclamantului, l-au lovit la pământ şi l-au lovit în mod repetat. Ofiţerii de poliţie au făcut înregistrări, declarând că era beat. El nu este de acord, solicitând să fie luat pentru o examinare medicală care să confirme că nu a fost. Ofiţerii de poliţie l-au dus la secţia de poliţie Kaliniskiy. 52. Potrivit înregistrărilor elaborate de V. între 12.30 a.m. și la 1.50 a.m.: (i) reclamantul a fost suspendat de la conducere pentru că avea semne de intoxicare alcoolică (alcool pe respirația, ochii roșii și discursul slurred); (ii) a fost ordonat să facă o examinare medicală pentru a determina dacă a fost într-o stare de intoxicare alcoolică, dar a refuzat să facă acest lucru; (iii) maşina sa a fost încurcată; și (iv) a fost constatat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă prin refuzarea unei examinări medicale la cererea poliției. 53. La secţia de poliţie V. şi Z. Au raportat superiorului lor că reclamantul nu şi-a ascultat porunca de a-şi opri maşina; că l-au urmărit până când s-a oprit; că el s-a împotrivit arestării; şi că, pentru a-l prinde, şi-au răsturnat braţul la spate, ca urmare a căzut. 54. La aproximativ 5 a.m. reclamantul a fost eliberat de la secţia de poliţie din districtul Kaliniskiy. 55. În aceeași zi atât reclamantul și ofițerul Z. A depus plângeri penale la biroul procurorului din districtul Kalininskiy, Cheboksar. Reclamantul s-a plâns că a fost bătut de V. şi Z. Cei de la urmă s-au plâns că, în cursul aprecierii reclamantului, i-a rănit mâna când au căzut amândoi. 56. La 30 iunie 2006, un investigator a ordonat examinarea medicală legală a reclamantului, care a fost efectuată la 3 iulie 2006. Un expert legal-medical din Biroul Forensic-Medical Chuvashia a înregistrat zece abraziuni de la 0,2 cu 0,1 cm la 10 la 5 cm pe partea superioară și mijlocă a brațului drept inferior, pe încheietura dreaptă și pe ambele genunchi. De asemenea, reclamantul a avut patru vânătăi pe partea mijlocie a brațului de sus drept și pe partea superioară și mijlocă a brațului de sus stâng, măsurat 1,6 cu 1,2 cm, 1,7 cu 1,3 cm, 0,9 cu 0,3 cm și 0,2 cu 0,2 cm. Expertul a concluzionat că toate leziunile, care nu au provocat prejudicii pentru sănătatea reclamantului, ar fi putut fi cauzate de obiecte grele. 57. La 3 august 2006, Curtea nr. 7 din districtul Kalininskiy din Cheboksary au avut o audiere în cadrul procedurii administrative împotriva reclamantului. Reclamantul a contestat versiunile de evenimente ale ofițerilor de poliție la 29 iunie 2006 și a declarat că nu a fost beat și a cerut să facă o examinare medicală care ar fi confirmat acest fapt; totuși, ofițerii de poliție nu l-au lăsat să fie examinat. Declaraţiile sale au fost susţinute de un martor. Curtea a constatat că reclamantul a fost vinovat de nerespectarea ordinului legal al unui ofițer de poliție de a face o examinare medicală pentru a detecta intoxicația alcoolică și l-a condamnat la confiscarea permisului său de conducere timp de un an și jumătate. La 31 august 2006, Curtea de District Kalininskiy, în urma unui recurs prealabil al reclamantului, a susținut hotărârea. 58. Investigatorii au refuzat să instituie proceduri penale în ceea ce privește presupusele maltraturi ale reclamantului de către ofițeri de poliție. Refuzurile lor au fost anulate de către superiorii lor de mai mult de douăzeci de ori din cauza faptului că au fost bazate pe o anchetă incompletă. În mai multe ocazii, Curtea de districtă Kalininskiy din Cheboksary a respins apelurile reclamantului din cauza faptului că hotărârile investigatorilor au fost deja anulate. În două ocazii, Curtea de District a acordat apelurile reclamantului și a considerat hotărârile ilegale și nefondate. 59. Cel mai recent refuz de a institui proceduri penale pentru lipsa elementelor unei infracțiuni în acțiunile ofițerilor de poliție a fost emis la 28 septembrie 2009 de către un investigator de la comitetul de investigație interdistrict Cheboksar. Se bazează pe rapoartele ofiţerilor V. şi Z. și declarații similare formulate mai târziu de ei, investigatorul a susținut că rănile reclamantului au fost rezultatul utilizării legale a forței de către ofițerii de poliție în timpul arestării sale. Hotărârea investigatorului a fost declarată legală și bine fundamentată în hotărârea Curții de District Kalininskiy din 12 noiembrie 2009 și a fost susținută de Curtea Supremă Chuvashia la 17 decembrie 2009. 60. În aceeași decizie din 28 septembrie 2009, investigatorul a respins plângerea penală depusă de Z., constatând că nu a fost o vină din partea reclamantului ca Z. a căzut şi i-a rănit mâna când l-a arestat. 61. Reclamantul a introdus o procedură civilă, în scopul faptului că autoritatea de investigare nu a efectuat o investigație eficace declarată ilegală și care a solicitat compensații. La 26 mai 2008, Curtea de district Leninskiy și-a respins cererea, constatând că nu a demonstrat că autoritatea de investigare a acționat ilegal, că a fost rănit ca urmare a acțiunilor sale sau a inactării sale, că a existat o legătură cauzală între comportamentul ilegal specific și orice prejudiciu, și că a existat dovezi ale presupusei răspunderi a torturilor. Acesta a considerat că dreptul intern nu prevede compensarea prejudiciilor morale în cazul unei decizii întârziate în răspunsul la o plângere penală sau în cazul anulării unei astfel de decizii. La 30 iunie 2008, după apelul reclamantului, Curtea Supremă Chuvashia a susținut hotărârea. 62. Reclamantul s-a născut în 1989 și locuiește în Novocheboksarsk. 63. La aproximativ 6 a.m. la 8 februarie 2008, reclamantul și alți tineri, care stăteau în masina sa parcat, au fost abordați de ofițeri polițiști de trafic și au fost duși la secția de poliție Novocheboksarsk după o plângere de la un anumit P. că au spart o fereastră în maşina ei şi au încercat să fure un loc pentru copii. Reclamantul a fost încătuşat. 64. Reclamantul a descris evenimentele de la secția de poliție după cum urmează. Unul dintre ofiţerii de poliţie l-a prins de gât cu o mână şi cu capul cu celălalt şi şi-a lovit faţa împotriva unui zid. Doi dinţi din faţă ale reclamantului au căzut şi se simţea rău. Mai târziu, el a cerut să îndepărteze cătuşele, deoarece i - au provocat durere. În schimb, un ofiţer de poliţie şi-a ridicat mâinile în spatele lui, provocând mai multă durere. 65. Potrivit înregistrărilor elaborate de ofiţerul B. între 6.50 a.m. și 9.20 a.m. la 8 februarie 2008: (i) reclamantul a fost suspendat de la conducere pentru că avea semne de intoxicare cu alcool (alcool pe respirație, ochii roșii și degetele tremurătoare); (ii) a fost ordonat să facă un examen medical pentru detectarea intoxicării cu alcool, dar a refuzat să facă acest lucru; (iii) maşina sa a fost încurcată; (iv) a fost constatat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă prin refuzarea unui examen medical la cererea poliției. Reclamantul a fost ulterior considerat vinovat de nesolicitarea ordinului legal al unui ofițer de poliție de a face o examinare medicală pentru detectarea intoxicației alcoolice și condamnat la confiscarea permisului său de conducere timp de un an și jumătate (decizia Justiției de Pace a Curții Circuit nr. 5 din Novocheboksarsk din 14 martie 2008 și a fost susținut de Tribunalul Orașului Novocheboksarsk la 19 mai 2008). 66. Într-un raport superiorului său, ofiţer M. a declarat că reclamantul s-a purtat agresiv la secţia de poliţie şi că el însuşi şi-a lovit capul împotriva unui zid şi şi-a rupt dintele. 67. Nu au fost introduse proceduri penale împotriva reclamantului în ceea ce privește plângerea lui P. în ceea ce privește încercarea de furt a unui scaun pentru copii (decizia Novocheboksarsk a poliției orașului din 18 februarie 2008). 68. După eliberarea lui la ora 18:00. la 8 februarie 2008, reclamantul a fost examinat de un medic la unitatea de traumatologie a spitalului oraşului Novocheboksarsk. Reclamantul avea abraziuni pe partea dreaptă a feței, buza, partea stângă a gâtului și încheieturi, și coroanele de doi dinți superiori pe partea dreaptă au fost rupt. În aceeași zi a fost examinat de un dentist care a înregistrat că dintele din fața superioară de la dreapta lipsea, coroana următorului dinte de la dreapta a fost rupt, și că cele două dinți din fața inferioră au fost pierdute ca urmare a unei subluxări traumatice. 69. La 12 februarie 2008, reclamantul a depus o plângere penală că a fost tratat rău la secția de poliție. Comitetul de investigație Novocheboksarsk la biroul procurorului din Republica Chuvashiya a efectuat o anchetă pre-investigație. 70. Un investigator a obținut opinia unui expert legist-medical din divizia Novocheboksarsk a Biroului Forensic-Medical al Republicii Chuvashia, care a considerat că leziunile reclamantului ar fi putut fi primite în termen de 24 de ore de la examinarea medicală a reclamantului la 8 februarie 2008, ca urmare a unui impact dintr-un obiect dur, de exemplu ca urmare a lovirii unui perete în ceea ce privește leziunile la dintii, buzei și feței din față. Rănile au avut ca rezultat probleme de sănătate pe termen scurt, care au durat până la trei săptămâni, adică un prejudiciu minor pentru sănătatea reclamantului. 71. Investigatorii comitetului de investigație Novocheboksarsk au refuzat să intenteze proceduri penale în ceea ce privește presupusele maltraturi efectuate de poliție. Refuzul lor a fost anulat de 14 ori de către superiorii lor, care au considerat că s-a bazat pe o anchetă incompletă, iar o nouă anchetă de preinvestire a fost ordonată. 72. Cel mai recent refuz de a institui proceduri penale pentru lipsa elementelor unei infracțiuni în acțiunile ofițerilor de poliție a fost luat de un investigator la 5 noiembrie 2009. El a citat declarațiile ofițerilor de poliție că reclamantul a încercat să fugă, prin urmare, l-au băgat în bătaie pentru a-l duce la secția de poliție, unde reclamantul însuși și-a lovit fața împotriva unui zid. Având în vedere declaraţiile ofiţerilor de poliţie, investigatorul a concluzionat că reclamantul şi-a infligit leziunile prin lovirea faţălui asupra unui perete de la secţia de poliţie, şi că abraziunile de pe gât şi încheieturi au fost rezultatul utilizării legale a forţei de către ofiţerii de poliţie în cursul arestării sale. Hotărârea investigatorului a fost declarată legală și bine fondată de decizia Curții de Oraș din 23 aprilie 2010 de la Novocheboksarsk și a fost susținută de Curtea Supremă Chuvashia la 25 mai 2010. 73. Reclamantul s-a născut în 1971 și locuiește în Moscova. 74. La aproximativ 5.20 a.m. la 28 mai 2008, reclamantul a fost arestat de către polițiști P. și V. într-un magazin de 24 de ore și a dus la secția de poliție din districtul Mitino din circuitul administrativ de nord-vest Moscova. Potrivit reclamantului, în maşina de poliţie el a fost lovit în faţă de mai multe ori, şi la secţia de poliţie ofiţerii de poliţie l-au lovit în mod repetat în cap şi în alte părţi ale corpului şi l-au lovit în piept. 75. În rapoartele lor privind incidentul, ofițerii de poliție nu au menționat că reclamantul a avut leziuni. 76. Într-un dosar al detenției administrative ale reclamantului la ora 17:30. la 28 mai 2008, întocmit la ora 5.32 în acea zi, un ofițer de serviciu la secția de poliție a remarcat plângerea reclamantului că ofițerii de poliție i-au cauzat leziuni. În consemnatul se menționează în continuare că examinarea reclamantului nu i-a dezvăluit nicio rănire. 77. La 6 a.m. reclamantul a fost examinat de un medic la un spital de tratament cu dependenţă şi s-a constatat că este în starea de intoxicare cu alcool. Doctorul a remarcat că reclamantul a fost încătuşat şi a avut abraziuni pe faţă. 78. Potrivit unui dosar de infracțiune administrativă întocmit la 28 mai 2008 de ofițer la datorie, la ora 5.20. la 28 mai 2008, reclamantul a încălcat ordinea publică prin utilizarea limbii necorespunzătoare într-un loc public și prin ignorarea cererilor de oprire a ofițerilor de poliție. În aceeași zi, Curtea a Pacii din districtul Mitino nr. 175 au constatat că reclamantul a comis un hooliganism mici și i-a impus o amendă RUB 500. Reclamantul, care a invocat vinovată, nu a recurs împotriva hotărârii. A fost eliberat după audiere. 79. În aceeaşi zi a fost examinat de un medic la policlină nr. 229 care au înregistrat vânătăi în zona atât a ochilor, cât şi a nasului, sângerarea sclerei a ambelor ochi, un nas fracturat şi o posibilă contuzie. La 3 iunie 2008, reclamantul a fost examinat la spitalul oraș nr. 71 şi diagnosticat cu otită perforată acută la dreapta post-traumatică şi vânătoarea ţesutului moale al capului, în special în zona ochiului stâng şi în oasele obrazului. La 9 iunie 2008, el a fost examinat la policlină nr. 2 şi diagnosticat cu dificultăţi auditive pe ambele părţi şi otită posttraumatică perforată pe partea de dreapta acută. 80. În urma plângerii penale a reclamantului din 2 iulie 2008, comitetul de investigație din districtul Tushinskiy de la biroul procurorului Moscova a efectuat o anchetă preinvestitoare. 81. Dosarele medicale ale reclamantului au fost examinate de un expert medical legist din Biroul Forensic-Medical din Moscova. Expertul a concluzionat că vânătarea şi fractura nasului (care a avut ca rezultat probleme de sănătate pe termen scurt de până la trei săptămâni, adică rău minor pentru sănătatea reclamantului), vânătarea în ambele zone ale ochilor şi ale oaselor obrazului şi sângerarea sclerei a ambelor ochi ar fi putut fi susţinută la 28 mai 2008, ca urmare a impactului din obiectele dure. Întrucât nu au fost înregistrate leziuni în zona urechii drepte externe, expertul a îndoit că otita perforată a fost rezultatul traumăi sau a legăturii sale cu presupusele maltraturi de poliție (raportul expertului din 9 octombrie 2009). 82. Investigatorii au refuzat să instituie proceduri penale pentru lipsa elementelor unei infracţiuni în acţiunile poliţiştilor. Trei refuzuri emise între iulie 2008 și octombrie 2009 au fost anulate deoarece au fost bazate pe o anchetă incompletă. 83. În cel mai recent refuz de a deschide un caz penal din 28 ianuarie 2010 un investigator a susținut că reclamantul, care a fost beat, ar fi putut să cadă și să se rănească. Acesta s-a bazat, printre altele, pe raportul ofițerului P. din 7 iulie 2008, pe faptul că reclamantul a fost adus la secția de poliție cu „lăniri vizibile”. Această decizie a fost declarată legală și bine fundată în hotărârea Curții de District Tushinskiy din 19 martie 2010, și mai târziu susținută de Curtea de Oraș la Moscova la 17 mai 2010.

The applicant was born in 1986 and lives in Pskov. 7. At about 2 a.m. on 17 August 2005 the applicant was travelling in a car with B. – who was driving – M. and T. Their car was stopped by the police. Police Officers F. and K. asked for their ID cards. The applicant, who did not have his ID card on him, was taken to Zavelichenskiy police station in Pskov. 8. The applicant described events at the police station as follows. F. and K. had demanded that he stand facing a wall, hands raised, and had searched him. They had allegedly insulted him verbally and physically. In particular, they had punched him repeatedly in the face and the lumbar region and had tried to knock him down. 9. They then took him to the Pskov regional addiction-treatment clinic. When coming out of the police station they were approached by B., M., T. and I., the applicant’s brother. According to statements by B. and I., the applicant was depressed, his sweater was dirty and the bridge of his nose was red. I. also saw injuries on the applicant’s torso when he asked the applicant to lift his sweater. 10. At 2.56 a.m. a doctor at the addiction-treatment clinic carried out a breath test and tested his coordination. She stated in a record of “medical examination for establishment of alcohol consumption and state of inebriation” that the applicant’s examination had been initiated by Officer K. in connection with an administrative offence, and that the applicant had consumed alcohol but had revealed no signs of inebriation. She noted in the part of the record concerning the tested person’s “appearance” that the applicant had no injuries, and in the part concerning “vegetative-vascular reactions” that his face was “hyperemic”. 11. According to the applicant, the doctor did not ask him to undress and did not examine his body. Nor was he asked to sign the record of his examination or given its copy. 12. After the test the applicant was taken back to the police station. At the request of a police officer he signed a statement that at about 1 a.m. on 17 August 2005, when passing by a bus stop in B.’s car, he had called out through an open window to girls at the bus stop inviting them for a drive in the car. After that a police car had followed them and B. had stopped the car. The police officers had ordered him to proceed with them to the police station “for the reason that he had used foul language”. 13. At about 5 a.m. he was released. 14. At 10 a.m. the applicant was examined at his request by a forensic-medical expert at the Pskov Regional Forensic-Medical Bureau. The applicant explained that he had been punched and kicked by two police officers at about 2 a.m. that day. According to the medical report, the applicant had the following injuries: (i) an abrasion measuring 1.2 by 0.2 cm on the bridge of the nose, (ii) a bruise measuring 2 cm by 2 cm in the area of the right cheekbone, (iii) a bruise measuring 2.5 by 1 cm on a finger of the left hand, and (iv) a bruise measuring 2.5 by 2 cm on the left side of the lumbar region. The expert concluded that the injuries, which were not considered harmful to the applicant’s health, could have been caused on that day by hard blunt objects, for example by fists or feet. 15. On the same day Officer K. lodged a criminal complaint that at 2.10 a.m. on 17 August 2005 the applicant had sworn at him through an open car window when passing by. In the course of enquiries into the police officer’s allegations the applicant denied swearing or any other misbehaviour on his part. The Pskov police found no elements of criminal offences such as hooliganism (Article 213 § 1 of the Criminal Code) or insult of a public official (Article 319 of the Criminal Code) in the applicant’s actions and refused to institute criminal proceedings against him (decision of 24 August 2005). 16. On 22 August 2005 the applicant complained to the Pskov town prosecutor’s office about the unlawful actions of the police officers, indicating their service identification numbers. 17. Investigators of the Pskov town prosecutor’s office carried out a preinvestigation inquiry and refused to institute criminal proceedings into the applicant’s complaint. Their two decisions of 7 October and 2 December 2005 were annulled by their superiors, who considered that the decisions had been based on an incomplete inquiry. 18. In the most recent refusal of 23 December 2005 to institute criminal proceedings for lack of the elements of a crime in the actions of the police officers, the investigator established the facts as follows, relying on the police officers’ statements. At 2 a.m. on 17 August 2005 the applicant had addressed F. and K. with foul language from the window of his car, which had stopped near their police car. After that, the car with the applicant had started driving away. F. and K. had pursued the car and stopped it. They had taken the applicant to the police station. K. had explained to the applicant that he had been arrested for having committed a criminal offence under Article 319 of the Criminal Code (insult of a public official). On their way to the police station the applicant had behaved provocatively and threatened the police officers that they would have problems at work and would be dismissed. During the applicant’s escorting to the police station the police officers had not used physical force or any means of restraint. F. and K. had taken the applicant from the police station to an addiction-treatment clinic for a medical examination because he had been drunk. Before leaving for the clinic they had been approached by the applicant’s brother, who had enquired about the reasons for the applicant’s detention and a further procedure. The applicant’s brother had suggested that the applicant should have simulated concussion and complained that he had been beaten up by the police officers. 19. The investigator further noted that the drug-clinic doctor had not recorded any injuries on the applicant; and that in his statement signed at the police station the applicant had not denied using foul language and had not complained of any use of force or means of restraint against him. The investigator dismissed statements by I., M. and T. in support of the applicant’s allegations as unreliable and held that the applicant’s allegations had not been confirmed. 20. On 31 January 2006 the Pskov Town Court dismissed the applicant’s appeal against the investigator’s decision of 23 December 2005. It noted that F. and K. had “categorically” denied that they had beaten up the applicant. It held that there was no evidence of the applicant’s illtreatment at the police station and that his injuries could have been received in “other circumstances”. On 22 March 2006 the Pskov Regional Court upheld the Town Court’s decision on the applicant’s appeal. It stressed that there had been no eyewitnesses to the applicant’s alleged ill-treatment, and that the applicant had not complained of any ill-treatment to the drug-clinic doctor. Referring to the “categorical” denial of any ill-treatment by F. and K., the Regional Court held that the applicant had failed to prove his ill-treatment and that he could have received his injuries in “other circumstances” on 17 August 2005, in a time span between his examination at the addictiontreatment clinic and his examination by the forensic-medical expert. 21. The applicant was born in 1987 and lives in Novyy Toryal in the Mariy-El Republic. 22. At about 1 a.m. on 31 March 2007 a car without a licence plate, in which the applicant and other young men were going home after a party, was stopped by the traffic police officer. Soon another police car arrived with four or five police officers who, according to the applicant, pushed him and the other young men to the ground, and punched and kicked them. The applicant identified the police officers as M., O., S., V. and Zh. 23. The applicant and the other three men were taken to the police station in Novyy Toryal, where they arrived at 1.45 a.m. 24. According to the applicant, the events at the police station were as follows. Police Officers M., O. and S. interviewed him, asking who had been driving the car and whether the car had been stolen. The applicant denied that he had been driving the car and stated that the driver had run away and that he did not know him. The police officers repeatedly punched and kicked him in the head and on other parts of his body. 25. At 3.20 a.m. the applicant and the others were released. The applicant’s mother met them at the police station and called the ambulance. All four men were taken to the emergency unit of Novyy Toryal Central District Hospital, where they were recorded as having injuries. 26. The applicant was examined at 3.26 a.m. and admitted to the hospital surgical unit in a condition of “medium seriousness” at 4.20 a.m. His right ear was swollen and bleeding. He had a swelling on the back of the head measuring 7 by 4 cm, numerous bruises on the face and temples, and numerous abrasions on the back, neck, shoulders, the right side of the torso and one of his fingers. He had no alcohol on his breath. He was diagnosed with closed craniocerebral injury, brain contusion, traumatic perforation of the right eardrum and numerous contusions to the head and the lumbar region. He was exempted from attending school until 22 April 2007 due to his temporary disability on account of the closed craniocerebral injury and concussion. The hospital communicated information about the applicant’s hospitalisation with injuries allegedly received as a result of his illtreatment by police officers to the Novyy Toryal police. 27. On 31 March 2007 the Novyy Toryal police officers reported to their superior that they had pursued a car which had had no licence plates and had not stopped at their initial order. When the car had eventually stopped, several young men, seemingly drunk, had sworn at them, refused to get into the police car and tried to run away. The police officers had used force to overcome their resistance, managing to restrain them on the ground and search them, and had then taken them to the police station. 28. On the same day the applicant’s mother complained to the Novyy Toryal district prosecutor’s office about the unlawful actions of the police officers. An investigator of the Novyy Toryal district prosecutor’s office carried out a pre-investigation inquiry into her complaint. 29. On 4 April 2007 the applicant was examined by a forensic-medical expert from the Novyy Toryal division of the Mariy-El Republic ForensicMedical Bureau. The applicant had bruises around both eyes and an abrasion measuring 4 by 2 cm on the back of the head. Having examined the applicant’s hospital records, the expert concluded in a report of 13 April 2007 that the applicant’s injuries, notably brain contusion, traumatic perforation of the right eardrum, bruises on the face, abrasions on the head, torso and limbs and swelling in the lumbar region, could have been sustained on 31 March 2007 by impacts from hard, blunt objects. The injuries had resulted in short-term health issues for the applicant including a temporary incapacity for work lasting up to three weeks, that is to say minor harm to his health. 30. On 8 May 2007 the Novyy Toryal police brought administrative proceedings against the applicant, issuing administrative-offence records and a decision which stated that at 1 a.m. on 31 March 2007 the applicant had driven a car without a licence plate and without a driving licence and had not stopped the car on a police officer’s repeated order. A fine was imposed on the applicant. 31. On 9 May 2007 a deputy prosecutor of the Novyy Toryal district prosecutor’s office decided that material concerning the applicant’s unlawful driving on 31 March 2007 should be examined separately from the material concerning the applicant’s alleged ill-treatment. 32. On 20 May 2007 the Novyy Toryal police decided that no criminal proceedings should be brought against the applicant, whose actions disclosed no elements of a crime under Article 166 § 1 of the Criminal Code (carjacking). It found that it had been the applicant who had been driving the car with no licence plates before being stopped by the police on 31 March 2007. The applicant had bought it from a third person. However, he had not paid the full price and the previous owner had not given him the documents necessary for reregistering the car in his name and obtaining licence plates. 33. Investigators of the Novyy Toryal district prosecutor’s office thrice refused to institute criminal proceedings in respect of the applicant’s alleged ill-treatment for lack of the elements of a crime in the police officers’ actions. The refusals were annulled by their superiors, who considered that the inquiry was incomplete. 34. In the most recent decision of 22 June 2007 the investigator, relying on the police officers’ statements, established the facts as follows. During the night of 30-31 March 2007 the applicant, who had been driving a car without a licence plate, had disobeyed a traffic policeman’s order to stop and had tried to escape, thereby violating the traffic rules and committing administrative offences. However, administrative proceedings had not been brought against him in accordance with the law as a result of negligence on the part of the police officers responsible for drawing up administrative-offence records. The police had acted lawfully in apprehending the applicant and taking him to the police station. Officers O., M., S., V., S.K. and N.K. had lawfully used physical force in the course of the applicant’s apprehension, as a result of which he had sustained the injuries described in the forensic-medical expert’s report. 35. That decision was declared lawful and well-founded by the Novyy Toryal district deputy prosecutor (report of 24 June 2007) and by the Novyy Toryal District Court (decision of 14 August 2007, upheld by the MariyEl Supreme Court on 26 September 2007). 36. On 25 February 2013 the Mariy-El Republic deputy prosecutor annulled the decision of 22 June 2007 as unlawful and unfounded and ordered a fresh pre-investigation inquiry. 37. The applicant was born in 1988 and lives in Diveyevo in Nizhniy Novgorod Region. 38. At about 11 p.m. on 24 March 2007 the applicant was attending a discotheque at the Diveyevo Cultural Centre when he was approached by Police Officer K., who led him to the police car and took him to the Diveyevo district police station. According to the applicant, Police Officer K. twisted his arms behind his back when leading him to the car. 39. According to the applicant the events at the police station were as follows. He was requested to stand facing the wall. K., who wore army-type boots, kicked him at least ten times on the legs. Then he was placed in an administrative-detention cell, where he stayed until his release at about noon on 26 March 2007. 40. In reports to their superiors dated 24 March 2007 Officer K. and two police trainees stated that at 11.30 p.m. on 24 March 2007 at the Diveyevo Cultural Centre the applicant, who had been drunk, had used foul language in their presence, ignoring their orders to stop. 41. N., a police officer on duty at the Diveyevo police station, drew up an administrative-detention record, in which he stated that the applicant, who had committed petty hooliganism, had been subjected to administrative detention for the purpose of the averting the offence. No injuries on the applicant were mentioned in the part of the record concerning the routine procedure of inspection of detainees for injuries. The time of the record was drawn up was indicated as 11.30 p.m. on 24 March 2007. 42. Officer T. drew up an administrative-offence record, in which he stated that at 11.30 p.m. on 24 March 2007 at the Diveyevo Cultural Centre the applicant, who was drunk, had used foul language and ignored police officers’ orders to stop. He had thereby committed an administrative offence of petty hooliganism. The time of the drawing-up the record was indicated as 11.40 p.m. on 24 March 2007. The acting head of the Diveyevo district police issued the applicant a fine of 1,000 Russian roubles (RUB). The applicant did not appeal against that decision. 43. After his release from the police station, at 3.20 p.m. on 26 March 2007 the applicant was examined by a doctor at Diveyevo Hospital, who recorded bruises on the interior of the left calf (in the upper and middle parts), an abrasion on the front of the left shin, a bruise on the left ankle, a bruise on the right knee, a bruise on the left elbow, and an abrasion on the left hand. The applicant was diagnosed with contusions of the left shin, left ankle, right knee and left elbow, and abrasions of the left shin and left hand. 44. The hospital passed on information about the applicant’s injuries, allegedly inflicted by the police, to the Diveyevo district prosecutor’s office. On the same day the applicant lodged a criminal complaint seeking K.’s prosecution. An investigator of the prosecutor’s office carried out a preinvestigation inquiry. 45. On 27 March 2007 the applicant was examined by a forensicmedical expert from the Nizhniy Novgorod Regional ForensicMedical Bureau. The applicant had two bruises on the interior of the left calf (in the upper and middle parts) measuring 7 by 3 cm and 10 by 5 cm, a 1.5 by 0.5 cm bruise on the front of the left shin, a 2 by 1 cm bruise on the left ankle, and a 3 by 1.5 cm bruise on the left elbow. He also had an abrasion on the front of the left shin measuring 1.5 by 0.8 cm, an abrasion on the right ankle measuring 1 by 0.4 cm and an abrasion on the left hand measuring 3 by 2 cm. The areas of the back of the left shoulder in the middle part, the left knee, the left shin and the left ankle were painful at palpation. The expert concluded that the injuries, which had not resulted in harm to the applicant’s health, had been caused by hard blunt objects two or three days before the examination, as a result of at least five traumatic impacts (report of 27 March 2007). In reply to the investigator’s additional question as to whether the applicant could have received the injuries when getting into the police car, the expert stated that such a possibility could not be excluded. 46. The Diveyevo district police carried out an internal inquiry into the applicant’s allegations of ill-treatment, in the course of which K., other police officers and witnesses gave statements about the events in question. On 28 April 2007 the head of the Diveyevo district police approved a report on the inquiry in which the facts were established as follows. After 10 p.m. on 24 March 2007 K. and two police trainees had approached the applicant and rebuked him for using foul language; he had ignored their commands and continued swearing; K. had ordered that he go with them to the police station but he had refused; K. took him by the sleeve and led him to the police car; they took the applicant to the police station. It was established that no physical force had been used against the applicant. A number of other internal inquiries into the same events were carried out later, with the most recent one (report of 4 March 2013 approved by an acting head of the Nizhniy Novgorod regional police force) finding no disciplinary misconduct in K.’s actions. There was no mention in the report of the applicant receiving injuries when getting into the police car. Nor did K. mention it in his statements given in the course of the internal inquiry on 30 November 2007. K. stated that no physical force or means of restraint had been used against the applicant for lack of resistance on his part. 47. Investigators refused to institute criminal proceedings against Police Officer K. Their refusal was annulled five times by their superiors, who considered that their inquiry was incomplete. 48. The most recent refusal to institute criminal proceedings for lack of the elements of a crime in K.’s actions was taken on 2 September 2008 by an investigator from the Sarov investigative committee of the Nizhniy Novgorod regional prosecutor’s office. Relying on statements by K. and other police officers, who had denied any violence against the applicant, the investigator held that the applicant could have received the injuries when getting into the police car before being taken to the police station on 24 March 2007. The investigator’s decision was declared lawful and wellfounded in the Sarov Town Court’s decision of 16 January 2009, upheld by the Nizhniy Novgorod Regional Court on 13 March 2009. 49. In May 2013 the applicant was examined by a psychiatrist. He complained of a sleep disorder on account of his ill-treatment in police custody on 24 March 2007. He was diagnosed with sleep disorder related to the legs injuries sustained on that day and recommended a consultation and treatment by a neurologist and a trauma specialist. 50. The applicant was born in 1969 and lived in Cheboksary. 51. At about 12.30 a.m. on 29 June 2006 the applicant’s car was stopped by Officers V. and Z. of the traffic police. According to the applicant, they knocked him to the ground and kicked him repeatedly. The police officers then drew up records, stating that he was drunk. He disagreed, requesting that he be taken for a medical examination which would confirm that he was not. The police officers took him to the Kaliniskiy district police station instead. 52. According to records drawn up by V. between 12.30 a.m. and 1.50 a.m.: (i) the applicant was suspended from driving because he had signs of alcohol intoxication (alcohol on his breath, red eyes and slurred speech); (ii) he had been ordered to undergo a medical examination to determine whether he had been in a state of alcohol intoxication, but he had refused to do so; (iii) his car had been impounded; and (iv) the applicant had been found to have committed an administrative offence by refusing to undergo a medical examination at the request of the police. 53. At the police station V. and Z. reported to their superior that the applicant had disobeyed their order to stop his car; that they had pursued him until he had eventually stopped; that he had resisted arrest; and that in order to apprehend him they had twisted his arm behind his back, as a result of which he had fallen. 54. At about 5 a.m. the applicant was released from the Kaliniskiy district police station. 55. On the same day both the applicant and Officer Z. lodged criminal complaints with the Kalininskiy district prosecutor’s office, Cheboksary. The applicant complained that he had been beaten up by V. and Z. The latter complained that in the course of the applicant’s apprehension he had hurt his hand when they both had fallen. 56. On 30 June 2006 an investigator ordered the applicant’s forensicmedical examination, which was carried out on 3 July 2006. A forensic-medical expert from the Chuvashia Republic Forensic-Medical Bureau recorded ten abrasions measuring from 0.2 by 0.1 cm to 10 by 5 cm on the upper and middle parts of the lower right arm, on the right wrist and on both knees. The applicant also had four bruises on the middle part of the right upper arm and on the upper and middle parts of the left upper arm, measuring 1.6 by 1.2 cm, 1.7 by 1.3 cm, 0.9 by 0.3 cm and 0.2 by 0.2 cm. The expert concluded that all injuries, which had not resulted in harm to the applicant’s health, could have been caused by hard blunt objects. 57. On 3 August 2006 the Justice of the Peace of Court Circuit no. 7 of the Kalininskiy District of Cheboksary held a hearing in the administrative proceedings against the applicant. The applicant contested the police officers’ versions of events on 29 June 2006 and stated that he had not been drunk and had demanded to undergo a medical examination that would have confirmed that fact; however, the police officers had not let him be examined. His statements were supported by a witness. The court found the applicant guilty of disobedience of a police officer’s lawful order to undergo a medical examination to detect alcohol intoxication, and sentenced him to the seizure of his driving licence for a year and a half. On 31 August 2006 the Kalininskiy District Court, following a prior appeal by the applicant, upheld the judgment. 58. Investigators refused to institute criminal proceedings into the applicant’s alleged illtreatment by the police officers. Their refusals were annulled by their superiors more than twenty times on the grounds that they had been based on an incomplete inquiry. On several occasions the Kalininskiy District Court of Cheboksary rejected the applicant’s appeals on the grounds that the investigators’ decisions had already been annulled. On two occasions the District Court granted the applicant’s appeals and found the decisions unlawful and unfounded. 59. The most recent refusal to institute criminal proceedings for lack of the elements of a crime in the police officers’ actions was issued on 28 September 2009 by an investigator from the Cheboksary inter-district investigative committee. Relying on the reports by Officers V. and Z. and similar statements given by them later, the investigator held that the applicant’s injuries had been the result of the lawful use of force by the police officers during his arrest. The investigator’s decision was declared lawful and wellfounded in the Kalininskiy District Court’s decision of 12 November 2009, and was upheld by the Chuvashia Supreme Court on 17 December 2009. 60. In the same decision of 28 September 2009 the investigator dismissed the criminal complaint lodged by Z., finding no fault on the part of the applicant as Z. had fallen and hurt his hand when arresting him. 61. The applicant brought civil proceedings, seeking to have the investigating authority’s failure to carry out an effective investigation declared unlawful and claiming compensation. On 26 May 2008 the Leninskiy District Court dismissed his application, finding that he had failed to prove that the investigating authority had acted unlawfully, that he had been harmed as a result of its actions or inaction, that there had been a causal connection between specific unlawful behaviour and any harm, and that there had been evidence of an alleged tortfeasor’s liability. It held that domestic law did not provide for compensation of nonpecuniary damage in a case of a delayed decision in reply to a criminal complaint or in a case of the annulment of such a decision. On 30 June 2008, following an appeal by the applicant, the Chuvashia Supreme Court upheld the judgment. 62. The applicant was born in 1989 and lives in Novocheboksarsk. 63. At about 6 a.m. on 8 February 2008 the applicant and other young men, who were sitting in his parked car, were approached by traffic-police officers and taken to Novocheboksarsk police station following a complaint from a certain P. that they had broken a window in her car and tried to steal a child seat. The applicant was handcuffed. 64. The applicant described events at the police station as follows. One of the police officers had grabbed him by the neck with one hand and by his head with the other and hit his face against a wall. The applicant’s two front teeth had fallen out and he had felt unwell. Later, he had asked to have the handcuffs removed as they had been causing him pain. Instead, a police officer lifted his hands shackled behind him, inflicting more pain. 65. According to the records drawn up by Officer B. between 6.50 a.m. and 9.20 a.m. on 8 February 2008: (i) the applicant was suspended from driving because he had signs of alcohol intoxication (alcohol on his breath, red eyes and trembling fingers); (ii) he was ordered to undergo a medical examination for detecting alcohol intoxication, but refused to do so; (iii) his car was impounded; and (iv) the applicant was found to have committed an administrative offence by refusing to undergo a medical examination at the request of the police. The applicant was subsequently found guilty of disobeying a police officer’s lawful order to undergo a medical examination for detecting alcohol intoxication, and sentenced to the seizure of his driving licence for a year and a half (judgment of the Justice of the Peace of Court Circuit no. 5 of Novocheboksarsk of 14 March 2008, and was upheld by the Novocheboksarsk Town Court on 19 May 2008). 66. In a report to his superior, Officer M. stated that the applicant had behaved aggressively at the police station and that he himself had hit his head against a wall and had broken his tooth. 67. No criminal proceedings were brought against the applicant in relation to P.’s complaint in respect of the attempted theft of a child seat (Novocheboksarsk town police decision of 18 February 2008). 68. After his release at about 6 p.m. on 8 February 2008 the applicant was examined by a doctor at the traumatology unit of the Novocheboksarsk town hospital. The applicant had abrasions on the right side of his face, his lip, the left side of his neck and the wrists, and the crowns of two upper teeth on the right side were broken. On the same day he was examined by a dentist who recorded that the upper front tooth on the right was missing, the crown of the next tooth to the right was broken, and that the two lower front teeth were loose as a result of a traumatic subluxation. 69. On 12 February 2008 the applicant lodged a criminal complaint that he had been ill-treated at the police station. The Novocheboksarsk investigative committee at the Chuvashiya Republic prosecutor’s office carried out a pre-investigation inquiry. 70. An investigator obtained an opinion of a forensic-medical expert from the Novocheboksarsk division of the Chuvashia Republic Forensic-Medical Bureau, who considered that the applicant’s injuries could have been received within twenty-four hours of the applicant’s medical examination on 8 February 2008, as a result of an impact from a hard blunt object, for example as a result of hitting a wall as regards the injuries to the front teeth, lip and face. The injuries had resulted in short-term health problems lasting up to three weeks, that is to say minor harm to the applicant’s health. 71. Investigators of the Novocheboksarsk investigative committee refused to institute criminal proceedings into the applicant’s alleged illtreatment by the police. Their refusal was annulled fourteen times by their superiors, who considered that it had been based on an incomplete inquiry, and a fresh preinvestigation inquiry was ordered. 72. The most recent refusal to institute criminal proceedings for lack of the elements of a crime in the police officers’ actions was taken by an investigator on 5 November 2009. He cited the police officers’ statements that the applicant had tried to run away, they had therefore handcuffed him in order to take him to the police station, where the applicant himself had struck his face against a wall. Relying on the police officers’ statements, the investigator concluded that the applicant had inflicted the injuries on himself by striking his face against a wall at the police station, and that the abrasions on his neck and wrists had been a result of the lawful use of force by the police officers in the course of his arrest. The investigator’s decision was declared lawful and well-founded by the Novocheboksarsk Town Court’s decision of 23 April 2010, and was upheld by the Chuvashia Supreme Court on 25 May 2010. 73. The applicant was born in 1971 and lives in Moscow. 74. At about 5.20 a.m. on 28 May 2008 the applicant was arrested by Police Officers P. and V. in a twenty-four-hour shop and taken to the Mitino district police station of the Moscow North-Western administrative circuit. According to the applicant, in the police car he was slapped in the face several times, and at the police station the police officers repeatedly punched him in the head and other parts of the body and kicked him in the chest. 75. In their reports concerning the incident the police officers did not mention that the applicant had had any injuries. 76. In a record of the applicant’s administrative detention at 5.30 a.m. on 28 May 2008, drawn up at 5.32 a.m. that day, an officer on duty at the police station noted the applicant’s complaint that the police officers had inflicted injuries on him. The record further stated that the applicant’s examination had revealed no injuries on him. 77. At 6 a.m. the applicant was examined by a doctor at an addictiontreatment hospital and was found to be in a state of alcohol intoxication. The doctor noted that the applicant was handcuffed and had abrasions on his face. 78. According to an administrative-offence record drawn up on 28 May 2008 by the officer on duty, at 5.20 a.m. on 28 May 2008 the applicant had breached public order by using foul language in a public place and ignoring police officers’ requests to stop. On the same day the Justice of the Peace of the Mitino District Court Circuit no. 175 found that the applicant had committed petty hooliganism and imposed a RUB 500 fine on him. The applicant, who pleaded guilty, did not appeal against the judgment. He was released after the hearing. 79. On the same day he was examined by a doctor at polyclinic no. 229 who recorded bruising to the area of both eyes and the nose, bleeding of the sclera of both eyes, a fractured nose and a possible concussion. On 3 June 2008 the applicant was examined at town hospital no. 71 and diagnosed with acute rightside perforated post-traumatic otitis and bruising of the soft tissue of the head, in particular in the area of the left eye and the cheek bones. On 9 June 2008 he was examined at polyclinic no. 2 and diagnosed with hearing difficulties on both sides and acute rightside perforated posttraumatic otitis. 80. Following the applicant’s criminal complaint of 2 July 2008, the Tushinskiy district investigative committee at the Moscow prosecutor’s office carried out a preinvestigation inquiry. 81. The applicant’s medical records were examined by a forensicmedical expert from the Moscow City Forensic-Medical Bureau. The expert concluded that the bruising and fracture of the nose (which had resulted in short-term health problems lasting up to three weeks, that is to say minor harm to the applicant’s health), the bruising in the area of both eyes and the cheek bones and the bleeding to the sclera of both eyes could have been sustained on 28 May 2008 as a result of impacts from hard blunt objects. As no injuries had been recorded in the area of the external right ear, the expert doubted that the perforated otitis had been a result of trauma or its connection to the alleged police ill-treatment (the expert’s report of 9 October 2009). 82. Investigators refused to institute criminal proceedings for lack of the elements of a crime in the police officers’ actions. Their three refusals issued between July 2008 and October 2009 were annulled because they were based on an incomplete inquiry. 83. In the most recent refusal to open a criminal case of 28 January 2010 an investigator held that the applicant, who had been drunk, could have fallen and injured himself. It relied, inter alia, on Officer P.’s report dated 7 July 2008 that the applicant had been brought to the police station with “visible injuries”. That decision was declared lawful and well-founded in the Tushinskiy District Court’s decision of 19 March 2010, and later upheld by the Moscow City Court on 17 May 2010.

§ Cauze similare