CASE OF KHARIN v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1973 și locuiește în Arkhangelsk. Potrivit Guvernului, în seara de 11 octombrie 2001, secția de poliție din districtul Oktyabrskiy a primit un apel de urgență de la un magazin local. Ofițerii de poliție au fost trimisi la magazin pentru a investiga. La sosirea lor, dl G., a informat ofițerii de poliție că un om beat, care a fost ulterior identificat ca solicitant, folosea limba ofensivă și striga în magazin, nu răspunde la reprimari și deranja lucrările magazinului. Guvernul a furnizat declarații scrise ale dlui G. și a dnei V., asistent la magazin, la 14 mai 2005. Declarațiile, în măsura în care au fost relevante, se citesc după cum urmează: „În toamna anului 2001 (octombrie) am fost de serviciu în magazin... La aproximativ 9 p.m. un om, care era beat, a intrat în magazin și s-a dus la departamentul de vânzare a băuturilor. Apoi a avut o discuție cu un asistent la magazin, dna V. Nu știu motivul argumentului. Dna V. m-a rugat să-l calmez pe om. Când [omul] a intrat în zona de vânzări, el, fiind beat, a strigat cu voce tare, folosind limbaj ofensiv. "În toamna anului 2001 (nu-mi amintesc data), seara...., un necunoscut a intrat în magazin și, în ciuda faptului că era deja beat, a început să-i cer să vândă băuturi alcoolice, și, cererea lui fiind refuzată, a început să folosească limba ofensivă, a supărat asistenții de magazin [și] deranjand funcționarea magazinului; am aplicat gardianului în magazin [Dl G.] pentru asistență. [Dl G.] a escortat omul de la magazin; totuși, câteva minute mai târziu, omul s-a întors și a început să hărțuiască paznicul de la magazin [Dl G.], folosind limba ofensivă, strigând că va concedia personalul de la magazin; ulterior [Dl G.] a apăsat un buton de urgență și ofițerii de poliție au sosit; [lei] au escortat omul de la magazin și l-au arestat.” 8. Reclamantul a fost dus într-un centru care a pus la îndoială departamentul de poliție din orașul Arkhangelsk. Un ofițer în serviciul de la centrul care a făcut la îndoială a elaborat raportul medical nr. 22. Raportul, furnizat Curtei de Guvern, a consistat într-un model tipărit de o pagină, în care datele, numele ofițerului și reclamantului, datele cu caracter personal ale reclamantului și circumstanțele în legătură cu arestarea acestuia au fost completate manual. Partea relevantă a citit după cum urmează (partea pre-imprimată în scenariu roman și partea scrisă manual în italic): „Arestul a fost descoperit într-un stat intoxicat... de către o patrulă de poliție la ora 9:20 în stradă ... în apropiere de casă. [persoanele] beat a prezentat următoare [comportament] la locul arestării sale puternic miros de alcool, plimbare slab, discurs zdrobit, disorientare în timp. Un asistent medical, dna S., a efectuat un examen medical, în timpul căruia s-a identificat o stare moderată de intoxicare. Simptome (care trebuie subliniat): miros de alcool pe respirație, comportament entuziasmat, limba agresivă, viziune încețoșată, tensiunea arterială nu a fost măsurată, pulsul nu a fost măsurat, mers slab, picioare slabe, coordonarea mișcării.... De asemenea, în cadrul examinării medicale: Conștient atunci când a fost admis [în centrul de atenție]. Elevii midriatici. [Textul rămas scris la mână este ilegibil]” Raportul a fost semnat de ofițerul de serviciu, cei doi ofițeri de poliție care au escortat reclamantul la centrul de atenție, dl Sa și dl Ve, și asistentul medical, dna S. În plus, cei doi ofițeri de poliție escortatori au făcut o notă în raport, susținând că reclamantul a fost agresiv și că a încercat să inițieze o luptă. Reclamantul a refuzat să semneze raportul. La centru, mâinile reclamantului au fost legate de un pat cu „lacte moale” pentru că „a purtat agresiv și gestuat activ”. El a rămas legat timp de aproximativ o oră. 10. La 12 octombrie 2001, la aproximativ 9.40 a.m., reclamantul a fost eliberat din centru și a fost adus la Departamentul de Poliție din districtul Oktyabrskiy în cazul în care a fost elaborat un raport privind o infracțiune administrativă. Raportul a indicat că reclamantul a comis o infracțiune în temeiul articolului 158 din Codul RSFSR privind infracțiunile administrative. Reclamantul a fost arestat de poliție la 11 octombrie 2001 deoarece a fost beat, a folosit limbaj fals într-un loc public, determinând astfel ordinul public. 11. Reclamantul a fost ordonat să plătească 150 de ruble ruse (RUB, aproximativ șase euro) „pentru asistența medicală furnizată în centrul de reluare”. 12. Pe 19 octombrie 2001, ofițerii de poliție, dl Sa. și dl Ve., a scris rapoarte similare către șeful centrului care pune la îndoială, descriind circumstanțele arestării și plasării reclamantului în centru. Potrivit ofițerilor de poliție, ca răspuns la cererea lor de a conduce o mașină de poliție, reclamantul, care a fost într-o stare moderată de intoxicație cu alcool, a început să-și zdrobească mâinile, folosind limba ofensivă și aruncând geanta în jurul. După ce a fost plasat în mașina de poliție, el a încercat să rupe barele de metal și a bătut pe ușă. De asemenea, s-a purtat agresiv în centrul care punea la îndoială, agitandu-și mâinile și încercând să înceapă o luptă. Legăturile moale i-au fost aplicate pentru o perioadă scurtă de timp. Potrivit raportului, la admiterea în centru reclamantul nu are nici un ban. 13. În aceeași zi, un șef adjunct al centrului care a pus la îndoială a elaborat un raport, menționând că, la 11 octombrie 2001, în stradă aproape de o casă, o mașină de patrulare a poliției a găsit reclamantul, care se afla într-o stare moderată de intoxicare cu alcool. Reclamantul a fost adus în centrul de atenție, unde un asistent medical, dna S., a confirmat că el este moderat beat. După ce reclamantul a fost rugat să intre într-o cameră el a rezistat, încercând să inițieze o luptă cu un ofițer, a acționat agresiv și a folosit limba ofensivă. Reclamantul a fost legat la un pat cu țesut moale de cel puțin o oră și s-a calmat. 14. Două zile mai târziu, asistentul medical, dna S., a scris o declarație explicativă adresată șefului centrului care are o atenție seriosă. La 11 octombrie 2001, la ora 10:30, [reclamantul], care era în stare de intoxicare cu alcool, a fost adus la unitatea de datorie a centrului de atenuare. [Statul de intoxicare a fost determinat] pe următoarele motive: miros puternic de alcool pe respirație, abia în stare de a sta în picioare, mers nestabil. Coordonarea a fost afectată. Fața și albii ochilor erau împușcați de sânge, [reclamantul] nu puteau face exerciții de coordonare și era nestabil în poziția Romberg (să rămână în picioare cu ochii închisi). [Reclamantul] a fost rugat să se dezbrace pentru un examen medical suplimentar. [El] a acționat agresiv, a agitat mâinile, a încercat să înceapă o luptă și a început să-și schimbe geanta în jurul valorii. [El] a refuzat să se dezbrace voluntar și a fost forțat să se dezbrace; [el] a refuzat să meargă într-o cameră pentru a se odihni. Legăturile moale au fost aplicate lui de la 10.30 la 11.30 p.m. pentru a preveni daune lui și altor indivizi. În acea [ora] legăturile s-au dezlănțuit. În mai multe ocazii în timp ce el a fost în camera de gândire-up el a bătut și a cerut să fie eliberat și a spus că el a fost reținut ilegal. La eliberarea sa, el nu a făcut nici o plângere, [el] a refuzat să semneze [raportul] insistând că, la admiterea lui [în centrul care i-a făcut griji] a avut bani cu el. El a primit înapoi bunuri personale în conformitate cu lista care a fost elaborată la admiterea sa.” 15. Reclamantul a cerut procurorului de la orașul Arkhangelsk să intenteze proceduri penale împotriva oficialilor din centrul de atenție, susținând că au luat ilegal peste 8.000 RUB de la el. 16. La 26 octombrie 2001, un asistent senior al Procurorului de la oraș Arkhangelsk a respins plângerea reclamantului, constatand că nu a existat nici un caz de răspuns. Asistentul senior a concluzionat că nu există dovezi care să susțină afirmația reclamantului că avea bani pe el înainte de admiterea sa în centrul de atenție. 17. Reclamantul a depus o plângere la Curtea de District Oktyabrskiy, care solicită anularea deciziei din 26 octombrie 2001. În plus, el a adus o plângere cu Curtea de district Lomonosovskiy din Arkhangelsk împotriva centrului de amenințare a Departamentului de Poliție a orașului Arkhangelsk. Deși nu se declară că, la 11 octombrie 2001, el a fost sub influența alcoolului, reclamantul a susținut că a fost arbitrar deținut în centrul de atenție pe baza unui regulament intern adoptat prin ordinul Ministerului Internului. El susține, de asemenea, că a fost tratat rău în centru, deoarece ofițerii de poliție l-au forțat să rămână într-o poziție foarte dureroasă cunoscută sub numele de „enghițire” [ластоька]. În plus, reclamantul a susținut că a fost forțat să plătească pentru asistență medicală, deși nu a fost furnizată niciodata o astfel de asistență. 18. La 29 octombrie 2002, Curtea de District Lomonosovskiy a respins plângerea reclamantului împotriva centrului care a pus în evidență rezultatele raportului medical nr. 22 elaborat în centru la 11 octombrie 2001 și declarațiile asistentului medical, dna S., ofițerul de poliție, dl V., care a escortat reclamantul la centru și șeful centrului. Curtea de District a constatat următoarele: „În temeiul alineatului 18 din [Regulamentul privind centrele medicale de sobering-up de la stațiile de poliție din oraș (district)], aprobat prin Ordine nr. 106 din Ministerul Internului URSS la 30 mai 1985, persoanele aflate într-o stare de intoxicare alcoolică (moderată sau severă) care se află pe străzi, grădini publice, parcuri, stații, aeroporturi și alte locuri publice, sunt duse la centrele medicale de atenție dacă aspectul lor ofensează demnitatea umană și morala publică. Datorită faptului că [reclamantul] a fost într-o stare moderată de intoxicare cu alcool, iar aspectul său – mersul său a fost nestabil, el a avut un timp greu să se mențină drept, el a vorbit incoherent, el a supărat de alcool - ofensat demnitatea umană și morala publică, funcționarii centrului care are dreptul să-l ducă la centrul care a pus pe cap și să-l păstreze acolo până când s-a trezit. ... În temeiul alineatului (9) [Instrucțiunii privind prestarea de asistență medicală persoanelor transportate la centrele medicale de sobering-up], un asistent medical ... ar trebui să stabilească perioada necesară pentru ca un individ să se trezească; totuși, acesta nu ar trebui să depășească douăzeci și patru de ore. După cum urmează din documentele de caz [reclamantul] a fost reținut în centrul medical de socoteală de la 10.30 p.m. la 11 octombrie până la 9.40, la 12 octombrie 2001, care nu este mai mult de douăzeci și patru de ore.” Curtea de District a susținut, de asemenea, că plata pentru asistență medicală a fost legală și că reclamantul a plătit în mod voluntar suma RUB 150. Nu a abordat presupusa dispariție de numerar. 19. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 29 octombrie 2002. În declarația sa de recurs, el s-a plâns că a fost reținut ilegal împotriva voinței sale, că Curtea de District și-a întemeiat hotărârea numai pe declarațiile oficialilor din centrul care a făcut discernământ și că nu a fost întemeiat și a vorbit în mod incoerent înaintea deținerii sale în centrul care a făcut discernământ, nu a constituit o amenințare pentru nimeni, inclusiv pentru el însuși. 20. La 3 martie 2003, Curtea Regională Arkhangelsk a susținut hotărârea din 29 octombrie 2002, susținând motivele furnizate de Curtea de District Lomonosovskiy. 21. La 5 decembrie 2003, Curtea de District Oktyabrskiy a anulat decizia procurorului asistent din 26 octombrie 2001 și a trimis cauzele pentru o anchetă suplimentară, menționând că procurorul asistent nu a pus la îndoială reclamantului în legătură cu plângerea sa despre banii presupus deținuți în centrul de reluare. 22. Două săptămâni mai târziu, un procuror adjunct din districtul Oktyabrskiy a închis ancheta suplimentară, menționând că nu a fost posibil să pună întrebări pe solicitant. Potrivit procurorului adjunct, reclamantul nu a răspuns la convocarea trimisă de biroul procurorului în mai multe ocazii. În plus, ofițerii de poliție care au fost trimisi la locul său de reședință nu l-au putut găsi. Reclamantul a fost servit cu o copie a deciziei. Nici un recurs nu a fost urmat. „Minor acte de disordine, adică declararea obscenităților în locuri publice, solicitarea abuzivă și alte acte similare care încălcă ordinea publică și pacea, - este pedepsită cu o amendă de 10 până la 15 salarii minimi sau cu lucrări de corecție pentru una până la două luni, compusă cu reținerea de 20% de zile.” 23. Dispozițiile relevante ale Regulamentelor privind centrele medicale de sobering au citit după cum urmează: „18. Persoanele aflate într-o stare de intoxicare cu alcool care sunt pe străzi, grădini publice, parcuri, stații, aeroporturi și alte locuri publice, sunt duse la centre medicale care aduc atenție dacă aspectul lor ofensează demnitatea umană și morala publică sau dacă au pierdut capacitatea de a merge neajutat sau ar putea provoca prejudicii altora sau pentru ei înșișiși ... ... 44. Odată ce persoana plasată într-un centru medical de atenție, un medic îl examinează pentru a doua oară și va da opinie cu privire la posibilitatea eliberării sale. Perioada pentru a ține o persoană într-un centru de atenție nu trebuie, în orice caz, să fie mai scurtă de trei ore, dar nu mai mult de douăzeci și patru de ore ...”