CASE OF KHAMETSHIN v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Yaroslavl. La 23 iunie 2002, reclamantul a încercat să contrabandă alcoolul prietenilor săi, care au fost reținuți în închisoare. Când ofițerii de poliție domnul S. și domnul A. au încercat să-l aresteze, aparent a rezistat arestării. În urma, reclamantul a fost acuzat de agresiune S. În octombrie 2002, reclamantul a fost acuzat de violență împotriva unui oficial public. Investigatorul din procurorul districtului Zavolzhskiy din Yaroslavl a remarcat în decizia sa că reclamantul a comis o infracțiune administrativă de contrabandă de mărfuri interzise deținute; el a respins arestarea legală în timpul comisiei acestei infracțiuni; acesta din urmă a constituit o infracțiune penală pedepsită în temeiul articolului 318 din Codul penal. Decizia investigatorului conține, de asemenea, o listă a drepturilor procedurale în temeiul articolului 47 din Codul de Procedură Penală Rusă (a se vedea punctul 20 de mai jos). Se pare că reclamantul a primit o copie a deciziei de mai sus. În cursul anchetei preliminare, ofițerul S. a explicat că, la 23 iunie 2002, atunci când a fost împreună cu ofițerul A. el patrula în apropierea închisorii au observat reclamantul și alte două persoane aruncând anumite obiecte pe peretele închisorii. Când au încercat să-i aresteze, reclamantul și alții i-au atacat și au încercat să evadeze. Ofițerul A a confirmat declarația co-ofițerului său. Reclamantul nu a fost de acord cu versiunea lor a evenimentelor și a susținut în esență că ofițerii de poliție au fost bețivi și l-au bătut și l-a împușcat pe prietenul său. 10. La proces, la 5 noiembrie 2002, reclamantul a făcut o declarație scrisă respingând serviciile sfatului său. El a declarat că această renunță nu se bazează pe „considerații financiare” și că va continua să-și asigure propria apărare. Ședința a fost suspendată deoarece anumite martori, inclusiv ofițeri S. și A., nu au răspuns la convocarea instanței. 11. Apoi, instanța de judecată a primit o notă de conversație telefonică între registrul instanței și bunica lui A.. Acesta a explicat că dl A. s-a reușit la Moscova pentru reședință permanentă; că ea l-a informat la 5 noiembrie 2002 despre convocarea instanței și că i-a cerut să informeze instanța că menține declarația anterioară și nu a putut participa la proces deoarece soția sa era pe cale să fie admisă într-un spital de maternitate. 12. La 11 noiembrie 2002, judecătorul judecător a primit o notă de conversație telefonică între registrul instanței și investigatorul M., care a informat judecătorul că dl A. s-a mutat în regiunea Moscova fără să-și dea noua adresă; dl S. era încă ofițer și locuia la aceeași adresă. 13. La 15 noiembrie 2002, judecătorul judecător a informat părțile cu privire la admiterea în dovadă a declarațiilor anterioare ale ofițerilor. După cum se poate vedea din raportul de proces, atât procurorul, cât și reclamantul au acceptat lecția din declarațiile anterioare ale ofițerilor. 14. Curtea s-a referit, de asemenea, la declarațiile de la gardianul închisorii, dl P., care a fost în serviciu în acea zi și a văzut mai multe persoane aruncând anumite obiecte peste peretele închisorii. Curtea a auzit, de asemenea, gardianul K., care patrula pe teritoriul închisorii și a văzut sticlele aruncate peste peretele închisorii. Potrivit două rapoarte medicale, dl S. și dl A. A fost treaz la 23 iunie 2002 și dl S. a avut diferite leziuni asupra organismului său. În timpul unei identificări preliminare, el a arătat reclamantului ca atacantul său. 15. Curtea a respins ca nesigur versiunea reclamantului a evenimentelor, care a fost susținută de trei martori în numele său. Curtea a respins, de asemenea, afirmația celui de-al patrulea martor că unul dintre ofițeri a fost beat la 23 iunie 2002. 16. Prin hotărârea din 18 noiembrie 2002, Curtea de district Zavolzhskiy din Yaroslavl a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la închisoarea de trei ani și șase luni. 17. Reclamantul a apelat susținând că instanța nu a acordat o importanță adecvată faptului că, în ciuda convocării dlui S. și dl A. La 14 ianuarie 2003, Curtea Regională de Yaroslavl a susținut hotărârea în următoarele termeni: „Curtea a înființat în mod corect hotărârea asupra mărturiilor de către S. și A., deoarece aceste testeroborate de alte dovezi prezentate în hotărâre, cum ar fi raportul medical care indică că S. a avut [judecăți], declarația lui P...., declarația lui K....Referința la eșecul S. și A. de a apărea în fața instanței de convocare nu este un motiv valabil pentru anularea hotărârii deoarece instanța a obținut avizul părților cu privire la posibilitatea de a le citi declarațiile lor având în vedere absența lor din proces; [reclamantul] nu s-a opus citirii ...” 19. În 2003 Curtea Regională a respins cererea reclamantului de revizuire a hotărârilor de mai sus. În 2007 Procurorul Regiunii Yaroslavl a solicitat o revizuire de supraveghere, având în vedere faptul că nu există corpus delicti și că nu a existat niciun caz de răspuns împotriva reclamantului. La 25 octombrie 2007, președintele interimar al Curții regionale a respins cererea procurorului și a refuzat concediul de supraveghere. 20. În conformitate cu art. 47 § 3 din CCrP, un inculpat are dreptul la timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale. art. 47 § 4 conține o listă a drepturilor procedurale, inclusiv un drept la asistență juridică și la o reprezentare juridică gratuită în anumite circumstanțe, un drept de a participa la audieri în fața primei instanțe și în instanțe superioare, de a avea acces la dosarul procesului și de a depune observații asupra acestuia. În timpul primului interviu, acuzatul ar trebui să fie informat cu privire la drepturile procedurale de mai sus (art. 47 § 6). 21. În mod normal, toate dovezile trebuie prezentate la o audiere a instanței în care instanța ar trebui să audă declarații de la inculpat, victimă, martori și așa mai departe și să examineze dovezile fizice (art. 240). Citirea depunerii anterioare ar trebui să fie permisă numai în temeiul articolelor 276 sau 281 din Codul (ibid). 22. În conformitate cu art. 281 § 1 din Codul, în versiunea sa înainte de 10 iulie 2003, lectura din declarațiile anterioare formulate de victimă sau martor a fost permisă în cazul în care părțile și-au dat consimțământul și în cazul în care (i) existau contradicții substanțiale între declarațiile anterioare și cele ulterioare, sau (ii) victima sau martorul nu a apărut în fața instanței de judecată. 23. Așezarea ca instanță de recurs într-un caz penal examinat de instanța de primă instanță în 2003, Curtea Supremă a interpretat art. 281 ca fiind necesar consimțământ de către ambele părți doar atunci când intenția instanței de judecată ex officio să citească o declarație preliminară, mai degrabă decât o cerere de la una dintre părți (Decizia de apel nr. 3-74/03 din 19 februarie 2004). 24. În decizia sa de admisibilitate din 27 octombrie 2000 (nr. 233-O), Curtea Constituțională a susținut că citirea depunerii anterioare ar trebui considerată o excepție la evaluarea propriului probe a instanței și nu ar trebui să afecteze echilibrul procesual dintre interesele urmăririi și cele ale apărării. Dacă o parte insistă să cheme un martor a cărui mărturie poate fi importantă pentru caz, Curtea ar trebui să ia toate măsurile disponibile pentru a asigura prezența acestui martor în instanță. Atunci când martorul respectiv este disponibil pentru interogatoriu, citirea din depunerea sa ar trebui să fie considerată probă inadmisibilă și nu ar trebui invocată. Cu toate acestea, atunci când martorul nu este disponibil pentru interogatoriu, apărarea ar trebui furnizată încă garanții procedurale adecvate, cum ar fi provocarea depunerii de citire, o cerere de provocare prin examinarea unor dovezi suplimentare, precum și o confruntare înainte de proces între martorul respectiv și acuzatul, atunci când acesta din urmă a primit posibilitatea de a pune întrebări la primul (a se vedea, de asemenea, decizia de admisibilitate din 7 decembrie 2006 (nu. 548-O)).