CASE OF YEVGENIY KUZMIN v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Length of pre-trial detention;Trial within a reasonable time)
CASE OF YEVGENIY KUZMIN v. RUSSIA (CtEDO, 2012)
Reclamantul s-a născut în 1982 și locuiește în regiunea Mariinsk, Kemerovo. La 8 septembrie 2003, reclamantul a fost arestat pe suspectul de agresiune agravată și a cauzat moartea prin neglijență pentru a extrage o mărturie de la un suspect. La 10 septembrie 2003, Curtea de Oraș Mariinsk din regiunea Kemerovo („Curtea de Oraș”) a ordonat ca reclamantul să fie încarcerat. Curtea a remarcat, în special, că reclamantul a fost suspectat de o infracțiune penală deosebit de gravă și că, fiind ofițer de poliție, el ar putea folosi experiența profesională pentru a influența martorii și a obstrucționa ancheta.Decizia a fost susținută la recurs de către Curtea Regională Kemerovo („Curtea Regională”) la 22 septembrie 2003. La 31 octombrie 2003, Tribunalul municipal a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 29 noiembrie 2003, declarând că a fost acuzat de infracțiuni grave și deosebit de grave și că, dacă în libertate, ar putea obstrucționa înființarea adevărului și influența martorii. La 4 decembrie 2003, Curtea regională a susținut această decizie privind recursul. Potrivit reclamantului, la 29 noiembrie 2003 – ultima zi a perioadei de detenție anterioară autorizate de Curtea Municipală în hotărârea sa din 31 octombrie 2003 – autoritățile unui centru de detenție în care a fost reținut în acel moment refuzând să-l elibereze cu referire la o scrisoare a procurorului din orașul Mariinsk care a afirmat că, la 28 noiembrie 2003, dosarul său penal a fost trimis la tribunal. În prezentarea reclamantului, dosarul nu a fost, de fapt, trimis în instanță până la 1 decembrie 2003. 10. La 7 decembrie 2003, Tribunalul municipal a programat o audiere în cazul reclamantului și a ordonat ca reclamantul să rămână în detenție. Nu a specificat termenul de detenție al reclamantului, nici nu a dat motive pentru această decizie. 11. La 16 decembrie 2003, Tribunalul municipal a ordonat ca dosarul să fie returnat autorităților investigatoare astfel încât reclamantul să aibă ocazia de a-l studia. De asemenea, a declarat că măsura preventivă aplicată în ceea ce privește reclamantul „ar trebui să rămână la fel”. Acesta nu a specificat termenul de detenție a reclamantului, nici nu a furnizat motive pentru această decizie. 12. La 22 decembrie 2003, Tribunalul orașului a programat o ședință în cazul reclamantului și a ordonat ca acesta să rămână în detenție. Nu a specificat termenul de detenție al reclamantului, nici nu a dat niciun motiv pentru această decizie. 13. Prin decizia din 26 mai 2004, Tribunalul oraș a prelungit termenul de detenție al reclamantului în așteptarea procesului până la 1 septembrie 2004. Se referă la personalitatea reclamantului, la faptul că a fost acuzat de infracțiuni grave și deosebit de grave și la faptul că a invocat nevinovat, ceea ce, în opinia instanței, a sugerat că ar putea obstrucționa stabilirea adevărului, dacă ar fi fost eliberat. 14. La 19 iulie 2004, Curtea Municipală a prelungit în continuare detenția anterioară a reclamantului până la 1 decembrie 2004, se bazează pe aceleași motive ca cele indicate în decizia din 26 mai 2004. Decizia respectivă a fost confirmată prin recurs de către Curtea Regională la 7 septembrie 2004. 15. Prin hotărârea din 22 noiembrie 2004, Curtea de Oraș a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la cinci ani și șase luni de închisoare. La un moment dat, reclamantul a încercat să se întâmple proceduri penale împotriva procurorului din orașul Mariinsk care, potrivit lui, a furnizat autorităților unui centru de detenție în care a fost reținut la momentul material informații false care declară că dosarul cazului său penal a fost trimis la o instanță la 28 noiembrie 2003, în timp ce, în realitate, nu a fost trimis acolo până la 1 decembrie 2003. Reclamantul s-a plâns că, pe baza acestor informații false, a rămas în detenție după 29 noiembrie 2003, când termenul de detenție preliminară stabilit în ordinul judecătorului din 31 octombrie 2003 a expirat. 17. La 28 iunie 2005, Curtea de district Tsentralny din Kemerovo a respins plângerea reclamantului împotriva hotărârii procurorului din regiunea Kemerovo de a dispune de proceduri penale împotriva procurorului din orașul Mariinsk. Această decizie a fost susținută la recurs de către Curtea regională la 18 august 2005. Instanțele au confirmat că hotărârea procurorului este legală și bine fundamentată, deoarece nu există nicio dovadă de infracțiune în acțiunile oficialului în cauză, deoarece el nu a încălcat nicio dispoziție a dreptului penal intern sau a legii privind procedura penală, și nu există dovezi de ilegalitate a detenției reclamantului în timpul perioadei reclamate. 18. Începând cu 1 iulie 2002, problemele de drept penal au fost reglementate de Codul de Procedură Penală Rusă (Legea nr. 174-FZ din 18 decembrie 2001). 19. „Mesurile de prevenire” includ o angajare de a nu părăsi un oraș sau o regiune, garanția personală, cauțiunea și detenția (art. 98). În momentul hotărării unei măsuri preventive, autoritatea competentă trebuie să ia în considerare dacă există „foarte suficiente de a crede” că acuzatul ar abscinde în timpul anchetei sau procesului, ar reuși sau ar împiedica stabilirea adevărului (art. 97). De asemenea, trebuie să ia în considerare gravitatea acuzației, informațiile privind caracterul acuzatului, profesia sa, vârsta, starea de sănătate, starea de familie și alte circumstanțe (art. 99). În circumstanțe excepționale și atunci când există motive prevăzute de art. 97, poate fi aplicată unui suspect o măsură preventivă, ținând seama de circumstanțele enumerate la art. 99 (art. 100). Dacă este necesar, suspectul sau acuzatul poate fi solicitat să prezinte o întreprindere în instanță (art. 112). Codul face o distincție între două tipuri de custodie: prima fiind „pentru investigație”, adică, în timp ce o agenție competentă – poliția sau biroul procurorului – investighează cazul, iar a doua fiind „înaintea instanței” (sau „pensiunea procesului”), la etapa judiciară. 21. O măsură de custodie nu poate fi ordonată decât prin decizia judiciară a unei persoane suspectate sau acuzate de o infracțiune penală pedepsită cu mai mult de doi ani de închisoare (art. 108). Perioada maximă de detenție în așteptarea anchetei este de două luni (art. 109). Un judecător poate prelungi această perioadă până la șase luni (art. 109 § 2). Prelungirile suplimentare pot fi acordate de către un judecător numai dacă persoana este acuzată de infracțiuni grave sau deosebit de grave (art. 109 § 3). Nu este permisă prelungirea de peste opt luni și deținutul trebuie eliberat imediat (art. 109 § 4). 22. De la momentul în care procurorul trimite cazul în instanța de judecată, detenția inculpatului se încadrează în categoria de „înaintea instanței” (sau „înaintea procesului”). Perioada de detenție în așteptarea procesului se calculează până la data în care se pronunță hotărârea de primă instanță. În mod normal, acesta nu poate depăși șase luni de la momentul în care dosarul ajunge la instanță, dar în cazul în care se referă la infracțiuni grave sau în special grave, instanța de judecată poate aproba una sau mai multe extensii de cel puțin trei luni (art. 255 §§ 2 și 3).