Kuzin împotriva Rusiei

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE KUZIN v. RUSSIA (Declarația nr. 22118/02) JUDGMENT STRASBOURG 9 iunie 2005 FINAL 09/09/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Ar putea fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kuzin v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: C.L. Rozakis Președintele dnei Botoucharova Kovler Doamna Steiner Hajiyev Spielmann S.E.

Jebens, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 19 mai 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22118/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Sergey Kuzin („reclamantul”), la 12 mai 2002. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 30 octombrie 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa.

La 7 septembrie 2004, Curtea a solicitat Guvernului să prezinte observații suplimentare privind admisibilitatea și meritul cererii. Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește la Moscova. Primul set de proceduri La 15 iunie 1998, reclamantul a înaintat o procedură împotriva a patru case de publicare care solicită recunoașterea dreptului său de autor și o atribuire a daunelor. La 5 noiembrie 1998, reclamația a fost respinsă din cauza faptului că, în conformitate cu normele care reglementează competența, ar fi trebuit să fie depusă la o altă instanță. La 15 noiembrie 1998, reclamantul a depus o plângere la Curtea de Oraș din Moscova. Curtea de Oraș din Moscova, la 10 decembrie 1998, a anulat hotărârea din 5 La 22 aprilie 1999, Curtea de District de Ostankinskiy a decis că acest caz ar trebui trimis Curtei de District de Meschanskiy din Moscova.

La 5 mai 1999, reclamantul a depus o plângere la Curtea de Oraș din Moscova. Curtea de Oraș din Moscova la 30 iulie 1999 a anulat hotărârea din 22 aprilie 1999. La 11 noiembrie 1999 a fost stabilită o audiere preliminară pentru 6 decembrie 1999. Cu toate acestea, pregătirea cazului a fost inițial prelungită până la 31 ianuarie 2000 din cauza necesității acuzaților și a prelungit ulterior până la 14 februarie 2000 din cauza concediului de vacanță al judecătorului. 11. La 14 februarie 2000, a fost stabilită o audiere cu privire la fond pentru 16 martie 2000. Această audiere nu a avut loc deoarece cazul a fost transferat la un alt judecător. 12. La 10 august 2000, a fost stabilită o audiere pentru 21 august 2000. Inițial a fost amânată până la 20 noiembrie 2000 deoarece judecătorul a fost implicat în proceduri neafiliate și apoi până la 18 decembrie 2000 din cauza eșecului acuzaților.

13. Curtea de district de Ostankinskiy din 18 decembrie 2000 a decis din nou că cazul ar trebui remis la Curtea de district de Meschanskiy. La 12 februarie 2001, reclamantul a depus o plângere la Curtea de Oraș de Moscova. 14. Tribunalul de oraș de la Moscova din 14 martie 2001 a anulat hotărârea din 18 decembrie 2000 și a trimis cazul la Curtea de district de Ostankinskiy pentru a fi examinat în fond. 15. La 27 august 2001, a fost stabilită o audiere cu privire la fondul pentru 29 noiembrie 2001. Totuși, a fost amânată pentru prima dată la 28 decembrie 2001 și apoi la 4 ianuarie 2002, deoarece judecătorul a fost implicat în proceduri neafiliate. 16. La 4 ianuarie 2002, ședința a fost amânată la 7 februarie 2002 din cauza eșecului părților.

Reclamantul nu a apărut din cauza bolii. 17. La 7 februarie 2002, cererea reclamantului a fost lăsată fără a fi luată în considerare în funcție de al doilea eșec al acestuia care a apărut la ședință. 18. Curtea de district de Ostankinskiy, la 2 septembrie 2002, a anulat hotărârea din 7 februarie 2002, având în vedere faptul că reclamantul nu a fost notificat în timp util cu privire la audierea. Curtea a stabilit o nouă audiere cu privire la fondul pentru 23 septembrie 2002. Se pare că audierea nu a avut loc. 19. La 21 octombrie 2002, reclamantul a primit notificarea că ședința a fost stabilită pentru 5 noiembrie 2002. Reclamantul nu a putut să apară din cauza bolii sale și a informat instanța în consecință.

20. La o dată neespecificată, cazul a fost transferat unui alt judecător, având în vedere concedierea judecătorului care se ocupase de acest caz. O audiție preliminară a fost stabilită pentru 17 aprilie 2003. 21. Reclamantul a asistat la ședința din ultima dată menționată. Cu toate acestea, judecătorul l-a informat că ea nu a avut dosarul său și nu a știut unde era. După o căutare de două ore de succes pentru dosarul reclamantului a fost sfătuită să plece. La 24 iunie 2003, a fost stabilită o audiere preliminară pentru 18 august 2003. Cu toate acestea, pregătirea cazului a fost extinsă până la 22 septembrie 2003 din cauza concediului de boală al judecătorului. 23. La 22 septembrie 2003, a fost stabilită o audiere preliminară pentru 23 octombrie 2003. 24. La 23 octombrie 2003, cererile reclamantei împotriva fiecărui acuzat au fost împărțite în patru seturi diferite de proceduri.

Audierile cu privire la fondul tuturor celor patru cereri au fost stabilite pentru 26 decembrie 2003. 25. Curtea de district Ostankinskiy a acordat parțial cererii reclamantei împotriva primului inculpat la 26 decembrie 2003. Întrucât instanța nu a primit confirmarea că celelalte inculpate au fost notificate în mod corespunzător audierii, audierile cu privire la reclamațiile împotriva acestora au fost amânate la 30 ianuarie 2004, 4 și 5 Februarie 2004. Prin trei hotărâri pronunțate la datele menționate mai sus, instanța a acordat parțial cererile reclamantului. Hotărârile nu au fost invocate și au intrat în vigoare. A doua sesiune de procedură 26. La 27 ianuarie 2002, reclamantul a depus două cereri la Curtea Supremă a Rusiei și, respectiv, la Curtea Orașului de Moscova, cerând autorizația de a studia dosarele de caz legate de cererile de supraveghere anterioare pentru revizuirea anumitor hotărâri referitoare la cererile sale civile.

Cerințele au fost refuzate din cauza faptului că legislația în vigoare nu prevedea posibilitatea de a studia dosarele de caz legate de cererile de revizuire a supravegherii, deoarece era un remediu extraordinar. Cu toate acestea, un răspuns motivat ar fi trimis reclamantului după eliberarea unei decizii. 27. La 3 martie 2002, reclamantul a depus două plângeri cu privire la refuzul judecătorului.

Puncturile sale au fost respinse printr-o hotărâre finală a Curții Municipale de Moscova din 14 iunie 2002. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 28. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 29. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 15 iunie 1998 și s-a încheiat la 5 februarie 2004, când a fost eliberată ultima hotărâre cu privire la cererea reclamantului, care a durat astfel 5 ani, 7 luni și 20 zile. Admisibilitatea 30. În primele lor depuneri în fața Curții, Guvernul a susținut că plângerea a fost prematură deoarece procedura era încă în așteptare.

31. Îndepărtând faptul că acțiunea s-a încheiat, Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența constantă a organelor Convenției, se pot depune plângeri privind durata procedurii înainte de încheierea finală a procedurii în cauză (a se vedea, de exemplu, Todorov v. Bulgaria (dec.), nr. 39832/98, 6 noiembrie 2003). 32. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că întârzierile în examinarea cererilor reclamanților au fost cauzate de neapărarea acuzaților la audieri, pentru care autoritățile nu au putut fi considerate responsabile.

Alte întârzieri au fost cauzate de participarea judecătorilor la proceduri neafiliate și de transferul cazului de la un judecător la altul. 34. Reclamantul a contestat declarația Guvernului, susținând că procedura civilă a fost irazonabilă, deoarece instanța internă nu a reușit să se ocupe cu diligence. 35. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII).

36. Curtea consideră că cazul nu a fost deosebit de dificil de stabilit. Prin urmare, consideră că o perioadă globală de mai mult de cinci ani și jumătate într-o instanță judiciară nu a putut, în sine, să îndeplinească cerințele privind „templa rațională” prevăzute la art. 6 § 1 din convenție. 37. În ceea ce privește conduita reclamantului și acuzații, Curtea constată că între 15 iunie 1998 și 26 decembrie 2003 nu s-a desfășurat nicio ședință cu privire la fondul cererilor reclamantei. În această perioadă, audierea preliminară stabilită pentru 6 decembrie 1999 a fost amânată pentru aproximativ două luni din cauza neapăratului acuzaților. Din același motiv, audierea privind fondurile fixate pentru 20 noiembrie 2000 a fost amânată pentru aproximativ o lună.

Audierea fixată pentru 4 ianuarie 2002 a fost, de asemenea, amânată pentru aproximativ o lună din cauza neapăratului părților, care în cazul reclamantului a fost cauzată de boală. În aceste circumstanțe, Curtea nu constată că conducerea reclamantului a întârziat procedura în mod semnificativ. 38. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea reamintește că cazul a fost suspendat în mod repetat din cauza participării judecătorilor la alte proceduri și transferul cazului de la un judecător la altul. În plus, întârzierile au avut loc în timp ce instanța națională a soluționat litigiile de competență. Curtea reamintește că este datoria statelor să își organizeze sistemele judiciare astfel încât instanța lor să poată îndeplini cerința articolului 6 § 1 (a se vedea Muti v. Italia , hotărârea din 23 martie 1994, seria A nr. 281 C § 15). În aceste circumstanțe, Curtea constată că întârzierile semnificative care au avut loc în acest caz sunt atribuite statului.

39. Aceste considerații de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că cauza reclamantului nu a fost auzită într-un timp rezonabil. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 A CONVENȚIEI 40. Reclamantul s-a mai plâns de faptul că nu există instanță în Rusia la care ar putea fi formulată cererea de a se plânge de lungimea excesivă a procedurii. El se bazează pe art. 13 din Convenție, care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 41. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În special, după examinarea plângerilor reclamantei, Curtea din Moscova a anulat o serie de hotărâri de către Curtea din districtul Ostankinskiy care a părăsit cererea reclamantului fără a fi luată în considerare, susținând în continuare că Curtea din districtul Ostankinskiy a luat măsurile adecvate pentru examinarea cererii reclamantei, care au dus la hotărâri favorabile. 43. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului și a susținut că plângerile sale împotriva hotărârilor menționate anterior au fost îndreptate spre a-și examina cererile de către o instanță adecvată și că anularea hotărârilor nu a fost relevantă în ceea ce privește durata procedurii, susținând în continuare că guvernul nu a indicat un remediu eficace pe care îl dispune.

44. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 de a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia, 30210/96, § 156, CEHR 2000-XI. În plus, Curtea reamintește că un remediu eficace prevăzut la art. 13 din Convenție este destinat să fie capabil de a accelera procedura sau de a furniza reclamantului un recurs adecvat pentru întârzierile care au avut loc deja (a se vedea Kudła c. Polonia citată mai sus, §§§ 157-159). 45. Curtea constată că anularea hotărârilor cu privire la diverse aspecte procedurale în urma plângerilor de către reclamant a fost irelevantă pentru, nu mai mult decât să poată, accelera procedurile sau să-i ofere soluționare pentru întârzierile avute.

În plus, rezultatul favorabil al procedurii ca atare nu poate fi considerat ca fiind o soluție adecvată pentru lungimea lor (a se vedea mutatis mutandis) Byrn v. Danemarca , nr. 13156/87, Hotărârea Comisiei din 1 iulie 1992, Hotărârile și rapoartele (DR) 74, p. 5). Curtea constată că guvernul nu a indicat nici un alt remediu care ar fi putut accelera determinarea cazului reclamantului sau i-a furnizat un recurs adecvat pentru întârzierile care au avut loc deja (a se vedea Kormacheva c. Rusia , nr. 53084/99, 29 ianuarie 2004, § 64). 46. Prin urmare, Curtea consideră că în acest caz s-a încălcat art. 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu în temeiul dreptului intern, prin care reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care să susțină dreptul său de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenția.

III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 47. Reclamantul a formulat o serie de plângeri în ceea ce privește a doua serie de proceduri, care s-a plângut în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție cu privire la refuzul de a-i acorda ocazia de a studia dosarele de caz. Invocând articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, el s-a plângut, de asemenea, de concedierea plângerilor sale ulterioare. 48. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 49. În consecință, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă, în mod evident nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 50. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 51. Reclamantul a solicitat 6000 euro (EUR) în compensare pentru prejudiciu moral. 52. Guvernul a considerat că această afirmație este excesivă și irezonabilă și a remarcat că, în contrast cu cazul Kormacheva în care Curtea a acordat 3000 EUR (a se vedea Kormacheva c. Rusia , citată mai sus §§ 66-71), procedurile din acest caz nu se referă la chestiuni de importanță vitală pentru reclamant, a căror considerație îndelungată ar putea agrava grav situația sa.

53. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit suferințele, anxietatea și frustrarea cauzate de lungimea necorespunzătoare a procedurii. Curtea își atribuie evaluarea pe o bază echitabilă 3,000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 54. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 200 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și a Curții. Reclamantul nu a adăugat nici o factură care susține cererea. El a explicat că cheltuielile constau în plata pentru serviciile poștale, fax și e-mail, tipărirea și copiarea documentelor. 55. Guvernul nu a făcut niciun comentariu specific în acest sens.

56. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 200 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile. Dobânzile implicite 57. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod necorespunzător plângerile referitoare la durata primului set de proceduri și la lipsa unei soluții eficace admisibile și la restul cererii inadmisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR) în compensație pentru prejudiciu moral, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (ii) 200 EUR (2 sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 iunie 2005, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF KUZIN v. RUSSIA (Application no. 22118/02) JUDGMENT STRASBOURG 9 June 2005 FINAL 09/09/2005 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Kuzin v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 19 May 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

28. The applicant complained that the length of the first set of proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

40. The applicant further complained of the fact that there was no court in Russia to which application could be made to complain of the excessive length of proceedings. He relied on Article 13 of the Convention, which provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

47. The applicant made a number of complaints in respect of the second set of proceedings. He complained under Articles 9 and 10 of the Convention about the refusal to grant him an opportunity to study case files. Invoking Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, he also complained about the dismissal of his subsequent complaints.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

50. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints concerning the length of the first set of proceedings and the lack of an effective remedy admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: (i) EUR 3,000 (three thousand euros) in compensation for non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (ii) EUR 200 (two hundred euros) in respect of costs and expenses, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (iii) any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 June 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President