Plaksin împotriva Rusiei

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE PLAKSIN c. RUSSIA (Declarația nr. 14949/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 29 aprilie 2004 FINAL 10/11/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Plaksin c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: C.L. Rozakis Președintele Levits doamna Botoucharova Kovler Zagrebelsky dna Steiner K. H ajiyev judecători și dl Nielsen grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 6 aprilie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 14949/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dl Aleksandr Sergeyevich Plakin, un național rus.

El a fost reprezentat în fața Curții de dl A. Romanov, un avocat practicant la St. Petersburg. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 7 mai 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTE Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în orașul Pyatigorsk. Pe 28 octombrie 1996 a izbucnit un incendiu în apartamentul reclamantului. Poțiunile familiei reclamantului au fost distruse și fiica reclamantului a fost rănit grav.

La 15 aprilie 1997 (la 6 iulie 1998, în conformitate cu Guvernul) reclamantul și soția sa au adus o acțiune civilă pentru daune în fața Curții de Oraș Pyatigorsk din regiunea Stavropol împotriva autorității locale de întreținere a locuințelor, „Societatea Stavropol Tobacco” care a închiriat apartamentul în cazul în care incendiul a început, și domnul S., un angajat al companiei a cărei neglijență în timpul sudării gazelor a fost aparent cauzat focul. La 6 august 1998, reclamantul și soția sa au solicitat instanței să convoce martorii suplimentare în numele lor. Ședința a fost suspendată până la 24 august. La 24 august 1998, Tribunalul orașului Pyatigorsk a rămas în acțiunea reclamantului în așteptarea încheierii anchetei penale împotriva dlui S. La 18 septembrie 2001, cauza penală împotriva domnului S. a fost încheiată din cauza unui act de amnistia.

Dl S. nu este de acord cu această decizie și s-a plâns la biroul procurorului regional. 10. La datele neespecificate în 1999 și 2000 judecătorul Ivleva din Tribunalul orașului Pyatigorsk a confirmat reclamantului că procedura era încă în așteptare. 11. Potrivit Guvernului, la 26 februarie 2001, procedurile în cazul reclamantului au fost reluate. La 28 februarie 2001, reclamantul și soția sa au crescut cererile de a ține seama de pierderea lor de venituri și cheltuieli medicale suportate în legătură cu tratamentul copilului lor rănit. 12. La 15 martie 2001, instanța a luat declarații părților și a stabilit o nouă ședință pentru 29 martie după ce reclamantul și soția sa au părăsit sala de judecată.

13. La 29 martie 2001, ședința a fost suspendată până la 5 aprilie, deoarece ambele părți nu au reușit să apară. 14. La o dată neespecificată, avocatul reclamantului s-a plâns la Curtea Regională Stavropol cu privire la lungimea excesivă a procedurii în cazul reclamantului. La 4 aprilie 2001, Curtea Regională Stavropol a răspuns că „o instanță regională nu poate interfera cu procedurile pe calea în care [într-o mai mică] instanță a regiunii”. 15. La 5 aprilie 2001, Curtea a renunțat la proceduri și a ordonat o examinare expertă a valorii comerciale a bunurilor pierdute. După ce ambele părți au refuzat să plătească pentru examinare, la 19 octombrie 2001, procedurile au fost reluate. 16. La 24 octombrie 2001, Curtea Orașului Pyatigorsk și-a pronunțat hotărârea și a ordonat inculpaților să plătească reclamantului și soției sale compensații pentru daune asupra proprietății și a prejudiciilor nepecuniare asupra fiicei lor.

Curtea a respins cererea reclamantului privind compensarea pentru prejudiciu moral susținută de solicitant și soția sa și pentru pierderea câștigurilor. 17. La 16 noiembrie 2001, avocatul reclamantului a făcut apel împotriva hotărârii. Compania inculpată a apelat de asemenea. 18. La 19 decembrie 2001, Curtea Regională Stavropol a anulat hotărârea din 24 octombrie 2001 din motive procedurale și a trimis cazul pentru o nouă examinare. La 3 ianuarie 2002, cazul a fost atribuit unui nou judecător. 19. La 2 februarie 2002, avocatul reclamantului s-a plâns la Președintele Curții Regionale Stavropol că nici reclamantul, nici el însuși nu au primit o copie a hotărârii din 19 decembrie 2001, care se presupune că le-a afectat capacitatea de a pregăti cazul în fața instanței de primă instanță.

20. La 6 februarie 2002, Curtea de Oraș Pyatigorsk a rămas la procedură și a ordonat o a treia examinare medicală a fiicei rănite a reclamantului. Avocatul reclamantului susține că o copie a acestei decizii nu a fost pusă la dispoziția lui sau a reclamantului sub diferite pretexte logistice („ judecătorul este prea ocupat”; „nu există mașină de fotocopiere”; „dosarul nu este obligat”, etc.) 21. La 27 mai 2002 (la 27 iunie, în conformitate cu Guvernul) examenul medical a fost finalizat. 22. La 5 iulie 2002 (la 8 iulie, în conformitate cu Guvernul) Tribunalul orașului Pyatigorsk a reluat procedurile și, în aceeași audiere, a luat decizia de a rămâne din nou procedura și a ordonat un nou examen medical-social.

Reclamantul susține că a contestat examinarea; totuși, în transcrierea audierii, s-a înregistrat că „reclamantul lasă această chestiune pentru a decide”. 23. La 14 octombrie 2002, examinarea a fost finalizată. La 21 octombrie 2002, procedurile au fost reluate. 24. La 23 octombrie 2002, Tribunalul orașului Pyatigorsk a renunțat la proceduri și, la propunerea acuzaților, a ordonat un nou examen de experți pirotehnici. 25. La 30 octombrie 2003, Tribunalul orașului Pyatigorsk a pronunțat o hotărâre în favoarea reclamantului. Compania inculpată a depus un recurs. 26. La 14 ianuarie 2004, Curtea Regională Stavropol, la cererea reprezentantului reclamantului, a prelungit termenul pentru depunerea recursului.

27. Procedura de recurs în cazul reclamantului este în așteptare. La 31 august 2001, reclamantul și soția sa au interzis o acțiune în fața Curții de Comunitate Piatigorsk împotriva Trezoreriei Federale a Federației Ruse pentru compensare pentru prejudiciu moral care rezultă din acțiunile ilicite ale instanței. Reclamanții au susținut că daunele au fost cauzate de întârzieri excesive în examinarea cazului lor, că instanța nu a pregătit corect cazul de examinare, amânări nejustificate a ședinței și alte nereguli procedurale. 29. La 13 septembrie 2001, Tribunalul orașului Pyatigorsk a interzis acțiunea care citează lipsa jurisdicției teritoriale a instanței.

30. La 17 octombrie 2001, Curtea Regională Stavropol a susținut hotărârea din 13 septembrie 2001. Curtea a subliniat că reclamanții nu s-au conformat normelor privind competența teritorială a instanțelor și ar fi trebuit să-și aducă acțiunea în fața unei instanțe din Moscova, în cazul în care se află Trezoreria Federală. 31. Reclamantul nu a urmărit această procedură în acel moment deoarece, la 24 octombrie 2001, Tribunalul orașului Pyatigorsk și-a pronunțat hotărârea menționată anterior. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 32. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu articolele 6 și 8 din Convenție că acțiunea din acțiune sa civilă a fost excesiv de mult timp.

Curtea consideră că această plângere este examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care se înțelege după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." 33. Perioada care va fi luată în considerare a început doar la 5 mai 1998 când a intrat în vigoare recunoașterea de către Rusia a dreptului de cerere individuală. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurilor la momentul respectiv. Perioada în cauză nu s-a încheiat încă. Acesta a durat astfel mai mult de cinci ani și șase luni.

Admisibilitatea 34. Guvernul susține că procedurile sunt încă pendente în fața instanțelor interne, iar plângerile reclamantului sunt inadmisibile pentru că sunt prematuri. 35. Curtea constată că, în conformitate cu plângerile constante ale organelor Convenției referitoare la lungimea procedurii, pot fi prezentate înainte de încheierea finală a procedurii în cauză (a se vedea, de exemplu. În consecință, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 36. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul susține că durata procedurii în cazul reclamantului a fost justificată din cauza nevoia de a efectua o examinare aprofundată, cuprinzătoare și obiectivă a faptelor, în scopul căreia instanța a trebuit să rămână în proceduri și să ordone o serie de examinări de experți.

Guvernul susține că reclamantul nu a contestat aceste ordine și nu a apelat împotriva lor la o instanță superioră. Ele susțin că reclamantul a fost responsabil în principal pentru întârzierile deoarece a solicitat ca martorii suplimentare să fie convocați, nu a fost prezent în instanță sau a plecat din cameră fără permisiunea și nu a reușit să apeleze împotriva unor decizii procedurale la o instanță superioră. 38. Reclamantul provoacă declarațiile Guvernului, susține că acest caz nu a fost deosebit de complex: aceasta a fost o acțiune obișnuită de tortură care implică responsabilitatea strictă a acuzaților pentru utilizarea dispozitivelor periculoase (un sudor cu gaz în cazul instantaneu). În opinia sa, declarațiile guvernului sunt foarte generice și nu conțin nici un fapt sau referințe la măsuri specifice care vizează accelerarea procedurii care au durat până în prezent de șase ani.

Reclamantul susține că s-a opus tuturor examinărilor de experți, cu excepția unei ordonate la 5 aprilie 2001. În orice caz, el nu a putut fi învinovățit pentru că nu a făcut apel împotriva ordonanțelor procedurale, deoarece responsabilitatea pentru respectarea termenelor procedurale revine instanței și a încercat de bună credință să accelereze procedurile prin depunerea unei acțiuni civile pentru compensare pentru întârzieri. El a solicitat martori suplimentare doar o dată, la 6 august 1998, cererea care a dus la suspendarea audierii timp de doar 18 zile, iar acuzațiile guvernului cu privire la eșecurile sale de a apărea pentru o audiere nu sunt susținute de trimiteri la date specifice sau de dovezi, cum ar fi convocarea instanței.

În cele din urmă, susține că judecătorii instanței orașului au abuzat de poziția lor de a întârzia examinarea cazului său. 39. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). 40. Curtea consideră că cazul nu a fost deosebit de dificil de stabilit. Prin urmare, consideră că o perioadă globală de mai mult de cinci ani și jumătate nu a putut, în sine, să îndeplinească cerința de „tempă rațională” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție.

41. Curtea constată, de asemenea, că guvernul nu a avansat nicio explicație pentru perioada de inactivitate a instanțelor între 24 august 1998 și 26 februarie 2001, atunci când procedurile au rămas în așteptarea rezultatului anchetei penale împotriva dlui S. Având în vedere că societatea acuzată a avut o responsabilitate strictă pentru daunele cauzate de angajații săi, pe care Tribunalul orașului Pyatigorsk a confirmat-o în hotărârea sa din 24 octombrie 2001, nu a existat nici o obligație de suspendare a procedurii pentru mai mult de doi ani și șase luni până la încheierea anchetei penale. 42. Curtea nu consideră convingătoare argumentul guvernului că reclamantul nu a reușit să utilizeze pe deplin procedurile de care i-a fost pus la dispoziție în temeiul dreptului intern pentru a contesta ordinele instanței de primă instanță către o instanță superioră.

Reclamantul a contestat în mod clar examenele de experți repetitivi ale aceleași chestiuni și apelul împotriva ordonanțelor de procedură ar fi generat, în mod innegabil, întârzieri suplimentare în cadrul procedurii. Dimpotrivă, Curtea ia act de cererile reclamanților de expediție depuse la instanța de judecată și de încercarea sa de a solicita compensarea pentru întârzieri necorespunzătoare. 43. În sfârșit, având în vedere natura generică și nefondată a observațiilor guvernamentale, Curtea nu consideră că a stabilit că reclamantul a contribuit la întârzierile prin presupusele sale eșecuri care să apară la o audiere sau să rămână până la sfârșitul acestuia. 44. Considerentele de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că cazul reclamantului nu a fost auzit într-un timp rezonabil.

În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 45. Reclamantul s-a plâns în continuare că în Rusia nu există instanță la care ar putea fi formulată cererea de a se plânge de durata excesivă a procedurii. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 46. Obiecția guvernului la admisibilitatea acestei plângeri este identică cu cea susținută în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea § 34 mai sus).

47. Curtea reamintește că un remediu eficace prevăzut la art. 13 din Convenție este destinat să fie capabil de a furniza reclamantului, în special, o soluție adecvată pentru întârzierile care au avut loc deja. Având în vedere concluzia de mai sus că procesul din cauza reclamantului a fost afectat de întârzieri nejustificate deja în momentul depunerii cererii (a se vedea §§ 41-44 mai sus), Curtea consideră că această plângere nu este prematură. În consecință, obiecția guvernului trebuie respinsă. 48. Curtea constată că această plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 156, CEHR 2000-XI).

Guvernul nu a indicat nici un remediu care ar fi putut accelera determinarea cazului reclamantului sau i-a furnizat soluții adecvate pentru întârzierile care au avut loc deja (a se vedea Kormacheva c. Rusia) , nr. 53084/99, 29 ianuarie 2004, § 64. În special, Guvernul nu a susținut că procedurile împotriva Trezoreriei Federale pentru compensare pentru prejudiciu moral cauzate de acțiuni presupuse ilegale de instanță ar putea, dacă reclamantul le-a urmărit (a se vedea §§ 28-31 mai sus), să furnizeze reclamantului un recurs adecvat, în conformitate cu art. 13. 50. În consecință, Curtea consideră că în acest caz s-a încălcat art. 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu în temeiul dreptului intern, prin care reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care să-și susțină dreptul de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenția.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 51. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 52. Reclamantul a solicitat 100.000 USD și 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare. 53. Guvernul a considerat această afirmație excesivă și irezonabilă. 54. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit dificultăți, anxietate și frustrare exacerbată de lungimea necorespunzătoare a procedurii.

Evaluarea sa pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 2,400 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 55. În consecință, Curtea nu a atribuit nimic sub acest cap. Dobânzile implicite 57. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 400 EUR (2 mii patru sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie transformate în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 aprilie 2004, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF PLAKSIN v. RUSSIA (Application no. 14949/02) JUDGMENT STRASBOURG 29 April 2004 FINAL 10/11/2004 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Plaksin v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr E. Levits , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mr V. Zagrebelsky , Mrs E. Steiner , Mr K. H ajiyev , judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 6 April 2004, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

32. The applicant complained under Articles 6 and 8 of the Convention that the proceedings in his civil action had been excessively long. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

45. The applicant further complained that in Russia there was no court to which application could be made to complain about the excessive length of proceedings. This complaint falls to be examined under Article 13 of the Convention which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

51. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,400 (two thousand four hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 April 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President