CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE TUSASHVILI c. RUSSIA (Declarația nr. 20496/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG 15 decembrie 2005 FINAL 15/03/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tusashvili c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Lorenzen dna Vajić dna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 24 noiembrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 20496/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Yegrezi Levanovich Tusashvili („reclamantul”), la 10 iunie 2000. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. N. Voblikov. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 18 iunie 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1939 și trăiește în regiunea Bilibino, Chukotka. Reclamantul a susținut că, la 30 decembrie 1998, el a instituit o procedură împotriva autorităților de pensii din district și regională și a autorității de securitate socială din district („районенсионноо ) pentru recuperarea arridelor pensiei sale de vârstă care au fost acumulate între 1993 și 1998 în valoare de 2.020.64 ruble ruse (RUR). De asemenea, el a susținut că suma ar trebui să fie legată de index. Guvernul a susținut că reclamația a fost primită de instanță la 10 februarie 1999. La 1 iunie 1999, Curtea de District din Bilibino a renunțat la procedură din cauza faptului că reclamantul a modificat cererea. Curtea regională Chukotka a anulat hotărârea de a suspenda procesul la 14 octombrie 1999 și a ordonat examinarea cererii cu privire la fondul acesteia. 1999 și 21 martie 2001 au fost suspendate de trei ori a ședințelor: la 11 aprilie 2000, deoarece judecătorul a fost într-o misiune, la 15 decembrie 2000, din cauza eșecului părților la audiere și la 19 martie 2001 din cauza eșecului de notificare a acestora cu privire la următoarea audiere. Decembrie 2000 reprezentantul său a sosit la instanță până la ora programată, dar judecătorul nu a deschis audierea. Solicitarea reprezentantului său de informații despre motivele de nerespectare a unei audieri a fost refuzată. La 21 martie 2001, Curtea de District din Bilibino a acordat parțial cererea. La 2 aprilie 2001, Procurorul de District din Bilibino a depus un recurs împotriva hotărârii în numele reclamantului. La 19 iulie 2001, Curtea regională Chukotka a anulat hotărârea și a remis cazul pentru o nouă examinare din motive, printre altele, , că reclamantul nu a apărut la audiere și nu există dovezi că a fost notificat în mod corespunzător. 10. Guvernul a susținut că, după ce dosarul a fost primit la 9 august 2001 de către Curtea de District a Bilibino, la 17 august 2001, judecătorul a ordonat că cazul ar trebui să fie pregătit pentru audiere și a solicitat părților să își prezinte plângerile. La 7 octombrie 2002, a fost suspendată audierea deoarece judecătorul era într-o misiune. La 1 decembrie 2002, cazul a fost transferat la un alt judecător. 12. Potrivit Guvernului, cazul nu a fost examinat în 2002, deoarece autoritățile locale de pensii au fost în proces de reorganizare și instanța a trebuit să stabilească acuzatul corespunzător. 13. La 10 iulie 2003, Curtea de District a Bilibino a acordat cererea reclamantului împotriva autorității locale de pensii („раввление δенсионно онда Р ) pentru recuperarea achizițiilor pensiei sale de vârstă cu ligaj indexat și i-a acordat RUR 13.333,89 (aproximativ 387). Curtea regională Chukotka a respins reclamația împotriva celorlalți inculpați. Curtea regională a susținut hotărârea la 25 septembrie 2003. Hotărârea a fost executată la 3 noiembrie 2003. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, în special pentru că litigiul în cauză a plătit o pensie de vârstă, care constituie singura sa sursă de venit. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 15. Curtea este convinsă că procedura a fost instituită la 30 de ani. Decembrie 1998 de la această dată este confirmată prin trimiterea în recursul depus de procurorul din districtul Bilibino la 2 aprilie 2001. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 30 decembrie 1998 și s-a încheiat la 25 septembrie 2003. Astfel a durat 4 ani, 8 luni și 26 zile pentru două niveluri de competență. Admisibilitatea 16. Guvernul a susținut că cererea a fost depusă în afara termenului de șase luni prevăzut de art. 35 § 1 din Convenție, astfel cum a fost depusă la 2 aprilie 2004, în timp ce decizia internă finală a fost eliberată la 25 septembrie 2003. 17. Reclamantul a contestat afirmația Guvernului și a indicat că în scrisoarea sa din 10 iunie 2000, el a declarat obiectul plângerii sale. El a completat formularul de cerere de îndată ce a primit-o din Registrul Curții. 18. Curtea constată că în scrisoarea sa introductivă din 10 iunie 2000, reclamantul a declarat obiectul prezentei plângeri. Cu toate acestea, formularul de cerere i-a fost trimis de către Registrul Curții numai la 22 octombrie 2003. 47337/99, 11 iulie 2000, în cazul în care, din cauza unei întârzieri semnificative între primirea literei introductive și formularul de cerere, Curtea a calculat perioada de șase luni de la data de a doua dată. Prin urmare, deși formularul formal de cerere nu a fost depus până la 2 aprilie 2004, Curtea acceptă 10 iunie 2000 ca data la care a fost depusă prezenta cerere. În consecință, Curtea constată că reclamantul a respectat termenul de șase luni, conform articolului 35 § 1 din Convenție. 19. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Guvernul a susținut că întârzierile efectuate în examinarea cererilor reclamanților au fost parțial atribuibile faptului că reclamantul și-a modificat cererea de o serie de ori. De asemenea, acestea au fost atribuibile complexităților confruntate de instanțe în determinarea inculpatului corespunzător în acest caz din cauza reorganizarii autorităților locale de pensii în momentul respectiv. De asemenea, tribunalele au avut anumite dificultăți în ceea ce privește cererea reclamantului de ligare a indicelui, deoarece calculele relevante nu au fost definite cu exactitate în legislația internă. 21. Reclamantul a contestat argumentele guvernamentale. El a declarat că el a modificat doar o dată cererea sa, în iunie 1999. În plus, el a susținut că instanța nu a trebuit să facă eforturi speciale, fie pentru a stabili cine a fost inculpatul corespunzător sau pentru a face față cererii sale de indice-linking, deoarece problema era simplă și că, în plus, Curtea de District din Bilibino a avut până în prezent luat în considerare peste două mii de cereri similare și nu a avut nici o dificultate aparentă cu această chestiune. În suma, procedurile au durat un timp nerazonabil de lungă durată. 22. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII]. (a) Complexitatea cauzei 23. Curtea constată că cazul, care a avut ca obiect recuperarea achizițiilor de pensii în vârstă cu ligaj de indexare, chiar dacă a implicat o discordare cu privire la cine era inculpatul corespunzător, nu a fost deosebit de complex. Prin urmare, Curtea consideră că o perioadă globală de 4 ani, 8 lunile și 26 de zile nu au putut fi considerate, din acest motiv, să îndeplinească cerințele privind „tempul rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. (b) Conducta reclamantului 24. Curtea consideră că modificarea de către reclamant a cererii sale la 1 iunie 1999 nu a contribuit la întârzierile semnificative ale procedurii, în special deoarece hotărârea Curții de District din Bilibino de a rămâne în acest scop a fost ulterior anulată de Curtea Regională Chukotka. În ceea ce privește presupusul deficit al reclamantului la ședința din 15 decembrie 2000, Curtea constată că faptele relevante sunt în litigiu între părți. Cu toate acestea, chiar presupunând că atât reclamantul, cât și reprezentantul său, nu au apar la ședința din 15 decembrie 2000, cauza a fost suspendată până la 19 Martie 2001 – care nu este mai mult de trei luni – care nu justifică, în niciun caz, durata totală a procedurii în acest caz. Nu există dovezi că reclamantul a contribuit altfel la întârzierile procedurii. (c) Conducerea autorităților interne 25. Curtea constată că, la 11 aprilie 2000, a fost suspendată o ședință pentru peste opt luni, deoarece judecătorul a fost într-o misiune. În acest sens, Curtea reiterează că este datoria statelor să organizeze sistemele judiciare în așa fel încât instanța lor să poată îndeplini cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Hotărârea Muti v. Italia din 23 martie 1994, Seria A nr. 281 C, §) 15). Curtea observă în continuare o perioadă de aproximativ doi ani între august 2001 și iulie 2003, în care nu s-au desfășurat audieri cu privire la fond, inclusiv o altă suspendare a cazului la 7 Octombrie 2002 deoarece judecătorul a fost într-o misiune. Curtea reiterează că anumite cazuri, de exemplu cele referitoare la statutul civil și capacitatea sau disputele de ocupare a forței de muncă, necesită în general o diligență specială din partea instanțelor interne (a se vedea Bock c. Germania , hotărârea din 29 martie 1989 , Serie A nr. 150, p. 23, § 49, și Ruotolo c. Italia , hotărârea din 27 februarie 1992 , Serie A nr. 230-D, p. 39, § 17). Curtea consideră că acest principiu se aplică în mod egal în cauza de fațăului litigiu în ceea ce privește plata achizițiilor unei pensii de vârstă, care constituia principala sursă de venit pentru reclamant. În consecință, Curtea constată că durata procedurii civile în acest caz este excesivă și că întârzierile care au avut loc sunt imputabile statului. (d) Concluzia 26. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că cazul reclamantului nu a fost auzit într-un timp rezonabil. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A AVIZIBILITATEA CONVENȚIEI 27. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că o anumită sumă din pensia sa nu i-a fost plătită în mod corespunzător între 1993 și 1998. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 28. Cu toate acestea, Curtea remarcă că cererea reclamantului de recuperare a pensiei nerambursate a fost acordată de hotărârea finală a Curții Regionale Chukotka la 25 septembrie 2003. Prin urmare, reclamantul nu mai poate pretinde că este o „victima” a presupusei încălcări. 29. De aceea, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 3 și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daunele 31. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 32. Guvernul a considerat această afirmație excesivă și irazonabilă. 33. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit suferințele, anxietatea și frustrarea cauzate de lungimea necorespunzătoare a procedurii. Curtea a atribuit o evaluare echitabilă 1 500 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 34. Reclamantul a solicitat, de asemenea, rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în cadrul procedurii în fața Curții. 1,230 ca remunerație pentru reprezentantul său în conformitate cu contractul din 19 mai 2000. El a solicitat, de asemenea, rambursarea cheltuielilor legate de reprezentarea sa în fața Curții, cum ar fi plata serviciilor poștale și informatice, tipărirea și copiarea documentelor, cheltuielile de călătorie și de cazare. Guvernul a contestat aceste afirmații, susținând că cheltuielile susținute nu pot fi considerate „reale”, deoarece executarea contractului din 19 mai 2000 între reclamantul și reprezentantul său ar putea să apară numai „în viitor”. 36. Curtea trebuie să stabilească, în primul rând, dacă costurile și cheltuielile indicate de reclamant au fost efectiv suportate și, în al doilea rând, dacă acestea au fost necesare (a se vedea McCann și alții c. Regatul Unit , hotărârea din 27 septembrie 1995, Serie A nr. 324 § 220). 37. Curtea remarcă că, în temeiul contractului din 19 mai 2000, reclamantul a acceptat să plătească reprezentantului său o taxă de 1,230 EUR pentru reprezentarea sa în fața Curții, cu condiția ca reprezentantul să își îndeplinească obligațiile contractuale în mod corespunzător până la eliberarea hotărârii finale privind prezenta cerere și sub rezerva plății de către Federația Rusă a atribuirii juste de satisfacție, în cazul în care aceasta ar fi acordată de către Curte. Prin urmare, contractul prevedea în mod clar că reclamantul trebuie să plătească reprezentantul său 1.230 EUR. Curtea este convinsă că, din punctul de vedere al Convenției, aceste costuri sunt reale. Faptul că reclamantul nu a fost obligat să plătească în prealabil taxa nu afectează această concluzie. 38. În plus, trebuie să se stabilească dacă costurile și cheltuielile suportate de solicitant pentru reprezentare juridică au fost necesare. Curtea constată că acest caz nu a fost deosebit de complex. Prin urmare, constată că suma pe care reclamantul pretinde în ceea ce privește costurile și cheltuielile sale juridice și consideră că nu s-a demonstrat că toate acestea au fost suportate în mod necesar și rezonabil. În special, Curtea constată că suma pe care reclamantul pretinde pentru remunerarea reprezentantului său este excesivă, ținând seama de cuantumul lucrărilor juridice necesare în acest caz. În ceea ce privește alte cheltuieli solicitate de reclamant, Curtea constată că el nu a cuantificat suma și nu a prezentat nici o chitanță sau alte bonuri pe baza cărora această sumă ar putea fi justificată. 39. În aceste circumstanțe, și având în vedere faptul că o parte din cererea este declarată inadmisibilă, Curtea nu poate atribui totalitatea sumei solicitate. Decizând pe o bază echitabilă și având în vedere detaliile creanțelor prezentate de solicitant, aceasta îi conferă suma de 825 EUR, împreună cu orice impozit pe valoarea adăugată care poate fi imputabilă. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 500 EUR (1 mie cinci sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 825 EUR (opt sute douăzeci și cinci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru aceste sume; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 decembrie 2005, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
FIRST SECTION
TUSASHVILI v. RUSSIA
(Application no. 20496/04)
15 December 2005
FINAL
15/03/2006
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Tusashvili v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
A.
Kovler
,
Mrs
E.
Steiner
,
Mr
K.
Hajiyev,
judges
,
and Mr
S.
Nielsen
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 24 November 2005,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 20496/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Yegrezi Levanovich Tusashvili (“the applicant”), on 10 June 2000.
2.
The applicant was represented by Mr V. N. Voblikov. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr
P.
Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3.
On 18 June 2004 the Court decided to communicate the application. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.
4.
The applicant was born in 1939 and lives in Bilibino, Chukotka Region.
5.
The applicant submitted that on 30 December 1998 he had instituted proceedings against the district and regional pension authorities and the district social security authority (
Управление пенсионного фонда РФ по Билибинскому району Чукотского АО, Отделение Пенсионного фонда РФ по ЧАО и Отдел социальной защиты населения Администрации Билибинского района
) for the recovery of arrears of his old-age pension which had accrued between 1993 and 1998 in the amount of 2,020.64 Russian roubles (RUR). He also claimed that the amount should be index-linked. The Government submitted that the claim had been received by the court on 10 February 1999. They enclosed no supporting documents.
6.
On 1 June 1999 the Bilibino District Court stayed the proceedings on the grounds that the applicant had amended the claim. The Chukotka Regional Court quashed the ruling to stay the proceedings on 14
October
1999 and ordered the examination of the claim on the merits.
7.
Between 14
October
1999 and 21 March 2001 the hearings were adjourned three times: on 11 April 2000 because the judge was on a mission, on 15 December 2000 on account of the parties’ failure to appear at the hearing, and on 19 March 2001 on account of a failure to notify them about the next hearing. The applicant submitted that on 15
December 2000 his representative had arrived at the court by the scheduled time, but the judge had not opened the hearing. His representative’s request for information about the reasons for the failure to hold a hearing had been refused.
8.
On 21 March 2001 the Bilibino District Court partially granted the claim. On 2 April 2001 the Bilibino District Prosecutor lodged an appeal against the judgment on behalf of the applicant.
9.
On 19 July 2001 the Chukotka Regional Court quashed the judgment and referred the case back for a fresh examination on the grounds,
inter alia
, that the applicant had not appeared at the hearing and there was no evidence that he had been duly notified about it.
10.
The Government submitted that after the case file had been received on 9 August 2001 by the Bilibino District Court, on 17 August 2001 the judge had ordered that the case should be prepared for hearing and requested the parties to submit their pleadings. The applicant stated that the requested information had been submitted on 24 August 2001.
11.
On 7 October 2002 the hearing was adjourned because the judge was on a mission. On 1 December 2002 the case was transferred to another judge.
12.
According to the Government, the case was not examined in 2002 because the local pension authorities were in the process of reorganisation and the court had to establish the proper defendant.
13.
On 10 July 2003 the Bilibino District Court granted the applicant’s claim against the local pension authority (
Управление пенсионного фонда РФ по Билибинскому району Чукотского АО
) for recovery of the arrears of his old-age pension with index-linking and awarded him RUR 13,333.89 (approximately EUR 387). The court dismissed the claim against the other defendants. The Chukotka Regional Court upheld the judgment on 25
September 2003.
The judgment was executed on 3
November 2003.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
14.
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, as provided in Article 6 § 1 of the Convention, in particular because the dispute concerned payment of an old-age pension, which constituted his sole source of income.
Article 6 § 1, in so far as relevant, reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
15.
The Court is satisfied that the proceedings were instituted on 30
December 1998 since this date is confirmed by the reference in the appeal lodged by the Bilibino District Prosecutor on 2 April 2001. The period to be taken into consideration began on 30
December
1998 and ended on 25 September 2003. It thus lasted 4 years, 8 months and 26 days for two levels of jurisdiction.
A.
Admissibility
16.
The Government claimed that the application was submitted outside the six-month time-limit provided by Article 35 § 1 of the Convention, as it had been lodged on 2 April 2004, whereas the final domestic decision had been delivered on 25 September 2003.
17.
The applicant contested the Government’s assertion and indicated that in his letter of 10 June 2000 he had stated the subject matter of his complaint. He had filled in the application form as soon as he received it from the Registry of the Court.
18.
The Court notes that in his introductory letter of 10 June 2000 the applicant stated the subject of the present complaint. However, the application form was sent to him by the Registry of the Court only on 22
October 2003. This distinguishes the present case from
Gaillard v. France
(dec.), no.
47337/99, 11 July 2000, where, because of a significant delay between the receipt of the introductory letter and the application form, the Court calculated the six-month period from the latter date. Therefore, although the formal application form was not submitted until 2 April 2004, the Court accepts 10 June 2000 as the date on which the present application was lodged with it. Accordingly, the Court finds that the applicant has complied with the six-month time-limit as required by Article 35 § 1 of the Convention.
19.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
20.
The Government submitted that the delays in the examination of the applicant’s claims were partly attributable to the fact that the applicant had amended his claim a number of times. They were also attributable to the complexities faced by the courts in determining the proper defendant in the case because of the reorganisation of the local pension authorities at the relevant time. The courts had also encountered certain difficulties in deciding on the applicant’s claim for index-linking, since the relevant calculations were not precisely defined in domestic legislation.
21.
The applicant challenged the Government’s submissions. He stated that he had only amended his claim once, in June 1999. He further contended that the courts had not had to make any special efforts either to establish who the proper defendant was or to deal with his claim for index-linking, because the issue was straightforward and that, furthermore, the Bilibino District Court had to date considered over two thousand similar claims and encountered no apparent difficulty with the matter. In sum, the proceedings had lasted an unreasonably long time.
22.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
(a)
Complexity of the case
23.
The Court finds that the case, which concerned recovery of old-age pension arrears with index-linking, even though it involved a disagreement as to who was the proper defendant, was not particularly complex. Consequently, the Court takes the view that an overall period of 4 years, 8
months and 26 days could not, for this reason, be deemed to satisfy the “reasonable time” requirement in Article 6 § 1 of the Convention.
(b)
Conduct of the applicant
24.
The Court considers that the amendment by the applicant of his claim on 1 June 1999 did not contribute to any significant delays in the proceedings, in particular because the ruling of the Bilibino District Court to stay the proceedings on this ground was later quashed by the Chukotka Regional Court. As regards the applicant’s alleged failure to appear at the hearing on 15 December 2000, the Court notes that the relevant facts are in dispute between the parties. However, even assuming that both the applicant and his representative had failed to appear at the hearing on 15
December
2000, the case was adjourned until 19
March 2001 – that is, for no longer than approximately three months – which by no means justifies the total length of the proceedings in the present case. There is no evidence that the applicant otherwise contributed to the delays in the proceedings.
(c)
Conduct of the domestic authorities
25.
The Court notes that on 11 April 2000 a hearing was adjourned for over eight months because the judge was on a mission. In this connection, the Court reiterates that it is the States’ duty to organise their judicial systems in such a way that their courts can meet the requirements of Article
6 § 1 (see
Muti v. Italy
, judgment of 23 March 1994, Series A no.
281
‑
C, §
15). The Court further notes a period of approximately two years between August 2001 and July 2003 when no hearings on the merits were held, including another adjournment of the case on 7
October 2002 because the judge was on a mission. The Court reiterates that certain types of cases, for example those concerning civil status and capacity or employment disputes, generally require particular diligence on the part of the domestic courts (see
Bock v. Germany
, judgment of 29 March 1989, Series A no. 150, p.
23, §
49, and
Ruotolo v. Italy
, judgment of 27 February 1992, Series A no.
230-D, p. 39, §
17). The Court finds this principle to be equally applicable to the present dispute as it concerned the payment of arrears of an old-age pension, which constituted the principal source of income for the applicant. Accordingly, the Court finds the length of the civil proceedings in the present case excessive, and the delays which occurred are attributable to the State.
(d)
Conclusion
26.
The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the applicant’s case was not heard within a reasonable time. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
A.
Admissibility
27.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 that a certain amount of his pension had not been duly paid to him between 1993 and 1998.
Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
28.
The Court notes, however, that the applicant’s claim for recovery of the unpaid pension was granted by the final judgment of the Chukotka Regional Court on 25 September 2003. Accordingly, the applicant can no longer claim to be a “victim” of the alleged violation.
29.
It follows that this part of the application must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
30.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
31.
The applicant claimed 15,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
32.
The Government considered this claim to be excessive and unreasonable.
33.
The Court accepts that the applicant suffered distress, anxiety and frustration caused by the unreasonable length of the proceedings. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards EUR 1,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
B.
Costs and expenses
34.
The applicant also claimed reimbursement of the costs and expenses incurred in the proceedings before the Court. In particular, he claimed EUR
1,230 as remuneration for his representative in accordance with the contract of 19 May 2000. He also claimed reimbursement of the expenses relating to his representation before the Court, such as payment for postal and computer services, printing and copying of documents, travel and accommodation expenses. The applicant submitted, however, that at present he could not quantify such expenses.
35.
The Government contested those claims. They submitted that the expenses claimed could not be considered “real” since the performance of the contract of 19 May 2000 between the applicant and his representative might only “happen in the future”.
36.
The Court has to establish, first, whether the costs and expenses indicated by the applicant were actually incurred and, second, whether they were necessary (see
McCann and Others v. the United Kingdom
, judgment of 27
September 1995, Series A no. 324, § 220).
37.
The Court notes that under the contract of 19 May 2000 the applicant agreed to pay his representative a fee amounting to EUR 1,230 for his representation before the Court, provided the representative duly performed his contractual obligations until the delivery by the Court of the final judgment concerning the present application and subject to payment by the Russian Federation of the just satisfaction award, should it be granted by the Court. The contract thus clearly stipulated that the applicant was to pay his representative EUR
1,230. The Court is satisfied that from the standpoint of the Convention these costs are real. The fact that the applicant was not required to pay the fee in advance does not affect this conclusion.
38.
Further, it has to be established whether the costs and expenses incurred by the applicant for legal representation were necessary. The Court notes that this case was not particularly complex. It therefore finds excessive the amount which the applicant claims in respect of his legal costs and expenses and considers that it has not been demonstrated that they were all necessarily and reasonably incurred. In particular, the Court finds excessive the amount which the applicant claims in respect of his representative’s remuneration, taking into account the amount of legal work required in this case. As regards other expenses claimed by the applicant, the Court notes that he has neither quantified the amount nor submitted any receipts or other vouchers on the basis of which such amount could be substantiated.
39.
In these circumstances, and having regard to the fact that part of the application is declared inadmissible, the Court is unable to award the totality of the amount claimed. Deciding on an equitable basis and having regard to the details of the claims submitted by the applicant, it awards him the sum of EUR
825, together with any value-added tax that may be chargeable.
C.
Default interest
40.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 825 (eight hundred and twenty-five euros) in respect of costs and expenses, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable on these amounts;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement, simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 15 December 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President