Lelik împotriva Rusiei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE LILIK v. RUSSIA (Declarația nr. 20441/02) HOTĂRÂREA Strasburg 3 iunie 2010 FINAL 03/09/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale.

În cazul Lelik v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și Søren Nielsen, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 11 mai 2010, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 20441/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Nina Andreyevna Lelik („reclamantul”), la 10 aprilie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dl V.N.

Voblikov, avocat care practică în Bilibino, regiunea Chukotka. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dna V. Milinchuk, reprezentant al Federației Ruse în fața Curții Europene a Drepturilor Omului și apoi de reprezentantul lor, dl G. Matyushkin. La 9 martie 2007, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1942 și trăiește în Ryazan.

La 17 februarie 2000, reclamantul a depus o acțiune împotriva autorităților regionale de pensii și a autorității de securitate socială din districtul Bilibinskiy Curtea de district din regiunea autonomă Chukotka („Tribunalul de district”) o acțiune împotriva autorităților regionale de pensii și a autorității de securitate socială din district („Tribunalului de district”) („Tribunalul de district”) o acțiune împotriva autorităților regionale de pensii și a autorității de securitate socială din district („Tribunalul de districte de securitate ruraleеление енсионоооо оонноо √оонононоииииилииииииитиинскоооо райаааоона ) pentru recuperarea achizițiilor de pensie de vârstă. De asemenea, ea a solicitat să indexeze achizițiile de vârstă.

Întrucât Curtea de District nu a programat în mod constant o audiere, reclamantul a depus o plângere în legătură cu lipsa de acțiune în fața Curții Supreme a Rusiei. La 19 octombrie 2000, Curtea Supremă a refuzat să ia în considerare plângerea cu privire la fondul său ca fiind din competența instanței. Prima audiere în acest caz a fost programată pentru 13 noiembrie 2000. La 13 noiembrie 2000, judecătorul nu a reușit să apară, iar ședința a fost stabilită pentru 19 ianuarie 2001. La 9 ianuarie 2001, Curtea de District a hotărât să nu ia în considerare plângerile reclamantului cu privire la hotărârea judecătorului că o astfel de plângere ar putea fi tratată numai de Consiliul de competențe judiciare ( La 19 ianuarie 2001, a fost suspendată audierea până la 22 martie 2001 din cauza necesității cererii.

Guvernul a susținut că, la 16 februarie 2001, reclamantul a solicitat revizuirea supravegherii care urmărește să anuleze decizia de mai sus de a suspenda audierea din cauza anumitor defecte procedurale. Reclamantul a prezentat o cerere de revizuire a supravegherii cu data indicată în 2 februarie 2001. 12. La 22 martie 2001, Curtea de District a acordat parțial cererile reclamanților.În aceeași audiere, avocatul reclamantului a informat instanța cu privire la locul său real de reședință care diferă de cel indicat în declarația inițială de cerere. 13. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs și a susținut că, în apelul său, s-a plâns, printre altele, despre hotărârile instanței de primă instanță de a suspenda audierea.

14. Procesul reclamantului a fost prima stabilit pentru a fi luat în considerare de către Curtea Regională Chukotka („Curtea Regională”) la 17 mai 2001, dar a fost reprogramat pentru 19 iulie 2001. 15. La 19 iulie 2001, Curtea Regională a anulat hotărârea privind recursul și a remis procesul de examinare proaspătă la Curtea de District, plângerea reclamantului cu privire la hotărârile de amânare. 16. La 23 iulie 2001, cazul a fost transferat la Presidiumul Curții Regionale pentru a fi examinat în conformitate cu cererea reclamantului de revizuire a supravegherii din 16 februarie 2001. 17. La 1 august 2001, cererea de supraveghere a fost respinsă, iar cazul a fost respins la Curtea de District.

18. La 17 august 2001, Curtea de District a stabilit prima audiere pentru 5 decembrie 2001. Curtea a invitat avocatul reclamantului să furnizeze adresa reală a reclamantului. 19. La 28 august 2001, avocatul reclamantului a informat Curtea de District că reclamantul a rezistat la adresa indicată în declarația depunerii. 20. La 5 decembrie 2001, ședința a fost suspendată până la 21 ianuarie 2002, din cauza neaparenței reclamantului. Avocatul reclamantului a participat la audiere. 21. La 18 ianuarie 2002, reclamantul a solicitat revizuirea supravegherii deciziei de a suspenda audierea. 22. La 21 ianuarie 2002, ședința a fost suspendată până la 26 februarie 2002, având în vedere faptul că reclamantul nu a apar.

Avocatul ei a participat la audiere, a modificat cererile și a informat instanța că reclamantul a rezistat în Ryazan. El a fost invitat să furnizeze adresa completă a reclamantului. 23. La 4 februarie 2002, reclamantul a solicitat revizuirea supravegherii deciziei de suspendare a audierii. La 12 februarie 2002, Presidiumul Curții Regionale a anunțat cazul. 24. La 9 octombrie 2002, cererea de revizuire a supravegherii a fost respinsă, iar cazul a fost respins la Curtea de District. 25. Reclamantul a susținut că în decembrie 2002, ea a solicitat Curții de District să o informeze cu privire la data următoarei audiere, dar nu a primit răspuns precis. 26. La 14 mai 2003, reclamantul a depus o modificare la declarația inițială de cerere care indică un nou grup de respondenți.

27. La 8 iulie 2003, Curtea de District a organizat o audiere în prezența avocatului reclamantului, în care a acceptat cererile modificate și a suspendat. 28. La 28 noiembrie 2003, avocatul reclamantului a informat instanța că reclamantul a dorit să fie auzit în absența ei. Ședința a fost suspendată până la 25 decembrie 2003 din cauza neidentificarii noilor respondenți. 29. La 7 decembrie 2003, reclamantul a notificat Curtea de District că a determinat deja noii respondenți în amendamentul său la declarația de cerere din 14 mai 2003. 30. La 25 decembrie 2003, Curtea de District a acordat cererile reclamantului în parte 31. La 18 martie 2004, Curtea Regională a auzit cauza privind recursul și a modificat hotărârea, atribuind reclamantului o sumă totală de 40 879 ruble și 73 kopecks.

II. LEI DOMESTICE RELEVANTE 32. Până la 14 noiembrie 2002, chestiunile de drept civil sunt reglementate de Codul de Procedură Civilă al Republicii Socialiste Federative Sovietice din 1964 („ Vechiul CCivP”). 33. În conformitate cu art. 99 din vechiul CCivP, o acțiune trebuie pregătită pentru procesul șapte zile după depunerea acțiunii. O acțiune interpusă împotriva unui organism de stat trebuie examinată zece zile după depunerea acesteia. 34. În conformitate cu art. 284-1 din vechiul CCivP, un tribunal de recurs trebuie să examineze un recurs zece zile după depunerea acesteia. 35. La 14 noiembrie 2002, vechiul CCivP a fost înlocuit cu Codul de Procedură Civilă al Federației Ruse („noul CCivP”).

36. În temeiul articolului 154-1 din noul CCivP, trebuie examinată o acțiune la două luni după depunerea acestuia. 37. În conformitate cu art. 348-1 din noul CCivP, o instanță de recurs trebuie să examineze un recurs la o lună după depunerea acestuia. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de o lungime necorespunzătoare a procedurii. În ceea ce privește această dispoziție se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 39. Curtea este convinsă că prima rundă a procedurii a început la 17 Februarie 2000 și s-au încheiat la 19 iulie 2001. Nu s-a petrecut nici o procedură între 23 iulie și 1 august 2001 atunci când cazul a fost examinat în instanța de supraveghere (a se vedea punctele 13-14 de mai sus).

A doua rundă a procedurii a început la 1 august 2001, a fost întreruptă de la 12 februarie la 9 februarie. Octombrie 2002 din cauza examinării cazului privind cererea de revizuire a supravegherii (a se vedea punctele 20-21 de mai sus), și s-a încheiat la 18 martie 2004. Acțiunea a durat astfel 3 ani și 5 luni, în cazul în care acest caz a fost luat în considerare de două ori la două niveluri de competență. 41. Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a observat că întârzierile procedurii care au avut loc între 17 februarie 2000 și 19 ianuarie 2001, 17 mai și 19 iulie 2001 au fost cauzate de numărul suficient de personal al instanțelor, de alte angajamente ale judecătorilor și de o sarcină semnificativă.

De asemenea, au susținut că durata procedurii ar putea fi considerată încă rezonabilă, deoarece cele mai semnificative întârzieri au fost cauzate de solicitant. În special, reclamantul a contestat în mod repetat deciziile de primă instanță atât în cadrul procedurii de recurs, cât și în cadrul procedurii de control, nu a apărut în audieri și a furnizat o adresă falsă efectivă, precum și a schimbat reclamațiile de două ori și a întârziat în denigrarea reclamantului după modificarea cererilor sale. De asemenea, au susținut că cazul a fost complex, deoarece a solicitat un calcul exact al sumelor atribuite. (b) Reclamantul 42. Reclamantul nu a fost de acord. Ea a susținut că, după menținerea unui avocat, nu a fost obligată de lege să apară în audieri să-și examineze cererile, că cazul nu este complex de natură și că a avut dreptul de a exercita drepturile sale procedurale prin contestarea deciziilor cu care nu era de acord.

De asemenea, ea a afirmat că, în contradicție cu argumentele guvernului, a determinat în timp util acuzatul. Evaluarea Curții 43. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în legătură cu următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). În plus, numai întârzieri atribuibile statului pot justifica o constatare a nerespectării cerinței de „templă rațională” (a se vedea, printre altele, Zimmermann și Steiner v. Elveția , 13 iulie 1983, p. 11, § 24, Serie A nr. 66; a se vedea, de asemenea, Pélissier și Sassi v. France [GC], nr. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II).

(a) Complexitatea cauzei 44. Curtea constată că cazul, care are ca obiect recuperarea achizițiilor de pensii în vârstă cu indice-linking nu a fost deosebit de complex. În consecință, Curtea consideră că o perioadă globală de 3 ani și 5 luni nu a putut, din acest motiv, să îndeplinească cerințele de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. (b) Conducta reclamantului 45. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea reamintește că, în trei ocazii, o ședință judiciară a fost suspendată din cauza neaparenței reclamantului în audieri sau pentru a explica absența acesteia, durata agregată a întârzierii fiind de 4 luni și 2 săptămâni. Doar un an în cadrul procedurii a menționat avocatul reclamantului că adresa ei reală diferă de cea indicată în declarația de cerere.

El nu a reușit să furnizeze adresa corectă până la a doua rundă de proceduri. Întrucât instanțele interne sunt obligate în mod procedural să verifice primirea convocărilor înainte de audiere, acestea nu pot fi învinovățite pentru suspendarea audierii din cauza nerecepției reclamantului de a furniza informații corecte. 46. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamanta a întârziat procedura prin modificarea creanțelor sale, Curtea observă că acest fapt nu pare să fi condus, în sine, la o suspendare a procedurii și că reclamantul a identificat noii respondenți în timp util în amendamentul ei la declarația de cerere. 47. Curtea nu este convinsă de afirmația Guvernului că reclamantul a contribuit la durata procedurii prin contestarea hotărârilor instanței de primă instanță în instanța de apel și de supraveghere.

Abordarea constantă a Curții a fost faptul că un reclamant nu poate fi învinovățit pentru profitul deplin al resurselor acordate de legislația națională în apărarea intereselor sale (a se vedea mutatis mutandis Yağcı și Sargın c. Turcia, 8 iunie 1995, § 66, Serie A nr. 319-A). 48. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul poate fi responsabil pentru 4 luni și 2 săptămâni de întârziere în cadrul procedurii. (c) Conducerea autorităților 49. În ceea ce privește conduita autorităților judiciare, Curtea reamintește că instanța internă nu a stabilit o audiere timp de 9 luni după ce reclamantul a depus cererea, a suspendat prima audiere și o audiere de recurs timp de 2 luni, fiecare din cauza angajamentelor judecătorului și nu a programat o audiere în a doua rundă a procedurii timp de 8 luni.

Durata totală a întârzierii constituie astfel 21 de luni. 50. Curtea reiterează că este datoria statelor de a organiza sistemele lor judiciare astfel încât tribunalele lor să poată îndeplini cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Muti v. Italia , 23 martie 1994, § 15, Serie A nr. 281-C). modalitatea în care un stat prevede mecanisme de a respecta această cerință – fie prin creșterea numărului de judecători, fie prin termene și direcții automate sau prin o altă metodă – este obligația statului să decidă.

În cazul în care un stat permite să continue procedurile dincolo de „tempol rațional” prevăzut de art. 6 din Convenție fără a face nimic pentru a le avansa, acesta va fi responsabil pentru întârzierea rezultată (a se vedea Price and Lowe c. Regatul Unit , nr. 43185/98 și nr. 43186/98 , § 23, 29 iulie 2003). 51. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că dificultățile citate nu scutează statul de a se asigura că procedura a fost tratată într-un timp rezonabil (a se vedea Kormacheva c. Rusia , nr. 53084/99, § 55, 29 ianuarie 2004). Curtea reiterează că anumite cauze, de exemplu cele referitoare la statutul civil și capacitatea sau litigiile de ocupare a forței de muncă, necesită în general o diligență deosebită din partea instanțelor interne (a se vedea Bock c. Germania , 29 martie 1989 , p. 23, § 49, Serie A nr. 150 și Ruotolo c. Italia , 27 februarie 1992, p. 39, § 17, Serie A nr. 230-D).

Curtea consideră că acest principiu se aplică în mod egal prezentului litigiu în ceea ce privește plata achizițiilor unei pensii de vârstă, care constituie principala sursă de venit pentru reclamant (a se vedea Tusashvili c. Rusia , nr. 20496/04, § 25, 15 decembrie 2005). (e) Concluzie 53. Având în vedere toate circumstanțele cauzei, simplitatea relativă a cauzei și importanța sa pentru reclamant, întârzierile substanțiale și repetitive atribuibile autorităților, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE 54. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că în Rusia nu există nici un remediu eficace împotriva lungii excesive a procedurilor, iar ea se bazează pe art. 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 55. Guvernul a contestat acest argument și au susținut că reclamantul a fost dispus să depună recurs la comitetul de competențe judiciare, să pună la îndoială judecătorul sau să ceară compensații pentru prejudicii morale.

56. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI).

57. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, nu există niciun remediu eficace în temeiul legii ruse care să permită soluționare pentru durata necorespunzătoare a procedurilor civile (a se vedea, printre multe alte autorități, Kormacheva , citată mai sus §§§ 61-62; Kuzin v. Rusia , nr. 22118/02 , §§ 42-46, 9 iunie 2005; Bakiyevets v. Rusia , nr. 22892/03, § 53, 15 iunie 2006; Markova v. Rusia , nr. 13119/03, § 31, 8 ianuarie 2009; și Zaytsev și alții c. Rusia , nr. 42046/06, § 48, 25 iunie 2009). 58. Curtea constată că în acest caz Guvernul nu a furnizat niciun argument nou în ceea ce privește dacă și modul în care reclamantul ar putea obține o ameliorare eficace – fie preventivă, fie compensatorie – prin recurgere la măsurile propuse.

Nu s-a sugerat că aceste remedii ar fi putut accelera determinarea cazului reclamantului sau i-a oferit o soluție adecvată a întârzierilor care au avut loc deja (a se vedea Kormacheva , citată mai sus, § 61). Nici guvernul nu a furnizat un exemplu din practica internă care să demonstreze că, prin utilizarea mijloacelor în cauză, este posibil ca reclamantul să obțină o astfel de ajutor (a se vedea Kudla § 159. În cele din urmă, Curtea observă că, în acest caz, reclamantul a încercat să remedieze situația la nivel intern, plângând de inacțiunea instanței în recursul ei, precum și prin introducerea de plângeri separate, însă instanțele nu s-au dovedit în măsură să-i furnizeze ajutor. 60. În consecință, Curtea consideră că, în acest caz, s-a încălcat art. 13 din Convenție.

III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚII 61. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că, prin nerespectarea de ani de zile pentru a ajunge la o decizie în cazul ei, autoritățile naționale au interferat ilegal cu bunurile sale. 62. Curtea constată că această plângere nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale, în urma că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. IV.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 63. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 64. Reclamantul a solicitat prejudicii morale în valoare de 30.000 de euro (EUR). 65. Guvernul a contestat această sumă ca fiind neconvențiată și disproporționată față de daunele presupuse. 66. Referindu-se la jurisprudența sa stabilită, Curtea constată că reclamantul a suferit unele suferințe și frustrații cauzate de lungimea necorespunzătoare a procedurii.

Decizând pe o bază echitabilă, Curtea acordă 1 500 EUR. Costuri și cheltuieli 67. Reclamantul a solicitat, de asemenea, rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în cadrul procedurii dinainte de Curte. În special, a solicitat 1.230 EUR ca remunerație pentru reprezentantul ei în conformitate cu contractul din 9 aprilie 2002. 68. Guvernul nu a formulat nicio observație specifică cu privire la suma solicitată. 69. Curtea remarcă că, în temeiul contractului din 9 aprilie 2002, reclamantul a acceptat să plătească reprezentantului său o taxă de 1,230 EUR pentru reprezentarea sa în fața Curții, cu condiția ca reprezentantul să își îndeplinească obligațiile contractuale în mod corespunzător până la eliberarea hotărârii finale privind prezenta cerere și sub rezerva plății de către Federația Rusă a atribuirii juste de satisfacție, dacă aceasta ar fi acordată de către Curte.

Prin urmare, contractul prevedea în mod clar că reclamantul trebuie să-și plătească reprezentantul 1.230 EUR. Curtea este convinsă că, din punctul de vedere al Convenției, aceste costuri sunt reale. Faptul că reclamantul nu a fost obligat să plătească în prealabil taxa nu afectează această concluzie (a se vedea Tusashvili , citat mai sus, § 37). 70. În plus, trebuie să se stabilească dacă costurile și cheltuielile suportate de solicitant pentru reprezentare juridică au fost necesare. Curtea constată că acest caz nu a fost deosebit de complex și că o parte din cerere este declarată inadmisibilă. Prin urmare, constată că suma pe care o cerere a reclamantului în temeiul acestui cap. 71. Curtea aprobă suma de EUR.

825, împreună cu orice impozit pe valoarea adăugată care poate fi taxabil. Dobânzile implicite 72. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

în unanimitate plângerea privind o lungime necorespunzătoare a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; deține în unanimitate că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din convenție; deține cu șase voturi împotrivă una (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1 500 EUR (1 mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 825 EUR (opt sute douăzeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge în unanimitate restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 iunie 2010, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF LELIK v. RUSSIA (Application no. 20441/02) JUDGMENT STRASBOURG 3 June 2010 FINAL 03/09/2010 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Lelik v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 11 May 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1942 and lives in Ryazan.

RELEVANT DOMESTIC LAW

32. Until 14 November 2002 the civil-law matters were governed by the Code of Civil Procedure of the Russian Soviet Federative Socialist Republic of 1964 (“the old CCivP”).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

38. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of unreasonable length of proceedings. As far as relevant, this provision reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

54. The applicant complained also that in Russia there was no effective remedy against the excessive length of proceedings. She relied on Article 13 of the Convention, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

61. The applicant also complains under Article 1 of Protocol No. 1 that by failing for years to reach a decision in her case, the national authorities unlawfully interfered with her possessions.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

63. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT

1. Declares unanimously the complaint concerning unreasonable length of proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds unanimously that there has been a violation of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention; 3. Holds by six votes to one (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 825 (eight hundred and twenty five euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses unanimously the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 June 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President