Reclamantul s-a născut în 1982 și locuiește în Volgograd. La 10 martie 2003, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de asasinare involuntară. La o dată neespecificată a păstrat avocatul privat, A.B. La 11 martie 2003, Curtea de District Krasnoarmeyskiy din Volgograd (denumită în continuare „Curtea de District”) a ordonat detenția reclamantului în retragere cu referire la articolele 97-101 și 108 din Codul de Procedură Penală rusă (denumită în continuare „CCP”). La 19 martie 2004, procesul penal împotriva reclamantului a fost trimis în judecată Curții de District, în urma căreia această instanță și-a prelungit în mai multe ocazii de detenție. Prin decizia din 21 decembrie 2004, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 20 martie 2005. 10. Într-o dată neespecificată în martie 2005, acuzația a fost aplicată Curții de District, cerând o nouă prelungire a detenției reclamantului la înaintare; audierea aferentă a fost stabilită pentru 17 martie 2005. 11. Prin decizia din 17 martie 2005, Curtea de District a suspendat audierea cu privire la prelungirea detenției reclamantului, deoarece avocatul său, deși a notificat în mod corespunzător ședința, nu a participat, fără a furniza motive. Noua audiție a fost programată pentru 22 martie 2005. La prânz, la 21 martie 2005, avocatul reclamantului a fost notificat noua dată de audiere, oră și loc, împotriva semnării sale. 13. Prin decizia din 22 martie 2005, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 20 iunie 2005. Decizia a declarat, printre altele, că termenul de detenție al reclamantului autorizat prin decizia din 21 decembrie 2004 a expirat la 20 martie 2005. Potrivit cazului de audiență, avocatul reclamantului nu a participat și nu a informat instanța cu privire la motivele lipsei sale. Reclamantul, atunci când a întrebat de către instanță dacă a contestat examinarea problemei în absența avocatului său, a declarat că nu are nicio obiecție. 14. Într-o dată neespecificată, reclamantul s-a plâns la Curtea Regională Volgograd (denumită în continuare „Curtea Regională”) că detenția sa între 20 și 22 martie 2005 era ilegală deoarece nu era acoperită de o decizie judecătorească și că, de asemenea, la 22 martie 2005, Curtea de district a examinat problema detenției sale în absența avocatului său. La 26 aprilie 2005, Curtea regională a respins plângerea. Acesta a susținut că argumentele reclamantului cu privire la diferența dintre ordinele de detenție și examinarea problemei de detenție în absența avocatului său erau „insignificante” („не нвлδтсש”) și că Curtea de District nu a încălcat dispozițiile relevante ale procedurii penale în ceea ce privește prelungirea detenției. În ceea ce privește absența avocatului, instanța a remarcat că A.B. au fost notificate în mod corespunzător audierea din 22 martie 2005 împotriva semnării sale și nu au solicitat amânarea acesteia, iar în consecință, Curtea de District a decis corect să procedeze la examinarea cazului. 16. La 16 martie 2006, Curtea de District a achitat reclamantul tuturor acuzațiilor și a ordonat eliberarea acestuia. Hotărârea a afirmat, printre altele, că reclamantul a avut dreptul de a solicita compensare pentru orice prejudiciu material și moral cauzate de urmărirea penală. 17. La o dată neespecificată în 2007, reclamantul a introdus o procedură care solicită compensare pentru urmărirea penală și pentru detenție ilegală. El a susținut, în special, 736,000 de ruble ruse (RUB) în ceea ce privește prejudiciile morale, și RUB 177.355 în ceea ce privește prejudiciile materiale. 18. Prin hotărârea din 6 martie 2007, Curtea de District a acordat parțial cererile reclamantului, acordându-i RUB 137.377 în ceea ce privește prejudiciu material și RUB 400 000 în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie recuperate din Trezor Federal. Hotărârea instanței, în măsura în care este relevantă, citește următoarele: „... Având în vedere că [reclamantul] a fost achitat, adică nu a fost considerat vinovat de infracțiunile deosebit de grave ale cărora a fost acuzat ... instanța constată că [reclamantul] a fost urmărit ilegal și deținut ilegal în detenție ... și ... a susținut, ca urmare, prejudiciu material datorită pierderii salariului și a prejudiciilor morale din cauza suferinței mentale sub formă de stres continuu din cauza a fi ținută într-o instituție de detenție, ... o instituție specială cu un regim strict; [și din cauza] restricționarea dreptului său la libertate de circulație și anxietate în legătură cu viitorul său ... ... Având în vedere faptul că urmărirea penală a [reclamantului] a dus la un achiziționare, instanța consideră că este evidentă și nu necesită nici o dovadă suplimentară că reclamantul a suferit prejudiciu moral, deoarece, ca urmare a actelor ilegale de către funcționarii de stat, a fost privat de dreptul său la libertate de circulație și dreptul său de a alege locul său de reședință a fost circumscris. În evaluarea cuantumului compensației monetare, instanța ia în considerare intensitatea suferințelor [reclamantului] mintale legate de [faptul] deținerii sale, inclusiv contactul inevitabil cu populația închisorii, restricțiile legate de regimul specific al instalației de detenție [și] durata deținerii [săi] la încarcerare (peste 24 de luni)[, care a avut loc] în timp ce [reclamantul] a avut o vârstă tânără. În același timp, instanța ține cont de faptul că arestarea [și] plasarea în custodie și prelungirea [și] deținerii sale au fost efectuate în conformitate cu legea procedurii penale [в рамкам, La o dată neespecificată în 2007 i-a făcut apel împotriva hotărârii din 6 martie 2007 la Curtea Regională. 20. Prin hotărârea din 24 mai 2007, Curtea Regională a acordat recursul în parte. În special, în timp ce a susținut raționamentul instanței de judecată, Curtea Regională 21. La 27 august 2007, Presidiumul Curții Regionale Volgograd a examinat cazul prin revizuirea supravegherii, a anulat concluziile instanțelor în ceea ce privește atribuirea prejudiciilor pecuniare și a încheiat procedura în această parte. În această privință, instanța a susținut că, în conformitate cu art. 135 din CCP, cererile de compensare pentru prejudiciu material care rezultă dintr-o acuzație ilegală au fost supuse competenței instanțelor penale și au fost examinate în conformitate cu normele de procedură penală. 22. Se pare că reclamantul a fost plătit compensația în ceea ce privește prejudiciile morale fără întârziere. Nu există nici un indiciu că el a aplicat instanțelor penale în vederea obținerii unei compensații în ceea ce privește prejudiciu material, așa cum a fost indicat de Presidium al Curții Regionale Volgograd. 23. Constituția rusă din 12 decembrie 1993 stabilește că o decizie judiciară este necesară înainte ca un inculpat să poată fi reținut sau să se prelungească detenția (art. 22). 24. Conform Codului de procedură penală rusesc (denumit în continuare „CPC”), o decizie de ordonare sau prelungire a detenției în reținere pentru un suspect sau un acuzat este luată de o instanță de district sau de oraș pe baza unei cereri motivate de către un procuror, susținute de dovezi adecvate (articolele 108 §§ 1, 3-6 și 109 § 2). 25. Capitolul 18 din Codul reglementează așa-numitul „dreptul la reabilitare” (раво на реаоилитаδи ), care include, printre altele, dreptul pentru un individ de a obține de la stat o compensare deplină pentru prejudiciu material și moral susținute ca urmare a urmăririi penale, indiferent de orice vină a autorităților de investigare, procurorilor sau instanțelor (art. 133 § 1). 26. Dreptul de compensare apare în cazul achitării și, de asemenea, o serie de alte situații în care urmărirea penală este încheiată pentru așa-numitele motive de „reabilitare” (реааилитируие основаниש), adică, de exemplu, în cazul în care urmărirea penală a renunțat la acuzații sau în cazul în care procedurile penale au fost încheiate din cauza lipsei de corpus delicti sau din cauza faptului penal (art. 133 § 2). Cu toate acestea, nu există nici un drept la compensare atunci când acuzarea este încheiată din motive de nereabilitare, cum ar fi în cazul unei amnistia sau în cazul în care urmărirea penală a devenit limitată la timp (art. 133 § 4). 27. art. 133 § 3 prevede în mod specific că orice persoană pe care a fost impusă o măsură de reținere ilegală în legătură cu o urmărire penală are dreptul la compensare în temeiul regulilor din capitolul 18.28. În hotărârea achitării unei persoane o instanță trebuie să menționeze explicit că are dreptul la „reabilitare” (art. 134). O cerere de compensare a prejudiciilor materiale trebuie depusă la aceeași autoritate care a emis decizia de a achita sau decizia de a pune capăt urmăririi penale (art. 135 § 2), în timp ce orice cerere de compensare monetară a prejudiciilor morale trebuie depusă în instanțe civile și examinată în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă (art. 136 § 2). 29. Codul civil al Federației Ruse prevede următoarele: „1. Daunele cauzate unui cetățean ca urmare a condamnării ilegale, a urmăririi penale ilegale, ... [sau] detenții ilegale în reținere ... sunt compensate în detrimentul Trezorului Federației Ruse, și în cazurile prevăzute de lege, în detrimentul Trezorului pentru subiectul Federației Ruse... în totalitate, indiferent de vina funcționarilor agențiilor ...” „Compensarea pentru prejudiciu moral se efectuează indiferent de vina persoanei care au cauzat daune atunci când: ... daunele au fost cauzate unui cetățean ca urmare a condamnării sale ilegale, a urmăririi penale ilegale, [sau] detenția ilegală în reținere ...” 30. 242-O din 21 aprilie 2005, Curtea Constituțională a stat, printre altele, după cum urmează: „... art. 133 din [CCP] ... nu limitează dreptul unei persoane de a obține compensații în legătură cu o acuzație penală numai la situațiile de reabilitare a unui suspect sau a unui acuzat ... În consecință, în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale suportate de un cetățean ca urmare, printre altele, a unor ... detenția, trebuie compensată indiferent de vina funcționarilor în cauză, articolele 1070 § 1 și 1100 § 3 din Codul Civil al Federației Ruse nu condiționează emiterea unor astfel de decizii cu condiția existenței unei hotărâri achitarea cetățenilor ... Prin urmare, legislația în vigoare ... nu exclude faptul că o instanță poate emite, de asemenea, o decizie de compensare a unui cetățean pentru prejudiciu material și moral suportate ca urmare a urmăririi penale și ... detenție ilegală în cazurile în care o autoritate de investigare, un procuror sau o instanță nu a luat o decizie cu privire la reabilitarea completă [рееение е олной реаилитаии] a unui suspect sau a unui acuzat...” 31 32. Curtea Constituțională a remarcat în mod specific în hotărârea sa nr. 1583OO din 17 noiembrie 2011 că, în conformitate cu art. 133 § 3 din CCP, orice persoană care a fost reținută ilegal în detenție în legătură cu urmărirea penală a avut dreptul, în conformitate cu regulile capitolul 18 din CCP, la compensarea pentru daunele susținute. 33. În rezoluția sa (остановление) nr. 17 din 29 noiembrie 2011, Plenarul Curții Supreme a Rusiei a furnizat clarificări cu privire la cererea de către instanțe a dispozițiilor privind compensarea prejudiciilor materiale și morale suportate ca urmare a urmăririi penale ilegale. Acesta a remarcat, printre altele, că, în evaluarea cererilor de compensare a prejudiciilor morale, instanța internă trebuie să ia în considerare nivelul și natura suferinței fizice și mintale și caracteristicile individuale ale persoanei care au susținut daunele și alte circumstanțe, cum ar fi lungimea procedurii împotriva sa, lungimea și condițiile de deținere a sa pe cale de încarcerare, precum și tipul de instituție penitenciară în care i-a îndeplinit condamnarea, precum și considerații de justiție și raționalitate. De asemenea, tribunalele au fost direcționate să stabilească aceste circumstanțe în deciziile lor de atribuire a daunelor. 34. Pe noțiunea de „inlegalitate” a urmăririi și deținerii penale, interpretată de instanțele ruse, a se vedea Trepashkin c. Rusia (nr. 36898/03, § 62, 19 iulie 2007).
5.The applicant was born in 1982 and lives in Volgograd. 6. On 10 March 2003 the applicant was arrested on suspicion of involuntary manslaughter. On an unspecified date he retained private counsel, A.B. 7. On 11 March 2003 the Krasnoarmeyskiy District Court of Volgograd (hereinafter “the District Court”) ordered the applicant’s detention on remand with reference to Articles 97-101 and 108 of the Russian Code of Criminal Procedure (hereinafter “the CCP”). 8. On 19 March 2004 the criminal case against the applicant was sent for trial to the District Court, following which that court extended his detention on several occasions. 9. By a decision of 21 December 2004 the District Court extended the applicant’s detention until 20 March 2005. 10. On an unspecified date in March 2005 the prosecution applied to the District Court seeking a further extension of the applicant’s detention on remand; the related hearing was fixed for 17 March 2005. 11. By a decision of 17 March 2005 the District Court adjourned the hearing on the extension of the applicant’s detention because his lawyer, although duly notified about the hearing, had failed to attend, without providing any reasons. The new hearing was scheduled for 22 March 2005. The applicant was present at the hearing of 17 March 2005. 12. At noon on 21 March 2005 the applicant’s lawyer was notified of the new hearing date, time and venue, against his signature. 13. By a decision of 22 March 2005 the District Court extended the applicant’s detention until 20 June 2005. The decision stated, among other things, that the term of the applicant’s detention authorised by the decision of 21 December 2004 had expired on 20 March 2005. According to the hearing record, the applicant’s lawyer did not attend and had not informed the court of the reasons for his absence. The applicant, when asked by the court whether he objected to the examination of the issue in the absence of his counsel, stated that he had no objections. 14. On an unspecified date the applicant complained to the Volgograd Regional Court (hereinafter “the Regional Court”) that his detention between 20 and 22 March 2005 had been unlawful because it had not been covered by a court decision. He also complained that on 22 March 2005 the District Court had examined the issue of his detention in the absence of his lawyer. There is no indication that the applicant also complained about the District Court’s alleged failure to appoint legal-aid counsel for him or to adjourn the hearing. 15. On 26 April 2005 the Regional Court dismissed the complaint. It held that the applicant’s arguments concerning the gap between the detention orders and the examination of the detention issue in the absence of his lawyer were “insignificant” (“не являются существенными”), and that the District Court had not breached the relevant provisions of the criminal procedure in extending his detention. As regards the lawyer’s absence, the court noted that A.B. had been duly notified of the hearing of 22 March 2005 against his signature and had not requested that it be postponed, and that, accordingly, the District Court had correctly decided to proceed with the examination of the case. 16. On 16 March 2006 the District Court acquitted the applicant of all charges and ordered his release. The judgment stated, among other things, that the applicant had a right to seek compensation for any pecuniary and non-pecuniary damage caused by his criminal prosecution. 17. On an unspecified date in 2007 the applicant brought proceedings seeking compensation for his criminal prosecution and for unlawful detention. He claimed, in particular, 736,000 Russian roubles (RUB) in respect of non-pecuniary damage, and RUB 177,355 in respect of pecuniary damage. 18. By a judgment of 6 March 2007 the District Court partly granted the applicant’s claims, awarding him RUB 137,377 in respect of pecuniary damage and RUB 400,000 in respect of non-pecuniary damage, to be recovered from the Federal Treasury. The court’s judgment, in so far as relevant, reads as follows: “... Bearing in mind that [the applicant] was acquitted, that is, found not guilty of the particularly serious crime of which he had been charged ... the court finds that [the applicant] was unlawfully prosecuted and unlawfully held in detention ... and ... sustained, as a result, pecuniary damage because of loss of salary, and non-pecuniary damage on account of mental suffering in the form of continuing stress because of being held in a detention facility, ... a special institution with a strict regime; [and because of] the restriction of his right to freedom of movement and anxiety about his future ... ... Having regard to the fact that [the applicant’s] criminal prosecution resulted in an acquittal, the court considers it obvious and not requiring any additional proof that the plaintiff sustained non-pecuniary damage because, as a result of unlawful acts by State officials, he was deprived of his right to freedom of movement and his right to choose his place of residence was circumscribed. In assessing the amount of the monetary compensation, the court takes into account the intensity of [the applicant’s] mental suffering related to [the fact of his] detention, including the unavoidable contact with the prison population, the restrictions connected to the particular regime of the detention facility [and] the length of [his] detention on remand (over 24 months)[, which took place] while [the applicant] was of a young age. At the same time, the court takes account of the fact that the [applicant’s] arrest [and] placement in custody and the extension of [his] detention were carried out in accordance with the law of criminal procedure [в рамках, предусмотренных уголовно-процессуальным законом], there being sufficient grounds to suspect and charge [him] of having committed a particularly serious crime entailing the deprivation of life of the victim; during the criminal proceedings [the applicant’s] defence rights were secured; it has not been established that there were faulty unlawful acts on the part of the investigating authorities, the detention facility or the courts.” 19. On an unspecified date in 2007 the respondent appealed against the judgment of 6 March 2007 to the Regional Court. 20. By a judgment of 24 May 2007 the Regional Court granted the appeal in part. In particular, whilst endorsing the trial court’s reasoning, the Regional Court 21. On 27 August 2007 the Presidium of the Volgograd Regional Court examined the case by way of supervisory review, set aside the courts’ findings in respect of the award concerning pecuniary damage, and terminated the proceedings in that part. In that regard, the court held that, pursuant to Article 135 of the CCP, claims for compensation for pecuniary damage arising out of an unlawful prosecution fell within the competence of the criminal courts and were to be examined under the rules of criminal procedure. 22. It appears that the applicant was paid the compensation in respect of non-pecuniary damage without delay. There is no indication that he applied to the criminal courts with a view to obtaining compensation in respect of pecuniary damage, as directed by the Presidium of the Volgograd Regional Court. 23. The Russian Constitution of 12 December 1993 establishes that a judicial decision is required before a defendant can be detained or his detention extended (Article 22). 24. According to the Russian Code of Criminal Procedure (hereinafter “the CCP”), a decision ordering or extending detention on remand in respect of a suspect or an accused is taken by a district or town court on the basis of a reasoned request by a prosecutor, supported by appropriate evidence (Articles 108 §§ 1, 3-6 and 109 § 2). 25. Chapter 18 of the Code regulates the so-called “right to rehabilitation” (право на реабилитацию), which includes, among other things, the right for an individual to obtain from the State full compensation for pecuniary and non-pecuniary damage sustained as a result of criminal prosecution, irrespective of any fault of the investigating authorities, prosecutors or courts (Article 133 § 1). 26. The right to compensation arises in the case of acquittal and also a number of other situations where the criminal prosecution is terminated on so-called “rehabilitation” grounds (реабилитирующие основания), that is, for example, where the prosecution has dropped the charges or where criminal proceedings have been terminated owing to a lack of corpus delicti or because the person was not involved in the criminal act (Article 133 § 2). However, no right to compensation arises where the prosecution is terminated on “non-rehabilitation” grounds, such as in the case of an amnesty or where the prosecution has become time-barred (Article 133 § 4). 27. Article 133 § 3 specifically provides that any person on whom a measure of restraint has been unlawfully imposed in connection with a criminal prosecution has a right to compensation under the rules of Chapter 18. 28. In a judgment acquitting an individual a court has to mention explicitly that he has the right to “rehabilitation” (Article 134). A claim for compensation of pecuniary damage is to be lodged with the same authority which issued the decision to acquit or the decision to terminate the criminal prosecution (Article 135 § 2), whereas any claims for monetary compensation of non-pecuniary damage are to be lodged with civil courts and examined under the relevant provisions of the Code of Civil Procedure (Article 136 § 2). 29. The Civil Code of the Russian Federation provides as follows: “1. Damage caused to a citizen as a result of unlawful conviction, unlawful criminal prosecution, ... [or] unlawful detention on remand ... shall be compensated at the expense of the Treasury of the Russian Federation, and in the instances provided for by law, at the expense of the Treasury of the subject of the Russian Federation ... in full, irrespective of the fault of the officials of the agencies ...” “Compensation for non-pecuniary damage shall be made irrespective of the fault of the person having caused the damage when: ... the damage has been caused to a citizen as a result of his unlawful conviction, unlawful criminal prosecution, [or] unlawful detention on remand ...” 30. In its ruling (определение) no. 242-O of 21 April 2005 the Constitutional Court held, inter alia, as follows: “ ... Article 133 of the [CCP] ... does not limit an individual’s right to obtain compensation in connection with a criminal prosecution only to situations of rehabilitation of a suspect or an accused ... Accordingly, in providing that pecuniary and non-pecuniary damage sustained by a citizen as a result of, among other things, unlawful ... detention, is to be compensated for irrespective of the fault of the relevant officials, Articles 1070 § 1 and 1100 § 3 of the Civil Code of the Russian Federation do not make the issuing of such decisions conditional upon the existence of a judgment acquitting the citizen ... Hence, the legislation in force ... does not exclude that a court can also issue a decision to compensate a citizen for pecuniary and non-pecuniary damage sustained as a result of unlawful prosecution and ... unlawful detention in cases where an investigating authority, a prosecutor or a court did not take a decision on the full rehabilitation [решение о полной реабилитации] of a suspect or an accused...” 31 32. The Constitutional Court specifically noted in its ruling no. 1583OO of 17 November 2011 that, pursuant to Article 133 § 3 of the CCP, any person who was unlawfully held in detention in connection with his criminal prosecution had a right, under the rules of Chapter 18 of the CCP, to compensation for the damage sustained. 33. In its resolution (постановление) no. 17 of 29 November 2011, the Plenary of the Supreme Court of Russia provided clarifications on the application by the courts of the provisions concerning compensation for pecuniary and non-pecuniary damage sustained as a result of unlawful criminal prosecution. It noted, among other things, that in assessing claims for compensation of non-pecuniary damage the domestic courts were to take into account the level and nature of the physical and mental suffering and the individual characteristics of the person who had sustained the damage, and other circumstances, such as the length of the proceedings against him, the length and conditions of his detention on remand, and the type of penitentiary institution where he had served his sentence, as well as considerations of justice and reasonableness. The courts were also directed to set out those circumstances in their decisions awarding damages. 34. On the notion of “unlawfulness” of criminal prosecution and detention, as interpreted by the Russian courts, see Trepashkin v. Russia (no. 36898/03, § 62, 19 July 2007).