Polovinkin împotriva Rusiei

CAUZA CU POLOVINKIN v. RUSSIA (Depunerea nr. 4320/05) HOTĂRÂREA STRASBOURG 25 noiembrie 2010 FINAL 25/02/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Polovinkin v. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Camera compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Rait Maruste, Anatoly Kovler, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Stephen Phillips, secretarul adjunct al secțiunii care s-a deliberat în privat la 2 noiembrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 4320/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Vladimir Polovinkin („reclamantul”), la 17 ianuarie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Rachkovskiy, avocat practicant la Moscova.

Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a afirmat, în special, că anumite perioade de detenție asupra rezidenției sale au fost nejustificate și ilegale și că procedura penală La 12 septembrie 2008, președintele celei de-a cincea secțiuni a decis să comunice reclamațiile referitoare la art. 5 § § § 1 și § 3 și § 1 guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 1). Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Detenția reclamantului pe cale penală și procedura penală împotriva lui La 5 aprilie 1999, reclamantul, care a fost ofițer de poliție, a fost arestat și la 8 august 1999 a fost acuzat de dezbușnire și abuz de putere.

La 20 martie 2000, cauza penală împotriva reclamantului a fost transmisă Curtei de district Cheryemushkinskiy din Moscova (Curtea de district) pentru proces. La 5 mai 2000, Curtea de district a revenit cazul la biroul procurorului pentru anchetă suplimentară. La o dată neespecificată în 2000, cazul penal împotriva reclamantului a fost transmis din nou Curtea de District pentru examinare. La 18 noiembrie 2000, Curtea de District a revenit din nou cazul pentru anchetă suplimentară. 10. La o dată neespecificată în februarie-martie 2001 biroul procurorului a transmis din nou cazul penal pentru proces. La 3 aprilie 2001, Curtea de District a returnat cazul pentru ancheta suplimentară pentru a treia oară.

11. La 15 mai 2001, reclamantul a fost eliberat din detenție sub rezerva unei angajamente care nu au fost supuse abscondului. 12. La 7 iunie 2001, cauza penală împotriva reclamantului a fost transmisă încă o dată Curții de District pentru examinare. La o dată neespecificată între iunie 2001 și iulie 2004, Curtea de District a returnat cazul în biroul procurorului pentru ancheta suplimentară pentru a patra oară. 13. La o dată neespecificată în 2004, procesul penal a fost transmis din nou Curtea de District pentru proces. La 22 septembrie 2004, Curtea de District a condamnat reclamantul și l-a condamnat la nouă ani de închisoare. Reclamantul a fost reținut imediat. A apelat împotriva hotărârii la Curtea de Oraș din Moscova și a solicitat eliberarea.

14. La 1 decembrie 2004, Curtea de Oraș din Moscova a anulat hotărârea și a remis cazul pentru o nouă examinare. Curtea a susținut deținerea reclamantului fără a furniza explicații. 15. La 27 ianuarie 2005, Presidiumul Tribunalului din Moscova a anulat decizia din 1 decembrie 2004 și a trimis cazul pentru o nouă examinare în apel. 16. La 3 martie 2005, Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârea din 22 septembrie 2004. 17. La 23 noiembrie 2005, Curtea Supremă, hotărând prin revizuire de supraveghere a cererii reclamantei, a anulat hotărârile din 27 ianuarie și 3 martie 2005 și a susținut decizia din 1 decembrie 2004. Curtea Supremă a ordonat deținerea reclamantului timp de trei luni, până la 23 februarie 2006, „pentru a asigura examinarea cazului”, fără a da alte motive.

Reclamantul a apelat fără succes împotriva acestei decizii, susținând că detenția sa asupra rezidentului a fost extinsă ilegal și nerazonabil (a se vedea punctul 21 de mai jos). 18. La 9 și 19 decembrie 2005, Curtea de District a programat audierea preliminară a cazului reclamantului. În ambele ocazii, Curtea a declarat că „mesa preventivă aplicată în ceea ce privește reclamantul ar trebui să rămână aceeași – detenție în reținere” și nu prevedea nici un termen de detenție. 19. La 27 februarie 2006, reclamantul a depus o cerere de eliberare, declarând că perioada de detenție ordonată de Curtea Supremă (a se vedea punctul 17 mai sus) a expirat la 23 februarie 2006. 20. La 28 februarie 2006, Curtea de District a respins cererea reclamantului și a ordonat retragerea sa până la 23 mai 2006, referindu-se la gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia.

21. La 16 martie 2006, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului din 23 noiembrie 2005. 22. La 6 și 26 aprilie 2006, Curtea de District a respins cererile de eliberare ale reclamantului, referindu-se la gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia. 23. La 11 mai 2006, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului în închisoare până la 23 august 2006, referindu-se la gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia. 24. La 27 iunie 2006, Curtea de District a condamnat reclamantul și l-a condamnat la patru ani și șase luni de închisoare. Între 5 aprilie 1999 și 27 iunie 2006, procedurile penale împotriva reclamantului au fost suspendate în douăzeci și patru de ocazii din cauza absenței audierii sale și a avocatului său, ceea ce a dus la o întârziere generală a procedurii de un an și trei luni.

II. LEI DOMESTICE RELEVANT 26. Pentru un rezumat al dispozițiilor relevante, a se vedea Bakhmutskiy c. Rusia (n. 36932/02, §§ 57-77, 25 iunie 2009). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 1 AL CONVENȚIEI 27. Reclamantul s-a plâns că detenția sa între 23 și februarie 2006 și între 23 mai și 27 iunie 2006 a fost ilegală deoarece nu a fost autorizată de o instanță internă, în încălcarea art. 5 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege...” 28. Guvernul a contestat acest argument. Acestea au subliniat că detenția reclamantului între 23 și 28 februarie 2006 a fost autorizată de ordinul judecătorului din 23 noiembrie 2005 (a se vedea punctul 17 mai sus) și apoi de decizia judecătorească luată la 19 decembrie 2005 (a se vedea punctul 18 mai sus).

În ceea ce privește detenția reclamantului între 23 mai și 27 iunie 2006, Guvernul a susținut că această perioadă de detenție a fost autorizată de decizia Curții de District din 11 mai 2006 (a se vedea punctul 23 de mai sus). 29. Reclamantul a reiterat plângerea sa. Detenție de admisibilitate între 23 și 28 februarie 2006 30. Curtea constată că această parte a plângerii nu este în mod evident bolnavă. întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, menționează că nu este inadmisibil din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Detenție între 23 mai și 27 iunie 2006 31. De la materialele prezentate de părți, acesta transpiră că detenția reclamantului între 23 mai și 27 iunie 2006 a fost autorizată de ordinul Curții de District din 11 mai 2006. 32. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție.

Curtea reiterează că expresia „legislativă” și „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” în art. 5 § 1 se referă în esență la dreptul național și se referă la obligația de a se conforma normelor de fond și de procedură ale acestora. Cu toate acestea, „legislația” de deținere în temeiul dreptului intern nu este întotdeauna elementul decisiv. În plus, Curtea trebuie să fie convinsă că detenția pe parcursul perioadei examinate a fost compatibilă cu scopul articolului 5 § 1 din Convenție, care este de a împiedica persoanele să fie private de libertate în mod arbitrar (a se vedea Khudoyorov c. Rusia , nr. 6847/02, § 124, CEDO 2005 X (extracte) 34. Curtea remarcă că, la 19 decembrie 2005, Tribunalul de District, atunci când decide asupra măsurii preventive impuse reclamantului, a remarcat că aceasta „ar trebui să rămână nemodificată” și că nu prevede niciun termen pentru aceasta.

Guvernul a susținut că această decizie a constituit o bază „legislativă” pentru detenția reclamantului după 19 decembrie 2005 și că, prin urmare, a acoperit perioada între 23 și 28 februarie 2006. 35. Curtea remarcă că, în mai multe cazuri împotriva Lituaniei, a constatat că decizia instanței de judecată de a menține o măsură preventivă „neschimbată” nu a încălcat art. 5 § 1 în măsura în care instanța de judecată „a acționat sub jurisdicția sa...

[și] a avut puterea de a adopta un ordin adecvat” (Stašaitis v. Lituania (dec.), nr. 47679/99, 28 noiembrie 2000, și Karalevičius v. Lituania) (dec.), nr. 53254/99, 6 iunie 2002). Cu toate acestea, „ absența niciunui motiv dat de autoritățile judiciare în deciziile lor de autorizare a detenției pentru o perioadă prelungită de timp poate fi incompatibilă cu principiul protecției împotriva arbitrației consemnate la art. 5 § 1” (Stašaitis c. Lituania , nr. 47679/99, § 67, 21 martie 2002). 36. Curtea observă că, la 19 decembrie 2005, Curtea de District nu a dat niciun motiv pentru decizia sa de a retras reclamantul în custodie. Nici nu a stabilit un termen pentru continuarea detenției, lăsând astfel reclamantul într-o stare de incertitudine în ceea ce privește motivele de detenției sale după data respectivă.

37. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că hotărârea Curții de District din 19 decembrie 2005 nu a respectat cerințele de claritate, previzibilitate și protecție împotriva arbitrației, care constituie împreună elementele esențiale ale „legalității” de detenție în sensul articolului 5 § 1. 38. În plus, Curtea constată că ordinul de judecată din 23 noiembrie 2005 a prelungit detenția reclamantului numai până la 23 februarie 2006. Având în vedere concluzia de mai sus privind deficitul hotărârii instanței din 19 decembrie 2005, detenția reclamantului în detenție în reținere între 23 februarie și 28 februarie 2006 nu a fost autorizată în mod corespunzător de o instanță internă. 39 Prin urmare, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza detenției reclamantei în perioada de 23 și 28 februarie 2006. II.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 AL CONVENȚIEI 40. Reclamantul se plânge că durata detenției sale în reținere în reținere era excesivă, deoarece nu se bazase pe motive suficiente. El se referă la art. 40. 5 § 3 din Convenție, care prevede următoarele: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în cursul procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care să apară pentru proces.” 41. Guvernul a admis că detenția reclamantului nu a fost bazată pe motive suficiente. Admisibilitatea 42. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că este obligată autorităților interne să stabilească existența unor fapte concrete relevante pentru motivele de detenție continuă. Nu este sarcina Curții să stabilească aceste fapte și să ocupe locul autorităților naționale care au hotărât detenția reclamantului.

Este, în esență, pe baza motivelor prezentate în hotărârile instanțelor interne și a faptelor adevărate menționate de reclamant în apelurile sale, că Curtea este solicitată să decidă dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Korchuganova c. Rusia , nr. 75039/01 , § 72, 8 iunie 2006, și Ilijkov c. Bulgaria , nr. 33977/96 , § 86, 26 iulie 2001). 44. Reclamantul a rămas în custodie de la 5 aprilie 1999 până la 15 mai 2001 și de la 22 septembrie 2004 până la 27 iunie 2006. Perioada globală care trebuie luată în considerare a fost, prin urmare, mai mult de trei ani și zece luni. 45. Curtea acceptă că detenția reclamantului ar fi putut fi inițial justificată de o suspiciune rezonabilă de implicarea sa în comisia unei infracțiuni penale.

Trebuie verificat dacă autoritățile judiciare au dat motive „relevante” și „suficiente” pentru a justifica detenția continuată a reclamantului și dacă au manifestat „diligență specială” în cadrul procedurii 46. Curtea observă că gravitatea acuzației a fost factorul principal pentru evaluarea potențialului reclamantului de abscondare. Autoritățile interne au presupus că gravitatea taxei a purtat o greutate atât de preponderantă încât nici o altă circumstanță nu ar fi putut justifica eliberarea sa. Curtea a susținut în repetate rânduri că, deși severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de abscindere sau de recidivă a unui acuzat, nevoia de a continua privarea de libertate nu poate fi evaluată dintr-un punct de vedere pur abstract, ținând seama doar de gravitatea infracțiunii.

Nici continuarea detenției nu poate fi utilizată pentru anticiparea unei condamnare în custodie (a se vedea Panchenko c. Rusia , nr. 45100/98 , § 102, 8 februarie 2005; Goral c. Polonia , nr. 38654/97 , § 68, 30 octombrie 2003; și Ilijkov , citat mai sus § 81). 47. Curtea a constatat frecvent o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenția în cazurile ruse în care instanța internă a prelungit detenția reclamantului se bazează în esență pe gravitatea acuzațiilor și pe utilizarea formulelor stereotipate fără a aborda fapte specifice sau a lua în considerare măsuri preventive alternative (a se vedea Popov și Vorobyev c. Rusia , nr. 1606/02 , §§ 86-87, 23 aprilie 2009; Belevitskiy c. Rusia , nr. 72967/01, §§ 99 et seq., 1 martie 2007; Khudobin c. Rusia , nr. 59696/00 , §§ 103 et seq.

, ECHR 2006-XII , Mamedova c. Rusia , nr. 7064/05 , § 72 et seq. , 1 iunie 2006 și Rokhlina c. Rusia , nr. 54071/00 , §§ 63 et seq. , 7 aprilie 2005). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, prin nerespectarea unor fapte specifice sau prin considerarea unor „măsuri preventive alternative” și prin bazarea în esență pe gravitatea acuzațiilor, autoritățile au prelungit detenția reclamantului din motive care, deși „relevante”, nu pot fi considerate „suficiente” pentru a-și justifica durata. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu „diligență specială”. 49. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție.

III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 50. Reclamantul s-a plâns că procedura penală împotriva lui a fost excesiv de mult timp. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care spune după cum urmează: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 51. Guvernul a susținut că durata generală a procedurii penale împotriva reclamantului a fost de cinci ani și opt luni și că această durată a fost rezonabilă, având în vedere eșecul consecvent al reclamantului și a consilierului său de a participa la ședințe și eșecul victimelor, martorilor și a consilierului celorlalți acuzați de a participa la procesul.

De asemenea, au subliniat că cazul penal este destul de complex, dosarul său cuprinzând nouă volume și că, de multe ori, autoritățile au trebuit să organizeze reluarea celor care nu au reușit să apară în instanță. 52. Reclamantul a contestat argumentele guvernului, susținând că a provocat doar o întârziere de un an și de trei luni, în timp ce procedura penală în cazul său a durat aproape șase ani și opt luni în ansamblu. El a susținut că întârzierile procedurii au fost cauzate, printre altele, de mai multe sesizări ale cauzei penale pentru anchetă suplimentară, de examinarea îndelungată a cauzei de către instanțe la fiecare nivel și de neorganizarea participării autorităților la procesul celorlalți participanți la procedura penală, cum ar fi martorii și victimele.

Referindu-se la jurisprudența Curții, el a subliniat, de asemenea, că faptul că a fost reținut în reținere în reținere ar fi trebuit să fi condus autorităților la examinarea rapidă a cazului penal (a se vedea Kalashnikov c. Rusia , nr. 47095/99 § 132, CEDO 2002 VI). Admisibilitate 53. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada care urmează să fie luată în considerare în determinarea lungii procedurilor penale începe cu ziua în care o persoană este „acuzată” în sensul autonom și de fond care urmează să fie acordată acestui termen.

Se termină cu ziua în care se stabilește în cele din urmă o acuzație sau se întrerupe procedura (a se vedea, printre multe autorități, Kalashnikov, citat mai sus, § 124). 55. Din documentele prezentate, reclamantul a fost arestat la 5 aprilie 1999. Procedura penală împotriva acestuia s-a încheiat la 27 de ani. Iunie 2006 când Curtea de District l-a condamnat.

Curtea remarcă în continuare că perioada din 3 martie 2005, când a doua condamnare a reclamantului a devenit finală și nu s-a întârziat nici o procedură, până la 23 noiembrie 2005, când condamnarea sa a fost anulată prin revizuire de supraveghere, iar cazul a fost remis pentru o atenție proaspătă instanței de judecată, nu ar trebui luată în considerare (a se vedea, de exemplu, Brovchenko c. Rusia , nr. 1603/02, § 97, 18 decembrie 2008 . În consecință, procedura penală împotriva reclamantului a durat aproximativ șase ani și șase luni … Curtea ia act de afirmația reclamantului că o întârziere cumulativă a procedurii de un an și de trei luni ar putea fi atribuită acestuia.

Raționalitate a lungii procedurii 56. Curtea reiterează că raționalitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și comportamentul autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Nakhmanovich v. Rusia). , nr. 55669/00, § 95, 2 martie 2006). 57. Curtea consideră că cauza penală nu a fost complexă, ceea ce se referă la un număr de dezlănțuiri, abuz de putere și jaf comis de către reclamant și complicele sale. În opinia Curții, natura cazului penal nu este suficientă pentru a răspunde pentru durata procedurii în cauza instantană.

58. Curtea ia act de afirmația reclamantului că o întârziere a procedurii de un an și de trei luni ar putea fi atribuită acestuia. În același timp, chiar ținând cont de acest lucru, Curtea consideră că reclamantul nu a provocat întârzieri semnificative în cadrul procedurii. Faptul că procedurile au fost suspendate din cauza absenței acestuia și a avocatului său la ședințe nu a avut un efect semnificativ asupra lungii lor generale. 59. În ceea ce privește conduita autorităților, Curtea constată că ancheta penală împotriva reclamantului a durat mai mult de cinci ani și că, în această perioadă, Curtea de District a returnat cazul în biroul procurorului în patru ocazii (a se vedea punctele 8-12 de mai sus) datorită deficiențelor în cadrul anchetei.

În plus, în ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia conducerea participanților la procedurile penale a fost unul dintre motivele pentru prelungirea acestora, Curtea observă că instanța de judecată care se ocupă de acest caz trebuie să disiplineze părțile pentru a se asigura că procedurile au fost desfășurate într-un ritm acceptabil (a se vedea Sidorenko c. Rusia) , nr. 4459/03, § 34, 8 martie 2007). Prin urmare, consideră că aceste întârzieri sunt atribuibile statului (a se vedea Pishchalnikov c. Rusia , nr. 7025/04, § 52, 24 septembrie 2009). 60. În sfârșit, Curtea constată că faptul că reclamantul a fost reținut în arest în cea mai mare parte a procedurii penale a solicitat o diligență deosebită din partea autorităților care se ocupă de acest caz pentru administrarea rapidă a justiției (a se vedea, printre altele, Korshunov c. Rusia, nr. 38971/06, § 71, 25 octombrie 2007). 61. După examinarea tuturor materialelor de care se află și ținând seama de lungimea globală a procedurii și de ceea ce era în joc pentru reclamant, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii penale a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempo rațional” și, în consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

IV. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 că detenția sa retrasă între 5 aprilie 1999 și 15 mai 2001 a fost ilegală și în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia a fost nedrept. 63. Curtea a examinat aceste plângeri, deoarece au fost depuse de către reclamant. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceasta constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, în mod manifest, nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 64. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 65. Reclamantul a solicitat 50.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 66. Guvernul a susținut că suma susținută a fost excesivă. 67. Curtea, efectuand o evaluare echitabilă, acordă 12 000 EUR reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale și orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Dobânzi implicite 68. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

reclamațiile prevăzute la art. 5 § 1 (în ceea ce privește detenția reclamantului între 23 și 28 februarie 2006), la art. 5 § 3 și la art. 6 § 1 din convenție (în ceea ce privește durata necorespunzătoare a procedurii penale) admisibile și la restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 12,000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 noiembrie 2010, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF POLOVINKIN v. RUSSIA (Application no. 4320/05) JUDGMENT STRASBOURG 25 November 2010 FINAL 25/02/2011 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Polovinkin v. Russia , The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Renate Jaeger, Rait Maruste, Anatoly Kovler, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 2 November 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1966 and lives in Moscow.

RELEVANT DOMESTIC LAW

26. For a summary of the relevant provisions see Bakhmutskiy v. Russia (no. 36932/02, §§ 57-77, 25 June 2009). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

1 OF THE CONVENTION

27. The applicant complained that his detention between 23 and 28 February 2006 and between 23 May and 27 June 2006 had been unlawful as it had not been authorised by a domestic court, in violation of Article 5 § 1 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law ...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

40. The applicant complained that the length of his detention on remand had been excessive as it had not been based on sufficient reasons. He referred to Article 5 § 3 of the Convention, which provides as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

50. The applicant complained that the criminal proceedings against him had been excessively long. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

62. Lastly, the applicant complained under Article 5 § 1 that his detention on remand between 5 April 1999 and 15 May 2001 had been unlawful and under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him had been unfair.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

64. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints under Articles 5 § 1 (in respect of the applicant's detention between 23 and 28 February 2006), 5 § 3 and 6 § 1 of the Convention (in respect of the unreasonable length of the criminal proceedings) admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention; 4. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 12,000 (twelve thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non ‑ pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 25 November 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Peer Lorenzen Deputy Registrar President