CASE OF PRIVALIKHIN v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1
CASE OF PRIVALIKHIN v. RUSSIA (CtEDO, 2010)
Prima secțiune CAUZĂ DE PRIVALIKHIN v. RUSSIA (Declarația nr. 38029/05) HOTĂRÂREA Strasburg 12 mai 2010 FINAL 12/08/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Privalikhin v. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Christos Rozakis, Președintele Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Giorgio Malinverni, judecători și Søren Nielsen, grefierul de secțiune, care a deliberat în privat la 22 aprilie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38029/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Nikolay Petrovich Privalikhin („reclamantul”), la 21 octombrie 2005. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl P. Laptev, fostul reprezentant al Federației ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și ulterior de dna V. Milinchuk, fost reprezentant al Federației ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 10 noiembrie 2005, președintele primei secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului și a hotărât, de asemenea, să examineze fondurile cererii în același timp cu admisibilitatea sa (articolul § 3). La 2 mai 2007, președintele Camerei a hotărât, în temeiul articolului § 2 litera (c) din Regulamentul Curții, că guvernul ar trebui invitat să prezinte mai mult scris. observațiile privind aplicabilitatea articolului 6 din Convenție la procedurile pe care reclamantul le-a interzis împotriva autorităților în acest caz. Guvernul nu a prezentat nici o prezentare în acest sens. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în Berdsk, un oraș din regiunea Novosibirsk. Procedură Curții Reclamantul este un procuror public. La o dată neespecificată la începutul anului 2003, el a solicitat o locuință gratuită prevăzută de lege pentru această categorie de funcționari de stat. Prin hotărârea din 21 aprilie 2003 Curtea de district Tsentralny din Novosibirsk a hotărât în favoarea reclamantului și a ordonat în comun autorităților locale și regionale „... să furnizeze [reclamantul] un apartament într-un stat sau în locuințe municipale pentru o familie de patru persoane cu o suprafață de viață de 36 de metri mp, și ținând seama de dreptul reclamantului la o suprafață de viață suplimentară de cel puțin 20 de metri mp sau sub forma unei camere separate...” La apelul contestatului, hotărârea a fost susținută de Curtea Regională Novosibirsk în apelul din 17 iunie 2003. În acea zi, hotărârea a devenit obligatorie. Procedura de punere în aplicare 10. Respondenții nu au pus în aplicare hotărârea imediat. La 28 și 30 iulie 2003, Biroul Bailiff („hotărâtorii”) a inițiat procedurile de punere în aplicare. 11. Potrivit Guvernului, administrația regională Novosibirsk nu a putut executa hotărârea deoarece, în temeiul decretului din 27 decembrie 1991, drepturile de proprietate în ceea ce privește toate locuințele de stat din regiunea Novosibirsk au fost transferate autorităților municipale. 12. La 20 aprilie 2004, Curtea de District Tsentralny din Novosibirsk a respins cererea autorităților de a suspenda executarea hotărârii finale. 13. La 24 septembrie 2004 și 19 noiembrie 2004, aceeași instanță a respins cererile reclamantului de a-i acorda compensații, ceea ce ar permite achiziționarea unui apartament. 14. Procurorul a refuzat să inițieze o procedură penală împotriva judecătorului la 11 decembrie 2004. La 19 ianuarie 2005, ca răspuns la plângerea reclamantului, Curtea de Oraș Berdsk a constatat că actele judecătorului în cadrul procedurii de executare a reclamantului au fost arbitrare și ilegale și a ordonat procurorului să inițieze o procedură penală în acest sens. La 25 mai 2005, Curtea de District Sovetskiy a cerut din nou procurorului să deschidă proceduri penale. 15. La 1 februarie 2006, Consiliul Comunal Berdsk a trimis o scrisoare reclamantului, oferindu-i un apartament de trei camere de 77,5 metri mp în suprafața totală. 16. Prin scrisoarea din 2 februarie 2006, reclamantul a trimis o scrisoare judecătorilor în care a acceptat această ofertă. 17. La 13 februarie 2006, administrația regională Novosibirsk a alocat 1.500.000 de ruble ruse (RUB) pentru achiziționarea unui apartament pentru solicitant. 18. Prin decizia din 17 mai 2006 judecătorii au încheiat procedura în acest caz, ca hotărârea din 21 aprilie 2003, astfel cum s-a confirmat la 17 iunie 2003, au fost aplicate. 19. Potrivit părților, reclamantul a fost acordat un apartament de trei camere de 77,5 metri mp în suprafață totală în temeiul unui acord de locație socială. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 20. În temeiul articolului 13 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997, procedura de executare ar trebui să fie încheiată în termen de două luni după primirea retragerii executării de către judecător. HOTĂRÂREA ARTICOLUL 6 ALEGAT AL CONVENȚIEII ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 21. Reclamantul s-a plâns că, în ciuda hotărârii pe care nu le-a fost furnizat locație în timp util, Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 În măsura în care este relevant, aceste articole se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 22. Guvernul a remarcat că hotărârea în cauză a fost deja pusă în aplicare și au acceptat în continuare că întârzierea în aplicare a hotărârii în favoarea reclamantului a avut loc, dar au susținut că aceaceasta a fost justificată având în vedere un număr mare de programe de bunăstare la scară largă administrate de stat în momentul material. 23. Reclamantul își menținea plângerile.Reclamantul a admis că autoritățile i-au acordat un apartament în temeiul unui acord de locație socială, dar a susținut că ar fi trebuit să primească drepturi de proprietate în locul apartamentului. 24. Curtea observă că guvernul nu a contestat aplicabilitatea articolului 6 din Convenție datorită statutului de funcționar civil al reclamantului (a se vedea Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, § 62, CEDO 2007 IV). Curtea constată, de asemenea, că procesul interzis de către reclamant împotriva statului în cauză prevederea unui apartament. Curtea nu are îndoială că procedura în cauză a fost civilă în sensul articolului 6, în consecință, Curtea concluzionează că art. 6 se aplică în prezenta cauză. 25. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 59498/00, ECHR 2002-III). Pentru a decide dacă întârzierea a fost rezonabilă, Curtea va examina cât de complexă a procedurii de executare a procedurii, cum s-a comportat reclamantul și autoritățile, precum și ce natură a atribuirii (a se vedea Raylyan c. Rusia , nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). 27. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea remarcă că, în temeiul hotărârii din 21 aprilie 2003, astfel cum s-a confirmat la 17 iunie 2003, autoritățile trebuiau să pună la dispoziția reclamantului un apartament cu anumite caracteristici într-un stat sau în locuințe municipale. Contrar acuzațiilor reclamantului, hotărârea nu a cerut autorităților să-i acorde proprietatea unui apartament particular, ci mai degrabă să încheie un acord de locație între autoritatea competentă și reclamant, acționând ca principal chiriaș în numele său și al membrilor familiei sale. 28. În acest caz, executarea a durat doi ani și unsprezece luni: din ziua în care hotărârea a devenit obligatorie (17 iunie 2003) până în ziua în care judecătorii au declarat, după ce reclamantul a acceptat apartamentul, că hotărârea a fost executată și a încheiat procedura de executare (17 mai 2006). Curtea consideră că această perioadă este în sine incompatibilă cu cerințele Convenției. Guvernul nu a prezentat nici un argument care ar putea duce Curtea la o concluzie diferită. Curtea reiterează că lipsa în timpul material al resurselor (cum ar fi locuințele, în special) nu poate justifica în sine nerespectarea datoriei hotărârii în timp util (a se vedea Burdov v. Rusia (nr. 2) , nr. 33509/04, § 70, CEDO 2009 ...). 30. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamantul a solicitat 1.718.000 ruble ruse (RUB) și 20.000 În ceea ce privește prejudiciile materiale și morale, respectiv 33. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantei sunt excesive și nefondate. 34. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și cantitatea extinsă a prejudiciului material presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea acceptă faptul că reclamantul trebuie să fi suferit dificultăți din cauza nerespectării hotărârii în timp util a autorităților de stat. Cu toate acestea, sumele solicitate în ceea ce privește prejudiciile morale par excesive. 2.300 în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 35. Reclamantul nu a prezentat niciun credit în temeiul acestui șef și, în consecință, Curtea nu face nicio atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2,300 EUR (2 mii trei sute de euro) care urmează să fie convertite în ruble ruse la data decontare în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi percepubil pentru suma respectivă; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 mai 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului