Kuzmenko împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1975 și locuiește în orașul Orsk, regiunea Orenburg. În seara 22 septembrie 2001, ofițerii de poliție au arestat soțul reclamantului pe suspect de comportament indecent într-un loc public și l-au dus la o secție de poliție din apropiere situată într-o clădire de dormitori. Potrivit reclamantului, ca răspuns la cererile ei de eliberare a soțului ei, un ofițer de poliție, dl Sh., i-a luat părul și i-a lovit capul împotriva unui zid de trei ori. Apoi a băgat-o la un radiator într-un coridor al dormitorului. Ea a fost eliberată câteva ore mai târziu. Guvernul a contestat versiunea evenimentelor reclamantului, susținând că reclamantul, care a fost beat, a urmat ofițerii de poliție și soțul ei la secție, cerând să fie informat despre motivele arestării soțului ei și pentru a fi eliberat.

Potrivit Guvernului, reclamantul a încercat să reziste la arestarea soțului ei, să apuce uniformele ofițerilor și să folosească limba obscenă. La sosirea la stație, reclamantul a încercat să blocheze ușa de intrare și ofițerul s-a lovit pe picior. După ce ofițerii de poliție au încuiat ușa, reclamantul a rupt o panoul de sticlă în ușa, l-a deblocat și a intrat în stație. Ea a însoțit acțiunile ei cu amenințări de violență împotriva ofițerilor și a spus că le va obține concediate de la forța de poliție. În fața violenței și rezistenței din partea reclamantului, ofițerul de poliție Sh. a folosit forța fizică și a încătușat-o. În după-amiază 23 septembrie 2001 reclamantul a mers la Orsk Town nr. 2 Spital plângând de durere de cap, greață, amețeală și vărsături.

Ea a fost diagnosticată cu contuzie și a prescris tratament ambulatoriu. Medicul asistent a observat, de asemenea, că reclamantul a avut vânătăi pe frunte, piept, umeri și occipital regiunea capului. Procedura penală au fost instituite împotriva ofițerului Sh. pe o acuzație de abuz de poziție. Biroul procurorului l-a acuzat că a cauzat leziuni reclamantului sub formă de contuzie, leziuni țesuturilor și vânătăi pe partea stângă a feței și de depășirea limitelor competențelor sale oficiale prin încătușarea reclamantului la un radiator. 10. La 28 septembrie 2001, reclamantul a fost supus unei examinări medicale forense.

În urma examinării, expertul a emis un raport care, în măsura în care este relevant, a citit după cum urmează: [există] o umflare a țesuturilor moale pe partea stângă a fruntei [aplicantului] însoțită de o vânătăie bluasă și galbenă care măsoară trei centimetri în lățime și șase centimetri în lungime ..., [și] trei vânătăi măsurate între șapte centimetri în lățime și șapte centimetri în lățime și două centimetri în lățime și două centimetri în lățime pe suprafața din spate în partea a treia parte a umărului drept.

Există vânătăi similare pe suprafața palmarului drept a antebrațului (o vânătăie lungă de un centimetre și de un centimetre larg) și pe spate a antebrațului drept (doi vânătăi larg de un centimetre și lungime de un centimetre și de trei centimetri largi și de trei centimetri lungime); [există o vânătură], măsurand patru centimetri în lățime și patru centimetri în lungime, pe ... umărul stâng, [există] numeroase vânătăi similare pe spate din încheietura [de solicitant] stânga și antebrațul stâng ... măsurarea între trei și trei și patru până la cinci centimetri.” Expertul a concluzionat că reclamantul a avut contuzie și o leziune și vânătărie pe fața care au fost cauzate recent de obiecte dure brusce și au cauzat daune minore la sănătate.

El a enumerat numeroase vânătăi pe brațele și umerii reclamantului, evaluând că ei au fost și rezultatul unor lovituri dintr-un obiect ferm brusc și au fost suportate în același timp ca leziunile capului. În sfârșit, expertul a abordat posibilitatea că reclamantul a avut o leziune toracică; acesta a fost diagnosticul preliminar pe care l-a primit la spital. Expertul nu a observat leziuni pe piept și a constatat că nu există dovezi în sprijinul acestui diagnostic preliminar. 11. După o a doua examinare medicală forense a reclamantului, la 23 ianuarie 2002, constatările expertului au fost similare cu locația rănilor și a naturii lor și au stabilit, de asemenea, că leziunile ar fi putut fi cauzate în circumstanțele descrise de solicitant.

12. În martie 2002, cazul a fost trimis pentru proces Curtea de District Leninskiy din Orsk. Cu toate acestea, la 17 aprilie 2002, Curtea de District a revenit cauzei în procedură cu o pronunțare privind anumite defecte procedurale, care au încălcat drepturile inculpatei, pentru a fi corectate. Curtea a subliniat în continuare că este necesară o examinare medicală cuprinzătoare a reclamantului „să stabilească anumite inconstanțe în primele două rapoarte de experți”. 13. La 24 ianuarie 2003, un examen medical cuprinzător autorizat de Curtea de District a confirmat faptul că reclamantul a avut o leziune craniocerebrală care a consemnat o vânătărie și o leziune la țesutul moale din partea stângă a fruntei, o leziune la țesutul moale din regiunea occipitală și contuzie, numeroase leziuni pe brațe și o leziune la țesutul moale din partea stângă a pieptului care rezultă din aplicare, de mai multe ori, dintr-un obiect dur, cu o suprafață mică.

Remarcand faptul că leziunile ar fi putut fi cauzate în circumstanțele descrise de solicitant, experții au mers mai departe și au declarat că diferitele locații, în special faptul că vânătăile au fost pe fruntea reclamantului și regiunea occipitală, precum și cantitatea de leziunări, au exclus autoinflicția. 14. La 17 martie 2003, Curtea de district Leninskiy a achitat dl Sh. Curtea de District și-a bazat hotărârea pe declarații acuzate de inculpat, de reclamant și de soț, patru ofițeri de poliție, dl B., dl M., dl T. și dl S., cinci martori, dl A., dna G., dna K., dna B. și dna I., și un aviz dat de un expert în medicină legist, dl P. Declarațiile lor au fost următoarele: - inculpatul a confirmat că, la 22 septembrie 2001, el și partenerul său, dl T., au arestat soțul reclamantului.

Soțul, care a fost beat, a abordat și a cerut să fie eliberat. Ea a folosit limba ofensivă, a luat ofițerii de poliție cu hainele lor și nu a răspuns la avertismentele lor. După ce ofițerii au intrat în secție de poliție, reclamantul a încercat să împiedice închiderea ușii de intrare și a lovit inculpatul pe picior. Când inculpatul a reușit să închidă ușa, reclamantul a rupt o panoul de sticlă în ușă, l-a deblocat și a intrat în clădire. Acuzatul a remarcat că el nu a avut de ales decât să mătușească reclamantul la un radiator lângă ușa de intrare. Cu toate acestea, ea a continuat să acționeze violent. Ea a rupt o altă panoul de sticla în ușa de intrare și a folosit limba ofensivă. Acuzatul a insistat că el nu a bătut reclamantul în sus.

El nu a putut explica cauza rănilor reclamantului, menționând că ea nu a avut nici o răni înainte de arestarea soțului ei și că ea ar fi putut să se rănească. - reclamantul a mărturisit că, fiind sub influența alcoolului, ea a încercat să împiedice arestarea soțului ei și a luat ofițerii de poliție de uniformele lor și a folosit limba ofensivă. Ea a mai spus că, după ce a rupt o panoută de sticlă în ușa de intrare și a intrat în gară, acuzatul a luat-o de păr și a lovit capul ei de trei ori împotriva unui zid. El a încătușat-o la un radiator. - soțul reclamantului a confirmat că soția lui l-a însoțit la secția de poliție. La secție a auzit sunetul spargerii de sticlă, apoi soția lui striga și apoi mai mult sticlă spartă.

El nu a văzut cum soția lui a suferit rănile. - Martorii, dl A. și dna G., a depus mărturie că au văzut reclamantul și soțul ei în seara din 22 septembrie 2001, înainte de sosirea poliției, și că nu au observat presupusele bătăi de către poliție. - ofițerii de poliție, dl B. și dl M., au declarat că au sosit la secția de poliție la aproximativ 10 p.m. la 22 septembrie 2001. Ei au văzut reclamantul încătușat la un radiator într-un coridor. Ea a acționat agresiv și a fost beat. A fost ruptă sticla în jurul ei pe podea. Ea nu a avut nici o leziune vizibil. Ofițerii de poliție a remarcat că dl Sh le-a explicat că el a bătut la bătaie pentru a o calma. După ce reclamantul a fost eliberat, a amenințat din nou ofițerii de poliție, folosind limba ofensivă.

- martorii, dna K. și dna B., au informat Curtea de District că la 22 septembrie 2001, la aproximativ 10 p.m., au mers pe un coridor în clădirea dormitorilor. Ei au observat că reclamantul a fost bătut la un radiator. Ea a fost beat și agresiv și a folosit limba ofensivă. Reclamantul nu a formulat nicio cerere sau plângere. - Martorul, dna I., care a lucrat ca concierge în dormitor, a declarat că a vorbit cu reclamantul în seara 22 septembrie 2001 și că reclamantul a confirmat că a rupt ferestre pentru a atrage atenția asupra situației sale. - ofițerul de poliție, dl T., a confirmat declarațiile făcute de inculpat. - Ofițerul de poliție, dl S., a depus mărturie că reclamantul s-a plâns la el că acuzatul a bătut-o.

El a văzut o vânătăi pe brațul ei, deasupra încheieturii și o rănire pe fruntea ei. - expertul, dl P., a informat Curtea de District că, la instruirea unui procuror asistent din districtul Leninskiy, el a efectuat un examen medical forense al reclamantului și a emis un raport. El a înregistrat că reclamantul a avut contuzie, leziuni țesuturilor și o vânătărie pe fața, o vânătă pe partea dreaptă a fruntei și vânătăi pe brațe. Expertul a remarcat că raportul său a fost confirmat de rezultatele examinării medicale forense a reclamantului. 15. După examinarea probelor, Curtea de District a susținut că nu există dovezi că acuzatul a bătut reclamantul. În ceea ce privește faptul că acuzatul a bătut reclamantul, Curtea de District a hotărât după cum urmează: „Acțiunile acuzatului, dl Sh., au fost legale și valabile și au fost cauzate de acțiunile ilegale ale victimei, [reclamantul], care au comis o infracțiune.

O măsură specială – cătușele au fost aplicate în mod legal pentru a preveni o infracțiune continuă de [reclamantul], care a acționat nepreventiv, a creat o situație periculoasă pentru ofițerii de poliție și alte persoane care au trecut prin coridorul clădirii. [Reclamantul] ar fi putut cauza diferite leziuni persoanelor prin rupere panourile de sticlă [în ușă]. Victima nu are nevoie de asistență medicală, nici nu a cerut-o. Victima nu a avut leziuni vizibile care au necesitat asistență medicală. Când a bătut și arestat soții [reclamantul și soțul ei], acuzatul, dl Sh., a raportat ... șeful său, astfel respectând pe deplin obligațiile legale.” La 22 aprilie 2003, Curtea Regională de Orenburg a susținut concluziile Curții de District.

Hotărârea Curții Regionale, în ceea ce privește relevanța, a citit după cum urmează: „În ceea ce privește leziunile cauzate victimei. Dl Sh. a afirmat în mod entuziasmat că nu a bătut [reclamantul]. Nu există martori oculari. Declarațiile victimei cu privire la cauza rănilor ei nu corespund constatărilor examinărilor medicale forense. Astfel, după cum rezultă dintr-un raport de experți..., [reclamantul] a avut leziuni sub formă de contuzie, o leziune și vânătăi în fața, pe partea stângă a fruntei. Un expert, dl P., care a efectuat examenul medical inițial, a fost interogat la o audiere și a declarat că, dacă s-a confirmat că [reclamantul] și-a lovit capul, este posibil ca ea să fi primit aceste leziuni, cu toate acestea, este imposibil de spus cu exactitate.

Potrivit concluziilor examinării medicale legale cuprinzătoare, [ reclamantul] a avut leziuni sub forma unui traumatisme craniocerebrale (o vânătăie și leziune la țesuturile moale din partea stângă a fruntei, o leziune la țesuturile moale din regiunea occipitală a capului, și contuzie), numeroase leziuni pe brațe, și o leziune la țesuturile moale din partea stângă a pieptului. Având în vedere imaginea generală a leziunilor corporale, experții au concluzionat că nu ar fi fost posibil ca victima să-i inflige asupra ei înșiși. Totuși, în acest caz, domeniul de aplicare al acuzațiilor includea numai leziunile înregistrate pe fruntea victimei. [Reclamantul] rănile pe regiunea occipitală a capului ei și un prejudiciu pe piept nu au fost incluse în acuzațiile împotriva dlui Sh.

Având în vedere acest fapt, acuzația și instanța nu poate depăși limitele acuzării și nu poate examina în instanța de judecată întrebări suplimentare care ar putea duce la noi acuzații. Curtea constată, de asemenea, că aceste leziuni nu pot fi luate în considerare atunci când decide că reclamantul ar fi putut provoca aceste leziuni ei înșiși. Acuzarea nu a respins argumentul dlui Sh. că [reclamantul] ar putea fi cauzat prejudiciul la partea stângă a capului care a dus la contuzie.” 17. La 27 iulie 2003, reclamantul a depus o acțiune împotriva departamentului de poliție a orașului Orsk și a Ministerului Finanțelor, cerând compensații pentru prejudiciu moral cauzate de acțiunile ilegale ale domnului Sh.

18. La 5 decembrie 2003, Curtea de district Leninskiy, Orsk, în baza hotărârii din 17 martie 2003 a același tribunal, a respins acțiunea reclamantului. Curtea de District a susținut că vinovăția dlui Sh. pentru a fi cauzat rănile nu a fost dovedit. Referindu-se la art. 1 din Convenția ONU împotriva torturei și a altor tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante, Curtea de District a remarcat „caracterul” al rănilor reclamantului și faptul că nici reclamantul, nici dl Sh. a explicat „mecanismul apariției rănilor” și a susținut că „leziunile ar fi putut fi cauzate accidental atunci când sancțiunile legale au fost aplicate reclamantului”. Curtea de District a considerat că acțiunile care rezultă în aceste leziuni nu ar putea constitui „tortură”.

19. La 5 februarie 2004, Curtea Regională de Orenburg a susținut hotărârea din 5 decembrie 2003, se bazează pe concluziile Curții de District făcute în timpul procesului împotriva dlui Sh. 20. Codul de procedură penală al Federației Ruse (în vigoare începând cu 1 iulie 2002, „CCrP”) stabilește că o anchetă penală poate fi inițiată de un investigator sau de un procuror cu privire la o plângere de către un individ sau pe inițiativa proprie a autorităților de investigare, în cazul în care există motive de a crede că o infracțiune a fost comisă (articole 146 și 147). Un procuror este responsabil pentru supravegherea generală a anchetei (art. 37). El/ea poate comanda acțiuni specifice de investigare, transfera cazul de la un investigator la altul sau ordona o anchetă suplimentară.

În cazul în care nu există motive de inițiere a unei anchete penale, procurorul sau investigatorul emite o decizie motivată în acest sens, care trebuie notificată părții interesate.Decizia este permisă să apeleze la un procuror de rang superior sau la o instanță de jurisdicție generală în cadrul unei proceduri stabilite de art. 125 din CCP (art. 148). art. 125 din CCrP prevede revizuirea judiciară a deciziilor de către investigatori și procurori care ar putea încălca drepturile constituționale ale participanților la proceduri sau ar împiedica accesul la o instanță.

21. Ofițerii de poliție au dreptul doar să utilizeze forța fizică, mijloacele speciale și armele de foc în cazurile și în cadrul procedurii stabilite de Legea de Poliție; membrii personalului unităților de poliție desemnate pentru detenție temporară a suspecților și persoanelor acuzate nu pot utiliza decât o astfel de forță și mijloace speciale în cazurile și în cadrul procedurii stabilite de Legea Custodiei (secțiunea 12). 22. Secțiunea 12 din Legea privind poliția prevede că un ofițer de poliție care recurge la forță fizică, la mijloace speciale sau la o armă de foc ar trebui să avertizeze o persoană că forța/medie speciale/arma de foc trebuie utilizată împotriva sa. În cazurile în care o întârziere în utilizarea forței, mijloace speciale sau arme de foc poate pune în pericol viața și sănătatea civililor sau a ofițerilor de poliție sau poate cauza alte pagube grave, acest avertisment nu este necesar.

Ofițerii de poliție ar trebui să se asigure că daunele cauzate de utilizarea forței/medielor speciale/arma de foc sunt minime și corespund caracterului și amploarea pericolului reprezentat de comportamentul ilegal și de autorul, precum și rezistența oferită de autorul. Ofițerii de poliție ar trebui, de asemenea, să se asigure că persoanele rănite ca urmare a utilizării forței/medielor speciale/arma de foc primesc asistență medicală. 23. În temeiul articolului 13 din Actul de poliție, ofițerii de poliție pot folosi forța fizică, inclusiv metode de combatere, pentru a preveni infracțiunile penale și administrative, pentru a aresta persoanele care au comis astfel de infracțiuni, pentru a depăși rezistența la ordinele legale, sau dacă metodele neviolente nu asigură respectarea responsabilităților încredințate poliției.

24. Secțiunea 14 și 15 din Legea privind poliția stabilește o listă exhaustivă a cazurilor în care pot fi utilizate mijloace speciale, inclusiv cătușe, și arme de foc. În special, cătușele pot fi folosite numai pentru a depăși rezistența oferită unui ofițer de poliție, pentru a aresta o persoană prinsă atunci când comite o infracțiune penală împotriva vieții, a sănătății sau a bunurilor și dacă încearcă să scape, și pentru a aduce arestări la sediile de poliție, pentru a transporta și pentru a le proteja dacă comportamentul lor permite concluzia că acestea sunt responsabile de evadare, de a provoca daune pentru ei înșiși sau pentru alte persoane sau de a oferi rezistență la ofițeri de poliție.

5. The applicant was born in 1975 and lives in the town of Orsk, Orenburg Region. 6. In the evening of 22 September 2001 police officers arrested the applicant's husband on suspicion of indecent behaviour in a public place and took him to a nearby police station situated in a dormitory building. The applicant accompanied him. According to the applicant, in response to her pleas for her husband's release, a police officer, Mr Sh., grabbed her hair and hit her head against a wall three times. Then he handcuffed her to a radiator in a corridor of the dormitory. She was released few hours later. 7. The Government disputed the applicant's version of events, arguing that the applicant, who was drunk, had followed the police officers and her husband to the station, demanding to be informed of the reasons for her husband's arrest and for him to be released.

According to the Government, the applicant attempted to resist her husband's arrest, grabbing the officers' uniforms and using obscene language. On arrival at the station the applicant attempted to block the entrance door and kicked officer Sh. on the leg. After the police officers had locked the entrance door, the applicant broke a pane of glass in the door, unlocked it and entered the station. She accompanied her actions with threats of violence against the officers and said she would get them dismissed from the police force. Faced with violence and resistance on the applicant's part, police officer Sh. used physical force and handcuffed her. 8. In the afternoon of 23 September 2001 the applicant went to Orsk Town no. 2 Hospital complaining of headache, nausea, dizziness and vomiting.

She was diagnosed with concussion and prescribed outpatient treatment. The attending doctor also noted that the applicant had bruises on the forehead, chest, shoulders and occipital region of the head. 9. Criminal proceedings were instituted against officer Sh. on a charge of abuse of position. The prosecutor's office accused him of having caused the applicant injuries in the form of concussion, tissue damage and bruising on the left side of the face and of exceeding the limits of his official powers by handcuffing the applicant to a radiator. 10. On 28 September 2001 the applicant was subjected to a forensic medical examination.

Following the exam the expert issued a report which, in so far as relevant, read as follows: “[there are] a swelling of the soft tissues on the left side of the [applicant's] forehead accompanied by a bluish and yellow bruise measuring three centimetres in width and six centimetres in length ..., [and] three bruises measuring between seven centimetres in width and seven centimetres in length and two centimetres in width and two centimetres in length on the back surface in the lower third part of her right shoulder.

There are similar bruises on the palmar surface of the right forearm (a bruise one centimetre long and one centimetre wide) and on the rear of the right forearm (two bruises: one centimetre wide and one centimetre long and three centimetres wide and three centimetres long); [there is a bruise], measuring four centimetres in width and four centimetres in length, on ... the left shoulder, [there are] numerous similar bruises on the back of [the applicant's] left wrist and left forearm ... measuring between three to three and four to five centimetres.” The expert concluded that the applicant had concussion and an injury and bruise on the face which had been caused recently by hard blunt objects and had caused minor damage to health.

He listed numerous bruises on the applicant's arms and shoulders, assessing that they too were the result of blows from a firm blunt object and had been incurred at the same time as the head injury. Finally, the expert addressed the possibility that the applicant had sustained a chest injury; this was the preliminary diagnosis she received at the hospital. The expert observed no injuries on the chest, and found that there was no evidence in support of that preliminary diagnosis. 11. Following a second forensic medical examination of the applicant, on 23 January 2002, the expert's findings were similar as to the location of the injuries and their nature and also established that the injuries could have been caused in the circumstances described by the applicant.

12. In March 2002 the case was sent for trial to the Leninskiy District Court of Orsk. However, on 17 April 2002 the District Court returned the case to the prosecution with an order for certain procedural defects, which violated the defendant's rights, to be corrected. The trial court further stressed that a comprehensive expert medical examination of the applicant was needed “to settle certain inconsistencies in the first two expert reports”. 13. On 24 January 2003 a comprehensive expert medical examination authorised by the District Court confirmed that the applicant had had a craniocerebral injury comprising a bruise and an injury to the soft tissue of the left side of the forehead, an injury to the soft tissue of the occipital region and concussion, numerous bruises on the arms and an injury to the soft tissue on the left side of the chest resulting from the application, a number of times, of a hard blunt object with a small surface area.

Noting that the injuries could have been caused in the circumstances described by the applicant, the experts went further and stated that the different location, in particular the fact that the bruises had been on the applicant's forehead and the occipital region, and the quantity of the injuries, ruled out self-infliction. 14. On 17 March 2003 the Leninskiy District Court acquitted Mr Sh. of all charges, finding that his actions had not been criminal. The District Court based its judgment on statements by the defendant, the applicant and her husband, four police officers, Mr B., Mr M., Mr T. and Mr S., five witnesses, Mr A., Ms G., Ms K., Ms B., and Ms I.., and an opinion given by a forensic medical expert, Mr P. Their statements were as follows: - the defendant confirmed that on 22 September 2001 he and his partner, Mr T., had arrested the applicant's husband.

The applicant, who was drunk, approached and demanded that her husband be released. She used offensive language, grabbed the police officers by their clothes and did not respond to their warnings. After the officers had entered the police station, the applicant tried to prevent them from closing the entrance door and kicked the defendant on the leg. When the defendant succeeded in closing the door, the applicant broke a pane of glass in the door, unlocked it and entered the building. The defendant noted that he had had no choice but to handcuff the applicant to a radiator near the entrance door. However, she continued acting violently. She broke another pane of glass in the entrance door and used offensive language.

The defendant insisted that he had not beaten the applicant up. He could not explain the cause of the applicant's injuries, noting that she had had no injuries before her husband's arrest and that she could have hurt herself. - the applicant confessed that, being under the influence of alcohol, she had tried to prevent her husband's arrest and had grabbed the police officers by their uniforms and had used offensive language. She further stated that after she had broken a pane of glass in the entrance door and gone into the station, the defendant had grabbed her by the hair and hit her head three times against a wall. He had then handcuffed her to a radiator. - the applicant's husband confirmed that his wife had accompanied him to the police station.

At the station he had heard the sound of breaking glass, then his wife shouting, and then more breaking glass. He did not see how his wife had sustained the injuries. - the witnesses, Mr A. and Ms G., testified that they had seen the applicant and her husband during the evening of 22 September 2001, prior to the arrival of the police, and that they had not observed the alleged beatings by the police. - the police officers, Mr B. and Mr M., stated that they had arrived at the police station at about 10 p.m. on 22 September 2001. They saw the applicant handcuffed to a radiator in a corridor. She was acting aggressively and was drunk. There was broken glass around her on the floor. She did not have any visible injuries.

The police officers noted that Mr Sh. explained to them that he had handcuffed the applicant to calm her down. After the applicant was released she again threatened the police officers, using offensive language. - the witnesses, Ms K. and Ms B., informed the District Court that on 22 September 2001, at about 10 p.m., they had gone along a corridor in the dormitory building. They noticed that the applicant was handcuffed to a radiator. She was drunk and aggressive and was using offensive language. The applicant did not make any requests or complaints. - the witness, Ms I., who worked as a concierge in the dormitory, stated that she spoke to the applicant during the evening of 22 September 2001 and that the applicant had confirmed that she had broken windows to draw attention to her situation.

- the police officer, Mr T., corroborated the statements made by the defendant. - the police officer, Mr S., testified that the applicant had complained to him that the defendant had beaten her up. He saw a bruise on her arm, above the wrist, and an injury on her forehead. The applicant was sent for a medical examination. - the expert, Mr P., informed the District Court that on the instruction of a Leninskiy District assistant prosecutor he had performed a forensic medical examination of the applicant and had issued a report. He recorded that the applicant had concussion, tissue damage and a bruise on the face, a bruise on the right side of the forehead and bruises on the arms. The expert noted that his report was corroborated by the results of the compound forensic medical examination of the applicant.

15. Having examined the evidence, the District Court held that there was no evidence that the defendant had beaten the applicant up. As regards the fact that the defendant had handcuffed the applicant, the District Court held as follows: “The actions of the defendant, Mr Sh., were lawful and valid and were caused by unlawful actions of the victim, [the applicant], who had committed an offence. A special measure – handcuffs were lawfully applied to prevent an ongoing offence by [the applicant], who acted unpredictably, created a dangerous situation for police officers and other individuals who passed through the corridor of the building. [The applicant] could have caused various injuries to individuals by breaking the panes of glass [in the door].

The victim did not need medical assistance, nor did she ask for it. The victim did not have visible injuries which required medical assistance. When he had handcuffed and arrested the spouses [the applicant and her husband], the defendant, Mr Sh., reported to ... his chief, thus fully complying with legal obligations.” The applicant and the prosecution appealed. 16. On 22 April 2003 the Orenburg Regional Court upheld the District Court's findings. The judgment of the Regional Court, as far as relevant, read as follows: “As regards injuries caused to the victim. Mr Sh. emphatically stated that he had not beaten [the applicant] up. There are no eyewitnesses. The statements by the victim as to the cause of her injuries do not correspond to the findings of the forensic medical examinations.

Thus, as it follows from an expert report..., [the applicant] had injuries in the form of concussion, an injury and bruising to the face, on the left side of the forehead. An expert, Mr P., who had performed the initial medical examination, was questioned at a hearing and stated that if it was confirmed that [the applicant] had hit her head it was possible that she had received those injuries, however, it was impossible to say precisely. According to the conclusions of the comprehensive forensic medical examination, [the applicant] had injuries in the form of a craniocerebral trauma (a bruise and injury to the soft tissues of the left side of the forehead, an injury to the soft tissues of the occipital region of the head, and concussion), numerous bruises on the arms, and an injury to the soft tissues of the left side of the chest.

Having regard to the general picture of the bodily injuries, the experts concluded that it would not have been possible for the victim to inflict them on herself. However, in the present case the scope of the accusations only included injuries recorded on the forehead of the victim. [The applicant's] injuries on the occipital region of her head and an injury on the chest were not included in the accusations against Mr Sh. Taking this fact into account, the prosecution and the court cannot overstep the bounds of the indictment and cannot examine at the court hearing any additional questions which could lead to further charges. The court also finds that those injuries cannot be taken into consideration when deciding on the question whether the applicant could have caused those injuries to herself.

The prosecution thus did not rebut Mr Sh.'s argument that [the applicant] could have herself caused the injury to the left side of the head which led to the concussion.” 17. On 27 July 2003 the applicant lodged an action against the Orsk Town police department and the Ministry of Finance, claiming compensation for non-pecuniary damage caused by the unlawful actions of Mr Sh. 18. On 5 December 2003 the Leninskiy District Court, Orsk, relying on the judgment of 17 March 2003 of the same court, dismissed the applicant's action. The District Court held that Mr Sh.'s guilt in having caused the injuries had not been proven. Referring to Article 1 of the UN Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment, the District Court noted “the character” of the applicant's injuries and the fact that neither the applicant nor Mr Sh.

had explained “the mechanism of the appearance of injuries” and it held that “the injuries could have been caused accidentally when lawful sanctions were being applied to the plaintiff”. The District Court considered that the actions resulting in those injuries could not amount to “torture”. 19. On 5 February 2004 the Orenburg Regional Court upheld the judgment of 5 December 2003, relying on the findings of the District Court made during the trial against Mr Sh.

20. The Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (in force since 1 July 2002, “the CCrP”) establishes that a criminal investigation can be initiated by an investigator or a prosecutor on a complaint by an individual or on the investigative authorities' own initiative, where there are reasons to believe that a crime has been committed (Articles 146 and 147). A prosecutor is responsible for overall supervision of the investigation (Article 37). He/she can order specific investigative actions, transfer the case from one investigator to another or order an additional investigation. If there are no grounds to initiate a criminal investigation, the prosecutor or investigator issues a reasoned decision to that effect, which has to be notified to the interested party.

The decision is amenable to appeal to a higher-ranking prosecutor or to a court of general jurisdiction within a procedure established by Article 125 of the CCrP (Article 148). Article 125 of the CCrP provides for judicial review of decisions by investigators and prosecutors that might infringe the constitutional rights of participants in proceedings or prevent access to a court. 21. Police officers are only entitled to use physical force, special means and firearms in the cases and within the procedure established by the Police Act; staff members of police facilities designated for temporary detention of suspects and accused persons may only use such force and special means in cases and within the procedure established by the Custody Act (section 12). 22. Section 12 of the Police Act provides that a police officer resorting to physical force, special means or a firearm, should warn an individual that force/special means/firearms are to be used against him.

In cases when a delay in the use of force, special means or firearms may endanger the life and health of civilians or police officers or cause other serious damage, such a warning is not necessary. Police officers should ensure that damage caused by the use of force/special means/firearms is minimal and corresponds to the character and extent of the danger posed by unlawful conduct and the perpetrator, and the resistance offered by the perpetrator. Police officers should also ensure that individuals who have been injured as a result of the use of force/special means/firearms receive medical assistance. 23. Under section 13 of the Police Act police officers may use physical force, including combat methods, to prevent criminal and administrative offences, to arrest individuals who have committed such offences, to overcome resistance to lawful orders, or if non-violent methods do not ensure compliance with responsibilities entrusted to the police.

24. Sections 14 and 15 of the Police Act lay down an exhaustive list of cases when special means, including handcuffs, and firearms may be used. In particular, handcuffs may only be used to overcome resistance offered to a police officer, to arrest an individual caught when he is committing a criminal offence against life, health or property and if he is attempting to escape, and to bring arrestees to police stations, to transport and protect them if their behaviour allows the conclusion that they are liable to escape, cause damage to themselves or other individuals or offer resistance to police officers.