CASE OF KUZMENKO v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Remainder inadmissible;Violation of Art. 3 (substantive aspect);No violation of Art. 3 (substantive aspect);Violation of Art. 3 (procedural aspect);Non-pecuniary damage - award
CASE OF KUZMENKO v. RUSSIA (CtEDO, 2010)
Reclamantul s-a născut în 1975 și locuiește în orașul Orsk, regiunea Orenburg. În seara 22 septembrie 2001, ofițerii de poliție au arestat soțul reclamantului pe suspect de comportament indecent într-un loc public și l-au dus la o secție de poliție din apropiere situată într-o clădire de dormitori. Potrivit reclamantului, ca răspuns la cererile ei de eliberare a soțului ei, un ofițer de poliție, dl Sh., i-a luat părul și i-a lovit capul împotriva unui zid de trei ori. Apoi a băgat-o la un radiator într-un coridor al dormitorului. Ea a fost eliberată câteva ore mai târziu. Guvernul a contestat versiunea evenimentelor reclamantului, susținând că reclamantul, care a fost beat, a urmat ofițerii de poliție și soțul ei la secție, cerând să fie informat despre motivele arestării soțului ei și pentru a fi eliberat. Potrivit Guvernului, reclamantul a încercat să reziste la arestarea soțului ei, să apuce uniformele ofițerilor și să folosească limba obscenă. La sosirea la stație, reclamantul a încercat să blocheze ușa de intrare și ofițerul s-a lovit pe picior. După ce ofițerii de poliție au încuiat ușa, reclamantul a rupt o panoul de sticlă în ușa, l-a deblocat și a intrat în stație. Ea a însoțit acțiunile ei cu amenințări de violență împotriva ofițerilor și a spus că le va obține concediate de la forța de poliție. În fața violenței și rezistenței din partea reclamantului, ofițerul de poliție Sh. a folosit forța fizică și a încătușat-o. În după-amiază 23 septembrie 2001 reclamantul a mers la Orsk Town nr. 2 Spital plângând de durere de cap, greață, amețeală și vărsături. Ea a fost diagnosticată cu contuzie și a prescris tratament ambulatoriu. Medicul asistent a observat, de asemenea, că reclamantul a avut vânătăi pe frunte, piept, umeri și occipital regiunea capului. Procedura penală au fost instituite împotriva ofițerului Sh. pe o acuzație de abuz de poziție. Biroul procurorului l-a acuzat că a cauzat leziuni reclamantului sub formă de contuzie, leziuni țesuturilor și vânătăi pe partea stângă a feței și de depășirea limitelor competențelor sale oficiale prin încătușarea reclamantului la un radiator. 10. La 28 septembrie 2001, reclamantul a fost supus unei examinări medicale forense. În urma examinării, expertul a emis un raport care, în măsura în care este relevant, a citit după cum urmează: [există] o umflare a țesuturilor moale pe partea stângă a fruntei [aplicantului] însoțită de o vânătăie bluasă și galbenă care măsoară trei centimetri în lățime și șase centimetri în lungime ..., [și] trei vânătăi măsurate între șapte centimetri în lățime și șapte centimetri în lățime și două centimetri în lățime și două centimetri în lățime pe suprafața din spate în partea a treia parte a umărului drept. Există vânătăi similare pe suprafața palmarului drept a antebrațului (o vânătăie lungă de un centimetre și de un centimetre larg) și pe spate a antebrațului drept (doi vânătăi larg de un centimetre și lungime de un centimetre și de trei centimetri largi și de trei centimetri lungime); [există o vânătură], măsurand patru centimetri în lățime și patru centimetri în lungime, pe ... umărul stâng, [există] numeroase vânătăi similare pe spate din încheietura [de solicitant] stânga și antebrațul stâng ... măsurarea între trei și trei și patru până la cinci centimetri.” Expertul a concluzionat că reclamantul a avut contuzie și o leziune și vânătărie pe fața care au fost cauzate recent de obiecte dure brusce și au cauzat daune minore la sănătate. El a enumerat numeroase vânătăi pe brațele și umerii reclamantului, evaluând că ei au fost și rezultatul unor lovituri dintr-un obiect ferm brusc și au fost suportate în același timp ca leziunile capului. În sfârșit, expertul a abordat posibilitatea că reclamantul a avut o leziune toracică; acesta a fost diagnosticul preliminar pe care l-a primit la spital. Expertul nu a observat leziuni pe piept și a constatat că nu există dovezi în sprijinul acestui diagnostic preliminar. 11. După o a doua examinare medicală forense a reclamantului, la 23 ianuarie 2002, constatările expertului au fost similare cu locația rănilor și a naturii lor și au stabilit, de asemenea, că leziunile ar fi putut fi cauzate în circumstanțele descrise de solicitant. 12. În martie 2002, cazul a fost trimis pentru proces Curtea de District Leninskiy din Orsk. Cu toate acestea, la 17 aprilie 2002, Curtea de District a revenit cauzei în procedură cu o pronunțare privind anumite defecte procedurale, care au încălcat drepturile inculpatei, pentru a fi corectate. Curtea a subliniat în continuare că este necesară o examinare medicală cuprinzătoare a reclamantului „să stabilească anumite inconstanțe în primele două rapoarte de experți”. 13. La 24 ianuarie 2003, un examen medical cuprinzător autorizat de Curtea de District a confirmat faptul că reclamantul a avut o leziune craniocerebrală care a consemnat o vânătărie și o leziune la țesutul moale din partea stângă a fruntei, o leziune la țesutul moale din regiunea occipitală și contuzie, numeroase leziuni pe brațe și o leziune la țesutul moale din partea stângă a pieptului care rezultă din aplicare, de mai multe ori, dintr-un obiect dur, cu o suprafață mică. Remarcand faptul că leziunile ar fi putut fi cauzate în circumstanțele descrise de solicitant, experții au mers mai departe și au declarat că diferitele locații, în special faptul că vânătăile au fost pe fruntea reclamantului și regiunea occipitală, precum și cantitatea de leziunări, au exclus autoinflicția. 14. La 17 martie 2003, Curtea de district Leninskiy a achitat dl Sh. Curtea de District și-a bazat hotărârea pe declarații acuzate de inculpat, de reclamant și de soț, patru ofițeri de poliție, dl B., dl M., dl T. și dl S., cinci martori, dl A., dna G., dna K., dna B. și dna I., și un aviz dat de un expert în medicină legist, dl P. Declarațiile lor au fost următoarele: - inculpatul a confirmat că, la 22 septembrie 2001, el și partenerul său, dl T., au arestat soțul reclamantului. Soțul, care a fost beat, a abordat și a cerut să fie eliberat. Ea a folosit limba ofensivă, a luat ofițerii de poliție cu hainele lor și nu a răspuns la avertismentele lor. După ce ofițerii au intrat în secție de poliție, reclamantul a încercat să împiedice închiderea ușii de intrare și a lovit inculpatul pe picior. Când inculpatul a reușit să închidă ușa, reclamantul a rupt o panoul de sticlă în ușă, l-a deblocat și a intrat în clădire. Acuzatul a remarcat că el nu a avut de ales decât să mătușească reclamantul la un radiator lângă ușa de intrare. Cu toate acestea, ea a continuat să acționeze violent. Ea a rupt o altă panoul de sticla în ușa de intrare și a folosit limba ofensivă. Acuzatul a insistat că el nu a bătut reclamantul în sus. El nu a putut explica cauza rănilor reclamantului, menționând că ea nu a avut nici o răni înainte de arestarea soțului ei și că ea ar fi putut să se rănească. - reclamantul a mărturisit că, fiind sub influența alcoolului, ea a încercat să împiedice arestarea soțului ei și a luat ofițerii de poliție de uniformele lor și a folosit limba ofensivă. Ea a mai spus că, după ce a rupt o panoută de sticlă în ușa de intrare și a intrat în gară, acuzatul a luat-o de păr și a lovit capul ei de trei ori împotriva unui zid. El a încătușat-o la un radiator. - soțul reclamantului a confirmat că soția lui l-a însoțit la secția de poliție. La secție a auzit sunetul spargerii de sticlă, apoi soția lui striga și apoi mai mult sticlă spartă. El nu a văzut cum soția lui a suferit rănile. - Martorii, dl A. și dna G., a depus mărturie că au văzut reclamantul și soțul ei în seara din 22 septembrie 2001, înainte de sosirea poliției, și că nu au observat presupusele bătăi de către poliție. - ofițerii de poliție, dl B. și dl M., au declarat că au sosit la secția de poliție la aproximativ 10 p.m. la 22 septembrie 2001. Ei au văzut reclamantul încătușat la un radiator într-un coridor. Ea a acționat agresiv și a fost beat. A fost ruptă sticla în jurul ei pe podea. Ea nu a avut nici o leziune vizibil. Ofițerii de poliție a remarcat că dl Sh le-a explicat că el a bătut la bătaie pentru a o calma. După ce reclamantul a fost eliberat, a amenințat din nou ofițerii de poliție, folosind limba ofensivă. - martorii, dna K. și dna B., au informat Curtea de District că la 22 septembrie 2001, la aproximativ 10 p.m., au mers pe un coridor în clădirea dormitorilor. Ei au observat că reclamantul a fost bătut la un radiator. Ea a fost beat și agresiv și a folosit limba ofensivă. Reclamantul nu a formulat nicio cerere sau plângere. - Martorul, dna I., care a lucrat ca concierge în dormitor, a declarat că a vorbit cu reclamantul în seara 22 septembrie 2001 și că reclamantul a confirmat că a rupt ferestre pentru a atrage atenția asupra situației sale. - ofițerul de poliție, dl T., a confirmat declarațiile făcute de inculpat. - Ofițerul de poliție, dl S., a depus mărturie că reclamantul s-a plâns la el că acuzatul a bătut-o. El a văzut o vânătăi pe brațul ei, deasupra încheieturii și o rănire pe fruntea ei. - expertul, dl P., a informat Curtea de District că, la instruirea unui procuror asistent din districtul Leninskiy, el a efectuat un examen medical forense al reclamantului și a emis un raport. El a înregistrat că reclamantul a avut contuzie, leziuni țesuturilor și o vânătărie pe fața, o vânătă pe partea dreaptă a fruntei și vânătăi pe brațe. Expertul a remarcat că raportul său a fost confirmat de rezultatele examinării medicale forense a reclamantului. 15. După examinarea probelor, Curtea de District a susținut că nu există dovezi că acuzatul a bătut reclamantul. În ceea ce privește faptul că acuzatul a bătut reclamantul, Curtea de District a hotărât după cum urmează: „Acțiunile acuzatului, dl Sh., au fost legale și valabile și au fost cauzate de acțiunile ilegale ale victimei, [reclamantul], care au comis o infracțiune. O măsură specială – cătușele au fost aplicate în mod legal pentru a preveni o infracțiune continuă de [reclamantul], care a acționat nepreventiv, a creat o situație periculoasă pentru ofițerii de poliție și alte persoane care au trecut prin coridorul clădirii. [Reclamantul] ar fi putut cauza diferite leziuni persoanelor prin rupere panourile de sticlă [în ușă]. Victima nu are nevoie de asistență medicală, nici nu a cerut-o. Victima nu a avut leziuni vizibile care au necesitat asistență medicală. Când a bătut și arestat soții [reclamantul și soțul ei], acuzatul, dl Sh., a raportat ... șeful său, astfel respectând pe deplin obligațiile legale.” La 22 aprilie 2003, Curtea Regională de Orenburg a susținut concluziile Curții de District. Hotărârea Curții Regionale, în ceea ce privește relevanța, a citit după cum urmează: „În ceea ce privește leziunile cauzate victimei. Dl Sh. a afirmat în mod entuziasmat că nu a bătut [reclamantul]. Nu există martori oculari. Declarațiile victimei cu privire la cauza rănilor ei nu corespund constatărilor examinărilor medicale forense. Astfel, după cum rezultă dintr-un raport de experți..., [reclamantul] a avut leziuni sub formă de contuzie, o leziune și vânătăi în fața, pe partea stângă a fruntei. Un expert, dl P., care a efectuat examenul medical inițial, a fost interogat la o audiere și a declarat că, dacă s-a confirmat că [reclamantul] și-a lovit capul, este posibil ca ea să fi primit aceste leziuni, cu toate acestea, este imposibil de spus cu exactitate. Potrivit concluziilor examinării medicale legale cuprinzătoare, [ reclamantul] a avut leziuni sub forma unui traumatisme craniocerebrale (o vânătăie și leziune la țesuturile moale din partea stângă a fruntei, o leziune la țesuturile moale din regiunea occipitală a capului, și contuzie), numeroase leziuni pe brațe, și o leziune la țesuturile moale din partea stângă a pieptului. Având în vedere imaginea generală a leziunilor corporale, experții au concluzionat că nu ar fi fost posibil ca victima să-i inflige asupra ei înșiși. Totuși, în acest caz, domeniul de aplicare al acuzațiilor includea numai leziunile înregistrate pe fruntea victimei. [Reclamantul] rănile pe regiunea occipitală a capului ei și un prejudiciu pe piept nu au fost incluse în acuzațiile împotriva dlui Sh. Având în vedere acest fapt, acuzația și instanța nu poate depăși limitele acuzării și nu poate examina în instanța de judecată întrebări suplimentare care ar putea duce la noi acuzații. Curtea constată, de asemenea, că aceste leziuni nu pot fi luate în considerare atunci când decide că reclamantul ar fi putut provoca aceste leziuni ei înșiși. Acuzarea nu a respins argumentul dlui Sh. că [reclamantul] ar putea fi cauzat prejudiciul la partea stângă a capului care a dus la contuzie.” 17. La 27 iulie 2003, reclamantul a depus o acțiune împotriva departamentului de poliție a orașului Orsk și a Ministerului Finanțelor, cerând compensații pentru prejudiciu moral cauzate de acțiunile ilegale ale domnului Sh. 18. La 5 decembrie 2003, Curtea de district Leninskiy, Orsk, în baza hotărârii din 17 martie 2003 a același tribunal, a respins acțiunea reclamantului. Curtea de District a susținut că vinovăția dlui Sh. pentru a fi cauzat rănile nu a fost dovedit. Referindu-se la art. 1 din Convenția ONU împotriva torturei și a altor tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante, Curtea de District a remarcat „caracterul” al rănilor reclamantului și faptul că nici reclamantul, nici dl Sh. a explicat „mecanismul apariției rănilor” și a susținut că „leziunile ar fi putut fi cauzate accidental atunci când sancțiunile legale au fost aplicate reclamantului”. Curtea de District a considerat că acțiunile care rezultă în aceste leziuni nu ar putea constitui „tortură”. 19. La 5 februarie 2004, Curtea Regională de Orenburg a susținut hotărârea din 5 decembrie 2003, se bazează pe concluziile Curții de District făcute în timpul procesului împotriva dlui Sh. 20. Codul de procedură penală al Federației Ruse (în vigoare începând cu 1 iulie 2002, „CCrP”) stabilește că o anchetă penală poate fi inițiată de un investigator sau de un procuror cu privire la o plângere de către un individ sau pe inițiativa proprie a autorităților de investigare, în cazul în care există motive de a crede că o infracțiune a fost comisă (articole 146 și 147). Un procuror este responsabil pentru supravegherea generală a anchetei (art. 37). El/ea poate comanda acțiuni specifice de investigare, transfera cazul de la un investigator la altul sau ordona o anchetă suplimentară. În cazul în care nu există motive de inițiere a unei anchete penale, procurorul sau investigatorul emite o decizie motivată în acest sens, care trebuie notificată părții interesate.Decizia este permisă să apeleze la un procuror de rang superior sau la o instanță de jurisdicție generală în cadrul unei proceduri stabilite de art. 125 din CCP (art. 148). art. 125 din CCrP prevede revizuirea judiciară a deciziilor de către investigatori și procurori care ar putea încălca drepturile constituționale ale participanților la proceduri sau ar împiedica accesul la o instanță. 21. Ofițerii de poliție au dreptul doar să utilizeze forța fizică, mijloacele speciale și armele de foc în cazurile și în cadrul procedurii stabilite de Legea de Poliție; membrii personalului unităților de poliție desemnate pentru detenție temporară a suspecților și persoanelor acuzate nu pot utiliza decât o astfel de forță și mijloace speciale în cazurile și în cadrul procedurii stabilite de Legea Custodiei (secțiunea 12). 22. Secțiunea 12 din Legea privind poliția prevede că un ofițer de poliție care recurge la forță fizică, la mijloace speciale sau la o armă de foc ar trebui să avertizeze o persoană că forța/medie speciale/arma de foc trebuie utilizată împotriva sa. În cazurile în care o întârziere în utilizarea forței, mijloace speciale sau arme de foc poate pune în pericol viața și sănătatea civililor sau a ofițerilor de poliție sau poate cauza alte pagube grave, acest avertisment nu este necesar. Ofițerii de poliție ar trebui să se asigure că daunele cauzate de utilizarea forței/medielor speciale/arma de foc sunt minime și corespund caracterului și amploarea pericolului reprezentat de comportamentul ilegal și de autorul, precum și rezistența oferită de autorul. Ofițerii de poliție ar trebui, de asemenea, să se asigure că persoanele rănite ca urmare a utilizării forței/medielor speciale/arma de foc primesc asistență medicală. 23. În temeiul articolului 13 din Actul de poliție, ofițerii de poliție pot folosi forța fizică, inclusiv metode de combatere, pentru a preveni infracțiunile penale și administrative, pentru a aresta persoanele care au comis astfel de infracțiuni, pentru a depăși rezistența la ordinele legale, sau dacă metodele neviolente nu asigură respectarea responsabilităților încredințate poliției. 24. Secțiunea 14 și 15 din Legea privind poliția stabilește o listă exhaustivă a cazurilor în care pot fi utilizate mijloace speciale, inclusiv cătușe, și arme de foc. În special, cătușele pot fi folosite numai pentru a depăși rezistența oferită unui ofițer de poliție, pentru a aresta o persoană prinsă atunci când comite o infracțiune penală împotriva vieții, a sănătății sau a bunurilor și dacă încearcă să scape, și pentru a aduce arestări la sediile de poliție, pentru a transporta și pentru a le proteja dacă comportamentul lor permite concluzia că acestea sunt responsabile de evadare, de a provoca daune pentru ei înșiși sau pentru alte persoane sau de a oferi rezistență la ofițeri de poliție.