BASHIN AND CHEKUNOV v. RUSSIA and 2 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
BASHIN AND CHEKUNOV v. RUSSIA and 2 other applications (CtEDO, 2015)
Comunicat la 3 septembrie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 44015/07 Mikhail Aleksandrovich BASHIN și Serghei Viktorovich CHEKUNOV împotriva Rusiei și a altor cereri DECLARAREA FACTElor Reclamanții sunt resortisanți ruși. Circumstanțele cazurilor Cauzele, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 44015/07 depusă la 15 septembrie 2007 de Mikhail Aleksandrovich Bashin și dl Sergey Viktorovich Chekunov, care s-au născut în 1972 și, respectiv, 1986 și trăiesc în St Petersburg. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna O. Tseytlina, un avocat practicant la St Petersburg. La 22 noiembrie 2006, primul reclamant a fost acuzat de infracțiunea administrativă în temeiul art. 19.3 (restanța la un ordin legal de la un funcționar public sau obstacol pentru activitatea sa) din Codul Federal de Infracții Administrative (CAO). Al doilea reclamant a fost acuzat în temeiul art. 20.17 din CAO (violarea regimului de intrare la un mecanism garantat). Faptele relevante deținute împotriva dlui Bashin au fost prezentate de poliție în dosarul infracțiunii administrative, după cum urmează: „În prezent în clădirea Consiliului Legislativ din San Petersburg, dl Bashin a demonstrat o rezistență clară la ordinea legală de către un ofițer de poliție, în modul următor. Intrând în clădire fără un document de intrare valabil, el nu a respectat obligația legală de a arăta un astfel de document și a împins ofițerul departe de ușă. Apoi a fugit în camera de întâlnire, strigând diferite sloganuri și aruncând prospecte. Când a cerut să părăsească camera, el a refuzat. Forța fizică a trebuit să fie folosit împotriva lui.” Prin hotărârile din 27 noiembrie 2006, o justiție de pace a condamnat reclamanții în temeiul articolului 19.3 din CAO și a condamnat-o la detenție de zece zile. În consecință, descrierea circumstanțelor factuale deținute împotriva reclamanților asemănă cu descrierea făcută în raportul infracțiunii administrative. Se pare că hotărârile de mai sus au devenit ultimele zece zile mai târziu, în absența unui recurs. Între timp, la 24 noiembrie 2006, autoritățile au deschis o anchetă penală împotriva reclamanților, suspectându-i de infracțiunile care intrăn în domeniul de aplicare al articolului 318 (violență împotriva unui ofițer public) și al articolului 319 (insultat împotriva unui ofițer public) din Codul penal. Factura de urmărire penală ( [Reclamanții] și unii alții au acționat ca grup și, având intenția de a insulta funcționarii publici și folosind violență, au împins doi ofițeri ... în prezența altor persoane [reclamanți] au fost în jurul valorii de ședință și au fost distribuite prospecte ...” Este neclar dacă reclamanții ar putea și au solicitat revizuirea judiciară a proiectului de procedură. Nu este clar atunci când autoritatea de investigare sau proces a învățat sau a fost informată cu privire la existența condamnărilor administrative finale în ceea ce privește reclamanții. La 27 noiembrie și 12 decembrie 2006, primul și al doilea reclamant au primit oficial statutul de „acusat” în cazul penal. Se pare că elementele factuale ale cazului au rămas aceleași ca cele specificate în proiectul de procedură. Nu este clar dacă reclamanții au putut și au solicitat o revizuire judiciară a deciziilor care atribuie statutul acuzat. În mod clar, proiectul de pronunțare a acuzării în ceea ce privește reclamanții a fost bazat pe aceeași descriere a circumstanțelor factuale. După ce au servit termenul de detenție de zece zile, reclamanții nu au fost eliberați deoarece la 7 decembrie 2006, Curtea de district Oktyabrskiy din San Petersburg a autorizat detenția în sensul cazului penal. La 2 februarie 2007, Curtea de District a examinat cererea autorităților de prelungire și l-a acordat prin menținerea reclamanților în detenție până la 27 februarie 2007. Se pare că reclamanții au menționat că au fost condamnați pentru infracțiunile administrative în legătură cu aceleași evenimente. Curtea nu a abordat această chestiune. Martie 2007 instanța de recurs a considerat că ordinul din 2 februarie 2007 este ilegal pentru motive procedurale și a ordonat un reexamin de către Curtea de District. În cele din urmă, la 19 aprilie 2007, Curtea de District a respins cererea de detenție de mai sus în ceea ce privește primul reclamant; aceeași decizie a fost luată la 14 mai 2007 în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant. Între timp (care este înaintea recursului lor împotriva ordinului de 2 februarie 2007 ar putea fi examinat), la 22 februarie 2007, Curtea de District a emis o nouă prelungire până la 24 martie 2007. La 23 martie 2007, Curtea de District a refuzat să elibereze mai multe extensii și a ordonat eliberarea reclamanților. După aceea, acestea au rămas sub angajamentul de a nu părăsi zona de reședință ( ( argumente în etapa preliminară a procedurii penale, inclusiv în procedura de detenție auxiliară. La o dată neespecificată, cazul penal a fost depus în judecată în fața Curții de District. Curtea a avut cinci audieri. Nu este clar dacă reclamanții au ridicat argumentele non bis in idem în etapa procesului penal. În cele din urmă, părțile au ajuns la o soluție prietenoasă. Prin hotărârile din 30 octombrie și 28 noiembrie 2007, Curtea de District a susținut decontarea și a întrerupt procesul penal. Reclamanții nu au apelat. Cererea nr. 36462/12 depusă la 17 mai 2012 de Aleksandr Yakovlevich ANDREYEV, care s-a născut în 1974 și locuiește în Cheboksary, Republica Chuvashiya. Reclamantul a încercat să fure o sticlă de alcool. El a fost acuzat de infracțiunea administrativă în conformitate cu art. 7.27 (rocuri de concurs) a CAO. Oficialii secției de poliție Cheboksary nr. 3 au compilat înregistrarea infracțiunei administrative și l-au prezentat pentru a judeca o justiție de pace. Prin hotărârea din 17 februarie 2011, justiția de pace a condamnat reclamantul infracțiunii și l-a condamnat la o amendă de 1000 de ruble ruse (RUB). Niciun procuror public nu a participat la procedura. Nu au fost depuse apeluri și hotărârea a devenit finală. La 17 mai 2011, funcționarii aceleași secții de poliție au deschis un caz penal împotriva reclamantului, acuzându-l de infracțiune în temeiul articolului 161 § 2 litera (g) (robbery, atașat cu utilizarea violenței care nu periclitează membrule sau viața) din Codul Penal. În consecință, reclamantul a împins ofițerul de securitate din magazinul în încercarea de a părăsi magazinul cu sticla de alcool. La 26 august 2011, reclamantul a fost arestat și reținut în așteptarea anchetei și procesului penal. Prin hotărârea din 7 octombrie 2011, Curtea de District Kalininskiy din Cheboksar a condamnat reclamantul infracțiunii și l-a condamnat la doi ani și șase luni de închisoare, care va fi servită într-o colonie de regim strict. La 1 decembrie 2011, Curtea Supremă a Republicii Chuvashiya a susținut hotărârea. Ambele instanțe au respins ne bis in idem argumente care nu au nici o bază în dreptul intern. Cererea nr. 28882/14 depusă la 3 aprilie 2014 de Vyacheslav Petrovich LAYTSAN, născut în 1967 și trăiește în Yessentuki, regiunea Stavropol. El este reprezentat în fața Curții de domnul D. Gravin. La 29 mai 2012, ofițerii Ya. și Z. au arestat reclamantul deoarece, așa cum se menționează în dosarul de infracțiune administrativă, el a folosit (neespecificat) limba grosolă în public la ora 10:10 în apropierea Univermag Poliția a compilat înregistrarea infracțiunii administrative în conformitate cu art. 20.1 § 2 din CAO (hooliganismul, însoțit de un ordin legal de la un oficial public în funcție sau când a pus capăt unei încălcări a ordinului public). Prin hotărârea de 30 de ani Mai 2012 o justiție de pace a condamnat reclamantul pentru infracțiune și l-a condamnat la o amendă de la RUB 1000. Nu a fost interzis niciun recurs și hotărârea a devenit finală. La 7 iunie 2012, autoritățile au acuzat, de asemenea, reclamantul în temeiul articolelor 318 și 319 din Codul Penal. a declarat că au văzut reclamantul dormind pe bancă; el l-a trezit și a început să vorbească cu el; reclamantul a început să folosească limba grosolană și să strige; Ya. i-a ordonat să se calmeze, dar reclamantul a continuat jurământul său, de data aceasta, împotriva ofițerului și a fost leagănă brațele, atingerea fața ofițerului și luarea curea umărului său uniform. Prin hotărârea din 13 august 2013 Curtea de Oraș Yessentuki din regiunea Stavropol a condamnat reclamantul și l-a condamnat la o amendă de 60.000 RUB și la serviciul comunitar de 160 de ore. Curtea a considerat că: Pe 29 mai 2012, aproximativ la ora 10:00, reclamantul a folosit în public limba grosolană și nu a răspuns la ordinele ofițerilor de poliție de a opri acțiunile sale ilegale comitend astfel infracțiunile administrative (a se vedea mai sus). „Între orele 9 și 10 p.m.” ofițerii au ordonat reclamantului să-și oprească jurământul în public, dar reclamantul a făcut (nespecificat) declarații insultante în legătură cu ofițerul Ya. și apoi, în jurul orei 10 p.m., și-a luat uniforma și l-a lovit în fața lui. La 10 octombrie 2013, Curtea Regională Stavropol a susținut hotărârea. art. 50 din Constituția Rusă prevede că nimeni nu ar trebui condamnat din nou pentru aceeași „crimă” („рестуפление” art. 6 din Codul Penal prevede că nimeni nu poate fi condamnat penal de două ori pentru aceeași „crimă” („рестуפление” ). art. 27 din Codul de Procedință Penală (CCrP) conține, la perioadele de timp relevante, diferite motive de întrerupere a urmăririi penale, cum ar fi existența unei hotărâri penale finale cu privire la aceleași acuzații împotriva pârghiei sau existența unei hotărâri finale de a întrerupe un caz penal cu privire la aceleași acuzații. art. 4.1 din CAO prevede că nimeni nu ar trebui să fie supusă răspunderii administrative de două ori pentru aceeași „ infracțiune administrativă”. art. 24.5 din CAO prevede, în momentul respectiv, că procedura de infracțiune administrativă nu ar putea fi deschisă sau urmărită dacă, pentru același fapt de (in)acțiune ilegală de către aceeași persoană, a existat deja o decizie de deschidere a procedurii penale ( δостановвление о воפуשдени уפоловноδо дела Aplicarea articoluluiui 24.5 din CAO depinde de faptul că elementele substanțiale ale acțiunii ilegale au fost luate în considerare atunci când au fost clasificate în conformitate cu articolul specific al Codului penal, astfel cum este consemnat în decizia de deschidere a procedurii penale; dacă vreunul dintre aceste elemente sunt identice cu cele utilizate pentru clasificarea acțiunilor aceleiași persoane la deschiderea unei cazuri de infracțiune administrativă (Reexaminarea judiciară a Curții Supreme, aprobată de Presidium la 3 iulie 2013). Nu este clar dacă, la perioadele de timp relevante, art. 24.5 ar putea fi aplicat în mod corespunzător pentru anularea unei hotărâri finale a instanței cu privire la o infracțiune administrativă de a cedea la investigația penală în curs, care a fost deschisă înainte sau după ce decizia privind infracțiunile administrative a devenit finală sau chiar înainte de instituția procedurii de infracțiune administrativă (a se vedea hotărârea nr. 4-a"-289/2013 din 26 August 2013 de către Curtea Regională Smolensk; hotărârea nr. 4a-143/2014 din 5 februarie 2014 de către Curtea Regională Sverdlovsk; (decizie din 21 iulie 2014 de către Curtea Regională Orlov; a se vedea, prin contrast, hotărârea nr. 44a-1021-2011 din 28 noiembrie 2011 de către Curtea Regională Perm; hotărârea nr. 4A-37/2013 din 15 iulie 2013 de Curtea Supremă a Republicii Kalmykiya). Unele dintre cazurile de mai sus se referă la asemănarea relevantă între urmărirea penală în temeiul articolului 19.3 din CAO și articolele 318 și/sau 319 din Codul Penal. O altă legislație relevantă Hotărârea judecătorului cu privire la detenție a fost permisă să apeleze în fața unei instanțe mai mari în termen de trei zile de la data de livrare (art. 108 § 11 din CCP). O declarație de recurs a fost depusă în fața instanței de primă instanță (art. 355 din CCRP). Curtea de primă instanță a fost apoi depunerea dosarului de detenție în instanța superioară. Având primit acest dosar, instanța de a doua instanță a fost de a examina, în termen de trei zile, apelurile depuse împotriva hotărârilor judecătorului privind detenția (art. 108 § 11). În momentul respectiv, după întreruperea urmăririi penale din cauza unei soluții prietenoase, un inculpat nu a avut dreptul la compensare din cauza urmăririi îndreptate (un motiv „nereabilitant” (articolele 79 și 133 din CCrP), dar persoana în cauză nu a avut un caz penal. COMPLAINTE Reclamanții în cererea nr. 44015/07 se plâng în temeiul articolului 5 § 4 din Convenția privind întârzierile procedurilor privind detenția lor. De asemenea, susțin că acuzațiile lor în temeiul articolelor 318 și 319 din Codul penal au ofensat cerințele articolului 4 § 1 din Protocolul nr.7 și că legislația rusă nu conține obligația de a întrerupe procedura penală din cauza unei decizii finale privind o infracțiune administrativă referitoare la aceleași evenimente. Reclamantul în cererea nr. 36462/12 susține că urmărirea sa penală în cadrul jafului a ofensat cerințele articolului 4 din Protocolul nr. 7. Reclamantul în cererea nr. 28882/14 susține în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 că a fost condamnat de două ori pentru aceleași evenimente, în special în ceea ce privește jurământul în public și insultant ofițer Ya. Legea rusă, la perioadele de timp relevante, prevede aplicarea principiului ne bis in idem pentru a împiedica urmărirea penală din cauza unei hotărâri finale într-un caz CAO? În caz contrar, a dispensat/prevenit instanțelor penale de a aplica principiul ne bis in idem? 1.2. A existat o încălcare a articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7 în cazurile reclamanților? Instanțele au dat o evaluare adecvată a argumentelor conexe? CAUZA PRIVIND SPECIFIC 44015/07: 1.1. A fost o instanță de apel care se ocupă de un recurs împotriva unei hotărâri de îndelungare a detenției împuternicite pentru eliberarea ordinului? Legea sau reglementările naționale conțin termene specifice pentru prelucrarea și examinarea acestor apeluri sau pentru reexaminarea problemei de îndepărtare în cazul în care o instanță de îndepărtare a anulat hotărârea instanței de îndepărtare (cf. Shakurov c. Rusia , nr. 55822/10, § 75, 5 iunie 2012)? În cazul în care nu pe ambele conturi, acest remediu nu a fost eficace în sensul articolului 5 § 4 din Convenție? 1.2. În cazul în care procedura de recurs a avut eficacitatea necesară, a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție din cauza întârzierilor procedurii de judecată referitoare la detenția reclamanților (de exemplu, procedurile de recurs și procedurile care rezultă în hotărârile din 19 aprilie și 14 mai 2007)?