KARELSKIY AND OTHERS v. RUSSIA and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KARELSKIY AND OTHERS v. RUSSIA and 1 other application (CtEDO, 2016)
Comunicat la 13 iunie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cerințele nr. 66856/14 și 33606/15 Aleksey Albertovich KARELSKIY și alții împotriva Rusiei și Maksim Vladimirovich ZAMARAYEV împotriva Rusiei depuse la 2 octombrie 2014 și, respectiv, 19 iunie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt zece resortisanți ruși enumerați în apendice. Ele sunt reprezentate în fața Curții de avocații Centrului pentru Drepturile Omului Memorial și a Fundației pentru Verdict Public (a se vedea apendicele). Circumstanțele cauzelor Faptele cauzelor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În dimineața 21 februarie 2014, reclamanții împreună cu sute de persoane au venit la Curtea Zamoskvoretskiy din Moscova. Ei au vrut să participe la ședința cazului penal privind protestele de masă la Plața Bolotnaya din Moscova la 6 mai 2012. Hotărârea a fost eliberată la o audiere publică în acea zi. Cu toate acestea, tribunalul a fost încheiat de poliție și reclamanții nu au putut intra. Ofițerii de poliție nu au explicat motivele pentru care publicul nu a putut intra. Reclamanții au rămas în afara celorlalți membri ai publicului care aspirau să participe la audiere. Puțin timp mai târziu, mulțimea a început să cânte sloganuri cum ar fi “Libertate pentru prizonierii din 6 mai”, “Libertate pentru prizonieri politici” și “Russia fără Putin”. În diferite momente reclamanții au fost arestați și escortați la sediile de poliție. Detalii privind procedura administrativă împotriva fiecărui solicitant sunt prezentate în apendice. Legea și practică internă relevantă Actul privind evenimentele publice („едедералинйй δакон «О сорараниям, митинδат, демонстраפиप, есттвиפм и иикетированиδм”) interzice deținerea unui eveniment public în apropierea unui tribunal (secțiunea 8 alineatul (2)). Dispozițiile relevante ale Codului de infracțiuni administrative de 30 de ani. Decembrie 2001, astfel cum este în vigoare la momentul material, se citește după cum urmează: art. 19.3 Refuzând să se supună unei ordine legale a unui ofițer de poliție „1. Renunța la supunerea unei ordine legale sau la cererea unui ofițer de poliție ... în ceea ce privește îndeplinirea sarcinilor sale oficiale legate de menținerea ordinului public și a securității, sau împiedicarea îndeplinirii sarcinilor lor oficiale, este pedepsită cu o amendă de 500 de ruble ruse (RUB) și RUB 1000, sau detenție administrativă de până la 15 zile ...” art. 20.2 Breaches a procedurii stabilite pentru organizarea sau desfășurarea reuniunilor publice, a reuniunilor, a demonstrațiilor, a marșelor sau a picketelor „5. Breaches de participanți la un eveniment public al procedurii stabilite pentru organizarea sau conducerea reuniunilor publice, a reuniunilor, a demonstrațiilor, a marșelor sau a picketelor ... este pedepsită cu o amendă administrativă de între RUB 10.000 și RUB 20.000 sau serviciul comunitar obligatoriu de până la patruzeci de ore ...” art. 25.1 Persoană împotriva căreia au fost instituite proceduri administrative „1. O persoană împotriva căreia s-a instituit o procedură administrativă are dreptul să studieze documentul de caz, să facă prezentare, să aducă dovezi, să depună cereri și provocări și să aibă asistență juridică ...” art. 27.2 Scorting al persoanelor fizice „1. Scortul sau transferul prin forță a unei persoane ... în scopul elaborării unui raport privind infracțiunile administrative, dacă acest lucru nu poate fi făcut la locul în care a fost detectată infracția și dacă elaborarea unui raport este obligatorie, se efectuează: (1) de către poliție ... Operația de escortă se efectuează cât mai repede posibil. Operațiunea de escortă trebuie înscrisă într-un raport de operațiune de escortă, într-un raport de infracțiune administrativă sau într-un raport de detenție administrativă. Persoana de escortă trebuie furnizată o copie a raportului de operațiune de escortă dacă solicită.” art. 27.3 Detenția administrativă „1. Detenția administrativă sau restricția pe termen scurt a libertății unei persoane pot fi aplicate în cazuri excepționale în cazul în care acest lucru este necesar pentru examinarea rapidă și adecvată a presupusului infracțiuni administrative sau pentru asigurarea executării oricărei sancțiuni impuse de o hotărâre privind o infracțiune administrativă ... ... Persoana reținută trebuie să își explice drepturile și obligațiile în temeiul prezentului Cod, iar în raportul de arest administrativ se face o intrare corespunzătoare.” art. 27.4 Raportul de detenție administrativă „1. Detenția administrativă se înregistrează într-un raport ... ... în cazul în care solicită acest lucru, persoana arestată primește o copie a raportului de detenție administrativă.” art. 27.5 Durata de detenție administrativă „1. Durata de detenție administrativă nu depășește trei ore, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (2) și (3) din prezentul articol. Persoanele care fac obiectul procedurilor administrative privind infracțiunile care implică trecerea ilegală a frontierei ruse ... pot fi supuse detenției administrative timp de până la opt ore. Persoanele care fac obiectul procedurilor administrative privind infracțiunile pedepsite de, printre altele, sancțiunile administrative, „arestarea administrativă” [ административное ] poate fi supusă detenției administrative pentru o perioadă de până la 48 de ore. Termenul de detenție administrativă se calculează de la momentul în care [o persoană] escorta în conformitate cu art. 27.2 este luat [la o secție de poliție] ...” Jurisprudența Curții Constituționale privind egalitatea de arme și procedura adversară în procedurile administrative se citește după cum urmează: Decizia nr. 630-O din 23 aprilie 2013 a Curții Constituționale Ruse „... Articolele 118 § 2 și 123 § 3 din Constituția Rusă prevede că principiile egalității armelor și procedurii adversare ar trebui să se aplice în cadrul procedurii judiciare, inclusiv în temeiul Codului de infracțiuni administrative din Rusia [„CaO”]. Aceste dispoziții constituționale ar trebui interpretate ca fiind garantarea aplicării principiilor egalității armelor și procedurii adversare numai pentru cazurile care se află sub jurisdicția instanțelor. Între timp, cazurile de infracțiuni administrative pot fi examinate nu numai de către instanțe, ci și de către autoritățile și funcționari (articolele 22.1 și 22.2 din CAO). Cei acuzați de o infracțiune administrativă de către un oficial sau o autoritate pot contesta aceste decizii în instanțe (art. 30.1 § 1 din CAO). Astfel de proceduri de reexaminare ar trebui să prevadă egalitatea de arme și procedurile adversare ...” COMPLAINTĂ CLĂTURILE fiecăruia dintre solicitanți sunt stabilite în apendice. Toate reclamanții se plâng în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenția privind măsurile presupuse ilegale și disproporționate luate împotriva acestora ca manifestanți pașnici. Acceptă în continuare că atenția lor de către ofițeri de poliție în timpul adunării a fost arbitrară. În temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, cinci reclamanți se plâng de asemenea că detenția lor la secțiile de poliție după arestarea lor a fost ilegală. Toate reclamanții, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedurile în care au fost condamnate pentru infracțiuni administrative nu au fost respectate de garanțiile unei ședințe echitabile. Aceștia subliniază, în special, faptul că nu există autoritate judecătorească, rolul care se presupune că a jucat judecătorul. Șase reclamanți indică, de asemenea, că tribunalele și-au bazat concluziile exclusiv pe dovezile prezentate de ofițerii de poliție și le-au respins dovezile. Nouă reclamanți se plâng, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție, că instanțele au refuzat să cheme martori de urmărire penală, în special ofițerii de poliție care le-au arestat la reuniune. Întrebări COMMUNE a fost reunirea în fața Curții de district Zamoskvoretskiy din Moscova un „eveniment public” în ceea ce privește Legea Evenimentelor Publice ( δедералонй δакон «О соораниפм, митинפам, демонстраפра Отт, сествиפм и иикетированиפм )? Având în vedere natura colectării și imposibilitatea de a da aviz în termenul prevăzut de lege, a fost o adunare spontană (a se vedea Bukta și alții v. Ungaria , nr. 25691/04, §36, ECHR 2007-III, și Eva Molnar v. Ungaria , nr. 10346/05, § 36, 7 ianuarie 2009)? A fost dispersată reuniunea în cauză din cauza apropierii sale la un tribunal? Dacă este cazul, cum este definit apropierea în temeiul dreptului intern? În ceea ce privește fiecare solicitant, a existat o interferență cu libertatea sa de reuniune pașnică, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost așa, această interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 11 § 2 din Convenție, în ceea ce privește fiecare solicitant? A fost arestare a fiecărui solicitant la 21 februarie 2014 compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? În special: (a) Care au fost motivele legale pentru arestarea reclamantului în timpul adunării publice la 21 februarie 2014? (b) A urmărit orice obiectiv enumerat la art. 5 § 1 din Convenție? În ceea ce privește procesul fiecărui solicitant, a avut o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial în cadrul procedurii administrative împotriva acestuia, în conformitate cu art. 1 din Convenție, având în vedere absența oricărei autorități judiciare, a căror rol a fost pretenționat de judecător? CAUZE PRIVIND CAZUL D. Karelskiy, dl Mikaelyan, dl Zharkoy, dl Bardin (nu. 66856/14), dl Zamarayev (nr. 33606/15) În ceea ce privește fiecare reclamant, a fost privarea libertății de trei până la cinci ore, astfel cum se menționează în apendice, în conformitate cu cerințele art. 5 § 1 din Convenție? În special: (a) Care au fost motivele legale de detenție a reclamantului? (b) A urmărit vreun scop enumerat la art. 5 § 1 din Convenție? dl A. Karelskiy, dl D. Karelskiy, dl Mikaelyan, dl Zharkoy, dl Amatuni (nr. 66856/14); dl Zamarayev (nr. 33606/15) Au avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii administrative împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în ceea ce privește procesul fiecărui solicitant: (a) A fost respectat principiul egalității armelor, în special în ceea ce privește admiterea și evaluarea probelor de către instanțe? (b) Au fost oferite reclamanților posibilitatea de a-și susține cazul în instanțele interne, în special de a prezenta dovezi suplimentare sau de a chema martori de apărare? Dl A. Karelskiy, D. Karelskiy, dl Mikaelyan, dl Zharkoy, dl Amatuni, dl Bardin, dl Parkhomenko, dl Petrenko (nr. 66856/14); dl Zamarayev (nr. 33606/15) În ceea ce privește fiecare solicitant, au fost în măsură să examineze martorii împotriva lor, în special ofițerii de poliție care le-au arestat, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție? Apendice nr. de cerere și data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Loc de reședință Naționalitate Reprezentat prin acuzarea și pedeapsa Rusian Roubles Detalii decizia finală internă Plainte 66856/14 02/10/2014 Aleksey Albertovich KARELSKIY 21/02/1969 Moscova Rusă Kirill Nikolayevich KOROTEYEV art. 20.2 § 5 din amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel Moscova Orașul Tribunalului 02/04/2014 Art. 6 § 1 – nici o audiere corectă în cadrul procedurilor administrative: absența procurorului; instanța și-a bazat constatările exclusiv pe dovezile prezentate de ofițerii de poliție și a respins declarațiile reclamantului și dovezile sale. Art. 6 § 3 litera (d) – instanțele au refuzat să cheme martorii urmăririi judiciare, și anume ofițerii de poliție care au depus mărturie că l-au văzut pe reclamant printre manifestanții și ofițerii de poliție care l-au arestat. Art. 10 și 11 – dispersarea protestului și arestarea și condamnarea administrativă a reclamantului au fost interferențe disproporționate cu drepturile sale la libertatea de adunare pașnică și libertatea de exprimare. Dmirtiy Albertovich KARELSKIY 10/03/1967 Moscova Rusă art. 20.2 § 5 din CAO Amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel din Moscova Orașul Tribunalului 18/04/2014 Art. 5 § 1 – detenție ilegală timp de mai mult de 4 ore. Art. 6 § 1 – nici o audiere corectă în cadrul procedurilor administrative: absența procurorului; instanțele și-au bazat în mod exclusiv pe dovezile prezentate de ofițerii de poliție și au respins declarațiile reclamantului și dovezile sale. Art. 6 § 3 lit. (d) – instanța de primă instanță a refuzat să cheme ofițerii de poliție care au arestat reclamantul. Art. 10 și 11 – dispersarea protestului și arestarea și condamnarea administrativă a reclamantului au fost interferențe disproporționate cu drepturile sale la libertatea de adunare pașnică și libertatea de exprimare. Arseniy Vladimirovich MIKAELYAN 30/04/1971 Bolshiye Vyazemy Rusă art. 20.2 § 5 din Amenda administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel din Moscova Tribunalul Orașului 18/04/2014 Art. 5 § 1 art. 6 § 1 – nici o audiere echitabilă în cadrul procedurilor administrative: absența procurorului; instanța și-a bazat în mod exclusiv pe dovezile prezentate de ofițerii de poliție și a refuzat să cheme un martor al apărării. Art. 6 § 3 (d) – instanța de primă instanță a refuzat să cheme ofițerii de poliție care au arestat reclamantul. Art. 10 și 11 – dispersarea protestului și arestarea și condamnarea administrativă a reclamantului au fost interferențe disproporționate cu drepturile sale la libertatea de adunare pașnică și libertatea de exprimare. Vasiliy Yurievich ZHARKOY 31/08/1989 Moscova Rusă art. 20.2 § 5 din amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel de la Moscova Tribunalul Orașului 02/04/2014 Art. 5 § 1 – detenție ilegală timp de 5 ore. Art. 6 § 1 – nici o audiere corectă în cadrul procedurilor administrative: absența procurorului; instanțele au bazat în mod exclusiv pe dovezile prezentate de ofițerii de poliție și au respins declarațiile reclamantului și dovezile sale. Art. 6 § 3 literele (d) – instanțele au refuzat să cheme ofițerii de poliție care au arestat reclamantul. Art. 10 și 11 – dispersarea protestului și arestarea și condamnarea administrativă a reclamantului au fost interferențe disproporționate cu drepturile sale la libertatea de adunare pașnică și libertatea de exprimare. Levon Tigranovich AMATUNI 27/11/1990 Moscova Rusă art. 20.2 § 5 din Amendă administrativă RUB 5.000 Hotărârea de apel din Moscova Orașul Tribunalului 12/05/2014 Art. 6 § 1 – nici o audiere corectă în cadrul procedurilor administrative: absența procurorului; instanțele și-au bazat în mod exclusiv pe dovezile prezentate de ofițerii de poliție și au respins declarațiile reclamantului și dovezile sale. Art. 6 § 3 lit. (d) – instanța de primă instanță a refuzat să cheme ofițerii de poliție care au arestat reclamantul. Art. 10 și 11 – dispersarea protestului și arestarea și condamnarea administrativă a reclamantului au fost interferențe disproporționate cu drepturile sale la libertatea de adunare pașnică și libertatea de exprimare. Pavel Garrievich BARDIN 10/10/1975 Moscova Rusă art. 20.2 § 5 din CAO Amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel din Moscova Orașul Tribunalului de Moscova 28/04/2014 Art. 5 § 1 – detenție ilegală timp de trei ore și jumătate în timp ce este escortat la secția de poliție. Art. 6 § 1 – nici o audiere echitabilă în procedurile administrative: absența procurorului. Art. 6 § 3 (d) – Curtea de apel a refuzat să cheme ofițerii de poliție care au arestat reclamantul. Art. 10 și 11 – dispersarea protestului și arestarea și condamnarea administrativă a reclamantului au fost interferențe disproporționate cu drepturile sale la libertatea de adunare pașnică și libertatea de exprimare. Aleksey Valerievich MAKSIMOV 23/03/1976 Domededovo Rusă art. 20.2 § 5 din amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel din Moscova Orașul Tribunalului 14/05/2014 Art. 6 § 1 – nici o audiere corectă în cadrul procedurilor administrative: absența procurorului Art. 10 și 11 – dispersarea protestului și arestarea și condamnarea administrativă a reclamantului au fost interferențe disproporționate cu drepturile sale la libertatea de assemblare pașnică și libertatea de exprimare. Sergey Borisovich PARKHOMENKO 13/03/1964 Moscova Rusă art. 20.2 § 5 din CAO Amenda administrativă RUB 10.000 art. 19.3 § 1 din CAO Amendă administrativă RUB 500 Hotărâre de apel Curtea de Moscova orașului 12/05/2014 Hotărârea de apel Curtea de Moscova orașului 12/05/2014 Art. 6 § 1 – nici o audiere echitabilă în ambele seturi de proceduri administrative: absența procurorului Art. 6 § 3 litera (d) – instanța de primă instanță a refuzat să cheme ofițerii de poliție care au arestat reclamantul și care au elaborat rapoartele administrative (proceduri privind acuzațiile în temeiul art. 19.3 din CAO) Art. 10 și 11 – dispersarea protestului și arestarea și condamnarea administrativă a reclamantului au fost interferențe disproporționate cu drepturile sale la libertatea de adunare pașnică și libertatea de exprimare. Yevgeniy Aleksandrovich PETRENKO 19/05/1959 Moscova Rusă art. 20.2 § 5 din amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel din Moscova Tribunalul Orașului 28/04/2014 Art. 6 § 1 – nici o audiere corectă în cadrul procedurilor administrative: absența procurorului Art. 6 § 3 litera (d) – Curtea de apel a refuzat să cheme ofițerii de poliție care au arestat reclamantul. Art. 10 și 11 – dispersarea protestului și arestarea și condamnarea administrativă a fost interferența disproporționată cu drepturile sale la libertatea de reuniune pașnică și libertatea de exprimare. 33606/15 19/06/2015 Maksim Vladimirovich ZAMARAYEV 07/08/1974 Moscova Kirill rus Nikolayevich KOROTEYEV Art. 20.2 § 5 din CAO Amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel 28/01/2015 Tribunalul Orașului Moscova Art. 5 § 1 – arestarea ilegală și detenție timp de cinci ore. Art. 6 § 1 – nici o audiere corectă în cadrul procedurilor administrative: absența procurorului în proces; instanțele au bazat în mod exclusiv pe dovezile prezentate de ofițerii de poliție și au respins dovada reclamantului. Art. 6 § 3 literele (d) – instanțele au refuzat să cheme ofițerii de poliție care au arestat reclamantul. Art. 10 și 11. – dispersarea protestului și arestarea și condamnarea administrativă a reclamantului au fost interferențe disproporționate cu drepturile sale la libertatea de reuniune pașnică și libertatea de exprimare.