Karelskiy și alții împotriva Rusiei și încă o cerere

Comunicat la 13 iunie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cerințele nr. 66856/14 și 33606/15 Aleksey Albertovich KARELSKIY și alții împotriva Rusiei și Maksim Vladimirovich ZAMARAYEV împotriva Rusiei depuse la 2 octombrie 2014 și, respectiv, 19 iunie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt zece resortisanți ruși enumerați în apendice. Ele sunt reprezentate în fața Curții de avocații Centrului pentru Drepturile Omului Memorial și a Fundației pentru Verdict Public (a se vedea apendicele). Circumstanțele cauzelor Faptele cauzelor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În dimineața 21 februarie 2014, reclamanții împreună cu sute de persoane au venit la Curtea Zamoskvoretskiy din Moscova.

Ei au vrut să participe la ședința cazului penal privind protestele de masă la Plața Bolotnaya din Moscova la 6 mai 2012. Hotărârea a fost eliberată la o audiere publică în acea zi. Cu toate acestea, tribunalul a fost încheiat de poliție și reclamanții nu au putut intra. Ofițerii de poliție nu au explicat motivele pentru care publicul nu a putut intra. Reclamanții au rămas în afara celorlalți membri ai publicului care aspirau să participe la audiere. Puțin timp mai târziu, mulțimea a început să cânte sloganuri cum ar fi “Libertate pentru prizonierii din 6 mai”, “Libertate pentru prizonieri politici” și “Russia fără Putin”. În diferite momente reclamanții au fost arestați și escortați la sediile de poliție.

Detalii privind procedura administrativă împotriva fiecărui solicitant sunt prezentate în apendice. Legea și practică internă relevantă Actul privind evenimentele publice („едедералинйй δакон «О сорараниям, митинδат, демонстраפиप, есттвиפм и иикетированиδм”) interzice deținerea unui eveniment public în apropierea unui tribunal (secțiunea 8 alineatul (2)). Dispozițiile relevante ale Codului de infracțiuni administrative de 30 de ani. Decembrie 2001, astfel cum este în vigoare la momentul material, se citește după cum urmează: art. 19.3 Refuzând să se supună unei ordine legale a unui ofițer de poliție „1.

Renunța la supunerea unei ordine legale sau la cererea unui ofițer de poliție ... în ceea ce privește îndeplinirea sarcinilor sale oficiale legate de menținerea ordinului public și a securității, sau împiedicarea îndeplinirii sarcinilor lor oficiale, este pedepsită cu o amendă de 500 de ruble ruse (RUB) și RUB 1000, sau detenție administrativă de până la 15 zile ...” art. 20.2 Breaches a procedurii stabilite pentru organizarea sau desfășurarea reuniunilor publice, a reuniunilor, a demonstrațiilor, a marșelor sau a picketelor „5. Breaches de participanți la un eveniment public al procedurii stabilite pentru organizarea sau conducerea reuniunilor publice, a reuniunilor, a demonstrațiilor, a marșelor sau a picketelor ... este pedepsită cu o amendă administrativă de între RUB 10.000 și RUB 20.000 sau serviciul comunitar obligatoriu de până la patruzeci de ore ...” art. 25.1 Persoană împotriva căreia au fost instituite proceduri administrative „1.

O persoană împotriva căreia s-a instituit o procedură administrativă are dreptul să studieze documentul de caz, să facă prezentare, să aducă dovezi, să depună cereri și provocări și să aibă asistență juridică ...” art. 27.2 Scorting al persoanelor fizice „1. Scortul sau transferul prin forță a unei persoane ... în scopul elaborării unui raport privind infracțiunile administrative, dacă acest lucru nu poate fi făcut la locul în care a fost detectată infracția și dacă elaborarea unui raport este obligatorie, se efectuează: (1) de către poliție ... Operația de escortă se efectuează cât mai repede posibil. Operațiunea de escortă trebuie înscrisă într-un raport de operațiune de escortă, într-un raport de infracțiune administrativă sau într-un raport de detenție administrativă.

Persoana de escortă trebuie furnizată o copie a raportului de operațiune de escortă dacă solicită.” art. 27.3 Detenția administrativă „1. Detenția administrativă sau restricția pe termen scurt a libertății unei persoane pot fi aplicate în cazuri excepționale în cazul în care acest lucru este necesar pentru examinarea rapidă și adecvată a presupusului infracțiuni administrative sau pentru asigurarea executării oricărei sancțiuni impuse de o hotărâre privind o infracțiune administrativă … Persoana reținută trebuie să își explice drepturile și obligațiile în temeiul prezentului Cod, iar în raportul de arest administrativ se face o intrare corespunzătoare.” art. 27.4 Raportul de detenție administrativă „1.

Detenția administrativă se înregistrează într-un raport … în cazul în care solicită acest lucru, persoana arestată primește o copie a raportului de detenție administrativă.” art. 27.5 Durata de detenție administrativă „1. Durata de detenție administrativă nu depășește trei ore, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (2) și (3) din prezentul articol. Persoanele care fac obiectul procedurilor administrative privind infracțiunile care implică trecerea ilegală a frontierei ruse ... pot fi supuse detenției administrative timp de până la opt ore. Persoanele care fac obiectul procedurilor administrative privind infracțiunile pedepsite de, printre altele, sancțiunile administrative, „arestarea administrativă” [ административное ] poate fi supusă detenției administrative pentru o perioadă de până la 48 de ore.

Termenul de detenție administrativă se calculează de la momentul în care [o persoană] escorta în conformitate cu art. 27.2 este luat [la o secție de poliție] ...” Jurisprudența Curții Constituționale privind egalitatea de arme și procedura adversară în procedurile administrative se citește după cum urmează: Decizia nr. 630-O din 23 aprilie 2013 a Curții Constituționale Ruse „... Articolele 118 § 2 și 123 § 3 din Constituția Rusă prevede că principiile egalității armelor și procedurii adversare ar trebui să se aplice în cadrul procedurii judiciare, inclusiv în temeiul Codului de infracțiuni administrative din Rusia [„CaO”]. Aceste dispoziții constituționale ar trebui interpretate ca fiind garantarea aplicării principiilor egalității armelor și procedurii adversare numai pentru cazurile care se află sub jurisdicția instanțelor.

Între timp, cazurile de infracțiuni administrative pot fi examinate nu numai de către instanțe, ci și de către autoritățile și funcționari (articolele 22.1 și 22.2 din CAO). Cei acuzați de o infracțiune administrativă de către un oficial sau o autoritate pot contesta aceste decizii în instanțe (art. 30.1 § 1 din CAO). Astfel de proceduri de reexaminare ar trebui să prevadă egalitatea de arme și procedurile adversare ...” COMPLAINTĂ CLĂTURILE fiecăruia dintre solicitanți sunt stabilite în apendice. Toate reclamanții se plâng în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenția privind măsurile presupuse ilegale și disproporționate luate împotriva acestora ca manifestanți pașnici. Acceptă în continuare că atenția lor de către ofițeri de poliție în timpul adunării a fost arbitrară.

În temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, cinci reclamanți se plâng de asemenea că detenția lor la secțiile de poliție după arestarea lor a fost ilegală. Toate reclamanții, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedurile în care au fost condamnate pentru infracțiuni administrative nu au fost respectate de garanțiile unei ședințe echitabile. Aceștia subliniază, în special, faptul că nu există autoritate judecătorească, rolul care se presupune că a jucat judecătorul. Șase reclamanți indică, de asemenea, că tribunalele și-au bazat concluziile exclusiv pe dovezile prezentate de ofițerii de poliție și le-au respins dovezile. Nouă reclamanți se plâng, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție, că instanțele au refuzat să cheme martori de urmărire penală, în special ofițerii de poliție care le-au arestat la reuniune.

Întrebări COMMUNE a fost reunirea în fața Curții de district Zamoskvoretskiy din Moscova un „eveniment public” în ceea ce privește Legea Evenimentelor Publice ( δедералонй δакон «О соораниפм, митинפам, демонстраפра Отт, сествиפм и иикетированиפм )? Având în vedere natura colectării și imposibilitatea de a da aviz în termenul prevăzut de lege, a fost o adunare spontană (a se vedea Bukta și alții v. Ungaria , nr. 25691/04, §36, ECHR 2007-III, și Eva Molnar v. Ungaria , nr. 10346/05, § 36, 7 ianuarie 2009)? A fost dispersată reuniunea în cauză din cauza apropierii sale la un tribunal? Dacă este cazul, cum este definit apropierea în temeiul dreptului intern? În ceea ce privește fiecare solicitant, a existat o interferență cu libertatea sa de reuniune pașnică, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție?

În cazul în care a fost așa, această interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 11 § 2 din Convenție, în ceea ce privește fiecare solicitant? A fost arestare a fiecărui solicitant la 21 februarie 2014 compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? În special: (a) Care au fost motivele legale pentru arestarea reclamantului în timpul adunării publice la 21 februarie 2014? (b) A urmărit orice obiectiv enumerat la art. 5 § 1 din Convenție? În ceea ce privește procesul fiecărui solicitant, a avut o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial în cadrul procedurii administrative împotriva acestuia, în conformitate cu art. 1 din Convenție, având în vedere absența oricărei autorități judiciare, a căror rol a fost pretenționat de judecător?

CAUZE PRIVIND CAZUL D. Karelskiy, dl Mikaelyan, dl Zharkoy, dl Bardin (nu. 66856/14), dl Zamarayev (nr. 33606/15) În ceea ce privește fiecare reclamant, a fost privarea libertății de trei până la cinci ore, astfel cum se menționează în apendice, în conformitate cu cerințele art. 5 § 1 din Convenție? În special: (a) Care au fost motivele legale de detenție a reclamantului? (b) A urmărit vreun scop enumerat la art. 5 § 1 din Convenție? dl A. Karelskiy, dl D. Karelskiy, dl Mikaelyan, dl Zharkoy, dl Amatuni (nr. 66856/14); dl Zamarayev (nr. 33606/15) Au avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii administrative împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în ceea ce privește procesul fiecărui solicitant: (a) A fost respectat principiul egalității armelor, în special în ceea ce privește admiterea și evaluarea probelor de către instanțe?

(b) Au fost oferite reclamanților posibilitatea de a-și susține cazul în instanțele interne, în special de a prezenta dovezi suplimentare sau de a chema martori de apărare? Dl A. Karelskiy, D. Karelskiy, dl Mikaelyan, dl Zharkoy, dl Amatuni, dl Bardin, dl Parkhomenko, dl Petrenko (nr. 66856/14); dl Zamarayev (nr. 33606/15) În ceea ce privește fiecare solicitant, au fost în măsură să examineze martorii împotriva lor, în special ofițerii de poliție care le-au arestat, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție?

Apendice nr. de cerere și data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Loc de reședință Naționalitate Reprezentat prin acuzarea și pedeapsa Rusian Roubles Detalii decizia finală internă Plainte 66856/14 02/10/2014 Aleksey Albertovich KARELSKIY 21/02/1969 Moscova Rusă Kirill Nikolayevich KOROTEYEV art. 20.2 § 5 din amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel Moscova Orașul Tribunalului 02/04/2014 Art. 6 § 1 – nici o audiere corectă în cadrul procedurilor administrative: absența procurorului; instanța și-a bazat constatările exclusiv pe dovezile prezentate de ofițerii de poliție și a respins declarațiile reclamantului și dovezile sale. Art. 6 § 3 litera (d) – instanțele au refuzat să cheme martorii urmăririi judiciare, și anume ofițerii de poliție care au depus mărturie că l-au văzut pe reclamant printre manifestanții și ofițerii de poliție care l-au arestat.

Art. 10 și 11 – dispersarea protestului și arestarea și condamnarea administrativă a reclamantului au fost interferențe disproporționate cu drepturile sale la libertatea de adunare pașnică și libertatea de exprimare. Dmirtiy Albertovich KARELSKIY 10/03/1967 Moscova Rusă art. 20.2 § 5 din CAO Amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel din Moscova Orașul Tribunalului 18/04/2014 Art. 5 § 1 – detenție ilegală timp de mai mult de 4 ore. Art. 6 § 1 – nici o audiere corectă în cadrul procedurilor administrative: absența procurorului; instanțele și-au bazat în mod exclusiv pe dovezile prezentate de ofițerii de poliție și au respins declarațiile reclamantului și dovezile sale. Art. 6 § 3 lit. (d) – instanța de primă instanță a refuzat să cheme ofițerii de poliție care au arestat reclamantul.

Art. 10 și 11 – dispersarea protestului și arestarea și condamnarea administrativă a reclamantului au fost interferențe disproporționate cu drepturile sale la libertatea de adunare pașnică și libertatea de exprimare. Arseniy Vladimirovich MIKAELYAN 30/04/1971 Bolshiye Vyazemy Rusă art. 20.2 § 5 din Amenda administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel din Moscova Tribunalul Orașului 18/04/2014 Art. 5 § 1 art. 6 § 1 – nici o audiere echitabilă în cadrul procedurilor administrative: absența procurorului; instanța și-a bazat în mod exclusiv pe dovezile prezentate de ofițerii de poliție și a refuzat să cheme un martor al apărării. Art. 6 § 3 (d) – instanța de primă instanță a refuzat să cheme ofițerii de poliție care au arestat reclamantul.

Art. 10 și 11 – dispersarea protestului și arestarea și condamnarea administrativă a reclamantului au fost interferențe disproporționate cu drepturile sale la libertatea de adunare pașnică și libertatea de exprimare. Vasiliy Yurievich ZHARKOY 31/08/1989 Moscova Rusă art. 20.2 § 5 din amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel de la Moscova Tribunalul Orașului 02/04/2014 Art. 5 § 1 – detenție ilegală timp de 5 ore. Art. 6 § 1 – nici o audiere corectă în cadrul procedurilor administrative: absența procurorului; instanțele au bazat în mod exclusiv pe dovezile prezentate de ofițerii de poliție și au respins declarațiile reclamantului și dovezile sale. Art. 6 § 3 literele (d) – instanțele au refuzat să cheme ofițerii de poliție care au arestat reclamantul.

Art. 10 și 11 – dispersarea protestului și arestarea și condamnarea administrativă a reclamantului au fost interferențe disproporționate cu drepturile sale la libertatea de adunare pașnică și libertatea de exprimare. Levon Tigranovich AMATUNI 27/11/1990 Moscova Rusă art. 20.2 § 5 din Amendă administrativă RUB 5.000 Hotărârea de apel din Moscova Orașul Tribunalului 12/05/2014 Art. 6 § 1 – nici o audiere corectă în cadrul procedurilor administrative: absența procurorului; instanțele și-au bazat în mod exclusiv pe dovezile prezentate de ofițerii de poliție și au respins declarațiile reclamantului și dovezile sale. Art. 6 § 3 lit. (d) – instanța de primă instanță a refuzat să cheme ofițerii de poliție care au arestat reclamantul.

Art. 10 și 11 – dispersarea protestului și arestarea și condamnarea administrativă a reclamantului au fost interferențe disproporționate cu drepturile sale la libertatea de adunare pașnică și libertatea de exprimare. Pavel Garrievich BARDIN 10/10/1975 Moscova Rusă art. 20.2 § 5 din CAO Amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel din Moscova Orașul Tribunalului de Moscova 28/04/2014 Art. 5 § 1 – detenție ilegală timp de trei ore și jumătate în timp ce este escortat la secția de poliție. Art. 6 § 1 – nici o audiere echitabilă în procedurile administrative: absența procurorului. Art. 6 § 3 (d) – Curtea de apel a refuzat să cheme ofițerii de poliție care au arestat reclamantul. Art. 10 și 11 – dispersarea protestului și arestarea și condamnarea administrativă a reclamantului au fost interferențe disproporționate cu drepturile sale la libertatea de adunare pașnică și libertatea de exprimare.

Aleksey Valerievich MAKSIMOV 23/03/1976 Domededovo Rusă art. 20.2 § 5 din amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel din Moscova Orașul Tribunalului 14/05/2014 Art. 6 § 1 – nici o audiere corectă în cadrul procedurilor administrative: absența procurorului Art. 10 și 11 – dispersarea protestului și arestarea și condamnarea administrativă a reclamantului au fost interferențe disproporționate cu drepturile sale la libertatea de assemblare pașnică și libertatea de exprimare.

Sergey Borisovich PARKHOMENKO 13/03/1964 Moscova Rusă art. 20.2 § 5 din CAO Amenda administrativă RUB 10.000 art. 19.3 § 1 din CAO Amendă administrativă RUB 500 Hotărâre de apel Curtea de Moscova orașului 12/05/2014 Hotărârea de apel Curtea de Moscova orașului 12/05/2014 Art. 6 § 1 – nici o audiere echitabilă în ambele seturi de proceduri administrative: absența procurorului Art. 6 § 3 litera (d) – instanța de primă instanță a refuzat să cheme ofițerii de poliție care au arestat reclamantul și care au elaborat rapoartele administrative (proceduri privind acuzațiile în temeiul art. 19.3 din CAO) Art. 10 și 11 – dispersarea protestului și arestarea și condamnarea administrativă a reclamantului au fost interferențe disproporționate cu drepturile sale la libertatea de adunare pașnică și libertatea de exprimare.

Yevgeniy Aleksandrovich PETRENKO 19/05/1959 Moscova Rusă art. 20.2 § 5 din amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel din Moscova Tribunalul Orașului 28/04/2014 Art. 6 § 1 – nici o audiere corectă în cadrul procedurilor administrative: absența procurorului Art. 6 § 3 litera (d) – Curtea de apel a refuzat să cheme ofițerii de poliție care au arestat reclamantul. Art. 10 și 11 – dispersarea protestului și arestarea și condamnarea administrativă a fost interferența disproporționată cu drepturile sale la libertatea de reuniune pașnică și libertatea de exprimare. 33606/15 19/06/2015 Maksim Vladimirovich ZAMARAYEV 07/08/1974 Moscova Kirill rus Nikolayevich KOROTEYEV Art. 20.2 § 5 din CAO Amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel 28/01/2015 Tribunalul Orașului Moscova Art. 5 § 1 – arestarea ilegală și detenție timp de cinci ore.

Art. 6 § 1 – nici o audiere corectă în cadrul procedurilor administrative: absența procurorului în proces; instanțele au bazat în mod exclusiv pe dovezile prezentate de ofițerii de poliție și au respins dovada reclamantului. Art. 6 § 3 literele (d) – instanțele au refuzat să cheme ofițerii de poliție care au arestat reclamantul. Art. 10 și 11. – dispersarea protestului și arestarea și condamnarea administrativă a reclamantului au fost interferențe disproporționate cu drepturile sale la libertatea de reuniune pașnică și libertatea de exprimare.

Communicated on 13 June 2016

THIRD SECTION

Applications nos. 66856/14 and 33606/15 Aleksey Albertovich KARELSKIY and Others against Russia and Maksim Vladimirovich ZAMARAYEV against Russia lodged on 2 October 2014 and 19 June 2015 respectively

STATEMENT OF FACTS

The applicants are ten Russian nationals listed in the Appendix. They are represented before the Court by the lawyers of the Memorial Human Rights Centre and the Public Verdict Foundation (see the Appendix). A. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On the morning of 21 February 2014 the applicants together with hundreds people came to the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow. They wanted to attend the hearing of the criminal case concerning the mass protests at Bolotnaya Square in Moscow on 6 May 2012. The judgment was to be delivered at a public hearing that day. However, the court-house was cordoned off by the police and the applicants could not get in.

The police officers did not explain the reasons for not allowing the public to enter. The applicants remained outside among other members of the public aspiring to attend the hearing. A short while later the crowd started chanting slogans such as “Freedom for the 6 May prisoners”, “Freedom for political prisoners” and “Russia without Putin”. At different times the applicants were arrested and escorted to police stations. Details as regards the administrative proceedings against each applicant are outlined in the Appendix. B. Relevant domestic law and practice 1. The Public Events Act ( Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях») prohibits holding a public event in the vicinity of a court-house (section 8(2)). 2. The relevant provisions of the Code of Administrative Offences of 30 December 2001, as in force at the material time, read as follows: Article 19.3 Refusal to obey a lawful order of a police officer “1.

Refusal to obey a lawful order or demand of a police officer ... in connection with the performance of his or her official duties related to maintaining public order and security, or impeding the performance by them of their official duties, shall be punishable by a fine of between 500 Russian roubles (RUB) and RUB 1,000, or administrative detention of up to fifteen days ...” Article 20.2 Breaches of the established procedure for the organisation or conduct of public gatherings, meetings, demonstrations, marches or pickets “5. Breaches by participants in a public event of the established procedure for the organisation or conduct of public gatherings, meetings, demonstrations, marches or pickets ... shall be punishable by an administrative fine of between RUB 10,000 and RUB 20,000 or compulsory community service of up to forty hours ...” Article 25.1 Person against whom administrative proceedings have been instituted “1.

A person against whom administrative proceedings have been instituted is entitled to study the case-file material, to make submissions, to adduce evidence, to lodge applications and challenges and to have legal assistance ...” Article 27.2 Escorting of individuals “1. The escorting or the transfer by force of an individual ... for the purpose of drawing up an administrative offence report, if this cannot be done at the place where the offence was detected and if the drawing-up of a report is mandatory, shall be carried out: (1) by the police ... 2. The escort operation shall be carried out as quickly as possible. 3. The escort operation shall be recorded in an escort operation report, an administrative offence report or an administrative detention report.

The escorted person shall be given a copy of the escort operation report if he or she so requests.” Article 27.3 Administrative detention “1. Administrative detention or short-term restriction of an individual’s liberty may be applied in exceptional cases if this is necessary for the prompt and proper examination of the alleged administrative offence or to secure the enforcement of any penalty imposed by a judgment concerning an administrative offence … 5. The detained person shall have his or her rights and obligations under this Code explained to him or her, and a corresponding entry shall be made in the administrative arrest report.” Article 27.4 Administrative detention report “1. Administrative detention shall be recorded in a report ... 2… If he or she so requests, the arrested person shall be given a copy of the administrative detention report.” Article 27.5 Duration of administrative detention “1.

The duration of the administrative detention shall not exceed three hours, except in the cases set out in paragraphs 2 and 3 of this Article. 2. Persons subject to administrative proceedings concerning offences involving unlawful crossing of the Russian border ... may be subject to administrative detention for up to forty-eight hours. 3. Persons subject to administrative proceedings concerning offences punishable by, among other administrative sanctions, ‘administrative arrest’ [ административное задержание ] may be subject to administrative detention for up to forty-eight hours.

4. The term of the administrative detention is calculated from the time when [a person] escorted in accordance with Article 27.2 is taken [to a police station] ...” 3. The Constitutional Court’s case-law on equality of arms and adversarial procedure in administrative proceedings reads as follows: Decision No. 630-O of 23 April 2013 of the Russian Constitutional Court “... Articles 118 § 2 and 123 § 3 of the Russian Constitution provide that the principles of equality of arms and adversarial procedure should apply in court proceedings, including those under the Code of Administrative Offences of Russia [“the CAO”]. These constitutional provisions should be interpreted as guaranteeing the application of the principles of equality of arms and adversarial procedure only to cases that are within the courts’ jurisdiction.

Meanwhile, administrative offences cases can be examined not only by the courts, but also by the authorities and officials (Articles 22.1 and 22.2 of the CAO). Those charged with an administrative offence by an official or an authority may challenge those decisions in the courts (Article 30.1 § 1 of the CAO). Such review proceedings should provide for equality of arms and adversarial proceedings ...” COMPLAINTS The complaints of each of the applicants are set out in the Appendix. All the applicants complain under Articles 10 and 11 of the Convention of the allegedly unlawful and disproportionate measures taken against them as peaceful protesters. They further claim that their apprehension by the police officers during the gathering was arbitrary.

Five applicants also complain, under Article 5 § 1 of the Convention, that their detention at police stations after their arrest was unlawful. All the applicants complain, under Article 6 § 1 of the Convention, that the proceedings in which they were convicted of administrative offences fell short of the guarantees of a fair hearing. They point out, in particular, that there was no prosecuting authority; that role was allegedly performed by the judge. Six applicants also indicate that the courts based their findings exclusively on the evidence submitted by the police officers and dismissed their evidence. Nine applicants complain, under Article 6 § 3 (d) of the Convention, that the courts refused to call prosecution witnesses, specifically the police officers who had arrested them at the gathering.

COMMON QUESTIONS

1. Was the gathering in front of the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow a “public event” in terms of the Public Events Act ( Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях »)? Given the nature of the gathering and the impossibility of giving notice within the time-limit prescribed by law, was it a spontaneous assembly (see Bukta and Others v. Hungary , no. 25691/04, §36, ECHR 2007-III, and Eva Molnar v. Hungary , no. 10346/05, § 36, 7 January 2009)? 2. Was the gathering in question dispersed because of its proximity to a court-house? If so, how is proximity defined under domestic law? 3. As regards each applicant, has there been an interference with his freedom of peaceful assembly, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention?

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 11 § 2 of the Convention, in respect of each applicant? 4. Was each applicant’s arrest on 21 February 2014 compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular: (a) What were the legal grounds for the applicant’s arrest during the public gathering on 21 February 2014? (b) Did it pursue any aim enumerated in Article 5 § 1 of the Convention? 5. As regards each applicant’s trial, did he have a fair hearing by an independent and impartial tribunal in the administrative proceedings against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, given the absence of any prosecuting authority, whose role was allegedly performed by the judge?

CASE SPECIFIC QUESTIONS

Mr D. Karelskiy, Mr Mikaelyan, Mr Zharkoy, Mr Bardin (no. 66856/14); Mr Zamarayev (no. 33606/15) 1. As regards each applicant, was his deprivation of liberty lasting three and a half to five hours, as listed in the Appendix, compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular: (a) What were the legal grounds for the applicant’s detention? (b) Did it pursue any aim enumerated in Article 5 § 1 of the Convention? Mr A. Karelskiy, Mr D. Karelskiy, Mr Mikaelyan, Mr Zharkoy, Mr Amatuni (no. 66856/14); Mr Zamarayev (no. 33606/15) 2. Did the applicants have a fair hearing in the administrative proceedings against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, as regards each applicant’s trial: (a) Has the principle of equality of arms been respected, in particular as regards the admission and the assessment of evidence by the courts?

(b) Were the applicants afforded the opportunity to plead their case in the domestic courts, in particular to submit additional evidence or to call defence witnesses? Mr A. Karelskiy, Mr D. Karelskiy, Mr Mikaelyan, Mr Zharkoy, Mr Amatuni, Mr Bardin, Mr Parkhomenko, Mr Petrenko (no. 66856/14); Mr Zamarayev (no. 33606/15) 3. As regards each applicant, were they able to examine witnesses against them, in particular the police officers who had arrested them, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention?

APPENDIX No. Application no. and date of introduction Applicant name Date of birth Place of residence Nationality Represented by Charge and penalty Rusian roubles Final domestic decision details Complaints 66856/14 02/10/2014 Aleksey Albertovich KARELSKIY 21/02/1969 Moscow Russian Kirill Nikolayevich KOROTEYEV Article 20.2 § 5 of the CAO Administrative fine RUB 10.000 Appeal decision Moscow City Court 02/04/2014 Art. 6 § 1 – no fair hearing in administrative proceedings: absence of the prosecutor; the courts based their findings exclusively on the evidence submitted by the police officers and dismissed the applicant’s statements and his evidence. Art. 6 § 3 (d) – the courts refused to call prosecution witnesses, namely the police officers who testified that had seen the applicant among the protesters and the police officers who had arrested him.

Art. 10 and 11 – the dispersal of the protest and the applicant’s arrest and administrative conviction was disproportionate interference with his rights to freedom of peaceful assembly and freedom of expression. Dmirtiy Albertovich KARELSKIY 10/03/1967 Moscow Russian Article 20.2 § 5 of the CAO Administrative fine RUB 10.000 Appeal decision Moscow City Court 18/04/2014 Art. 5 § 1 – unlawful detention for more than 4 hours. Art. 6 § 1 – no fair hearing in administrative proceedings: absence of the prosecutor; the courts based their findings exclusively on the evidence submitted by the police officers and dismissed the applicant’s statements and his evidence. Art. 6 § 3 (d) – the first-instance court refused to call the police officers who had arrested the applicant.

Art. 10 and 11 – the dispersal of the protest and the applicant’s arrest and administrative conviction was disproportionate interference with his rights to freedom of peaceful assembly and freedom of expression. Arseniy Vladimirovich MIKAELYAN 30/04/1971 Bolshiye Vyazemy Russian Article 20.2 § 5 of the CAO Administrative fine RUB 10.000 Appeal decision Moscow City Court 18/04/2014 Art. 5 § 1 – unlawful detention for more than 4 hours. Art. 6 § 1 – no fair hearing in administrative proceedings: absence of the prosecutor; the courts based their findings exclusively on the evidence submitted by the police officers and refused to call a defence witness. Art. 6 § 3 (d) – the first-instance court refused to call the police officers who had arrested the applicant.

Art. 10 and 11 – the dispersal of the protest and the applicant’s arrest and administrative conviction was disproportionate interference with his rights to freedom of peaceful assembly and freedom of expression. Vasiliy Yuryevich ZHARKOY 31/08/1989 Moscow Russian Article 20.2 § 5 of the CAO Administrative fine RUB 10.000 Appeal decision Moscow City Court 02/04/2014 Art. 5 § 1 – unlawful detention for 5 hours. Art. 6 § 1 – no fair hearing in administrative proceedings: absence of the prosecutor; the courts based their findings exclusively on the evidence submitted by the police officers and dismissed the applicant’s statements and his evidence. Art. 6 § 3 (d) – the courts refused to call the police officers who had arrested the applicant.

Art. 10 and 11 – the dispersal of the protest and the applicant’s arrest and administrative conviction was disproportionate interference with his rights to freedom of peaceful assembly and freedom of expression. Levon Tigranovich AMATUNI 27/11/1990 Moscow Russian Article 20.2 § 5 of the CAO Administrative fine RUB 5.000 Appeal decision Moscow City Court 12/05/2014 Art. 6 § 1 – no fair hearing in administrative proceedings: absence of the prosecutor; the courts based their findings exclusively on the evidence submitted by the police officers and dismissed the applicant’s statements and his evidence. Art. 6 § 3 (d) – the first-instance court refused to call the police officers who had arrested the applicant.

Art. 10 and 11 – the dispersal of the protest and the applicant’s arrest and administrative conviction was disproportionate interference with his rights to freedom of peaceful assembly and freedom of expression. Pavel Garryevich BARDIN 10/10/1975 Moscow Russian Article 20.2 § 5 of the CAO Administrative fine RUB 10.000 Appeal decision Moscow City Court 28/04/2014 Art. 5 § 1 – unlawful detention for three and a half hours while being escorted to the police station. Art. 6 § 1 – no fair hearing in administrative proceedings: absence of the prosecutor. Art. 6 § 3 (d) – the appellate court refused to call the police officers who had arrested the applicant. Art. 10 and 11 – the dispersal of the protest and the applicant’s arrest and administrative conviction was disproportionate interference with his rights to freedom of peaceful assembly and freedom of expression.

Aleksey Valeryevich MAKSIMOV 23/03/1976 Domodedovo Russian Article 20.2 § 5 of the CAO Administrative fine RUB 10.000 Appeal decision Moscow City Court 14/05/2014 Art. 6 § 1 – no fair hearing in administrative proceedings: absence of the prosecutor . Art. 10 and 11 – the dispersal of the protest and the applicant’s arrest and administrative conviction was disproportionate interference with his rights to freedom of peaceful assembly and freedom of expression.

Sergey Borisovich PARKHOMENKO 13/03/1964 Moscow Russian Article 20.2 § 5 of the CAO Administrative fine RUB 10.000 Article 19.3 § 1 of the CAO Administrative fine RUB 500 Appeal decision Moscow City Court 12/05/2014 Appeal decision Moscow City Court 12/05/2014 Art. 6 § 1 – no fair hearing in both sets of administrative proceedings: absence of the prosecutor . Art. 6 § 3 (d) – the first-instance court refused to call the police officers who had arrested the applicant and who had drawn up the administrative reports (proceedings concerning charges under Art. 19.3 of the CAO) Art. 10 and 11 – the dispersal of the protest and the applicant’s arrest and administrative conviction was disproportionate interference with his rights to freedom of peaceful assembly and freedom of expression.

Yevgeniy Aleksandrovich PETRENKO 19/05/1959 Moscow Russian Article 20.2 § 5 of the CAO Administrative fine RUB 10.000 Appeal decision Moscow City Court 28/04/2014 Art. 6 § 1 – no fair hearing in administrative proceedings: absence of the prosecutor . Art. 6 § 3 (d) – the appellate court refused to call the police officers who had arrested the applicant. Art. 10 and 11 – the dispersal of the protest and the applicant’s arrest and administrative conviction was disproportionate interference with his rights to freedom of peaceful assembly and freedom of expression. 33606/15 19/06/2015 Maksim Vladimirovich ZAMARAYEV 07/08/1974 Moscow Russian Kirill Nikolayevich KOROTEYEV Article 20.2 § 5 of the CAO Administrative fine RUB 10.000 Appeal decision 28/01/2015 Moscow City Court Art. 5 § 1 – unlawful arrest and detention for five hours.

Art. 6 § 1 – no fair hearing in administrative proceedings: absence of the prosecutor in the trial; the courts based their findings exclusively on the evidence submitted by the police officers and dismissed the applicant’s evidence. Art. 6 § 3 (d) – the courts refused to call the police officers who had arrested the applicant. Art. 10 and 11 – the dispersal of the protest and the applicant’s arrest and administrative conviction was disproportionate interference with his rights to freedom of peaceful assembly and freedom of expression.