Kotlyarskiy împotriva Rusiei și alte 13 cereri

Comunicat la 17 mai 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 15024/12 Aleksey Petrovich KOLYARSKIY împotriva Rusiei și a altor 13 cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt 18 resortisanți ruși; acestea sunt enumerate în apendice. Unele dintre acestea sunt reprezentate în fața Curții (a se vedea apendicele). Aceste cereri se bazează pe evenimentele examinate în judecata Navalnyy și Yashin c. Rusia (nr. 76204/11, §§ 6-11, 4 decembrie 2014). Faptele relevante pentru aceste cazuri, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 decembrie 2011 au avut loc alegerile generale la Duma de Stat în Rusia. La 5 decembrie 2011, reclamanții au participat la o demonstrație publică (o ședință) la Chistyye Prudy, Moscova, protestând împotriva alegerilor, care se presupunea că au fost îndreptate.

Reuniunea a fost autorizată în mod corespunzător de primarul Moscovei. După demonstrație, manifestanții, inclusiv reclamanții, au fost arestați, fără motiv, închiși în autobuzele de poliție și duși la diferite secții de poliție. Reclamanții au fost reținuți câteva ore înainte de a fi adus în fața justiției de pace. La date diferite, toate reclamanții au fost considerați vinovați pentru nespunerea unei ordine legale a unui ofițer de poliție, o infracțiune în temeiul articolului 19.3 din Codul de infracțiuni administrative și condamnați fie la amenzi administrative, fie la detenție administrativă, astfel cum se menționează în apendicele. Aceste hotărâri au fost susținute în toate cazurile de către instanțele de apel și de supraveghere (a se vedea apendicele).

Legea internă relevantă Pentru legislația internă relevantă, a se vedea Navalnyy și Yashin (citate mai sus, §§ 44). Toate reclamanții se plâng în temeiul articolului 11 din Convenție în legătură cu măsurile presupuse ilegale și disproporționate luate împotriva acestora ca manifestanți pașnici. Unele dintre ele se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 5 din Convenție, cu privire la arestarea și detenția lor, susținând că aceasta a fost arbitrară și nu a avut motive legale (a se vedea apendicele). Toți reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura în care au fost condamnați pentru o infracțiune administrativă nu a fost depășită de garanțiile unei ședințe echitabile.

Reclamanții susțin, în special, că instanțele și-au bazat constatările exclusiv pe dovezile prezentate de ofițerii de poliție și au refuzat să accepte dovezi suplimentare, cum ar fi înregistrările video sau să cheme martorii apărării, astfel cum sunt enumerate în apendice. Acestea susțin, de asemenea, că instanțele au refuzat să țină seama de versiunile lor ale evenimentelor, precum și de declarațiile martorilor apărării, în timp ce dau în greutate declarațiilor ofițerilor de poliție. În cele din urmă, reclamanții se plâng că obligația de imparțialitate nu a fost respectată în cazurile lor din cauza absenței oricărei autorități judiciare; rolul respectiv a fost presupus de judecător. Unele dintre reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile proaste ale detenției lor la diferite secții de poliție și la transferurile lor dintre centrele de detenție, astfel cum sunt enumerate în apendice.

În conformitate cu art. 6 alin. (3) lit. (b), (c) și (d) din Convenție, mai mulți solicitanți se plânge de lipsa unor facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale, având în vedere că nu i s-a dat o copie a raportului privind infracțiunea administrativă care a trecut înainte de audiere la prima instanță (a se vedea apendicele). În plus, dl Yudin, dl Dzhalagoniya, dl. Orel, dl Tarasov, dl Kondrashev, dna L. Krutenko și dna Krutenko susțin că nu au avut acces la un avocat după arestarea lor și la procesul de primă instanță. De asemenea, se plâng, împreună cu dl Apakidze, dl Vlasov și dl Doronin, despre refuzul instanțelor de a chema martori ai urmăririlor judiciare, și anume ofițerii de poliție care au elaborat rapoartele administrative.

În ceea ce privește fiecare solicitant, a existat o interferență cu libertatea sa de reuniune pașnică în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? În cazul în care este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în sensul articolului 11 § 2 din Convenție? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii administrative împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în ceea ce privește procesul fiecărui solicitant: (a) A fost respectat principiul egalității de arme, în special în ceea ce privește admiterea și evaluarea probelor de către instanțe? (b) Reclamanții au avut posibilitatea de a-și invoca cazul în instanța internă, în special de a-și prezenta dovezi suplimentare sau de a-și adresa martorilor apărării?

(c) Cererea de imparțialitate a fost respectată în fiecare caz, având în vedere absența oricărei autorități judiciare și rolul judecătorului în aceste circumstanțe? Numărul cererilor: 21041/12, 21052/12, 21056/12, 21059/12, 21065/12, 21066/12, 21068/12, 211072/12, 21102/12, 57141/12 Au fost condițiile de detenției reclamanților la diferite secții de poliție între 5 și 8 decembrie 2011, astfel cum sunt enumerate în apendice, compatibile cu art. 3 din convenție? Guvernul este solicitat să indice în ceea ce privește fiecare solicitant: (a) Au fost furnizate reclamanților apă și alimente după arestarea lor și în timpul detenției lor? (b) Care era mărimea celulelor în care reclamanții au fost reținuți?

(c) Au fost furnizate reclamanților un loc de dormit și legătura? (d) Reclamanții au avut acces liber la instalații sanitare? (e) Au fost încălzite celulele? Cereri nr. 21056/12, 21065/12, 21068/12, 21072/12, 21096/12, 21102/12 Au fost condițiile transferului fiecărui solicitant între centrele de detenție la 7-9 decembrie 2011, astfel cum se menționează în apendice, compatibile cu art. 3 din Convenție? În special, autobuzele de poliție au fost încălzite? Numărul cererilor: 15024/12, 15027/12, 21041/12, 21052/12, 21056/12, 21059/12, 21065/12, 21066/12, 21068/12, 21072/12, 21096/12, 21102/12, 42535/12 Arestarea fiecărui solicitant la 5 decembrie 2011 a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție?

În special: (a) Care au fost motivele juridice pentru arestarea reclamantului după demonstrație la 5 decembrie 2011? (b) A urmărit orice obiectiv enumerat în art. 5 § 1 din Convenție? Cereri nr. 15024/12, 15027/12, 42535/12 În ceea ce privește fiecare reclamant, era privarea sa de libertate de 18-48 de ore, așa cum se menționează în apendice, compatibilă cu cerința art. 5 § 1 din Convenție? În special: (a) Care au fost motivele legale de detenție a reclamantului? (b) A urmărit vreun obiectiv enumerat în art. 5 § 1 din Convenție? Cererile nr. 21041/12, 21066/12, 21068/12, 21072/12, 42535/12 În ceea ce privește afirmația că reclamanții nu au avut acces la un avocat după arestarea și la procesul de primă instanță, au fost fiecare din ei capabili să se apere în sine, conform art. 6 § 3 litera (c) din Convenție?

Cererea nr. 21041/12, 21052/12, 21065/12, 21066/12, 21096/12, 42535/12 În ceea ce privește fiecare solicitant, au fost în măsură să examineze martorii împotriva lor, în special ofițerii de poliție care au elaborat rapoartele administrative, conform articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție? Cerere nr. 57141/12 Reclamantul a oferit timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării, astfel cum se prevede la art. 6 § 3 litera (b) din Convenție? Apendice nr. de cerere și data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Locul de reședință Naționalitate reprezentată de Taxă și pedeapsa (Roubles) Detalii de decizie internă finală Plainte 15024/12 02/03/2012 Aleksey Petrovich KOLYARSKIY 16/06/1987 Moscova rusă Nadezhda Viktorovna YERMOLAYEVA Art. 19.3 § 1 din amendă administrativă CAO 1.000 ruble rusești (RUB) Hotărârea de apel Curtea de districtă Basmanny din Moscova 12/01/2012 Art. 5 § 1 – arestarea arbitrară după demonstrarea și detenția timp de 48 de ore.

Art. 6 § 1 – nici o audiere corectă în cadrul procedurilor administrative: absența procurorului în procesul, instanța a bazat constatările lor exclusiv pe dovezile prezentate de ofițerii de poliție și a refuzat să numească martori de apărare, instanța de apel nu a răspuns la argumentele reclamantului consilierului. Art. 11 – arestarea în urma demonstrației, detenției și condamnării pentru infracțiuni administrative a constituit o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea adunării pașnice. 15027/12 02/03/2011 Ilya Valentinovich VORONTSOV 23/04/1985 Moscova Nadezhda Viktorovna Rusă YERMOLAYEVA Art. 19.3 § 1 din amendă administrativă CAO RUB 1.000 Hotărârea de recurs Curtea de District Basmanny din Moscova 19/01/2012 Art. 5 § 1 – arestarea arbitrară după demonstrarea și detenția timp de 48 de ore.

Art. 6 § 1 – nici o audiere corectă în cadrul procedurilor administrative: absența procurorului în procesul, instanța a bazat constatările lor exclusiv pe dovezile prezentate de ofițerii de poliție și a refuzat să numească martori de apărare, instanța de apel nu a răspuns la argumentele reclamantului consilierului. Art. 11 – arestarea în urma demonstrației, detenției și condamnării pentru infracțiuni administrative a constituit o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea adunării pașnice. 21041/12 29/03/2012 Grigoriy Borisovich YUDIN 10/08/1983 Moscova Rusă Aleksey Anatolyevich NAVALNYY Art. 19.3 § 1 din detenția administrativă CAO 15 zile Hotărârea de supraveghere Curtea Orașului de la Moscova 19/12/2011 Art. 3 – condițiile de detenție la secția de poliție Basmannoye 05/12/2011–08/12/2011: suprapopulare, nu loc de dormit, lipsa de mese și băuturi, acces limitat la toaletă.

Art. 5 § 1 – arest arbitrar după demonstrație. Art. 6 § 1 – nici o audiere corectă în cadrul procedurilor administrative: absența procurorului în proces, lipsa de imparțialitate în numele instanței. Art. 6 § 3 litera (c) – nici acces la avocat după arestarea și la procesul de primă instanță. Art. 6 § 3 litera (d) – Curtea de primă instanță a refuzat să numească martori de urmărire penală, și anume polițiști. Art. 11 – arestarea în urma demonstrației și condamnării pentru infracțiuni administrative a constituit o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea adunării pașnice.

21052/12 29/03/2012 Vitaliy Valerievich APAKIDZE 03/04/1983 Moscova Rusă Aleksey Anatolyevich NAVALNYY Art. 19.3 § 1 din detenția administrativă CAO 15 zile Hotărârea de recurs Curtea de District Basmanny din Moscova 07/12/2011 Art. 3 – Condiții de detenție la secția de poliție 05/12/2011 – 08/12/2011: suprapopulare, nu loc de dormit, lipsă de mase și băuturi, acces limitat la toaletă. Art. 5 § 1 – arest arbitrar după demonstrație. Art. 6 § 1 – nici o audiere corectă în cadrul procedurilor administrative: absența procurorului în proces, instanțele au bazat constatările lor exclusiv pe dovezile prezentate de ofițerii de poliție și au refuzat să numească martori de apărare, și anume soția reclamantului.

Art. 6 § 3 litera (c) – nici acces la avocat după arest. Art. 6 § 3 litera (d) – instanța de primă instanță a refuzat să numească martori de urmărire penală, și anume polițiștii. Art. 11 – arestarea în urma demonstrației și condamnării pentru infracțiuni administrative a constituit o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea de adunare pașnică. 21056/12 29/03/2012 Emil Pavlovich TEREKHIN 19/08/1977 Moscova Rusă Aleksey Anatolievich NAVALNYY Art. 19.3 § 1 din detenția administrativă a CAO 7 zile Hotărârea de apel Curtea de district Meshchanskiy din Moscova 07/12/2011 Art. 3 – Condiții de detenție la secția de poliție 05/12/2011 – 08/12/2011: suprapopulare, fără loc de somn, lipsa de masă și băuturi; transportul la locul de detenție la 08/12/2011.

Art. 5 § 1 – arest arbitrar după demonstrație. Art. 6 § 1 – nici o audiere corectă în cadrul procedurilor administrative: absența procurorului în proces. Art. 11 – arestarea după demonstrarea și condamnarea pentru infracțiuni administrative a constituit o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea de adunare pașnică. 21059/12 29/03/2012 Fedor Olegovich BOGATYREV 24/09/1976 Moscova Rusă Aleksey Anatolievich NAVALNYY Art. 19.3 § 1 din detenția administrativă a CAO 15 zile Hotărârea de recurs Curtea de district Basmanny din Moscova 06/12/2011 Art. 3 – Condiții de detenție la secția de poliție 05/12/2011 –08/12/2011: nu există loc de dormit, lipsa de mese și băuturi, acces limitat la toaletă.

Art. 5 § 1 – arest arbitrar după demonstrație. Art. 6 § 1 – nici o audiere echitabilă în procedurile administrative: absența procurorului în proces. Art. 11 – arestarea după demonstrarea și condamnarea pentru infracțiuni administrative a constituit o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea de adunare pașnică. 21065/12 29/03/2012 Sergey Igorevich VLASOV 24/07/1980 Zhukovskiy Rusă Aleksey Anatolievich NAVALNYY Art. 19.3 § 1 din detenția administrativă a CAO 10 zile Hotărârea de recurs Curtea de district Basmannyy din Moscova 07/12/2011 Art. 3 – Condiții de detenție la secția de poliție 07/12/2011 – 09/12/2011: suprapopulare, nu loc de dormit, lipsa de masă și băuturi; transportul la locul de detenție la 09/12/2011.

Art. 5 § 1 – arest arbitrar după demonstrație. Art. 6 § 1 – nici o audiere corectă în cadrul procedurilor administrative: absența procurorului în procesul, instanțele și-au bazat în mod exclusiv pe dovezile prezentate de ofițerii de poliție și au considerat declarațiile reclamanților și mărturia martorilor apărării nefiind fiabile. Art. 6 § 3 literele (d) – instanțele au refuzat să cheme martorii urmăririi, și anume polițiștii. Art. 11 – arestarea în urma demonstrației și condamnării pentru infracțiuni administrative a constituit o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea adunării pașnice.

21066/12 29/03/2012 Georgi Yedisonovich DZHALAGONIYA 18/09/1989 Moscova Rusă Aleksey Anatolyevich NAVALNYY Art. 19.3 § 1 din detenția administrativă CAO 10 zile Hotărârea de recurs Curtea de District Basmanny din Moscova 07/12/2011 Art. 3 – Condiții de detenție la secția de poliție 05/12/2011 – 08/12/2011: suprapopulare, nu loc de dormit, lipsă de mase și băuturi, acces limitat la toaletă. Art. 5 § 1 – arest arbitrar după demonstrație. Art. 6 § 1 – nici o audiere corectă în cadrul procedurilor administrative: absența procurorului în proces, instanțele au bazat în mod exclusiv pe dovezile prezentate de ofițerii de poliție și au considerat declarațiile reclamanților și mărturia martorilor de apărare nefidențial.

Art. 6 § 3 litera (c) – nici acces la avocat după arest. Art. 6 § 3 litera (d) – Curtea de apel a refuzat să numească martori de urmărire penală, și anume polițiștii. Art. 11 – arestarea în urma demonstrației și condamnării pentru infracțiuni administrative a constituit o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea de adunare pașnică. 21068/12 29/03/2012 Andrey Viktorovich OREL 22/01/1977 Moscova Rusă Aleksey Anatolievich NAVALNYY Art. 19.3 § 1 din CAO Detenție administrativă 15 zile Hotărârea de apel Curtea de districtă Basmanny din Moscova 16/12/2011 Art. 3 – Condiții de detenție la secția de poliție Krasnoselskoye 05/12/2011 – 07/12/2011: suprapopulare, fără loc de dormit, lipsa de mese și băuturi, acces limitat la toaletă; transportul la locul de detenție la 08/12/2011.

Art. 5 § 1 – arestare arbitrară după demonstrație. Art. 6 § 1 – nici o audiere echitabilă în cadrul procedurilor administrative: absența procurorului în proces; instanța a bazat constatările lor exclusiv pe dovezile prezentate de ofițeri de poliție, instanța de apel a refuzat să accepte un dosar video prezentat de solicitant, precum și să pună la îndoială un martor a apărării. Art. 6 § 3 litera (c) – niciun acces la avocat după arestarea și la procesul de primă instanță. Art. 11 – arestarea în urma demonstrației și condamnării pentru infracțiuni administrative a constituit o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea de adunare pașnică.

21072/12 29/03/2012 Igor Aleksandrovich TARASOV 16/09/1980 Moscova rusă Aleksey Anatolievich NAVALNYY Art. 19.3 § 1 din CAO Detenție administrativă 15 zile Hotărârea de apel Curtea de districtă Basmanny din Moscova 07/12/2011 Art. 3 – Condiții de detenție la secția de poliție Krasnoselskoye 05/12/2011 – 07/12/2011: suprapopulare, fără loc de dormit, lipsa de mese și băuturi, acces limitat la toaletă; transportul la locul de detenție la 08/12/2011. Art. 5 § 1 – arestare arbitrară după demonstrație. Art. 6 § 1 – nici o audiere corectă în cadrul procedurilor administrative: absența procurorului în procesul. Art. 6 § 3 litera (c) – nici un acces la avocat după arestarea și la primul proces de instanție.

Art. 11 – arestarea după demonstrarea și condamnarea pentru infracțiuni administrative a constituit o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea de adunare pașnică. 21096/12 29/03/2012 Dmitriy Dmitriyevich DORONIN 22/08/1983 Moscova Rusă Aleksey Anatolyevich NAVALNYY Art. 19.3 § 1 din detenția administrativă CAO 10 zile Hotărârea de apel Curtea de districtă Basmanny din Moscova 29/12/2011 Art. 3 – condițiile de detenție la secția de poliție 05/12/2011 – 08/12/2011: suprapopulare, nici un loc de dormit, lipsa de masă și băuturi; transportul la locul de detenție la 08/12/2011. Art. 5 § 1 – arestarea arbitrară după demonstrație. Art. 6 § 1 – nici o audiere corectă în cadrul procedurilor administrative: absența procurorului în proces, instanțele au bazat constatările lor exclusiv pe dovezile prezentate de ofițerii de poliție.

Art. 6 § 3 lit. (d) – instanțele au refuzat să cheme martorii urmăririi judiciare, și anume polițiștii. Art. 11 – arestarea în urma demonstrației și condamnării pentru infracțiuni administrative a constituit o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea adunării pașnice. 21102/12 29/03/2012 Aleksandr Sergeyevich ROGANOV 28/05/1983 Moscova Rusă Aleksey Anatolyevich NAVALNYY Art. 19.3 § 1 din detenția administrativă CAO 15 zile Hotărârea de recurs Curtea de District Basmanny din Moscova 16/12/2011 Art. 3 – Condiții de detenție la secția de poliție Krasnoselskoye 05/12/2011 07/12/2011: suprapopulare, nu loc de dormit, lipsa de mese și băuturi, acces limitat la toaletă; transportul la locul de detenție la 08/12/2011.

Art. 5 § 1 – arest arbitrar după demonstrație. Art. 6 § 1 – nici o audiere corectă în cadrul procedurilor administrative: absența procurorului în proces; instanțele au bazat în mod exclusiv pe dovezile prezentate de ofițeri de poliție, instanța de apel a refuzat să accepte un dosar video prezentat de solicitant și să pună la îndoială un martor apărării. Art. 11 – arestarea în urma demonstrației și condamnării pentru infracțiuni administrative a constituit o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea adunării pașnice. 42535/12 28/06/2012 Aleksandr Nikolayevich KONDRASHEV 15/08/1990 Moscova Rusă Eleonora Grantovna DAVIDYAN Art. 19.3 § 1 din detenția administrativă CAO 3 zile Hotărârea de recurs Curtea de district Tverskoy din Moscova 25/01/2012 Art. 5 § 1 – arestarea arbitrară după demonstrarea și detenția timp de 18 ore.

Art. 6 § 1 – nici o audiere echitabilă în cadrul procedurilor administrative: nici un procuror în proces; instanța a bazat constatările lor exclusiv pe dovezile prezentate de ofițerii de poliție și a considerat declarațiile reclamanților și mărturia martorilor apărării nesigure, instanța de apel a refuzat să obțină înregistrări video de la poliție pe cererea reclamantului și să cheme martorii apărării. Art. 6 § 3 litera (c) – reclamantul nu a avut timp suficient pentru a găsi un avocat înainte de audiere de primă instanță și pentru a consulta cu el. Art. 6 § 3 litera (d) – instanța de apel a refuzat să numească martori de urmărire penală, și anume polițiștii. Art. 11 – arestarea în urma demonstrației, detenției și condamnării pentru infracțiuni administrative a constituit o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea de adunare pașnică.

Lubov Viktorovna KRUTENKO 01/05/1990 Moscova Rusă Eleonora Grantovna DAVIDYAN Art. 19.3 § 1 din Amenda administrativă RUB 1.000 Hotărârea de apel Tverskoy Curtea de district din Moscova 27/01/2012 Art. 5 § 1 – arestarea arbitrară după demonstrație și detenție timp de 18 ore. Art. 6 § 1 – nici o audiere echitabilă în cadrul procedurilor administrative: nici un procuror în proces; instanțele au bazat constatările lor exclusiv pe dovezile prezentate de ofițerii de poliție și au considerat declarațiile reclamanților și mărturia martorilor apărării nesigure, instanțele au refuzat să obțină înregistrări video de la poliție pe cererea reclamantului și să cheme martorii apărării. Art. 6 § 3 litera (c) – reclamantul nu a avut timp suficient pentru a găsi un avocat înainte de audiere de primă instanță și pentru a consulta cu el.

Art. 6 § 3 litera (d) – instanța de apel a refuzat să numească martori de urmărire penală, și anume polițiștii. Art. 11 – arestarea în urma demonstrației, detenției și condamnării pentru infracțiuni administrative a constituit o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea de adunare pașnică. Tamara Viktorovna KRUTENKO 01/05/1990 Moscova Rusă Eleonora Grantovna DAVIDYAN Art. 19.3 § 1 din Amenda administrativă RUB 1.000 Hotărârea de apel Tverskoy Curtea de district din Moscova 20/01/2012 Art. 5 § 1 – arestarea arbitrară după demonstrarea și detenția timp de 18 ore. Art. 6 § 1 – nici o audiere echitabilă în procedurile administrative: nici un procuror în proces; instanțele au bazat constatările lor exclusiv pe dovezile prezentate de ofițeri de poliție și au considerat declarațiile reclamanților și mărturiile apărării nefiind fiabile.

Art. 6 § 3 litera (c) – reclamantul nu a avut timp suficient pentru a găsi un avocat înainte de audiere de primă instanță și pentru a consulta cu el. Art. 6 § 3 litera (d) – instanța de apel a refuzat să numească martori de urmărire penală, și anume polițiștii. Art. 11 – arestarea în urma demonstrației, detenției și condamnării pentru infracțiuni administrative a constituit o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea de adunare pașnică. Darya Danovna ROZENSHEYN 03/11/1978 Moscova Rusă Eleonora Grantovna DAVIDYAN Art. 19.3 § 1 din CAO Amendă administrativă RUB 500 Hotărârea de apel Curții de district Tverskoy din Moscova 28/02/2012 Art. 5 § 1 – arestarea arbitrară după demonstrarea și detenția timp de 18 ore.

Art. 6 § 1 – nici o audiere echitabilă în procedurile administrative: nici un procuror în proces; instanțele au bazat în mod exclusiv pe dovezile prezentate de ofițerii de poliție și au găsit declarațiile reclamanților și mărturiile martorilor apărării nefiind fiabile. Art. 11 – arestarea în urma demonstrației, detenției și condamnării pentru infracțiuni administrative a constituit o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea de adunare pașnică. Ilya Ravilievich SETDINOV 28/09/1989 Moscova Rusă Eleonora Grantovna DAVIDYAN Art. 19.3 § 1 din detenția administrativă CAO 2 zile Hotărârea de recurs Curtea de district Tverskoy din Moscova 30/12/2011 Art. 5 § 1 – arestarea arbitrară după demonstrarea și detenția timp de 18 ore.

Art. 6 § 1 – nici o audiere echitabilă în procedurile administrative: nici un procuror în judecată; instanțele au bazat concluziile lor exclusiv pe dovezile prezentate de ofițerii de poliție și au considerat declarațiile reclamanților și mărturia martorilor apărării nesigură. Art. 11 – arestarea în urma demonstrației, detenției și condamnării pentru infracțiuni administrative a constituit o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea de reuniune pașnică. 57141/12 31/07/2012 Sergey Iosifovich ILUPIN 29/10/1979 Moscova Rusă Art. 19.3 § 1 din detenția administrativă CAO Hotărârea de recurs de 1 zi Curtea de district Tverskoy din Moscova 31/01/2012 Art. 3 – condițiile de detenție la secția de poliție Severnoye Izmaylovo 05/12/2011 – 06/12/2011: nu există loc de dormit separat, fără lenjerie, fără încălzire, acces limitat la toaletă, lipsă de mase și băuturi.

Art. 6 § 1 – nici o audiere echitabilă în cadrul procedurilor administrative: reclamantul nu a fost transmis raportul privind infracțiunile administrative înainte de audierea de primă instanță; instanța a bazat constatările lor exclusiv pe dovezile prezentate de ofițerii de poliție și a considerat declarațiile reclamantului și mărturia martorilor apărării nefiind fiabile. Art. 11 – arestarea după demonstrarea și condamnarea pentru infracțiuni administrative a constituit o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea de reuniune pașnică.

Communicated on 17 May 2016

THIRD SECTION

Application no 15024/12 Aleksey Petrovich KOTLYARSKIY against Russia and 13 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are eighteen Russian nationals; they are listed in the Appendix. Some of them are represented before the Court (see the Appendix). A. The circumstances of the cases These applications are based on the events examined in the judgment Navalnyy and Yashin v. Russia (no. 76204/11, §§ 6-11, 4 December 2014). The facts relevant to these cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 4 December 2011 general elections to the State Duma took place in Russia. On 5 December 2011 the applicants took part in a public demonstration (a meeting) at Chistyye Prudy, Moscow, protesting against the elections, which they alleged had been rigged. The meeting had been duly authorised by the mayor of Moscow.

After the demonstration the protesters, including the applicants, were arrested, allegedly for no reason, put into police busses and taken to different police stations. The applicants were detained for several hours before being brought before Justices of the Peace. On different dates all the applicants were found guilty of failure to obey a lawful order of a police officer, an offence under Article 19.3 of the Code of Administrative Offences, and sentenced to either administrative fines or administrative detention, as listed in the Appendix. These judgments were upheld in all cases by the appellate and supervisory courts (see the Appendix). B. Relevant domestic law For relevant domestic law see Navalnyy and Yashin (cited above, §§ 43 ‑ 44). COMPLAINTS The applicants’ complaints are indicated in the Appendix.

All the applicants complain under Article 11 of the Convention about the allegedly unlawful and disproportionate measures taken against them as peaceful protesters. A number of them also complain under Article 5 of the Convention about their arrest and detention, alleging that it was arbitrary and had no legal grounds (see the Appendix). All the applicants further complain under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings in which they were convicted of an administrative offence fell short of the guarantees of a fair hearing. The applicants claim, in particular, that the courts based their findings exclusively on the evidence submitted by the police officers and refused to accept additional evidence, such as video recordings, or to call defence witnesses, as listed in the Appendix.

They further maintain that the courts declined to take into account their versions of the events as well as the defence witnesses’ statements, while giving weight to the police officers’ statements. Finally, the applicants complain that the impartiality requirement was not respected in their cases owing to the absence of any prosecuting authority; that role was allegedly performed by the judge. Some of the applicants complain under Article 3 of the Convention about poor conditions of their detention at different police stations and about their transfers between the detention facilities, as listed in the Appendix. Several applicants raise separate complaints under Article 6 § 3 (b), (c) and (d) of the Convention.

Mr Ilupin complains about lack of adequate facilities to prepare his defence, given that he was not given a copy of the report on the administrative offence which went before the first-instance hearing (see the Appendix). Furthermore, Mr Yudin, Mr Dzhalagoniya, Mr Orel, Mr Tarasov, Mr Kondrashev, Mrs L. Krutenko and Ms T. Krutenko allege that they had no access to a lawyer after their arrest and at the first-instance trial. They also complain, together with Mr Apakidze, Mr Vlasov and Mr Doronin, about the courts’ refusal to call prosecution witnesses, namely the police officers who had drawn up the administrative reports.

COMMON QUESTIONS

1. As regards each applicant, has there been an interference with his or her freedom of peaceful assembly within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 11 § 2 of the Convention?

CASE-SPECIFIC QUESTIONS

Applications nos. 21041/12, 21052/12, 21056/12, 21059/12, 21065/12, 21066/12, 21068/12, 21072/12, 21096/12, 21102/12, 57141/12 1. Were the conditions of the applicants’ detention at different police stations from 5 to 8 December 2011, as listed in the Appendix, compatible with Article 3 of the Convention? The Government are requested to indicate as regards each applicant: (a) Were the applicants provided with water and food after their arrest and during their detention? (b) What was the size of the cells in which the applicants were detained? (c) Were the applicants provided with a sleeping place and bedding? (d) Did the applicants have free access to sanitary facilities? (e) Were the cells heated?

Applications nos. 21056/12, 21065/12, 21068/12, 21072/12, 21096/12, 21102/12 2. Were the conditions of each applicant’s transfer between the detention facilities on 7-9 December 2011, as listed in the Appendix, compatible with Article 3 of the Convention? In particular, were the police busses heated? Applications nos. 15024/12, 15027/12, 21041/12, 21052/12, 21056/12, 21059/12, 21065/12, 21066/12, 21068/12, 21072/12, 21096/12, 21102/12, 42535/12