CASE OF SOZAYEV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF SOZAYEV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2020)

SECȚIUNEA III CAUZĂ DE SOZAYEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 67685/14 și 35199/15) HOTĂRÂREA Strasburg 13 octombrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sozayev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Helen Keller, Președintele, María Elósegui, Ana Maria Guerra Martins, judecători, și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (n. 67685/14 și 35199/15) împotriva Federației Ruse depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de cinci resortisanți ruși („reclamanții”), la datele indicate în apendice; hotărârea de a anunța cererile guvernului rus („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 22 septembrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE La 11 iunie 2013, reclamanții au participat la o adunare publică în fața Duma de Stat la Moscova ca răspuns la interdicția legislativă privind promovarea relațiilor sexuale netradiționale între minorii. Ei au fost arestat și condamnați pentru o infracțiune administrativă. FACTE Detaliile reclamanților sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții în cerere nr. 67685/14 au fost reprezentate de dna Glushkova și reclamantul în cererea nr. 35199/15 a fost reprezentat de dl K. N. Koroteyev, avocați ai Centrului pentru Drepturile Omului Memorial. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl Galperin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Adunarea publică la 11 iunie 2013 La 6 iunie 2013, mass-media a anunțat că cele de-a doua și a treia lecturi ale proiectului de lege care interzice „promovarea relațiilor sexuale netradiționale între minori” au avut loc la 11 iunie 2013 în Duma de stat. Pe 11 iunie 2013 în jurul prânzului, un grup de opozitori ai proiectului de lege, inclusiv reclamanții, au venit la intrarea clădirii Duma de stat care se confruntă cu Georgiyevskiy Lane la Moscova. Jurnaliștii au fost prezenti acolo, precum și un grup de activiști ortodoxi conservatori creștini care susținea proiectul de lege. Ofițerii de la Departamentul de Poliție din Moscova stăteau între adversarii proiectului de lege și activiștii creștini. Activiștii creștini au cântat: “Moscova nu este Sodoma!” Proiectul de lege a cântat „Moscova nu este Iranul” și „Fascismul nu va trece”. Arestarea și condamnarea reclamanților pentru infracțiuni administrative La ora 12.15, ofițerii de poliție au înconjurat manifestanții anti-pedagogii și le-au împins în autobuzele de poliție. Potrivit reclamanților, niciunul dintre activiștii care susțin proiectul de lege nu a fost prins în acest fel. Potrivit guvernului, în timpul adunării, poliția a prins și mai mulți susținători ai proiectului de lege. Reclamanții au fost transferați la diverse secții de poliție din Moscova, unde au fost întocmite documentele administrative relevante, pe baza rapoartelor și explicațiilor ofițerilor de poliție care au arestat reclamanții. În aceeași zi, după ce înregistrările administrative au fost finalizate, reclamanții au fost eliberați. În diferite date, instanța internă a condamnat reclamanții în temeiul articolului 20.2 § 5 din Codul de infracțiuni administrative (CAO) și le-a condamnat la amenzi administrative (a se vedea tabelul apendice). Considerând în dosarele administrative, rapoartele și explicațiile ofițerilor de poliție, instanța internă a constatat că reclamanții sunt responsabili de încălcarea procedurii stabilite pentru desfășurarea unei adunări publice din cauza participării lor la reuniunea neautorizată. În special, instanțele au considerat ilegal că unele dintre reclamanți au strigat slogan și/sau nu au verificat dacă strângerea este legitimă. MARCAMENTUL JURIDICAL RELEVANT 11. art. 20.2 § 5 din Codul de infracțiuni administrative prevede că încălcarea de către un participant într-un eveniment public al procedurii stabilite pentru efectuarea unui eveniment public este pedepsită cu o amendă de 10.000 până la 20.000 12. Pentru un rezumat al altor dispoziții interne relevante a se vedea Navalnyy c. Rusia [GC] (n. 29580/12 și altele 4 §§ 46-47, 15 noiembrie 2018) și Lashmankin și alții c. Rusia (n. 57818/09 și 14 altele, §§§ 223 și 226, 7 februarie 2017). 13. Dispozițiile juridice interne care reglementează transferul administrativ (escortarea) și detenția sunt, de asemenea, stabilite în cazul Butkevich c. Rusia (nr. 5865/07, §§ 33-36, 13 februarie 2018). În conformitate cu art. 31.9 din Codul de infracțiuni administrative, în cazul în care o decizie care impune o pedeapsă administrativă nu este pusă în aplicare în termen de doi ani de la intrarea în vigoare, aceasta nu poate mai fi executată. Momentul în care aplicarea unei astfel de decizii este suspendată sau rămasă este exclusă din perioada menționată. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca participanți la o adunare publică pașnică, și anunțând arestarea lor, urmată de condamnarea lor pentru o infracțiune administrativă, care se bazează, în mod expres sau substanțial, pe art. 11 din Convenție. Unele solicitanți au invocat, de asemenea, art. 10 din Convenție; totuși, acest lucru trebuie examinat în temeiul articolului 11, care se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de adunare pașnică și la libertatea de asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a se alătura sindicatelor pentru protecția intereselor sale. Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, a poliției sau a administrației statului.” 17. Curtea consideră că, în acest caz, intențiile și comportamentul reclamanților au fost acoperite de noțiunea de adunare pașnică, constatând că arestările reclamanților, transferul la secția de poliție și sancțiunile care au urmat au constituit o ingerință în dreptul la libertatea de adunare pașnică în temeiul articolului 2. 18. Guvernul a susținut că reuniunea în acest caz nu a fost spontană deoarece proiectul de lege a fost introdus în martie 2012. Potrivit acestora, reclamanții ar putea organiza o demonstrație pentru a exprima dezacordul cu proiectul de lege fără a încălca procedura pentru un eveniment public. 5 din Codul de infracțiuni administrative cu referire la nevoia de a notifica autorităților ale adunării publice în conformitate cu procedura prevăzută de articolele 5 și 7 din Legea privind evenimentele publice. 19. În consecință, reclamanții au fost arestați, transferați la secția de poliție și acuzați de infracțiuni administrative pentru singurul motiv pentru care strângerea ca atare nu a fost autorizată. 20. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEHR 2015, cu alte referințe) și proporționalitate de interferență cu această libertate (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01 , CEHR 2006 XIV , și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009 ). 21. În principalele cazuri (a se vedea, de exemplu, Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12 , 5 ianuarie 2016; Navalnyy și Yashin c. Rusia , nr. 76204/11, 4 decembrie 2014; și Kasparov și alții c. Rusia , nr. 21613/07, 3 octombrie 2013), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 22. După examinarea tuturor materialelor prezentate la acesta, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, măsurile aplicate reclamanților ca participanți pașnici la adunarea publică nu corespund unei nevoi sociale presante și, prin urmare, nu erau necesare într-o societate democratică, astfel încât aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE în temeiul Legii privind cazurile bine eșantionate 24. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au suscitat, de asemenea, probleme în temeiul articolelor 5 și/sau 6 din Convenție, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții. În ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 5 din Convenție, Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne. Acestea au susținut, în special, că reclamanții ar fi putut utiliza procedurile în temeiul capitolului 25 din Codul de procedură civilă și al articolului 1070 din Codul Civil. În lipsa unor exemple de jurisprudență interne furnizate de Guvernul care demonstrează eficacitatea acestor remedii și observând concluziile anterioare în cazuri similare (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 §§§ 95-101, 10 aprilie 2018), Curtea respinge obiecția Guvernului ca fiind nesubstanțiată. 26. Restul plângerilor care pun probleme în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat) nu sunt întemeiate în mod manifest, nici inadmisibile din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de față, Curtea concluzionează că aceste plângeri rămase dezvăluie, de asemenea, încălcările articolelor 5 și 6 din Convenție, astfel cum se indică în tabelul adăugat, având în vedere concluziile sale din Karelin c. Rusia (n. 926/08, §§ 60-84, 20 septembrie 2016); și Lashmankin și alții (n. 57818/09 și alții, §§ 486 92, 7 februarie 2017). 28. În ceea ce privește art. 5 § 1, constatarea unei încălcări se referă la caracterul arbitrar al arestărilor reclamanților la 11 iunie 2013. Având în vedere această concluzie, în circumstanțele prezentei cauze, Curtea nu consideră necesară examinarea dlui Samburov (depunerea nr. 35199/15) afirmarea că detenția sa în acea zi a depășit limita legală de trei ore (a se vedea tabelul adăugat). 29. În ceea ce privește art. 6 § 1, plângerile care se bazează pe această dispoziție dezvăluie o încălcare a cerinței imparțiale din cauza absenței unei părți judecătorești (a se vedea tabelul adăugat). Sozayev (depunerea nr. 67685/14) s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § § § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție, cu privire la presupusul lor incapacitate de a examina ofițerii de poliție în legătură cu declarațiile scrise ale căror condamnare a fost bazată. Curtea consideră că, întrucât a concluzionat deja că procedurile administrative, luate în ansamblu, au fost efectuate în încălcarea dreptului la o audiere echitabilă, nu este necesar să se adreseze restul plângerilor reclamanților în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție (a se vedea Frumkin , citat mai sus § 168). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A articolului 14 din CONVENȚIUNEA luată coroborat cu art. 11 30. Reclamanții se plângeau că dispersarea adunării lor, care solicită egalitatea pentru persoanele LGBT, constituie o discriminare din motive de orientare sexuală și de puncte de vedere politic, care se bazează pe art. 14 din Convenție, luat coroborat cu art. 11. „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau o altă opinie, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 31. Guvernul a susținut că dispersarea colectării nu a fost datorită orientării sexuale a participanților săi, ci datorită nerespectării procedurii oficiale de notificare. De asemenea, au susținut că susținătorii proiectului de lege au fost arestat și în aceeași zi în fața Dumei de Stat. 32. Reclamanții au reiterat plângerea susținând că alți participanți ai aceleiași adunări care au venit să sprijine proiectul de lege nu au fost arestați și sancționați. Acestea au subliniat faptul că înregistrările de infracțiune administrativă din cazurile lor au citat sloganurile lor în sprijinul drepturilor persoanelor LGBT și că deciziile instanțelor se referă la cântarea „sloganelor relevante” ca parte a comportamentului pentru care acestea au fost persecutate (a se vedea punctele 6 și 10 mai sus). 33. Curtea constată că a constatat o încălcare a articolului 11 din Convenție din cauza faptului că reclamanții au fost arestați și acuzați de infracțiuni administrative pentru singurul motiv pentru care nu au notificat în mod corespunzător autorităților de reuniune (a se vedea punctele 16-23 de mai sus). Având în vedere această concluzie și având în vedere materialul prezentat de părțile acesteia, Curtea nu consideră că plângerea în temeiul articolului 14 solicită o examinare separată (a se vedea sucursala Moscova a armatei de salvare c. Rusia , nr. 72881/01 , § 100, CEDO 2006 XI). APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 34. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Reclamanții au solicitat ca suma de prejudicii morale să fie determinată de Curte. 36. În ceea ce privește prejudiciile materiale, unele dintre reclamanții au solicitat sumele amenzilor administrative plătite de acestea (a se vedea tabelul apendice). 35199/15) nu a depus o cerere de prejudicii materiale, deoarece el nu a plătit amendă. El solicită Curtea să constate că orice încercare de a impune hotărârea internă care îi ordonă să plătească amendă ar încălca art. 11 din Convenție. 37. Guvernul a contestat reclamațiile ca fiind nefondate și nefondate. 38. Legea privind încălcarea articolului 11 din cauza arestărilor arbitrare în cadrul adunărilor pașnice, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților 5.000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil, precum și sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește prejudicii materiale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 39. Samburov (depunerea nr. 35199/15) care a susținut că el nu a plătit amendă, Curtea observă că o decizie de ordonare a unei pedeapse administrative este executabilă în termen de doi ani de la momentul în care decizia a devenit finală (a se vedea punctul 14 de mai sus). Această perioadă ar fi expirat în mod normal în 2016 în ceea ce privește reclamantul în cauză. În lipsa oricărei informații privind executarea deciziei interne relevante și, în special, șederea sau suspendarea executării acesteia, Curtea presupune că decizia nu va fi executată. Costuri și cheltuieli 40. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 11,750 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 41. Guvernul a contestat afirmațiile din motivele că nu exista nicio dovadă că costurile și cheltuielile au fost suportate de fapt. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea remarcă că reclamanții nu au prezentat nicio dovadă documentară, cum ar fi contractele de servicii juridice cu reprezentanții lor, chitanțe de plată sau facturi, pentru a demonstra că au o obligație juridică executabilă de a plăti pentru serviciile avocaților sau că de fapt au plătit pentru ei. În ceea ce privește aceste considerații și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea reclamanților pentru costuri și cheltuieli (a se vedea Novikova și alții c. Rusia , nr. 25501/07 și altele 4 § 235, 26 aprilie 2016). Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții; susține că a existat o încălcare a articolelor 5 și 6 din Convenție în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); susține că nu este necesară examinarea plângerilor în temeiul articolului 1 din Convenția privind privarea libertății peste trei ore, plângerile prevăzute la art. 6 § § § § 1 și 3 d) din Convenția privind interviul anumitor martori, precum și plângerile luate în conformitate cu art. 14 din Convenția în legătură cu art. 11 din Convenție (a se vedea tabelul apendice); faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) sumele indicate în tabelul adăugat, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 5.000 EUR (cincă mii de euro) pentru fiecare dintre solicitanți, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Președintele adjunct al grefierului Olga Chernishov Helen Keller Apendice nr. de cerere și data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Locul de reședință Naționalitate Acuzație și penalitate Ruble rusă Detalii privind decizia internă finală Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite (i) admisibile și divulgarea unei încălcări (ii) nu sunt necesare pentru examinarea Sumele atribuite pentru prejudicii materiale pentru solicitant 67685/14 09/10/2014 Valeriy Valerievich SOZAYEV 1979 St Petersburg Russian Art. 20.2 § 5 din Amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel din Moscova City Court 08/04/2014 (i) Art. 5 § 1 – privare ilegală de libertate: arestarea și transferul la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative (a se vedea Lashmankin și alții c. Rusia , nr. 57818/09 și 14 altele §§ 486 92, 7 februarie 2017); Art. 6 § 1 – lipsa de imparțialitate a tribunalului: absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative (a se vedea Karelin c. Rusia , nr. 926/08, 20 Septembrie 2016). (ii) Art. 14 coroborat cu art. 11 – dispersia adunării a constituit discriminare din motive de orientare sexuală și de opinie politică. 202 EUR (2 sute două euro) Ivan Fedorovich BABITSKIY 1979 Moscova Rusă art. 20.2 § 5 din CAO Amendă administrativă RUB 10000 Hotărârea de apel Moscova Tribunalul Orașului 30/07/2014 (i) Art. 5 § 1 – privarea ilegală de libertate: arestarea și transferul la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative (a se vedea Lashmankin și alții , citat mai sus §§ 486 92); Art. 6 § 1 – lipsa de imparțialitate a tribunalului: absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative (a se vedea Karelin , citat mai sus). (ii) Art. 6 § 3 litera (d) – instanța de primă instanță a refuzat să cheme ofițerii de poliție care l-au arestat pe reclamant. Art. 14 coroborat cu art. 11 – dispersia adunării constituie o discriminare din motive de orientare sexuală și de opinie politică. EUR 202 (2 sute și doi euro) Svetlana Yuryevna MISHINA 1986 Moscova Rusă art. 20.2 § 5 din Amendă Administrativă RUB 10.000 Hotărârea de recurs Curtea Orașului Moscova 28/05/2014 (i) Art. 5 § 1 – privare ilegală de libertate: arestarea și transferul la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative (a se vedea Lashmankin și alții , citat mai sus §§ 486 92); Art. 6 § 1 – lipsa de imparțialitate a tribunalului: absența unei părți judecătorești în procedura administrativă (a se vedea Karelin , citat mai sus). (ii) Art. 6 § 3 lit. (d) – Curtea de Primă Instanță a refuzat să cheme ofițerii de poliție care l-au arestat pe reclamant; art. 14 coroborat cu art. 11 – dispersia adunării constituie discriminare din motive de orientare sexuală și de opinie politică. EUR 202 (2 sute și doi euro) Yevgeniya Dmitriyevna SAMOSHKINA 1991 Moscova Rusă art. 20.2 § 5 din Amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel din Moscova Tribunalul Orașului 28/07/2014 (i) Art. 5 § 1 – privare ilegală de libertate: arestarea și transferul la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative (a se vedea Lashmankin și alții , citat mai sus §§ 486 92); Art. 6 § 1 – lipsa de imparțialitate a tribunalului: absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative (a se vedea Karelin , citat mai sus). (ii) Art. 6 § 3 lit. (d) – instanța de primă instanță a refuzat să cheme ofițerii de poliție care au arestat reclamantul; Art. 14 coroborat cu Art. 11 – dispersia a reuniunii constituie discriminare din motive de orientare sexuală și de opinie politică. 202 EUR (due sute două euro) 35199/15 17/06/2015 Pavel Vyacheslavovich SAMBUROV 1986 Moscova Rusă art. 20.2 § 5 din CAO Amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de recurs Moscova Orașul 18/12/2014 (i) Art. 5 § 1 – privare ilegală de libertate: arestarea și transferul la secția de poliție în scopul de a întocmi un dosar al infracțiunii administrative (a se vedea Lashmankin și alții , citat mai sus, §§ 486 92); Art. 6 § 1 – lipsa de imparțialitate a tribunalului: absența unei partide judiciare în cadrul procedurii administrative (a se vedea Karelin , citat mai sus). (ii) Art. 5 § 1 – detenția reclamantului peste trei ore a fost ilegală; art. 6 § 3 (d) – instanța de primă instanță a refuzat să cheme ofițerii de poliție care l-a arestat; art. 14 în legătură cu art. 11 – dispersarea colectării constituie discriminare din motive de orientare sexuală și de opinie politică. n/a

THIRD SECTION

CASE OF

SOZAYEV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 67685/14 and 35199/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 October 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sozayev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helen Keller,

President,

María Elósegui,

Ana Maria Guerra Martins,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications (nos.

67685/14 and 35199/15) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by five Russian nationals (“the applicants”), on the dates indicated in the Appendix;

the decision to give notice to the Russian Government (“the

Government”) of the applications;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 22 September 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

On 11 June 2013 the applicants participated in a public assembly in front of the State Duma in Moscow in response to the legislative ban on the ‘promotion of non-traditional sexual relations among minors’. They were arrested and convicted of an administrative offence.

THE FACTS

2.

The applicants’ details are set out in the appended table. The applicants in application no.

67685/14 were represented by Ms

T.

S.

Glushkova and the applicant in application no.

35199/15 was represented by Mr K. N. Koroteyev, lawyers of the Memorial Human Rights Centre.

3.

The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr

G.

Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr

M.

Galperin.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

public assembly on 11 june 2013

5.

On 6 June 2013 the mass media announced that the second and third readings of the bill banning the ‘promotion of non-traditional sexual relations among minors’ were to take place on 11 June 2013 in the State Duma.

6

.

On 11 June 2013 at around noon a group of opponents of the bill, including the applicants, came to the entrance of the State Duma building facing Georgiyevskiy Lane in Moscow. Journalists were present there, as well as a group of conservative Orthodox Christian activists who were supporting the bill. Riot officers from the Moscow Police Department stood between the opponents of the bill and the Christian activists. Christian activists chanted “Moscow is not Sodom!” The bill opponents chanted “Moscow is not Iran” and “Fascism shall not pass”.

the applicants’ arrest and conviction for administrative offences

7.

At around 12.15 p.m. the police officers surrounded the anti-bill protesters and pushed them into police buses. According to the applicants, none of the activists supporting the bill were apprehended in this way. According to the Government, during the assembly the police also apprehended several supporters of the bill.

8.

The applicants were transferred to various police stations in Moscow where the relevant administrative records were drawn up. The administrative offence records were based on the reports and explanations of the police officers who had arrested the applicants. On the same day, once the administrative records were finalised the applicants were released.

9.

On various dates the domestic courts convicted the applicants under Article

20.2 § 5 of the Code of Administrative Offences (the CAO) and sentenced them to administrative fines (see the appended table).

10

.

Relying on the administrative records and reports and explanations of the police officers, the domestic courts found the applicants liable for violating the established procedure for the conduct of a public assembly on account of their participation in the unauthorised gathering. In particular, the courts considered unlawful that some of the applicants shouted slogans and/or failed to verify whether the gathering was legitimate.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

11.

Article 20.2 § 5 of the Code of Administrative Offences provides that violation by a participant in a public event of the established procedure for conducting a public event is punishable by a fine of 10,000 to 20,000

Russian roubles or up to forty hours of community work.

12.

For a summary of other relevant domestic provisions see

Navalnyy v.

Russia

[GC] (nos. 29580/12 and 4 others, §§ 46-47, 15

November 2018), and

Lashmankin and Others v. Russia

(nos. 57818/09 and 14 others, §§

223 and 226, 7

February 2017).

13.

The domestic legal provisions governing administrative transfer (escorting) and detention are also set out in the case of

Butkevich v. Russia

(no. 5865/07, §§

33-36, 13 February 2018).

14

.

According to Article 31.9 of the Code of Administrative Offences, if a decision imposing an administrative punishment is not enforced within two years from its entry into force, it can no longer be executed. The time when the enforcement of such a decision is suspended or stayed is excluded from the aforementioned period.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

15.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 11 OF THE CONVENTION

16

.

The applicants complained of disproportionate measures taken against them as participants of a peaceful public assembly, namely their arrest followed by their conviction for an administrative offence. They relied, expressly or in substance, on Article

11 of the Convention. Some applicants also invoked Article

10 of the Convention; however, this falls to be examined under Article

11, which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and to freedom of association with others, including the right to form and to join trade unions for the protection of his interests.

2.

No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others. This Article shall not prevent the imposition of lawful restrictions on the exercise of these rights by members of the armed forces, of the police or of the administration of the State.”

17.

The Court considers that in the present case the applicants’ intentions and conduct were covered by the notion of peaceful assembly. It finds that the applicants’ arrests, transfer to the police station and the ensuing sanctions constituted an interference with the right to freedom of peaceful assembly under Article

11

18.

The Government submitted that the gathering in the present case had not been a spontaneous one because the bill was introduced in March 2012. According to them, the applicants could organise a demonstration to express their disagreement with the bill without violating the procedure for a public event. They pointed out that the applicants in the present case had been convicted under 20.2 §

5 of the Code of Administrative Offences with reference to the failure to notify the authorities of the public gathering in accordance with the procedure prescribed by sections 5 and 7 of the Public Events Act.

19.

It follows that the applicants were arrested, transferred to the police station and charged with administrative offences for the sole reason that the gathering as such had not been authorised.

20.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v. Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with that freedom (see

Oya Ataman v.

Turkey

, no.

74552/01, ECHR 2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v.

Moldova

, no.

33482/06, 31 March 2009).

21.

In the leading cases (see, for example,

Frumkin v. Russia

, no.

74568/12, 5

January 2016;

Navalnyy and Yashin

v. Russia

, no.

76204/11, 4

December 2014; and

Kasparov and Others v. Russia

, no.

21613/07, 3

October 2013), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

22.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the measures applied to the applicants as peaceful participants in the public assembly did not correspond to a pressing social need and were thus not necessary in a democratic society.

23

.

These complaints are therefore admissible and disclose a violation of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE LAW

24.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under Articles 5 and/or 6 of the Convention, given the relevant well

‑

established case-law of the Court.

Admissibility

25.

As regards the complaints under Article 5 of the Convention, the Government argued that the applicants had failed to exhaust domestic remedies. They submitted, in particular, that the applicants could have used the procedures under Chapter 25 of the Code of Civil Procedure and Article

1070 of the Civil Code. In the absence of any domestic case-law examples provided by the Government demonstrating effectiveness of these remedies and noting its previous findings in similar cases (see

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos. 54381/08 and 5 others, §§

95-101, 10 April 2018), the Court dismisses the Government’s objection as unsubstantiated.

26.

The remaining complaints raising issues under the well-established case-law of the Court (see the appended table) are neither manifestly ill

‑

founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. They must therefore be declared admissible.

Merits

27.

Having examined all the material before it, the Court concludes that these remaining complaints also disclose violations of Articles 5 and 6 of the Convention, as indicated in the appended table, in the light of its findings in

Karelin v.

Russia

(no. 926/08, §§ 60-84, 20 September 2016); and

Lashmankin and Others

(nos. 57818/09 and 14 others, §§

486

‑

92, 7

February 2017).

28.

As regards Article 5 § 1, the finding of a violation relates to the arbitrary character of the applicants’ arrests on 11

June 2013. Having reached this conclusion, in the circumstances of this case the Court does not consider it necessary to examine Mr Samburov’s (application no.

35199/15) allegation that his detention on that day exceeded the statutory limit of three hours (see the appended table).

29.

As regards Article 6 § 1, the complaints relying on this provision disclose a violation of the impartiality requirement on account of the absence of a prosecuting party (see the appended table). The Court notes that all the applicants except Mr

Sozayev (application no. 67685/14) also complained under Article 6 §§ 1 and 3

(d) of the Convention about their alleged inability to cross-examine the police officers on whose written statements their conviction was based. The Court considers that as it has already concluded that the administrative proceedings, taken as a whole, were conducted in violation of the right to a fair hearing, it is not necessary to address the remainder of the applicants’ complaints under Article 6 §§

1 and 3

(d) of the Convention (see

Frumkin

, cited above, §

168).

ALLEGED VIOLATION OF article 14 of THE CONVENTION taken in conjunction with article 11

30.

The applicants complained that the dispersal of their gathering which called for equality for LGBT people amounted to discrimination on grounds of their sexual orientation and political views. They relied on Article 14 of the Convention, taken in conjunction with Article

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

31.

The Government submitted that the dispersal of the gathering was not due to the sexual orientation of its participants but due to their failure to comply with the official notification procedure. They further submitted that the supporters of the bill had also been arrested on the same day in front of the State Duma.

32.

The applicants reiterated their complaint arguing that other participants of the same assembly who came to support the bill had not been arrested and sanctioned. They highlighted that the administrative offence records in their cases quoted their slogans in support of the rights of LGBT people and that the courts’ decisions referred to the applicants’ chanting of ‘relevant slogans’ as a part of the behaviour for which they were persecuted (see paragraphs 6 and 10 above).

33.

The Court notes that it has found a violation of Article 11 of the Convention on account of the fact that the applicants had been arrested and charged with administrative offences for the sole reason that they had not duly notified the authorities of their gathering (see paragraphs 16-23 above). Having regard to this conclusion and in the light of the material submitted to it by the parties, the Court does not consider that the complaint under Article 14 calls for a separate examination (see

Moscow Branch of the Salvation Army v. Russia

, no. 72881/01, § 100, ECHR 2006

‑

XI).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

34.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

35.

The applicants requested that the amount of non

‑

pecuniary damages be determined by the Court.

36.

As regards pecuniary damage, some of the applicants claimed the amounts of the administrative fines paid by them (see the appended table). Mr

Samburov (application no.

35199/15) did not submit a pecuniary damage claim because he did not pay the fine. He requested the Court to find that any attempt to enforce the domestic decision ordering him to pay the fine would violate Article 11 of the Convention.

37.

The Government contested the claims as unsubstantiated and unfounded.

38.

Regard being had to the documents in its possession and its case

‑

law concerning violations of Article 11 on account of arbitrary arrests at peaceful assemblies, the Court considers it reasonable to award the applicants 5,000 euros (EUR) each in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, and the amounts indicated in the appended table in respect of pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

39.

As regards Mr

Samburov (application no.

35199/15) who submitted that he had not paid the fine the Court notes that a decision ordering an administrative punishment is enforceable within two years from the time when the decision became final (see paragraph 14 above). This period would normally have expired in 2016 in respect of the applicant concerned. In the absence of any information as to enforcement of the relevant domestic decision and, in particular, stay or suspension of its enforcement, the Court assumes that the decision will not be enforced.

Costs and expenses

40.

The applicants also claimed EUR 11,750 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.

41.

The Government contested the claims on the grounds that there was no proof that the costs and expenses had actually been incurred.

42.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. The Court notes that the applicants submitted no documentary proof, such as legal-services contracts with their representatives, payment receipts or invoices, to show that they had a legally enforceable obligation to pay for the lawyers’ services or that they had in fact paid for them. Regard being had to these considerations and its case-law, the Court rejects the applicants’ claim for costs and expenses (see

Novikova and Others v.

Russia

, nos. 25501/07 and 4 others, § 235, 26 April 2016).

Default interest

43.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 11 of the Convention in respect of all applicants;

Holds

that there has been a violation of Articles 5 and 6 of the Convention as regards the other complaints raised under the well

‑

established case-law of the Court (see the appended table);

Holds

that there is no need to examine the complaints under Article

5

§

1 of the Convention concerning deprivation of liberty in excess of three hours, the complaints under Article 6 §§ 1 and 3

(d) of the Convention concerning the cross-examination of certain witnesses, and the complaints under Article

14 of the Convention taken in conjunction with Article 11 of the Convention (see the appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

the amounts indicated in the appended table, plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 5,000 (five thousand euros) to each of the applicants, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 October 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Helen Keller

Deputy Registrar

President

Appendix

IT

No.

Application no. and date of introduction

Applicant name

Date of birth

Place of residence

Nationality

Charge and penalty

Russian roubles

Final domestic decision details

Other complaints under well-established case-law

(i)

admissible and disclosing a violation

(ii) not necessary to examine

Amount awarded for pecuniary damage per applicant

67685/14

09/10/2014

Valeriy Valeryevich SOZAYEV

1979

St Petersburg

Russian

Article 20.2 § 5 of the CAO

Administrative fine RUB 10,000

Appeal decision Moscow City Court 08/04/2014

(i) Art. 5 § 1

– unlawful deprivation of liberty: arrest and transfer to the police station for the purpose of drawing up a record of the administrative offence (see

Lashmankin and Others v.

Russia

, nos. 57818/09 and 14 others, §§

486

‑

92, 7

February 2017);

Art. 6 § 1 –

lack of impartiality of tribunal: absence of a prosecuting party in the administrative proceedings (see

Karelin v.

Russia

, no. 926/08, 20

September 2016).

(ii) Art. 14 in conjunction with Art. 11

– the dispersal of the gathering constituted discrimination on the grounds of sexual orientation and political opinion.

EUR

202

(two hundred and two euros)

Ivan Fedorovich BABITSKIY

1979

Moscow

Russian

Article 20.2 § 5 of the CAO Administrative fine RUB 10,000

Appeal decision Moscow City Court 30/07/2014

(i) Art. 5 § 1

– unlawful deprivation of liberty: arrest and transfer to the police station for the purpose of drawing up a record of the administrative offence (see

Lashmankin and Others

, cited above, §§

486

‑

92);

Art. 6 § 1 –

lack of impartiality of tribunal: absence of a prosecuting party in the administrative proceedings (see

Karelin

, cited above).

(ii) Art. 6 § 3 (d)

– the first-instance court refused to call the police officers who had arrested the applicant.

Art. 14 in conjunction with Art. 11

– the dispersal of the gathering constituted discrimination on the grounds of sexual orientation and political opinion.

EUR

202

(two hundred and two euros)

Svetlana Yuryevna MISHINA

1986

Moscow

Russian

Article 20.2 § 5 of the CAO Administrative fine RUB 10,000

Appeal decision Moscow City Court 28/05/2014

(i) Art. 5 § 1

– unlawful deprivation of liberty: arrest and transfer to the police station for the purpose of drawing up a record of the administrative offence (see

Lashmankin and Others

, cited above, §§

486

‑

92);

Art. 6 § 1

– lack of impartiality of tribunal: absence of a prosecuting party in the administrative proceedings (see

Karelin

, cited above).

(ii) Art. 6 § 3 (d)

– the first-instance court refused to call the police officers who had arrested the applicant;

Art. 14 in conjunction with Art. 11

– the dispersal of the gathering constituted discrimination on the grounds of sexual orientation and political opinion.

EUR

202

(two hundred and two euros)

Yevgeniya Dmitriyevna SAMOSHKINA

1991

Moscow

Russian

Article 20.2 § 5 of the CAO Administrative fine RUB 10,000

Appeal decision Moscow City Court 28/07/2014

(i) Art. 5 § 1

– unlawful deprivation of liberty: arrest and transfer to the police station for the purpose of drawing up a record of the administrative offence (see

Lashmankin and Others

, cited above, §§

486

‑

92);

Art. 6 § 1

– lack of impartiality of tribunal: absence of a prosecuting party in the administrative proceedings (see

Karelin

, cited above).

(ii) Art. 6 § 3 (d)

– the first-instance court refused to call the police officers who had arrested the applicant;

Art. 14 in conjunction with Art. 11

– the dispersal of the gathering constituted discrimination on the grounds of sexual orientation and political opinion.

EUR

202

(two hundred and two euros)

35199/15

17/06/2015

Pavel Vyacheslavovich SAMBUROV

1986

Moscow

Russian

Article 20.2 § 5 of the CAO

Administrative fine RUB 10,000

Appeal decision Moscow City Court 18/12/2014

(i) Art. 5 § 1

– unlawful deprivation of liberty: arrest and transfer to the police station for the purpose of drawing up a record of the administrative offence (see

Lashmankin and Others

, cited above, §§

486

‑

92);

Art. 6 § 1

– lack of impartiality of tribunal: absence of a prosecuting party in the administrative proceedings (see

Karelin

, cited above).

(ii) Art. 5 § 1

– the applicant’s detention in excess of three hours was unlawful;

Art. 6 § 3 (d)

– the first-instance court refused to call the police officers who had arrested the applicant;

Art. 14 in conjunction with Art. 11

– the dispersal of the gathering constituted discrimination on the grounds of sexual orientation and political opinion.

n/a