Svarovskiy împotriva Rusiei și alte 2 cereri

Comunicat la 23 septembrie 2016 SECȚIUNE TERZĂ Cerere nr. 47800/14 Yevgeniy Igorevich SVAROVSKIY împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea apendicele) DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții sunt douăsprezece resortisanți ruși enumerați în apendice. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către diferite avocați, astfel cum sunt enumerate în apendice. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Dimineața 24 februarie 2014 reclamanții împreună cu alte sute au venit la Curtea Zamoskvoretskiy din Moscova. Au vrut să participe la audiere a cazului penal privind protestele de masă la Piața Bolotnaya din Moscova la 6 mai 2012. Pronunțarea hotărârii a fost reluată la o audiere publică în acea zi.

Cu toate acestea, tribunalul a fost încheiat de poliție și reclamanții nu au putut intra. Ofițerii de poliție nu au explicat motivele pentru care publicul nu a permis să intre. Reclamanții au rămas în afara celorlalți membri ai publicului care aspirau să participe la audiere. Puțin timp mai târziu, mulțimea a început să cânte sloganuri cum ar fi “Libertate pentru prizonierii din 6 mai”, “Libertate pentru prizonieri politici” și “Russia fără Putin”. În diferite momente reclamanții au fost arestați și escortați la sediile de poliție. Detalii privind procedurile împotriva fiecărui solicitant sunt prezentate în apendice. Legea și practică internă relevantă Actul privind evenimentele publice ( Decembrie 2001, astfel cum este în vigoare la momentul material, se citește după cum urmează: art. 19.3 Refuzând să se supună unei ordine legale a unui ofițer de poliție „1.

Renunța la supunerea unei ordine legale sau la cererea unui ofițer de poliție ... în legătură cu îndeplinirea sarcinilor sale oficiale legate de menținerea ordinului public și a securității, sau împiedicarea îndeplinirii sarcinilor lor oficiale, este pedepsită cu o amendă de 500 de ruble ruse (RUB) și RUB 1000 sau detenție administrativă de până la 15 zile ...” art. 20.2 Breaches a procedurii stabilite pentru organizarea sau desfășurarea reuniunilor publice, a reuniunilor, a demonstrațiilor, a marșelor sau a picketelor „5. Breaches de participanți la un eveniment public al procedurii stabilite pentru organizarea sau conducerea reuniunilor publice, a reuniunilor, a demonstrațiilor, a marșelor sau a picketelor ... este pedepsită cu o amendă administrativă de între RUB 10.000 și RUB 20.000 sau serviciul comunitar obligatoriu de până la patruzeci de ore ...” art. 25.1 Persoană împotriva căreia au fost instituite proceduri administrative „1.

O persoană împotriva căreia s-a instituit o procedură administrativă are dreptul să studieze documentul de caz, să facă prezentare, să aducă dovezi, să depună cereri și provocări și să aibă asistență juridică ...” art. 27.2 Scorting al persoanelor fizice „1. Scortul sau transferul prin forță a unei persoane ... în scopul elaborării unui raport privind infracțiunile administrative, dacă acest lucru nu poate fi făcut la locul în care a fost detectată infracția și dacă elaborarea unui raport este obligatorie, se efectuează: (1) de către poliție ... Operația de escortă se efectuează cât mai repede posibil. Operațiunea de escortă trebuie înscrisă într-un raport de operațiune de escortă, într-un raport de infracțiune administrativă sau într-un raport de detenție administrativă.

Persoana de escortă trebuie furnizată o copie a raportului de operațiune de escortă dacă solicită.” art. 27.3 Detenția administrativă „1. Detenția administrativă sau restricția pe termen scurt a libertății unei persoane pot fi aplicate în cazuri excepționale în cazul în care acest lucru este necesar pentru examinarea rapidă și adecvată a presupusului infracțiuni administrative sau pentru asigurarea executării oricărei sancțiuni impuse de o hotărâre privind o infracțiune administrativă … Persoana reținută trebuie să își explice drepturile și obligațiile în temeiul prezentului Cod, iar în raportul de arest administrativ se face o intrare corespunzătoare.” art. 27.4 Raportul de detenție administrativă „1.

Detenția administrativă se înregistrează într-un raport … în cazul în care solicită acest lucru, persoana arestată primește o copie a raportului de detenție administrativă.” art. 27.5 Durata de detenție administrativă „1. Durata de detenție administrativă nu depășește trei ore, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (2) și (3) din prezentul articol. Persoanele care fac obiectul procedurilor administrative privind infracțiunile care implică trecerea ilegală a frontierei ruse ... pot fi supuse detenției administrative timp de până la opt ore. Persoanele care fac obiectul procedurilor administrative privind infracțiunile pedepsite de, printre altele, sancțiunile administrative, „arestarea administrativă” [ административное ] poate fi supusă detenției administrative timp de până la 48 de ore.

Termenul de detenție administrativă se calculează de la momentul în care [o persoană] escorta în conformitate cu art. 27.2 este luat [la o secție de poliție] ...” Jurisprudența Curții Constituționale privind egalitatea de arme și procedura adversară în procedurile administrative se citește după cum urmează: Decizia nr. 630-O din 23 aprilie 2013 a Curții Constituționale Ruse „... Articolele 118 § 2 și 123 § 3 din Constituția Rusă prevede că principiile egalității armelor și procedurii adversare ar trebui să se aplice în cadrul procedurii judiciare, inclusiv în temeiul Codului de infracțiuni administrative din Rusia [„CaO”]. Aceste dispoziții constituționale ar trebui interpretate ca fiind garantarea aplicării principiilor egalității armelor și procedurii adversare numai pentru cazurile care se află sub jurisdicția instanțelor.

Între timp, cazurile de infracțiuni administrative pot fi examinate nu numai de către instanțe, ci și de către autoritățile și funcționari (articolele 22.1 și 22.2 din CAO). Cei acuzați de o infracțiune administrativă de către un oficial sau o autoritate pot contesta aceste decizii în instanțe (art. 30.1 § 1 din CAO). Astfel de proceduri de reexaminare ar trebui să prevadă egalitatea de arme și procedurile adversare ...” COMPLAINTĂ CLĂTURILE fiecăruia dintre solicitanți sunt stabilite în apendice. Unsprezece reclamanți se plâng în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenția cu privire la măsurile presupuse ilegale și disproporționate luate împotriva acestora ca manifestanți pașnici. Un reclamant se plâng, în temeiul articolului 10 din Convenție, că aceste măsuri au interferat cu dreptul ei la libertatea de exprimare pe care le-a bucurat ca jurnalist.

Toți reclamanții se plâng în continuare în legătură cu arestarea lor, susținând că a fost arbitrar și că trei dintre ei susțin că detenția lor la secțiile de poliție după ce arestarea lor a fost ilegală. Toate reclamanții, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, se plâng că procedurile în care au fost condamnate pentru infracțiuni administrative nu au fost respectate de garanțiile unei audieri echitabile. Acestea subliniază, în special, faptul că nu exista nicio autoritate judecătorească; rolul respectiv a fost exercitat de către judecător. Un reclamant subliniază, de asemenea, că instanțele și-au bazat concluziile exclusiv pe dovezile prezentate de ofițerii de poliție. Un reclamant se plânge de absența ei și a avocatului ei de la audieri de primă instanță și de apel în cadrul procedurii în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO.

Opt reclamanți se plâng, în conformitate cu art. 6 § 3 lit. (d) din Convenție, că instanța a refuzat să cheme martori de urmărire penală, în special ofițerii de poliție care le-au arestat la reuniune. În conformitate cu art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, doi solicitanți se plâng că, în primul rând în cursul procedurii administrative în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO și apoi în cursul procedurii administrative în temeiul articolului 19.3 § 1 din CAO, au constituit o dublă pericolă. Strângerea în fața Curții de district Zamoskvoretskii din Moscova a fost un “eveniment public” în ceea ce privește Legea Evenimentelor Publice („едералан 25691/04, § 36, CEDO 2007-III, și Eva Molnar c. Ungaria , nr. 10346/05, §§ 36, 7 ianuarie 2009)? S-a dispersat această reuniune în cauză din cauza apropierii sale la tribunal?

Dacă este cazul, cum se definește proximitatea în temeiul legislației interne? În ceea ce privește fiecare solicitant, a existat o interferență cu libertatea sa de reuniune pașnică, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost așa, această interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 11 § 2 din Convenție, în ceea ce privește fiecare solicitant? A fost arestare a fiecărui solicitant la 24 februarie 2014 compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? În special: (a) Care au fost motivele legale pentru arestarea fiecărui solicitant în timpul adunării publice la 24 februarie 2014? (b) A urmărit orice obiectiv enumerat la art. 5 § 1 din Convenție?

În ceea ce privește procesul fiecărui solicitant, au avut o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial în cadrul procedurii administrative împotriva lor, în conformitate cu art. 1 din Convenție, având în vedere absența oricărei autorități judiciare, ale căror rol a fost pretenționat de judecător? CAUZĂ PRIVIND PREZENTAREA SPECIFICĂ doamna Kirianova, dna Kokovkina, dl Vinogradov (nr. 67936/14) În ceea ce privește fiecare solicitant, a fost privarea ei de libertate de patru până la cinci ore, astfel cum se menționează în apendice, compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? În special: (a) Care au fost motivele legale pentru detenția fiecărui solicitant? (b) A urmărit orice obiectiv enumerat la art. 5 § 1 din Convenție?

dl Svarovskiy (nr. 47800/14) Reclamantul a avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii administrative împotriva sa, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității armelor în ceea ce privește admiterea și evaluarea probelor de către instanțe? Dna Polyakova (nr. 68196/14) În special, apărarea a fost privată de o oportunitate adecvată de a examina elementele de probă prezentate în instanță? În ceea ce privește afirmația reclamantului că, datorită statutului ei de observator al unui eveniment public, ar fi trebuit să aibă aceeași protecție ca jurnalistul, a existat o interferență cu libertatea de exprimare în sensul art. 10 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență prevăzută de lege și necesară în sensul art. 10 § 2 din Convenție?

Dl Svarovskiy (nr. 47800/14), dna Andreyeva, dl Orlov, dl Garder, dl Kotova, dl Nesterov, dl Vinogradov (nr. 67936/14) și dna Polyakova (nr. 68196/14) au fost în măsură să examineze martorii împotriva acestora, în special ofițerii de poliție care i-au arestat, în conformitate cu art. 6 § 3 lit. (d) din Convenție? dna Kiryanova și dl Vinogradov (nr. 67936/14) În ceea ce privește procedurile care au dus la hotărârea Curții de district Zamoskvoretskiy din Moscova din 17 martie 2014 (art. 19.3 din CAO), dna Kirianova a fost condamnată de două ori pentru aceeași infracțiune; adică, infracțiunile de mai sus au fost aceleași ca și infracțiunile pentru care a fost condamnată printr-o hotărâre diferită a aceleiași instanțe din 17 martie 2014 (art. 20.2 din CAO), astfel cum este interzis la art. 4 alineatul (1) din Protocol Nr. 7 la Convenție?

În ceea ce privește procedurile care au dus la hotărârea Curții de district Zamoskvoretskiy din Moscova din 3 aprilie 2014 (art. 19.3 din CAO), dl Vinogradov a fost condamnat de două ori pentru aceeași infracțiune; de exemplu, infracțiunile de mai sus au fost aceleași ca și infracțiunile pentru care a fost condamnat printr-o hotărâre diferită a aceleiași instanțe din 3 aprilie 2014 (art. 20.2 din CAO), astfel cum este interzis la art. 4 alineatul (1) din Protocolul nr. 7 la Convenția?

Apendice nr. de cerere și data introducerii Denumirea reclamantului Data locului de naștere a reședinței Reprezentat prin Taxă și pedeapsa Detalii interne finale Detalii particulare Plainte 47800/14 19/06/2014 Yevgeniy Igorevich SVAROVSKIY 30/12/1971 Moscova Rusă, American Anton Alenseyevich SAVELYEV art. 20.2 § 5 din CAO Amenda administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel de la Moscova Orașul Tribunalului 14/05/2014 Reclamantul a vrut să participe la pronunțarea hotărârii în cazul "Bolotnaya", dar nu a fost permisă să intre în tribunal. În timp ce așteptați în mulțime în fața instanței, reclamantul a fost arestat. Art. 6 § 1 – nici o audiere corectă în cadrul procedurilor administrative: nici o autoritate judecătorească în cadrul procesului; instanțele au bazat în mod exclusiv pe dovezile prezentate de ofițerii de poliție.

Art. 6 § 3 literele (d) – instanțele au refuzat să cheme ofițerii de poliție care au arestat reclamantul. Art. 10 și 11 67936/14 14/10/2014 Zoya Nikolayevna ANDREYEVA 19/12/1989 Moscova Russian Kirill Nikolayevich KOROTEYEV Art. 20.2 § 5 din amenzile administrative RUB 10.000 Hotărârea de apel din Moscova Orașul Tribunalului 04/06/2014 Art. 6 § 1 – lipsa unei audieri echitabile în cadrul procedurilor administrative: nici un procuror în proces. Art. 6 § 3 (d) – instanțele au refuzat să cheme ofițerii de poliție care au arestat reclamantul. Art. 10 și 11 – dispersarea protestului și arestarea și condamnarea administrativă a fost interferența disproporționată cu dreptul la libertatea de adunare pașnică și libertatea de exprimare.

Oleg Petrovich ORLOV 04/04/1953 Moscova Rusă art. 20.2 § 5 din amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel Curtea Orașului Moscova 12/05/2014 Art. 6 § 1 – lipsa de audiere corectă în cadrul procedurilor administrative: niciun procuror în proces. Art. 6 § 3 (d) – instanțele au refuzat să cheme ofițerii de poliție care au arestat reclamantul. Art. 10 și 11 – dispersarea protestului și arestarea și condamnarea administrativă a reclamantului au fost interferențe disproporționate cu drepturile sale la libertatea de adunare pașnică și libertatea de exprimare. Moteyus Tomasevich CHEPAYTIS 12/11/1979 Moscova Rusă art. 20.2 § 5 din amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel de la Moscova Tribunalul Orașului de Moscova 04/06/2014 Art. 6 § 1 – lipsa unei audieri corecte în procedurile administrative: nici un procuror în proces.

Art. 10 și 11 – dispersarea protestului și arestarea și condamnarea administrativă a reclamantului au fost interferențe disproporționate cu drepturile sale la libertatea de adunare pașnică și libertatea de exprimare. Mikhail Olegovich GARDER 14/08/1986 Petrozavodsk Rusă art. 20.2 § 5 din CAO Amenda administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel de la Moscova Tribunalul Orașului 14/05/2014 Art. 6 § 1 – lipsa de audiere corectă în cadrul procedurilor administrative: nici un procuror în proces. Art. 6 § 3 (d) – instanțele au refuzat să cheme ofițerii de poliție care au arestat reclamantul. Art. 10 și 11 – dispersarea protestului și arestarea și condamnarea administrativă a reclamantului au fost interferențe disproporționate cu drepturile sale la libertatea de adunare pașnică și libertatea de exprimare.

Anna Yuryevna GLUKHOVA 05/10/1972 St Petersburg Ruse art. 20.2 § 5 din CAO Amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea Moscova Orașul Tribunalului de Apel 10/06/2014 Art. 6 § 1 – lipsa unei audieri echitabile în procedurile administrative: nici un procuror în proces. Art. 10 și 11 – dispersarea protestului și arestarea și condamnarea administrativă a reclamantului au fost interferențe disproporționate cu drepturile ei la libertatea de adunare pașnică și libertatea de exprimare. Veronika Anatolievna KIRYANOVA 11/05/1986 Moscova Rusă art. 20.2 § 5 din CAO Amenda administrativă RUB 10.000 art. 19.3 § 1 din CAO Amendă administrativă RUB 500 Hotărârea de apel Curtea de Moscova 28/05/2014 Hotărârea de apel Curtea de Moscova Orașului 12/05/2014 Art. 5 § 1 – detenție ilegală la secția de poliție timp de 5 ore.

Art. 6 § 1 – lipsa de audiere echitabilă în cadrul procedurilor administrative: niciun procuror în proces. Art. 10 și 11 – dispersarea protestului și arestarea și condamnarea administrativă a reclamantului au fost interferențe disproporționate cu drepturile ei la libertatea de adunare pașnică și libertatea de exprimare. Art. 4 Prot. 7 – pedepsite de două ori pentru aceeași conduită. Mariya Sergeyevna KOKOVKINA 23/12/1979 Moscova Rusă art. 20.2 § 5 din CAO Administrative fine RUB 5.000 art. 19.3 § 1 din CAO Amendă administrativă RUB 500 Hotărârea de apel Curtea Orașului Moscova 02/06/2014 Hotărârea de apel Curtea Orașului Moscova 02/06/2014 Art. 5 § 1 – detenție ilegală la secția de poliție timp de 4 ore.

Art. 6 § 1 – lipsa de audiere echitabilă în cadrul procedurilor administrative: niciun procuror în proces. Art. 10 și 11 – dispersarea protestului și arestarea și condamnarea administrativă a reclamantului au fost interferențe disproporționate cu drepturile ei la libertatea de reuniune pașnică și libertatea de exprimare. Karina Anatolievna KOTOVA 26/04/1978 Moscova Rusă art. 20.2 § 5 din CAO Amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel Curții de Moscova Oraș 28/04/2014 Art. 6 § 1 – lipsa unei audieri echitabile în cadrul procedurilor administrative: nici un procuror în proces. Art. 6 § 3 (d) – instanțele au refuzat să cheme ofițerii de poliție care au arestat reclamantul. Art. 10 și 11 – dispersarea protestului și arestarea și condamnarea administrativă a fost interferența disproporționată cu drepturile ei la libertatea de adunare pașnică și libertatea de exprimare.

Dmitriy Vladislavovich NESTEROV 03/08/1977 Moscova Rusă art. 20.2 § 5 din CAO Amendă administrativă RUB 10.000 art. 19.3 § 1 din CAO Amendă administrativă RUB 500 Hotărârea de apel Moscova Tribunalul Orașului 14/04/2014 Hotărârea de apel Moscova Tribunalul Orașului 14/04/2014 Art. 6 § 1 – lipsa de audiere echitabilă în procedurile administrative: niciun procuror în proces. Art. 6 § 3 litera (d) – instanța a refuzat să cheme ofițerii de poliție care au arestat reclamantul în ceea ce privește procedurile în temeiul articolului 19.3 § 1 din art. 10 și 11 al CAO – dispersarea protestului și arestarea și condamnarea administrativă a reclamantului au fost interferențe disproporționate cu drepturile sale la libertatea de adunare pașnică și libertatea de exprimare.

Dmitriy Valerievich VINOGRADOV 30/11/1983 Moscova Rusă art. 20.2 § 5 din CAO Amendă administrativă RUB 10.000 art. 19.3 § 1 din CAO Amendă administrativă RUB 500 Hotărârea de apel Curtea de Moscova Orașului 06/06/2014 Hotărârea de apel Tribunalul Orașului Moscova 16/06/2014 Art. 5 § 1 – detenție ilegală la secția de poliție timp de 4 ore. Art. 6 § 1 – lipsa de audiere echitabilă în procedura administrativă: niciun procuror în proces. Art. 6 § 3 litera (d) – instanța a refuzat să cheme ofițerii de poliție care au arestat reclamantul, în ceea ce privește ambele seturi de proceduri administrative împotriva reclamantului. Art. 10 și 11 – dispersarea protestului și arestarea și condamnarea administrativă a reclamantului au fost interferențe disproporționate cu drepturile sale la libertatea de adunare pașnică și libertatea de exprimare.

Art. 4 Prot. 7 68196/14 29/09/2014 Tarya Nikolayevna POLYAKOVA 23/12/1985 Moscova rusă Nikolay Sergeyevich ZBOROSHENKO art. 20.2 § 5 din amenzile administrative CAO RUB 11.000 art. 19.3 § 1 din amenzile administrative RUB 500 Hotărârea de recurs 02/04/2014 Curtea de apel de la Moscova 08/09/2014 Curtea de oraș Moscova Reclamantul nu a participat la reuniune; ea a fost observată ca membru al Grupului Unit de Supraveghere Publică. Art. 6 § 1 – lipsa de audiere corectă în cadrul procedurilor administrative: nici un procuror în proces; absența reclamantului și a avocatului ei în audieri de primă instanță și de apel privind acuzarea ei în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO. Art. 6 § 3 (d) – instanța a refuzat să cheme ofițerii de poliție care au arestat reclamantul în ambele seturi de proceduri.

Art. 10 – reclamantul a fost arestat și a fost urmărit pentru îndeplinirea funcțiilor publice ca observator al evenimentului public; această ingerință în dreptul ei la libertatea de exprimare a fost disproporționată.

Communicated on 23 September 2016

THIRD SECTION

Application no 47800/14 Yevgeniy Igorevich SVAROVSKIY against Russia and 2 other applications (see the Appendix)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are twelve Russian nationals listed in the Appendix. They are represented before the Court by different lawyers, as listed in the Appendix. A. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On the morning of 24 February 2014 the applicants together with hundreds of others came to the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow. They wanted to attend the hearing of the criminal case concerning the mass protests at Bolotnaya Square in Moscow on 6 May 2012. The pronouncement of the judgment was to be resumed at a public hearing that day. However, the court-house was cordoned off by the police and the applicants could not get in.

The police officers did not explain the reasons for not allowing the public to enter. The applicants remained outside among other members of the public aspiring to attend the hearing. A short while later the crowd started chanting slogans such as “Freedom for the 6 May prisoners”, “Freedom for political prisoners” and “Russia without Putin”. At different times the applicants were arrested and escorted to police stations. Details as regards the proceedings against each applicant are outlined in the Appendix. B. Relevant domestic law and practice

COMMON QUESTIONS

1. Was the gathering in front of the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow a “public event” in terms of the Public Events Act (Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»)? Given the character of the gathering and the impossibility of giving notice within the time-limit prescribed by law, was it a spontaneous assembly (see Bukta and Others v. Hungary , no. 25691/04, § 36, ECHR 2007-III, and Eva Molnar v. Hungary , no. 10346/05, §§ 36, 7 January 2009)? 2. Was the gathering in question dispersed because of its proximity to a court-house? If so, how is proximity defined under domestic law? 3. As regards each applicant, has there been an interference with his or her freedom of peaceful assembly, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention?

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 11 § 2 of the Convention, in respect of each applicant? 4. Was each applicant’s arrest on 24 February 2014 compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular: (a) What were the legal grounds for each applicant’s arrest during the public gathering on 24 February 2014? (b) Did it pursue any aim enumerated in Article 5 § 1 of the Convention? 5. As regards each applicant’s trial, did they have a fair hearing by an independent and impartial tribunal in the administrative proceedings against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, given the absence of any prosecuting authority, whose role was allegedly performed by the judge?

CASE SPECIFIC QUESTIONS

Ms Kiryanova, Ms Kokovkina, Mr Vinogradov (no. 67936/14) 1. As regards each applicant, was his or her deprivation of liberty lasting four to five hours, as listed in the Appendix, compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular: (a) What were the legal grounds for each applicant’s detention? (b) Did it pursue any aim enumerated in Article 5 § 1 of the Convention? Mr Svarovskiy (no. 47800/14) 2. Did the applicant have a fair hearing in the administrative proceedings against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected as regards the admission and the assessment of evidence by the courts?

Ms Polyakova (no. 68196/14) 3. Did the applicant’s absence from the first-instance and appeal hearings violate her right to a public and oral hearing and/or the principle of the equality of arms and the right to adversarial procedure? In particular, was the defence deprived of an adequate opportunity to examine the prosecution evidence submitted to the court? 4. With regard to the applicant’s allegation that, due to her status as an observer of a public event she should have had the same protection as a journalist, has there been an interference with her freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2 of the Convention?

Mr Svarovskiy (no. 47800/14), Ms Andreyeva, Mr Orlov, Mr Garder, Ms Kotova, Mr Nesterov, Mr Vinogradov (no. 67936/14) and Ms Polyakova (no. 68196/14) 5. As regards each applicant, were they able to examine witnesses against them, in particular the police officers who had arrested them, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention? Ms Kiryanova and Mr Vinogradov (no. 67936/14)