Roslovtsev împotriva Rusiei și alte 5 cereri

Comunicat la 12 iulie 2017 SECȚIUNE TERZă Aplicația nr. 64928/16 Roman Petrovich ROSLOVTSEV împotriva Rusiei și a altor 5 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în toate șase cererile, dl Roman Petrovich Roslovtsev, este un național rus care s-a născut în 1979 și trăiește în Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dl N. Zborochenko, un avocat practicant la Moscova. Cererea se referă la șase episoade de arestare și condamnare a reclamantului pentru organizarea unei demonstrații individuale în diferite locații în apropierea Kremlin din Moscova. Faptele cazurilor, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 martie 2016 reclamantul a organizat o demonstrație solo pe Kremlevskaya Embankment, Moscova.

La 1, 15 și 20 aprilie, 14 mai și 10 iunie 2016 el a organizat demonstrații solo în diferite locații în Piața Roșie, Moscova. În fiecare caz el purta o mască de cauciuc reprezentând președinte Putin. În unele cazuri el a fost, de asemenea, poartă un tricou cu o tipară spunând: “Nu mi-e teamă de 212.1 [1] În alte cazuri, el a pus un banner cu același text, iar în fiecare caz el a fost imediat arestat și acuzat de infracțiuni administrative. Prin hotărârile din 6, 14 și 28 aprilie și 17 iunie 2016 Curtea de districtă Tverskoy din Moscova a condamnat reclamantul unei încălcări a procedurii stabilite pentru desfășurarea evenimentelor publice comise de un participant, o infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 5 din Codul de infracțiuni administrative („CaO”) și a condamnat-o la amenzi de 10.000, 20.000, 15.000 și, respectiv, 20.000 ruble ruse.

Se bazează pe rapoartele de escortare și de arestare, pe rapoartele privind infracțiunile administrative și declarațiile scrise ale ofițerilor de poliție arestării, a constatat că la 24 Martie si 1, 15 si 20 aprilie 2016 reclamantul a participat la evenimente publice din Kremlevskaya Embankment si Piata Roșie in imediata vecinătatea Kremlinului – rezidenta oficiala a Președintelui Federației Ruse. Prin urmare, a organizat un eveniment public într-un loc unde evenimentele publice au fost interzise în temeiul articolului 8 din Legea privind evenimentele publice. Iunie 2016, Curtea de District a remarcat, în plus, că avocatul reclamantului a solicitat o suspendare deoarece reclamantul a îndeplinit o condamnare la închisoare într-un alt caz și nu a fost adus la ședință.

Acesta a constatat că nu a existat niciun motiv pentru a suspenda audierea deoarece reclamantul a avut ocazia de a-și exprima poziția în scris, iar avocatul său a fost prezent la audiere. Prin urmare, drepturile sale de apărare au fost respectate. Prin hotărâri din 16 mai și 10 iunie 2016, Curtea de District Tverskoy a condamnat reclamantul pentru încălcări repetate ale procedurii stabilite pentru desfășurarea evenimentelor publice, o infracțiune în temeiul articolului 20.2 § 8 din CAO, și a condamnat-o la închisoarea de douăzeci și treizeci de zile respectiv.

În baza rapoartelor privind escortarea și arestarea, rapoartele privind infracțiunile administrative și declarațiile scrise ale ofițerilor de poliție arestătoare, a constatat că, la 14 mai și 10 iunie 2016, reclamantul a participat la evenimente publice de pe Piața Roșie care se aflau în imediata apropiere a Kremlinului – reședința oficială a Președintelui Federației Ruse – unde toate evenimentele publice au fost interzise. Având în vedere că, în noiembrie 2015, reclamantul a fost deja condamnat pentru o infracțiune similară, el a comis încălcări repetate ale procedurii stabilite pentru desfășurarea evenimentelor publice. În hotărârea din 10 iunie 2016, Curtea de District a remarcat, în plus, că reclamantul a solicitat asistență juridică și a refuzat să depună mărturie în cazul în care avocatul nu a fost asistat.

Acesta a respins cererea, constatând că, deși reclamantul a avut ocazia de a contacta un avocat după arestarea sa, niciun avocat nu a fost prezent la începutul audierii. În argumentele de recurs împotriva fiecărei hotărâri de mai sus, reclamantul s-a plâns, în primul rând, că interdicția de a organiza evenimente publice în apropierea Kremlinului a constituit o restricție disproporționată a dreptului la libertatea de asamblare. În al doilea rând, Curtea de District nu a verificat dacă locațiile exacte ale demonstrațiilor sale solo au căzut în perimetrul zonei în care a fost interzisă organizarea evenimentelor publice. El a susținut că evenimentele publice au fost organizate în mod regulat în Piața Roșie, cel mai recent o ședință la 18 martie 2016 pentru a sărbători a doua aniversare a anexiunii Crimeei de către Rusia.

În al treilea rând, reclamantul s-a plâns de severitatea disproporționată a sancțiunilor impuse, și s-a plâns că arestările sale erau ilegale și, în cele din urmă, s-a plâns că procedurile de infracțiune administrativă erau nedreptate. În special, el a susținut că lipsa unei părți judecătorești în cadrul procedurii a încălcat cerințele de imparțialitate și de adversarie. El se plângea în continuare că nu a avut ocazia de a încrucișa martorii împotriva lui, și anume ofițerii de poliție arestați, și a cerut ca polițiștii să fie încrucișați la audierea de apel. În argumentele de recurs împotriva hotărârilor din 6 și 14 aprilie 2016, reclamantul s-a plâns, în plus, că nu a fost notificat de data și ora audierii din 6 și 14 aprilie 2016. În ambele cazuri, el a semnat o „înțelegere care să apară” care nu a menționat data și ora audierii.

Data și ora au fost completate mai târziu. Prin urmare, cazul a fost examinat ilegal în absența sa și în absența avocatului său. În plus, sfatul său a fost refuzat ocazia de a studia dosarul. În cererile de recurs împotriva hotărârii din 10 iunie 2016, reclamantul s-a plâns, în plus, de o încălcare a dreptului său la asistență juridică. El a susținut că telefonul său mobil a fost luat de la el imediat după arest și nu a fost returnat la el până la ora 15:45. Având în vedere că audierea a început la ora 15:45. p.m., el a avut timp insuficient pentru a organiza apărarea legală. Deși el a contactat avocatul său de îndată ce a fost în măsură și a cerut să vină, avocatul nu a putut veni imediat pentru că a fost la o audiere cu un alt client.

În apelul său împotriva hotărârii din 17 iunie 2016, reclamantul s-a plâns de absența sa de la audiere din 17 iunie 2016. El a îndeplinit condamnarea anterioară la închisoare și nu a fost adus la audiere în ciuda cererii sale. La 18 mai, 16, 20, 24 și 28 iunie și 28 septembrie 2016, Curtea Orașului de la Moscova a susținut condamnările în apel. În special, în conformitate cu decretul prezidențial nr. 806 din 29 iulie 1992, a fost necesară autorizația specială de la președinte, Biroul său și serviciul său de securitate pentru a organiza un eveniment public în Kremlin sau în Piața Roșie. Prin urmare, reclamantul a organizat un eveniment public într-un loc în care evenimentele publice au fost interzise.

În plus, purta o mască care descrie președintele Putin și își ascundea, prin urmare, fața în încălcarea procedurii stabilite pentru organizarea unui eveniment public. Curtea municipală a susținut, de asemenea, că legea aplicabilă nu prevede participarea unui procuror public în procedurile de infracțiune administrativă. Curtea de District a considerat că dovezile din caz erau suficiente pentru a stabili circumstanțele cazului și că, prin urmare, nu a fost necesar să cheme ofițerii de poliție la poziția de martor.Decizia de a respinge cererea reclamantului de a examina încrucișarea ofițerilor de poliție a fost, prin urmare, legală. Tribunalul Orașului nu a constatat nicio încălcare a dreptului reclamantului de a fi prezent la audierile din 6 și 14 aprilie 2016. Reclamantul a semnat întreprinderi care au menționat data și ora audierilor.

Nu a existat niciun motiv să creadă că data și ora audierii au fost adăugate mai târziu, după cum a afirmat reclamantul, deoarece a semnat întreprinderile fără a menționa această circumstanță sau a părăsit orice alt comentariu. Nici nu a existat o încălcare a dreptului său de a fi prezent la audiere din 17 iunie 2016, deoarece el a fost informat în mod corespunzător cu data audierii și avocatul său a participat la aceasta. În plus, Tribunalul orașului nu a constatat nicio încălcare a dreptului reclamantului la asistență juridică în audierea din 10 iunie 2016. În cele din urmă, Tribunalul orașului a constatat că fiecare instanță de arestare a reclamantului era legală. Având în vedere că reclamantul a participat la evenimente publice în apropierea reședinței președintelui și a comis anterior încălcări ale procedurii de desfășurare a evenimentelor publice, a fost imposibil să se elaboreze rapoarte privind o infracțiune administrativă la fața locului.

După arestarea sa la ora 13.30 la 14 mai 2016 și acuzațiile fiind aduse, reclamantul a fost plasat într-o celulă la secția de poliție Kitay-Gerod, unde a rămas până la ora 10:00 Mai 2016. Celula a măsurat aproximativ 3 mp m. și alocat, în diferite momente, între trei și nouă deținuți. Calitatea alimentelor a fost atât de slabă încât reclamantul nu a putut să-l mănânce. Nu a fost furnizată apă potabilă. Accesul la toalete a fost restricționat. Celula a fost echipat cu o bancă îngustă de metal acoperit de o saltea. banca a fost atât de inconfortabil că reclamantul nu a putut dormi. La 27 iunie 2016 reclamantul s-a plâns la Curtea de district Khoroshevskiy privind condițiile inumane ale detenției sale.

Procedurile sunt încă în așteptare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenția privind condițiile presupuse inumane ale detenției sale de la 14 la 16 mai 2016 la secția de poliție Kitay-Gerod. De asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, se plânge că nu are un remediu intern eficace pentru plângerea sa în ceea ce privește condițiile inumane de detenție. Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție, că arestările administrative sale la 24 martie, 1, 15 și 20 aprilie, la 14 mai 2016, au fost ilegale. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 §§ § și 3 literele (c) și (d) din Convenție, că fiecare serie de proceduri de infracțiune administrativă a fost nedrept.

În special, lipsa unei părți judecătorești în cadrul procedurii a încălcat cerințele de procedură imparțială și adversară. În fiecare sediu de procedură i s-a refuzat ocazia de a-și intervieva martorii împotriva lui. El nu a fost informat cu privire la data și ora audierilor din 6 și 14 aprilie 2016 și nu a fost adus la audiere din 17 iunie 2016. Prin urmare, el a fost condamnat în absența sa. El a fost, de asemenea, refuzat asistență juridică la audiere din 10 iunie 2016. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 11 din Convenție, că arestările și condamnările sale pentru organizarea demonstrațiilor individuale au încălcat dreptul la libertatea de asamblare. Condițiile de detenție a reclamantului în secția de poliție Kitay-Gerod din 14 până la 16 mai 2016 erau compatibile cu art. 3 din Convenție?

Are reclamantul un remediu eficace pentru plângerea sa în ceea ce privește condițiile de detenție slabe, astfel cum prevede art. 13 din Convenția, citit coroborat cu art. 3? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, au fost arestările și detenția sale la 24 martie, 1, 15 și 20 aprilie, de la 14 la 16 mai și la 10 iunie 2016 efectuate în conformitate cu o procedură prevăzută de lege? Părțile sunt solicitate să furnizeze copii ale rapoartelor de escortare și de arestare pentru fiecare instanță de arestare. Pentru fiecare serie de proceduri de infracțiune administrativă, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 din Convenție?

În special, Lipsa unei părți judecătorești și rolul presupus de exces activ al instanței de judecată în toate setelele de procedură implică încălcări ale principiilor egalității armelor, a procedurii adversare și a imparțialității în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Karelin c. Rusia , nr. 926/08, 20 septembrie 2016)? În fiecare serie de proceduri, reclamantul a putut examina martorii împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție? Reclamantul a fost notificat de audierile din 6 și 14 aprilie 2016 în fața Curții de district Tverskoy din Moscova, astfel încât să aibă ocazia de a participa? Dacă nu, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces adversar și a dreptului de a se apăra în persoană în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 (c) din Convenție în ceea ce privește aceste seturi de proceduri?

Guvernul este solicitat să furnizeze documente care să confirme că reclamantul a fost notificat cu privire la data și ora audierilor din 6 și 14 aprilie 2016. Nu a adus reclamantul la audiere din 17 iunie 2016 sau să-l suspende până când eliberarea sa încălcă dreptul său de a se apăra personal în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție? A fost reclamantul capabil să se apere prin asistența juridică a alegerii sale în audiere din 10 iunie 2016, conform articolului 6 § litera (c) din Convenție? Întreruperea demonstrațiilor solo ale reclamantului din 24 de ani martie, 1, 15 și 20 aprilie, 14 mai și 10 iunie 2016, arestările și condamnările sale pentru infracțiuni administrative violează dreptul său la libertate de exprimare, în contravenție cu art. 10 din convenție interpretat în lumina articolului 11 din convenție?

În special, Este interzicerea generală a organizării evenimentelor publice în locațiile alese de reclamantul „necesar într-o societate democratică”? Care este justificarea interzicerii de a organiza evenimente publice în aceste locații? Guvernul este solicitat să furnizeze documente oficiale care stabilesc perimetrul zonei în apropierea Kremlinului în care este interzisă organizarea evenimentelor publice. Aceste documente sunt accesibile publicului? Locațiile alese de reclamant în cadrul acelui perimetr? Guvernul este solicitat să furnizeze o hartă care indică (i) perimetrul zonei în apropierea Kremlinului în care este interzisă organizarea de evenimente publice și (ii) locațiile exacte ale demonstrațiilor solo ale reclamantului.

Care este scopul legitim de a interzice utilizarea măștilor sau a altor accesorii care acoperă fața în cazul unei demonstrații individuale? A fost întreruperea demonstrațiilor solo ale reclamantului, arestarea și condamnarea pentru infracțiunea administrativă a purtarii unei mască „necesare într-o societate democratică”? În special, atunci când a condamnat reclamantul pentru a purta o mască reprezentantă de președinte Putin, instanțele interne au evaluat dacă purtarea mascăi de către reclamant a constituit o încercare de a-și ascunde identitatea sau o formă de expresie protejată de art. 10 din Convenție?

Apendice nr. Data evenimentelor publice și a hotărârilor relevante ale Curții de District și a Curții de Primăria și a sentinței impuse 64928/16 28/10/2016 14 mai 2016 16 mai 2016 judecată de district 18 mai 2016 judecată regională 20 zile de închisoare 71753/16 15/11/2016 10 iunie 2016 judecată 16 iunie 2016 judecată judecată regională Treizeci de zile de închisoare 71781/16 19/11/2016 1 aprilie 2016 judecată de districtă 14 aprilie 2016 20 iunie 2016 Curtea Regională RUB 20.000 77411/16 26/11/2016 24 martie 2016 6 aprilie 2016 Curtea de district 24 iunie 2016 Curtea Regională RUB 10.000 4776/17 17/12/2016 20 aprilie 2016 28 aprilie 2016 Curtea de district 28 iunie 2016 Curtea Regională RUB 15.000 10000/17 21/01/2017 15 aprilie 2016 Curtea de districtă 17 iunie 2016 Curtea Regională RUB 20.000 [1] art. 212.1 din Codul penal care a introdus, în iulie 2014, o nouă infracțiune penală: încălcarea procedurii stabilite pentru desfășurarea evenimentelor publice comise de mai mult de două ori în termen de 180 de zile, pedepsită de o amendă, de muncă comunitară, de muncă corecțională, de muncă obligatorie sau de până la cinci ani de închisoare.

Communicated on 12 July 2017

THIRD SECTION

Application no 64928/16 Roman Petrovich ROSLOVTSEV against Russia and 5 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicant in all six applications, Mr Roman Petrovich Roslovtsev, is a Russian national who was born in 1979 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Mr N. Zboroshenko, a lawyer practising in Moscow. The applications concern six episodes of arrest and conviction of the applicant for staging a solo demonstration at various locations near the Kremlin in Moscow. The facts of the cases, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. The applicant’s solo demonstrations and administrative-offence proceedings against him On 24 March 2016 the applicant staged a solo demonstration on Kremlevskaya Embankment, Moscow. On 1, 15 and 20 April, 14 May and 10 June 2016 he staged solo demonstrations at different locations in Red Square, Moscow.

In each case he was wearing a rubber mask depicting President Putin. In some cases he was also wearing a T-shirt with a print saying “I am not afraid of 212.1 [1] ”. In other cases he waved a banner with the same text. In each case he was immediately arrested and charged with administrative offences. By judgments of 6, 14 and 28 April and 17 June 2016 the Tverskoy District Court of Moscow convicted the applicant of a breach of the established procedure for the conduct of public events committed by a participant, an administrative offence under Article 20.2 § 5 of the Code of Administrative Offences (“the CAO”), and sentenced him to fines of 10,000, 20,000, 15,000 and 20,000 Russian roubles respectively.

Relying on the escorting and arrest reports, the reports on the administrative offence and written statements by the arresting police officers, it found that on 24 March and 1, 15 and 20 April 2016 the applicant had participated in public events in Kremlevskaya Embankment and Red Square in the immediate vicinity of the Kremlin – the official residence of the President of the Russian Federation. He had therefore held a public event at a location where public events had been prohibited pursuant to Article 8 of the Public Events Act. In the judgment of 17 June 2016 the District Court noted, in addition, that counsel for the applicant had asked for an adjournment because the applicant had been serving a prison sentence in another case and had not been brought to the hearing.

It found that there had been no reason to adjourn the hearing as the applicant had had an opportunity to state his position in writing and his counsel had been present at the hearing. His defence rights had therefore been respected. By judgments of 16 May and 10 June 2016 the Tverskoy District Court convicted the applicant of repeated breaches of the established procedure for the conduct of public events, an offence under Article 20.2 § 8 of the CAO, and sentenced him to terms of imprisonment of twenty and thirty days respectively. Relying on the escorting and arrest reports, the reports on the administrative offence and written statements by the arresting police officers, it found that on 14 May and 10 June 2016 the applicant had participated in public events on Red Square which was in the immediate vicinity of the Kremlin – the official residence of the President of the Russian Federation – where all public events were prohibited.

Given that in November 2015 the applicant had already been convicted of a similar offence, he had committed repeated breaches of the established procedure for the conduct of public events. In the judgment of 10 June 2016 the District Court noted, in addition, that the applicant had applied for legal assistance and refused to testify if unassisted by counsel. It rejected the application, finding that although the applicant had had an opportunity to contact a lawyer after his arrest, no lawyer had been present at the start of the hearing. In his appeal submissions against each of the above judgments the applicant complained, firstly, that the ban on holding public events in the vicinity of the Kremlin was a disproportionate restriction on the right to freedom of assembly.

Secondly, the District Court had not verified whether the exact locations of his solo demonstrations had fallen within the perimeter of the zone in which holding public events had been prohibited. He submitted that public events were regularly held in Red Square, most recently a meeting on 18 March 2016 to celebrate the second anniversary of the annexation of the Crimea by Russia. Thirdly, the applicant complained of the disproportionate severity of the sanctions imposed. He further complained that his arrests had been unlawful. Lastly, he complained that the administrative-offence proceedings had been unfair. In particular, he submitted that the lack of a prosecuting party in the proceedings had breached the requirements of impartiality and adversarial procedure.

He further complained that he had not had an opportunity to cross-examine the witnesses against him, namely the arresting police officers, and asked that the police officers be cross-examined at the appeal hearing. In the appeal submissions against the judgments of 6 and 14 April 2016 the applicant complained, in addition, that he had not been notified of the date and time of the hearings of 6 and 14 April 2016. In both cases he had signed an “undertaking to appear” which had not mentioned the date and time of the hearing. The date and time had been filled in later. The case had therefore been unlawfully examined in his absence and in the absence of his counsel. Moreover his counsel had been denied an opportunity to study the case file.

In the appeal submissions against the judgment of 10 June 2016 the applicant complained, in addition, of a violation of his right to legal assistance. He submitted that his mobile telephone had been taken away from him by the police immediately after the arrest and had not been returned to him until 3 p.m. Given that the hearing had started at 3.45 p.m., he had had insufficient time to organise his legal defence. Although he had contacted his lawyer as soon as he had been able and had asked him to come, the lawyer had been unable to come immediately because he had been at a hearing with another client. In his appeal submissions against the judgment of 17 June 2016 the applicant complained about his absence from the hearing of 17 June 2016. He had been serving his previous prison sentence and had not been brought to the hearing despite his request.

On 18 May, 16, 20, 24 and 28 June and 28 September 2016, the Moscow City Court upheld the convictions on appeal. It held, in particular, that according to Presidential Decree no. 806 of 29 July 1992 special permission from the President, his Office and his security service was required for holding a public event in the Kremlin or in Red Square. The applicant had therefore held a public event at a location where public events were prohibited. He had moreover been wearing a mask depicting President Putin and had been therefore concealing his face in breach of the established procedure for holding a public event. The City Court further held that the applicable law did not provide for the participation of a public prosecutor in administrative-offence proceedings.

The District Court had considered that the evidence in the case file had been sufficient to establish the circumstances of the case and that it had therefore not been necessary to call the police officers to the witness stand. The decision to reject the applicant’s application to cross-examine the police officers had been therefore lawful. The City Court found no violation of the applicant’s right to be present at the hearings of 6 and 14 April 2016. The applicant had signed undertakings to appear which mentioned the date and time of the hearings. There was no reason to believe that the dates and time of the hearings had been added later, as claimed by the applicant, as he had signed the undertakings without mentioning that circumstance or leaving any other comment.

Nor had there been a violation of his right to be present at the hearing of 17 June 2016 as he had been duly informed of the date of the hearing and his counsel had attended it. Further, the City Court found no violation of the applicant’s right to legal assistance at the hearing of 10 June 2016. Lastly, the City Court found that each instance of the applicant’s arrest had been lawful. Given that the applicant had participated in public events near the President’s residence and had earlier committed breaches of the procedure for the conduct of public events, it had been impossible to draw up reports on an administrative offence on the spot. B. Conditions of detention After his arrest at 1.30 p.m.

on 14 May 2016 and charges being brought, the applicant was placed in a cell at Kitay-Gorod police station, where he remained until 10 a.m. on 16 May 2016. The cell measured about 3 sq. m. and housed, at different times, between three and nine inmates. The quality of food was so poor that the applicant could not eat it. No drinking water was provided. Access to the toilet facilities was restricted. The cell was equipped with a narrow metal bench covered by a mattress. The bench was so uncomfortable that the applicant could not sleep. On 27 June 2016 the applicant complained to the Khoroshevskiy District Court of inhuman conditions of his detention. The proceedings are still pending. COMPLAINTS

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the conditions of the applicant’s detention in Kitay-Gorod police station from 14 to 16 May 2016 compatible with Article 3 of the Convention? 2. Did the applicant have an effective remedy for his complaint in respect of poor conditions of detention, as required by Article 13 of the Convention read in conjunction with Article 3? 3. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, were his arrests and detention on 24 March, 1, 15 and 20 April, from 14 to 16 May and on 10 June 2016 carried out in accordance with a procedure prescribed by law? The parties are requested to provide copies of the escorting and arrest reports for each instance of arrest.

4. For each set of administrative-offence proceedings, did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention? In particular, – Did the lack of a prosecuting party and the allegedly excessively active role of the trial court in all sets of proceedings entail violations of the principles of the equality of arms, adversarial procedure and impartiality under Article 6 § 1 of the Convention (see Karelin v. Russia , no. 926/08, 20 September 2016)? – In each set of proceedings, was the applicant able to examine witnesses against him, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention? – Was the applicant notified of the hearings of 6 and 14 April 2016 before the Tverskoy District Court of Moscow in such a way as to have an opportunity to attend?

If no, was there a violation of the applicant’s right to an adversarial trial and the right to defend himself in person under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention in respect of these sets of proceedings? The Government are requested to provide documents confirming that the applicant was notified of the date and time of the hearings of 6 and 14 April 2016. – Did the failure to bring the applicant to the hearing of 17 June 2016 or to adjourn it until his release violate his right to defend himself in person under Article 6 § 3 (c) of the Convention? – Was the applicant able to defend himself through legal assistance of his own choosing at the hearing of 10 June 2016, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention?