ROSLOVTSEV v. RUSSIA and 5 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ROSLOVTSEV v. RUSSIA and 5 other applications (CtEDO, 2017)
Comunicat la 12 iulie 2017 SECȚIUNE TERZă Aplicația nr. 64928/16 Roman Petrovich ROSLOVTSEV împotriva Rusiei și a altor 5 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în toate șase cererile, dl Roman Petrovich Roslovtsev, este un național rus care s-a născut în 1979 și trăiește în Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dl N. Zborochenko, un avocat practicant la Moscova. Cererea se referă la șase episoade de arestare și condamnare a reclamantului pentru organizarea unei demonstrații individuale în diferite locații în apropierea Kremlin din Moscova. Faptele cazurilor, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 martie 2016 reclamantul a organizat o demonstrație solo pe Kremlevskaya Embankment, Moscova. La 1, 15 și 20 aprilie, 14 mai și 10 iunie 2016 el a organizat demonstrații solo în diferite locații în Piața Roșie, Moscova. În fiecare caz el purta o mască de cauciuc reprezentând președinte Putin. În unele cazuri el a fost, de asemenea, poartă un tricou cu o tipară spunând: “Nu mi-e teamă de 212.1 [1] În alte cazuri, el a pus un banner cu același text, iar în fiecare caz el a fost imediat arestat și acuzat de infracțiuni administrative. Prin hotărârile din 6, 14 și 28 aprilie și 17 iunie 2016 Curtea de districtă Tverskoy din Moscova a condamnat reclamantul unei încălcări a procedurii stabilite pentru desfășurarea evenimentelor publice comise de un participant, o infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 5 din Codul de infracțiuni administrative („CaO”) și a condamnat-o la amenzi de 10.000, 20.000, 15.000 și, respectiv, 20.000 ruble ruse. Se bazează pe rapoartele de escortare și de arestare, pe rapoartele privind infracțiunile administrative și declarațiile scrise ale ofițerilor de poliție arestării, a constatat că la 24 Martie si 1, 15 si 20 aprilie 2016 reclamantul a participat la evenimente publice din Kremlevskaya Embankment si Piata Roșie in imediata vecinătatea Kremlinului – rezidenta oficiala a Președintelui Federației Ruse. Prin urmare, a organizat un eveniment public într-un loc unde evenimentele publice au fost interzise în temeiul articolului 8 din Legea privind evenimentele publice. Iunie 2016, Curtea de District a remarcat, în plus, că avocatul reclamantului a solicitat o suspendare deoarece reclamantul a îndeplinit o condamnare la închisoare într-un alt caz și nu a fost adus la ședință. Acesta a constatat că nu a existat niciun motiv pentru a suspenda audierea deoarece reclamantul a avut ocazia de a-și exprima poziția în scris, iar avocatul său a fost prezent la audiere. Prin urmare, drepturile sale de apărare au fost respectate. Prin hotărâri din 16 mai și 10 iunie 2016, Curtea de District Tverskoy a condamnat reclamantul pentru încălcări repetate ale procedurii stabilite pentru desfășurarea evenimentelor publice, o infracțiune în temeiul articolului 20.2 § 8 din CAO, și a condamnat-o la închisoarea de douăzeci și treizeci de zile respectiv. În baza rapoartelor privind escortarea și arestarea, rapoartele privind infracțiunile administrative și declarațiile scrise ale ofițerilor de poliție arestătoare, a constatat că, la 14 mai și 10 iunie 2016, reclamantul a participat la evenimente publice de pe Piața Roșie care se aflau în imediata apropiere a Kremlinului – reședința oficială a Președintelui Federației Ruse – unde toate evenimentele publice au fost interzise. Având în vedere că, în noiembrie 2015, reclamantul a fost deja condamnat pentru o infracțiune similară, el a comis încălcări repetate ale procedurii stabilite pentru desfășurarea evenimentelor publice. În hotărârea din 10 iunie 2016, Curtea de District a remarcat, în plus, că reclamantul a solicitat asistență juridică și a refuzat să depună mărturie în cazul în care avocatul nu a fost asistat. Acesta a respins cererea, constatând că, deși reclamantul a avut ocazia de a contacta un avocat după arestarea sa, niciun avocat nu a fost prezent la începutul audierii. În argumentele de recurs împotriva fiecărei hotărâri de mai sus, reclamantul s-a plâns, în primul rând, că interdicția de a organiza evenimente publice în apropierea Kremlinului a constituit o restricție disproporționată a dreptului la libertatea de asamblare. În al doilea rând, Curtea de District nu a verificat dacă locațiile exacte ale demonstrațiilor sale solo au căzut în perimetrul zonei în care a fost interzisă organizarea evenimentelor publice. El a susținut că evenimentele publice au fost organizate în mod regulat în Piața Roșie, cel mai recent o ședință la 18 martie 2016 pentru a sărbători a doua aniversare a anexiunii Crimeei de către Rusia. În al treilea rând, reclamantul s-a plâns de severitatea disproporționată a sancțiunilor impuse, și s-a plâns că arestările sale erau ilegale și, în cele din urmă, s-a plâns că procedurile de infracțiune administrativă erau nedreptate. În special, el a susținut că lipsa unei părți judecătorești în cadrul procedurii a încălcat cerințele de imparțialitate și de adversarie. El se plângea în continuare că nu a avut ocazia de a încrucișa martorii împotriva lui, și anume ofițerii de poliție arestați, și a cerut ca polițiștii să fie încrucișați la audierea de apel. În argumentele de recurs împotriva hotărârilor din 6 și 14 aprilie 2016, reclamantul s-a plâns, în plus, că nu a fost notificat de data și ora audierii din 6 și 14 aprilie 2016. În ambele cazuri, el a semnat o „înțelegere care să apară” care nu a menționat data și ora audierii. Data și ora au fost completate mai târziu. Prin urmare, cazul a fost examinat ilegal în absența sa și în absența avocatului său. În plus, sfatul său a fost refuzat ocazia de a studia dosarul. În cererile de recurs împotriva hotărârii din 10 iunie 2016, reclamantul s-a plâns, în plus, de o încălcare a dreptului său la asistență juridică. El a susținut că telefonul său mobil a fost luat de la el imediat după arest și nu a fost returnat la el până la ora 15:45. Având în vedere că audierea a început la ora 15:45. p.m., el a avut timp insuficient pentru a organiza apărarea legală. Deși el a contactat avocatul său de îndată ce a fost în măsură și a cerut să vină, avocatul nu a putut veni imediat pentru că a fost la o audiere cu un alt client. În apelul său împotriva hotărârii din 17 iunie 2016, reclamantul s-a plâns de absența sa de la audiere din 17 iunie 2016. El a îndeplinit condamnarea anterioară la închisoare și nu a fost adus la audiere în ciuda cererii sale. La 18 mai, 16, 20, 24 și 28 iunie și 28 septembrie 2016, Curtea Orașului de la Moscova a susținut condamnările în apel. În special, în conformitate cu decretul prezidențial nr. 806 din 29 iulie 1992, a fost necesară autorizația specială de la președinte, Biroul său și serviciul său de securitate pentru a organiza un eveniment public în Kremlin sau în Piața Roșie. Prin urmare, reclamantul a organizat un eveniment public într-un loc în care evenimentele publice au fost interzise. În plus, purta o mască care descrie președintele Putin și își ascundea, prin urmare, fața în încălcarea procedurii stabilite pentru organizarea unui eveniment public. Curtea municipală a susținut, de asemenea, că legea aplicabilă nu prevede participarea unui procuror public în procedurile de infracțiune administrativă. Curtea de District a considerat că dovezile din caz erau suficiente pentru a stabili circumstanțele cazului și că, prin urmare, nu a fost necesar să cheme ofițerii de poliție la poziția de martor.Decizia de a respinge cererea reclamantului de a examina încrucișarea ofițerilor de poliție a fost, prin urmare, legală. Tribunalul Orașului nu a constatat nicio încălcare a dreptului reclamantului de a fi prezent la audierile din 6 și 14 aprilie 2016. Reclamantul a semnat întreprinderi care au menționat data și ora audierilor. Nu a existat niciun motiv să creadă că data și ora audierii au fost adăugate mai târziu, după cum a afirmat reclamantul, deoarece a semnat întreprinderile fără a menționa această circumstanță sau a părăsit orice alt comentariu. Nici nu a existat o încălcare a dreptului său de a fi prezent la audiere din 17 iunie 2016, deoarece el a fost informat în mod corespunzător cu data audierii și avocatul său a participat la aceasta. În plus, Tribunalul orașului nu a constatat nicio încălcare a dreptului reclamantului la asistență juridică în audierea din 10 iunie 2016. În cele din urmă, Tribunalul orașului a constatat că fiecare instanță de arestare a reclamantului era legală. Având în vedere că reclamantul a participat la evenimente publice în apropierea reședinței președintelui și a comis anterior încălcări ale procedurii de desfășurare a evenimentelor publice, a fost imposibil să se elaboreze rapoarte privind o infracțiune administrativă la fața locului. După arestarea sa la ora 13.30 la 14 mai 2016 și acuzațiile fiind aduse, reclamantul a fost plasat într-o celulă la secția de poliție Kitay-Gerod, unde a rămas până la ora 10:00 Mai 2016. Celula a măsurat aproximativ 3 mp m. și alocat, în diferite momente, între trei și nouă deținuți. Calitatea alimentelor a fost atât de slabă încât reclamantul nu a putut să-l mănânce. Nu a fost furnizată apă potabilă. Accesul la toalete a fost restricționat. Celula a fost echipat cu o bancă îngustă de metal acoperit de o saltea. banca a fost atât de inconfortabil că reclamantul nu a putut dormi. La 27 iunie 2016 reclamantul s-a plâns la Curtea de district Khoroshevskiy privind condițiile inumane ale detenției sale. Procedurile sunt încă în așteptare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenția privind condițiile presupuse inumane ale detenției sale de la 14 la 16 mai 2016 la secția de poliție Kitay-Gerod. De asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, se plânge că nu are un remediu intern eficace pentru plângerea sa în ceea ce privește condițiile inumane de detenție. Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție, că arestările administrative sale la 24 martie, 1, 15 și 20 aprilie, la 14 mai 2016, au fost ilegale. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 §§ § și 3 literele (c) și (d) din Convenție, că fiecare serie de proceduri de infracțiune administrativă a fost nedrept. În special, lipsa unei părți judecătorești în cadrul procedurii a încălcat cerințele de procedură imparțială și adversară. În fiecare sediu de procedură i s-a refuzat ocazia de a-și intervieva martorii împotriva lui. El nu a fost informat cu privire la data și ora audierilor din 6 și 14 aprilie 2016 și nu a fost adus la audiere din 17 iunie 2016. Prin urmare, el a fost condamnat în absența sa. El a fost, de asemenea, refuzat asistență juridică la audiere din 10 iunie 2016. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 11 din Convenție, că arestările și condamnările sale pentru organizarea demonstrațiilor individuale au încălcat dreptul la libertatea de asamblare. Condițiile de detenție a reclamantului în secția de poliție Kitay-Gerod din 14 până la 16 mai 2016 erau compatibile cu art. 3 din Convenție? Are reclamantul un remediu eficace pentru plângerea sa în ceea ce privește condițiile de detenție slabe, astfel cum prevede art. 13 din Convenția, citit coroborat cu art. 3? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, au fost arestările și detenția sale la 24 martie, 1, 15 și 20 aprilie, de la 14 la 16 mai și la 10 iunie 2016 efectuate în conformitate cu o procedură prevăzută de lege? Părțile sunt solicitate să furnizeze copii ale rapoartelor de escortare și de arestare pentru fiecare instanță de arestare. Pentru fiecare serie de proceduri de infracțiune administrativă, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 din Convenție? În special, Lipsa unei părți judecătorești și rolul presupus de exces activ al instanței de judecată în toate setelele de procedură implică încălcări ale principiilor egalității armelor, a procedurii adversare și a imparțialității în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Karelin c. Rusia , nr. 926/08, 20 septembrie 2016)? În fiecare serie de proceduri, reclamantul a putut examina martorii împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție? Reclamantul a fost notificat de audierile din 6 și 14 aprilie 2016 în fața Curții de district Tverskoy din Moscova, astfel încât să aibă ocazia de a participa? Dacă nu, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces adversar și a dreptului de a se apăra în persoană în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 (c) din Convenție în ceea ce privește aceste seturi de proceduri? Guvernul este solicitat să furnizeze documente care să confirme că reclamantul a fost notificat cu privire la data și ora audierilor din 6 și 14 aprilie 2016. Nu a adus reclamantul la audiere din 17 iunie 2016 sau să-l suspende până când eliberarea sa încălcă dreptul său de a se apăra personal în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție? A fost reclamantul capabil să se apere prin asistența juridică a alegerii sale în audiere din 10 iunie 2016, conform articolului 6 § litera (c) din Convenție? Întreruperea demonstrațiilor solo ale reclamantului din 24 de ani martie, 1, 15 și 20 aprilie, 14 mai și 10 iunie 2016, arestările și condamnările sale pentru infracțiuni administrative violează dreptul său la libertate de exprimare, în contravenție cu art. 10 din convenție interpretat în lumina articolului 11 din convenție? În special, Este interzicerea generală a organizării evenimentelor publice în locațiile alese de reclamantul „necesar într-o societate democratică”? Care este justificarea interzicerii de a organiza evenimente publice în aceste locații? Guvernul este solicitat să furnizeze documente oficiale care stabilesc perimetrul zonei în apropierea Kremlinului în care este interzisă organizarea evenimentelor publice. Aceste documente sunt accesibile publicului? Locațiile alese de reclamant în cadrul acelui perimetr? Guvernul este solicitat să furnizeze o hartă care indică (i) perimetrul zonei în apropierea Kremlinului în care este interzisă organizarea de evenimente publice și (ii) locațiile exacte ale demonstrațiilor solo ale reclamantului. Care este scopul legitim de a interzice utilizarea măștilor sau a altor accesorii care acoperă fața în cazul unei demonstrații individuale? A fost întreruperea demonstrațiilor solo ale reclamantului, arestarea și condamnarea pentru infracțiunea administrativă a purtarii unei mască „necesare într-o societate democratică”? În special, atunci când a condamnat reclamantul pentru a purta o mască reprezentantă de președinte Putin, instanțele interne au evaluat dacă purtarea mascăi de către reclamant a constituit o încercare de a-și ascunde identitatea sau o formă de expresie protejată de art. 10 din Convenție? Apendice nr. Data evenimentelor publice și a hotărârilor relevante ale Curții de District și a Curții de Primăria și a sentinței impuse 64928/16 28/10/2016 14 mai 2016 16 mai 2016 judecată de district 18 mai 2016 judecată regională 20 zile de închisoare 71753/16 15/11/2016 10 iunie 2016 judecată 16 iunie 2016 judecată judecată regională Treizeci de zile de închisoare 71781/16 19/11/2016 1 aprilie 2016 judecată de districtă 14 aprilie 2016 20 iunie 2016 Curtea Regională RUB 20.000 77411/16 26/11/2016 24 martie 2016 6 aprilie 2016 Curtea de district 24 iunie 2016 Curtea Regională RUB 10.000 4776/17 17/12/2016 20 aprilie 2016 28 aprilie 2016 Curtea de district 28 iunie 2016 Curtea Regională RUB 15.000 10000/17 21/01/2017 15 aprilie 2016 Curtea de districtă 17 iunie 2016 Curtea Regională RUB 20.000 [1] art. 212.1 din Codul penal care a introdus, în iulie 2014, o nouă infracțiune penală: încălcarea procedurii stabilite pentru desfășurarea evenimentelor publice comise de mai mult de două ori în termen de 180 de zile, pedepsită de o amendă, de muncă comunitară, de muncă corecțională, de muncă obligatorie sau de până la cinci ani de închisoare.