Svintsova împotriva Rusiei și alte 10 cereri

Comunicat la 7 iunie 2018 THIRD SECTION Cererea nr. 25557/17 Tatyana Fedorovna SVINTSOVA împotriva Rusiei și alte 10 cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL CAUZELOR Reclamanții sunt resortisanți ruși. Ele au fost arestate în timpul adunărilor publice neautorizate și condamnate pentru infracțiuni administrative, deși fiecare dintre acestea a refuzat participarea la adunarea publică în cauză. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. COMPLAINTE Plângeri comune Reclamanții se plâng în toate cazurile că escortarea lor la sediile de poliție, arestarea administrativă și procedurile administrative împotriva acestora au încălcat drepturile în temeiul articolelor 10 și/sau 11 din Convenție.

Dl Yermolayev (depunerea nr. 54083/17) se plânge în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție cu privire la condițiile presupuse inumane de deținere la secția de poliție și că nu a avut un remediu eficace pentru această plângere. Reclamanții în cererile nr. 53179/17, 54083/17, 83941/17, 3724/18 și 9848/18 se plâng că escortarea lor la secțiile de poliție și/sau arestarea administrativă era ilegală și nejustificată în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. Reclamanții în cererile nr. 25557/17, 54083/17, 83271/17, 83319/17, 83941/17, 2702/18, 3724/18, 6378/18, 9691/18 și 9848/18 se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa unei părți judecătorești și la rolul excesiv de activ al instanței judiciare în procedura de infracțiune administrativă.

Reclamanții în cererile nr. 25557/17, 83271/17, 83319/17, 83941/17, 2702/18, 3724/18, 6378/18, 9691/18 și 9848/18 se plâng în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție că nu au putut să examineze martorii împotriva lor, în special ofițerii de poliție care le-au arestat și ofițerii de poliție care au elaborat diferite documente procedurale care descriu infracțiunile lor. Reclamanții în cererile nr. 25557/17 și 2702/18 se plâng în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și § 3 litera (d) din Convenție cu privire la refuzul instanțelor interne de a examina martorii apărării, în special martorii oculari ai arestării lor. Dl Yermolayev (depunerea nr. 54083/17) se plânge în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția cu privire la absența unui efect suspensiv de recurs împotriva condamnării administrative.

Dl Melnikov (depunerea nr. 3724/18) plânge în temeiul articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenția că a fost judecat de două ori pentru aceeași infracțiune deoarece a fost condamnat în temeiul articolelor 19.3 § 1 și 20.2 § 5 din Codul de infracțiuni administrative pentru aceleași fapte.

Având în vedere că reclamanții au refuzat participarea la evenimentele publice în cauză, escortarea lor la secțiile de poliție, arestarea administrativă și procedurile administrative împotriva acestora constituie o ingerință în dreptul lor la libertatea de reuniune pașnică în temeiul articolului 11 din Convenție, interpretat în lumina articolului 10 din Convenție (a se vedea Kasparov și alții v. Rusia , nr. 21613/07 §§ 72 și 73, 3 octombrie 2013; Müdür Duman v. Turcia , nr. 15450/03 , § 30, 6 octombrie 2015; și Agit Demir v. Turquie , nr. 36475/10 , §§ 60-72, 27 februarie 2018)? În cazul în care, în sensul articolului 11 § 2 din Convenție, interferența prevăzută de lege și „necesar într-o societate democratică” au fost interpretate în sensul articolului 11 § 2 din Convenție, în lumina articolului 10 § 2 din Convenție?

CAUZE SPECIFICE A fost condițiile de detenție a dlui Yermolayev în secția de poliție de la 26 la 28 martie 2016 (depunerea nr. 54083/17) compatibil cu art. 3 din Convenție? Dl Yermolayev are un remediu eficace pentru plângerea sa în ceea ce privește condițiile de detenție slabe, astfel cum prevede art. 13 din Convenție, citit în conjuncție cu art. 3? Reclamanții în cererile nos 53179/17, 54083/17, 83941/17, 3724/18 și 9848/18 au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, au fost escortați la secția de poliție și/sau arestările administrative efectuate în conformitate cu o procedură prevăzută de lege? Guvernul este rugat să prezinte înregistrări de escortare și/sau de arestare pentru fiecare solicitant.

Lipsa unei părți judecătorești și rolul presupus de exces activ al instanței de judecată în procedurile de infracțiune administrativă în cererile nr. 25557/17, 54083/17, 83271/17, 83319/17, 83941/17, 2702/18, 3724/18, 6378/18, 9691/18 și 9848/18 implică încălcări ale principiilor egalității armelor, procedurilor adversare și imparțialității în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Karelin c. Rusia , nr. 926/08, 20 septembrie 2016)? Reclamanții în cererile nos 25557/17, 83271/17, 83319/17, 83941/17, 2702/18, 3724/18, 6378/18, 9691/18 și 9848/18 au fost în măsură să examineze martorii împotriva acestora, conform articolului 6 §§ 1 și 3 literele (d) din Convenție? Reclamanții din cererile nr. 25557/17 și 2702/18 au avut ocazia de a adăuga dovezi în sprijinul versiunii lor de evenimente, în special prin apelarea martorilor apărării, astfel cum se prevede la art. 6 §§ 1 și literele (d) din Convenție?

În absența unui efect suspensiv al unui recurs împotriva condamnării administrative a subminat dreptul de recurs al dlui Yermolayev de a-și revizui condamnarea sau sentința (depunerea nr. 54083/17), conform articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția (compare Shvydka c. Ucraina , nr. 17888/12, §§ 48-55, 30 octombrie 2014, și Tsvetkova și alții c. Rusia c. , nr. 54381/08 și altele 5 §§ 176-191, 10 aprilie 2018, nu încă finală)? A existat încălcarea articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenția în aplicarea nr. 3724/18? În special: Aveau infracțiunile prevăzute la articolele 19.3 § 1 și 20.2 § 5 din Codul de infracțiuni administrative pentru care reclamantul a fost urmărit a fost generat din fapte identice sau fapte care au fost substanțial aceleași?

A existat o duplicare a procedurilor? În special, atunci când a existat o decizie „finală” în fiecare serie de proceduri? Alternativ (a se vedea A și B v. Norvegia [GC], nr. 24130/11 și 29758/11, § 126, CEDH 2016), procedurile au avut o legătură suficient de strânsă - atât în substanță, cât și în timp - cu celelalte și constituie răspunsuri juridice complementare la conduita ofensivă socială (ibid., §§§§ 121 25 și 130-32)? Dacă da, astfel de răspunsuri juridice acumulate reprezintă o sarcină excesivă pentru reclamant și implică, în substanță sau în realitate, o dublă risipă în detrimentul său (ibid.)? Au fost posibile consecințe de organizare a tratamentului juridic al comportamentului în cauză într-o astfel de mod proporționat și previzibil pentru solicitant?

Apendice nr. Denumirea reclamantului Data nașterii Locul de reședință Reprezentat prin Scopul evenimentului public Data locației Tayyana Fedorovna SVINTSOVA 11/05/1973 Regiunei Moscovei O. BEZNISKO Întâlnirea în sprijinul lui Nadezhda Savchenko, Triumfalnaya Square, Moscova 08/03/2016 20.2 § 5 din Codul Infracțiunilor Administrative („CaO”) Scorting la o secție de poliție, arestarea administrativă și condamnarea la o amendă (10.000 rublouri din Rusia (RUB)) 08/09/2016, Tribunalul Orașului din Moscova Reclamantul a susținut în acțiunea internă și în fața Curții că nu a participat la evenimentul de protest; ea s-a despărțit de un desen al fiului său și a vorbit cu jurnaliștii 53179/17* 13/07/2017 Vladimir Yuryevich DOROKHOV 26/04/1985, regiunea Tula K. TEREKHOV Protest antiguvernamental, Piața Lenin, Tula, 26/03/2017 20.2 § 5 din CAO Scortul la o secție de poliție și condamnarea la o amendă (RUB 10.000) 27/04/2017, Curtea Regională Tula A fost într-un grup de persoane care plimbau pe stradă și transporta banner și baloane Reclamantul a susținut înaintea instanței de primă instanță că nu a participat la evenimentul de protest; el tocmai a mers pe drum spre casă de birou la stația de autobuz din apropiere 54083/17 17/07/2017 Ilya Aleksandrovich YERMOLAYEV 25/06/1984 Khabarovsk K. TEREKHOV Protest antiguvernamental, Tverskaya Street, Moscova,

26/03/2017 19.3 din CAO Escorting la o secție de poliție, arestarea administrativă și condamnarea la detenția administrativă de șapte zile 31/03/2017, Tribunalul Orașului Moscova Reclamantul, împreună cu peste 300 de persoane, a împiedicat trecerea pietonilor și nu a respectat ordinul poliției de a nu încălca ordinea publică Reclamantul a afirmat în procedura internă că nu a participat la evenimentul de protest; tocmai a trecut pe drum spre un magazin din apropiere 83271/17* 03/12/2017 Mariya Aleksandrovna VOYEVODINA 24/11/1980 St Petersburg S. RATNIKOVA Protest antiguvernamental, Nevskiy Avenue, Petersburg, 26/03/2017 20.2 § 5 din CAO Escorting la o secție de poliție și condamnarea la o amendă (RUB 10.000) 29/06/2017, Tribunalul Orașului din San Petersburg Reclamantul a strigat sloganuri politice Reclamantul a susținut în acțiunea internă și în fața Curții că nu a participat la evenimentul de protest; abia a trecut pe drum spre stația de tren din apropiere, unde a intenționat să cumpere bilete de tren 83319/17* 03/12/2017 Oleg Otariyevich KOIAVA 17/02/1978 S. Petersburg S. RATNIKOVA Protest antiguvernamental, Nevskiy Avenue, Petersburg, 26/03/2017 20.2 § 5 din CAO Scortul la o secție de poliție și condamnarea la o amendă (RUB 10.000) 06/07/2017,

Curtea Orașului din San Petersburg Reclamantul a strigat sloganuri politice Reclamantul a susținut în acțiunea internă și în fața Curții că nu a participat la evenimentul de protest; el tocmai a trecut pe drum spre stația de tren din apropiere, unde intenționează să cumpere bilete de tren 83941/17 08/12/2017 Nikita Igorevich ROLIN 13/09/1998 Moscova M. AGALTSOVA Protest antiguvernamental, Tverskaya Street, Moscova, 26/03/2017 19.3 din CAO Escorting la o secție de poliție, arestarea administrativă și condamnarea la o amendă (RUB 1000) 08/06/2017, Tribunalul Orașului Moscova Reclamantul a strigat sloganuri antiguvernamentale și nu a respectat ordinea de poliție pentru a opri încălcarea ordinului public Reclamantul a susținut în acțiunea internă și în fața Curții că nu a participat la evenimentul de protest; a venit la Tverskaya Street pentru a se întâlni cu prietenul său 2702/18* 16/12/2017 Amir Ramilevich VYALSHIN 17/08/1997 Republica Tatarstan I. KHOLODTSOVA protest antiguvern, Tverskaya Street, Moscova, 26/03/2017 20.2 § 5 din CAO Scortul la o secție de poliție, arestarea administrativă și condamnarea la o amendă (RUB 20.000) 12/07/2017, Tribunalul Orașului Moscova Reclamantul a valut bannere ambiguo antiguvernamentale Reclamantul a susținut în procedura internă și în fața Curții că nu a participat la evenimentul de protest;

el a fost arestat imediat după ce a părăsit un restaurant în Tverskaya Street 3724/18 29/12/2017 Sergey Yurievich MELNIKOV 16/09/1964 San Petersburg K. K. KORCHILOVA Protest anticorupție, Marsovo Pole Square, San Petersburg, 12/06/2017 20.2 § 5 din condamnarea CAO 19.3 la o amendă (RUB 15.000) arestarea administrativă și condamnarea la o amendă (RUB 600) 29/06/2017, Curtea San Petersburg orașului 29/06/2017, Curtea San Petersburg orașului Reclamantul se afla într-o vecinătate imediată – la mai puțin de zece metri de – persoane care strigă sloganuri politice și omoară rațe galbene de jucărie Reclamantul a susținut în acțiunea internă și în fața Curții că nu a participat la evenimentul de protest; a venit la Piața Polului Marsovo pentru a participa la sărbătorile publice oficiale ale zilei Rusiei; a fost arestat în timpul filmării festivităților cu smartphone-ul său 6378/18* 16/12/2017 Stanislav Olegovich BELYANSKIY 08/02/1965 Moscova Protest antiguvern, Tverskaya Street, Moscova, 12/06/2017 19.3 din CAO Escorting la o secție de poliție, arestarea administrativă și condamnarea la 10 zile de detenție administrativă, Tribunalul Orașului de Moscova.

Reclamantul a susținut în acțiunea internă și în fața Curții că nu a participat la evenimentul de protest; a venit la Tverskaya Street pentru a participa la sărbătorile publice oficiale ale zilei Rusiei; a fost arestat în timp ce distribuia prospecte care descriu regulile de conduită în timpul evenimentelor publice și ulterior în cazul arestării 9691/18* 09/02/2018 Konstantin Vladimirovich FILIPPOV 20/05/1986 Moscova Protest antiguvern, Tverskaya Street, Moscova, 02/04/2017 20.2 § 6.1 din CAO Escorting la o secție de poliție, arestarea administrativă și condamnarea la o amendă (RUB 20.000) 10/08/2017, Tribunalul Orașului Moscova Reclamantul a strigat sloganuri și a mers pe drum împiedicand traficul Reclamantul a susținut în acțiunea internă și în fața Curții că, deși făcea parte inițial din grupul manifestantului, le-a lăsat apoi să meargă la un magazin; a fost arestat imediat după ce a ieșit din magazin 9848/18* 12/02/2018 Filipp Vladimirovich KHODANOV 10/01/1995 Bryansk Dna I.KHOLODTSOVA Protest antiguvernamental, Tverskaya Street, Moscova, 26/03/2017 20.2 § 5 din CAO Scorting la o secție de poliție, arestarea administrativă și condamnarea la o amendă (RUB 10.000) 14/08/2017, Tribunalul Orașului Moscova Reclamantul a valut bannere ambiguo antiguvernamentale Reclamantul a susținut în acțiunea internă și în fața Curții că nu a participat la evenimentul de protest;

el a venit la Tverskaya Street pentru a întâlni prietenii săi

Communicated on 7 June 2018

THIRD SECTION

Application no. 25557/17 Tatyana Fedorovna SVINTSOVA against Russia and 10 other applications (see list appended) SUBJECT MATTER OF the CASES The applicants are Russian nationals. They were arrested during unauthorised public assemblies and convicted of administrative offences, although each of them denied participation in the public assembly in question. The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table. COMPLAINTS Joint complaints The applicants in all cases complain that their escorting to the police stations, administrative arrest and the administrative offence proceedings against them violated their rights under Articles 10 and/or 11 of the Convention.

Individual complaints

QUESTIONS TO THE PARTIES

COMMON QUESTIONS

1. Given that the applicants denied their participation in the public events in question, did their escorting to the police stations, administrative arrest and the administrative offence proceedings against them constitute an interference with their right to freedom of peaceful assembly under Article 11 of the Convention, interpreted in the light of Article 10 of the Convention (see Kasparov and Others v. Russia , no. 21613/07, §§ 72 and 73, 3 October 2013; Müdür Duman v. Turkey , no. 15450/03, § 30, 6 October 2015; and Agit Demir v. Turquie , no. 36475/10, §§ 60-72, 27 February 2018)? 2. If so, was that interference prescribed by law and “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 11 § 2 of the Convention, interpreted in the light of Article 10 § 2 of the Convention?

CASE SPECIFIC QUESTIONS

1. Were the conditions of Mr Yermolayev’s detention in the police station from 26 to 28 March 2016 (application no. 54083/17) compatible with Article 3 of the Convention? Did Mr Yermolayev have an effective remedy for his complaint in respect of poor conditions of detention, as required by Article 13 of the Convention read in conjunction with Article 3? 2. Were the applicants in applications nos. 53179/17, 54083/17, 83941/17, 3724/18 and 9848/18 deprived of their liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, were their escorting to the police station and/or their administrative arrests carried out in accordance with a procedure prescribed by law? The Government are requested to submit escorting and/or arresting records in respect of each applicant.

3. Did the lack of a prosecuting party and the allegedly excessively active role of the trial court in the administrative-offence proceedings in applications nos. 25557/17, 54083/17, 83271/17, 83319/17, 83941/17, 2702/18, 3724/18, 6378/18, 9691/18 and 9848/18 entail violations of the principles of the equality of arms, adversarial procedure and impartiality under Article 6 § 1 of the Convention (see Karelin v. Russia , no. 926/08, 20 September 2016)? 4. Were the applicants in applications nos. 25557/17, 83271/17, 83319/17, 83941/17, 2702/18, 3724/18, 6378/18, 9691/18 and 9848/18 able to examine witnesses against them, as required by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention? 5. Were the applicants in applications nos.

25557/17 and 2702/18 given an opportunity to adduce evidence in support of their version of events, in particular by calling defence witnesses, as required by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention? 6. Did the absence of suspensive effect of an appeal against the sentence of administrative detention undermine Mr Yermolayev’s right of appeal to have his conviction or sentence reviewed (application no. 54083/17), as required by Article 2 of Protocol No. 7 to the Convention (compare Shvydka v. Ukraine , no. 17888/12, §§ 48-55, 30 October 2014, and Tsvetkova and Others v. Russia , nos. 54381/08 and 5 others, §§ 176-191, 10 April 2018, not yet final)? 7. Was there a violation of Article 4 § 1 of Protocol No. 7 to the Convention in application no. 3724/18?

In particular: - Had the offences under Articles 19.3 § 1 and 20.2 § 5 of the Code of Administrative Offences for which the applicant was prosecuted arisen from identical facts or facts which were substantially the same? - Was there a duplication of proceedings? In particular, when there was a “final” decision in each set of proceedings? - Alternatively (see A and B v. Norway [GC], nos. 24130/11 and 29758/11, § 126, ECHR 2016), did the proceedings have a sufficiently close connection - both in substance and in time - with each other and constitute complementary legal responses to socially offensive conduct (ibid., §§ 121 ‑ 25 and 130-32)? If yes, did such accumulated legal responses represent an excessive burden for the applicant and entail, in substance or in effect, double jeopardy to his detriment (ibid.)?

Were the possible consequences of organising the legal treatment of the conduct concerned in such a manner proportionate and foreseeable for the applicant? APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name Date of birth Place of residence Represented by Aim of the public event Location Date Administrative charges Measures applied Final domestic decision The applicants’ actions as established by the domestic courts on the basis of police reports The applicant’s version of events 25557/17* 06/03/2017 Tatyana Fedorovna SVINTSOVA 11/05/1973 the Moscow Region Mr

O. BEZNISKO

Meeting in support of Nadezhda Savchenko, Triumfalnaya Square, Moscow 08/03/2016 20.2 § 5 of the Code of Administrative Offences (“The CAO”) Escorting to a police station, administrative arrest and conviction to a fine (10,000 Russia roubles (RUB)) 08/09/2016, the Moscow City Court The applicant shouted slogans The applicant claimed in the domestic proceedings and before the Court that she had not taken part in the protest event; she had stood apart holding a drawing by her son and talking to journalists 53179/17* 13/07/2017 Vladimir Yuryevich DOROKHOV 26/04/1985 the Tula Region Mr

K. TEREKHOV

Anti-government protest, Lenin Square, Tula, 26/03/2017 20.2 § 5 of the CAO Escorting to a police station and conviction to a fine (RUB 10,000) 27/04/2017, the Tula Regional Court The applicant was in a group of persons walking in the streets and carrying banners and balloons The applicant claimed before the first-instance court that he had not taken part in the protest event; he had just walked by on his way home from the office to the nearby bus station 54083/17 17/07/2017 Ilya Aleksandrovich YERMOLAYEV 25/06/1984 Khabarovsk Mr

K. TEREKHOV

Anti-government protest, Tverskaya Street, Moscow, 26/03/2017 19.3 of the CAO Escorting to a police station, administrative arrest and conviction to seven days’ administrative detention 31/03/2017, the Moscow City Court The applicant, together with more than 300 persons, hindered the passage of pedestrians and did not comply with the police’s order to stop breaching public order The applicant claimed in the domestic proceedings that he had not taken part in the protest event; he had just walked by on his way to a nearby shop 83271/17* 03/12/2017 Mariya Aleksandrovna VOYEVODINA 24/11/1980 St Petersburg Ms

S. RATNIKOVA

Anti-government protest, Nevskiy Avenue, St Petersburg, 26/03/2017 20.2 § 5 of the CAO Escorting to a police station and conviction to a fine (RUB 10,000) 29/06/2017, the St Petersburg City Court The applicant shouted political slogans The applicant claimed in the domestic proceedings and before the Court that she had not taken part in the protest event; she had just walked by on her way to the nearby train station where she intended to buy train tickets 83319/17* 03/12/2017 Oleg Otariyevich KOIAVA 17/02/1978 St Petersburg Ms

S. RATNIKOVA

Anti-government protest, Nevskiy Avenue, St Petersburg, 26/03/2017 20.2 § 5 of the CAO Escorting to a police station and conviction to a fine (RUB 10,000) 06/07/2017, the St Petersburg City Court The applicant shouted political slogans The applicant claimed in the domestic proceedings and before the Court that he had not taken part in the protest event; he had just walked by on his way to the nearby train station where he intended to buy train tickets 83941/17 08/12/2017 Nikita Igorevich ROLIN 13/09/1998 Moscow Ms

M. AGALTSOVA

Anti-government protest, Tverskaya Street, Moscow, 26/03/2017 19.3 of the CAO Escorting to a police station, administrative arrest and conviction to a fine (RUB 1,000) 08/06/2017, the Moscow City Court The applicant shouted anti-government slogans and did not comply with the police order to stop breaching public order The applicant claimed in the domestic proceedings and before the Court that he had not taken part in the protest event; he had come to Tverskaya Street to meet his friend 2702/18* 16/12/2017 Amir Ramilevich VYALSHIN 17/08/1997 the Tatarstan Republic Ms

I. KHOLODTSOVA

Anti-government protest, Tverskaya Street, Moscow, 26/03/2017 20.2 § 5 of the CAO Escorting to a police station, administrative arrest and conviction to a fine (RUB 20,000) 12/07/2017, the Moscow City Court The applicant waved ambiguous anti-government banners The applicant claimed in the domestic proceedings and before the Court that he had not taken part in the protest event; he has been arrested immediately after leaving a restaurant in Tverskaya Street 3724/18 29/12/2017 Sergey Yuryevich MELNIKOV 16/09/1964 St Petersburg Ms

K. KORCHILOVA

Anti-corruption protest, Marsovo Pole Square, St Petersburg, 12/06/2017 20.2 § 5 of the CAO 19.3 of the CAO conviction to a fine (RUB 15,000) administrative arrest and conviction to a fine (RUB 600) 29/06/2017, the St Petersburg City Court 29/06/2017, the St Petersburg City Court The applicant was in an immediate vicinity – less than ten metres from – persons shouting political slogans and waving yellow toy ducks The applicant did not comply with the police order to stop participating in the unauthorised public event The applicant claimed in the domestic proceedings and before the Court that he had not taken part in the protest event; he had come to Marsovo Pole Square to take part in official public celebrations of Russia’s day; he had been arrested while filming the festivities with his smartphone 6378/18* 16/12/2017 Stanislav Olegovich BELYANSKIY 08/02/1965 Moscow Anti-government protest, Tverskaya Street, Moscow, 12/06/2017 19.3 of the CAO Escorting to a police station, administrative arrest and conviction to ten days’ administrative detention 19/06/2017, the Moscow City Court The applicant waved banners, distributed leaflets and shouted anti-government slogans and did not comply with the police order to stop breaching public order The applicant claimed in the domestic proceedings and before the Court that he had not taken part in the protest event;

he had come to Tverskaya Street to take part in official public celebrations of Russia’s day; he had been arrested while distributing leaflets describing rules of conduct during public events and afterwards in case of arrest 9691/18* 09/02/2018 Konstantin Vladimirovich FILIPPOV 20/05/1986 Moscow Anti-government protest, Tverskaya Street, Moscow, 02/04/2017 20.2 § 6.1 of the CAO Escorting to a police station, administrative arrest and conviction to a fine (RUB 20,000) 10/08/2017, the Moscow City Court The applicant shouted slogans and walked on the road hindering traffic The applicant claimed in the domestic proceedings and before the Court that although he had been initially part of the protesters’ group, he had then left them to go to a shop; he had been arrested immediately after going out of the shop 9848/18* 12/02/2018 Filipp Vladimirovich KHODANOV 10/01/1995 Bryansk Ms I.KHOLODTSOVA Anti-government protest, Tverskaya Street, Moscow, 26/03/2017 20.2 § 5 of the CAO Escorting to a police station, administrative arrest and conviction to a fine (RUB 10,000) 14/08/2017, the Moscow City Court The applicant waved ambiguous anti-government banners The applicant claimed in the domestic proceedings and before the Court that he had not taken part in the protest event; he had come to Tverskaya Street to meet his friends