Kavkazskiy împotriva Rusiei și alte 6 cereri

Comunicat la 25 noiembrie 2019 THIRD SECTION Cererea nr. 76201/17 Nikolay Yuryevich KAVKAZSKIY împotriva Rusiei și a altor 6 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții au fost supuse unei arestări administrative și/sau detenții. Detaliile referitoare la fiecare cerere sunt rezumate în apendicele de mai jos. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 76201/17 depusă la 6 septembrie 2017 Reclamantul în acest caz este Nikolay Yurievich Kavkazskiy, care s-a născut la 16 octombrie 1986 și trăiește la Moscova. El este reprezentat de dna Glushkova, avocat practicant la Moscova. La 17 Mai 2015 Reclamantul a participat la o masă flash.

Poliția a arestat participanții și le-a dus la o secție de poliție. Potrivit dosarului de poliție, reclamantul a fost dus la secția de poliție pentru “o discuție preventivă” la ora 17:30. El a fost eliberat la ora 19:45. Poliția nu a înființat un dosar de arestare. Într-o dată neespecificată, reclamantul a adus o acțiune civilă împotriva poliției arestătoare, susținând că arestarea și detenția sale au fost ilegale. Martie 2016 Curtea de District Basmanniy din Moscova a respins pretintele reclamantului. Curtea a considerat ca politia a acționat pentru a pune capăt unei tulburări a păcii de către participanții la masă flash și în respectarea deplină a legii. La 10 octombrie 2016 Curtea de Oraș din Moscova a susținut hotărârea din 15 martie 2016 în apel.

La 14 decembrie 2016 și 6 Martie 2017 Curtea Orașului și, respectiv, Curtea Supremă a Federației Ruse au respins apelurile de cassare ale reclamantului. Cererea nr. 2397/18 depusă la 29 decembrie 2018 Reclamantul în acest caz este Yevgeniy Dmitriyevich Mironov, născută la 13 Mai 1991 și locuiește la Moscova. El este reprezentat de avocați ai Centrului pentru Drepturile Omului Memorial, o organizație neguvernamentală cu sediul la Moscova. La 26 martie 2017, poliția a arestat reclamantul pentru încălcarea procedurii prescrise pentru desfășurarea unei reuniuni publice. A fost ținut într-o dubă de poliție timp de peste o oră, apoi a fost dus la o secție de poliție și a eliberat aproximativ 3 ore mai târziu.

La 10 aprilie 2017, Curtea de District Tverskoy a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la o amendă de 15.000 de ruble ruse (RUB). Curtea a auzit cazul în absența unei părți judecătorești. S-a bazat pe concluziile sale pe dosarul administrativ pregătit de poliție. Reclamantul a menținut nevinovăția. El a refuzat acuzațiile susținând că a fost doar observarea colectării. Curtea a interogat M., prietenul reclamantului, care a confirmat versiunea reclamantului a evenimentelor. La 10 iulie 2017, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea din 10 aprilie 2017 în apel. Cererea nr. 3075/18 depusă la 8 decembrie 2017 Reclamantul în acest caz este Mikhail Aleksandrovich Smirnov, care s-a născut la 25 Iulie 1996 și trăiește în St Petersburg.

El este reprezentat de dl Peterdruk, un avocat practicant la St Petersburg. La 12 iunie 2017 poliția a arestat reclamantul pentru (1) a încălcat procedura prescrisă pentru conducerea unei adunări publice și (2) nu a ascultat ordinul legal al polițistului. La 13 Iunie 2017 Curtea de District Frunzenskiy din St. Petersburg a declarat reclamantul vinovat ca fiind acuzat și condamnat la (1) serviciu comunitar de 24 de ore și (2) arestarea de 14 zile. Reclamantul a menținut nevinovăția. El a negat acuzațiile susținând că el a fost pur și simplu observarea colectării. La 19 iunie 2017, Curtea de Oraș din St. Petersburg a susținut condamnarea reclamantului în apel. 37542/18 depus la 2 august 2018 Reclamantul în acest caz este Sergey Mikhaylovich Yakovlev, care s-a născut la 5 martie 1986 și locuiește la Moscova.

El este reprezentat de avocați ai Centrului pentru Drepturile Omului Memorial, o organizație neguvernamentală cu sediul la Moscova. Iunie 2017 la ora 15:00 poliția a arestat reclamantul pentru (1) încălcarea procedurii prevăzute pentru desfășurarea unei reuniuni publice și (2) nu s-a ascultat de ordinul legal al unui polițist. El a fost deținut într-o dubă de poliție timp de mai mult de trei ore, apoi a fost dus la o secție de poliție și eliberat la 13 iunie 2017 la ora 3:00. August 2017 Curtea de District Tverskoy din Moscova a constatat că reclamantul este vinovat ca fiind acuzat și l-a ordonat să plătească amenzi în valoare de RUB 10.000 și, respectiv, 1000 RUB. Curtea a auzit cazul în absența unei părți de urmărire.

Reclamantul a menținut nevinovăția. El a afirmat că s-a dus la o plimbare la locul adunării. Februarie 2018 Curtea Orașului Moscova a susținut condamnarea reclamantului în apel. Cererea nr. 37545/18 depusă la 2 august 2018 Reclamantul în acest caz este Maksim Igorevich Chumakov, care s-a născut la 9 noiembrie 1981 și locuiește la Moscova. El este reprezentat de avocați ai Centrului pentru Drepturile Omului Memorial, o organizație neguvernamentală cu sediul la Moscova. Iunie 2017 la ora 3:10 poliția a arestat reclamantul pentru încălcarea procedurii prevăzute pentru desfășurarea unei reuniuni publice. El a fost deținut într-o dubă de poliție pentru mai mult de o oră, apoi a fost dus la o secție de poliție și eliberat la ora 8:30.

La 19 septembrie 2017 Curtea de district Tverskoy din Moscova a constatat că reclamantul a fost vinovat și a ordonat să plătească amenzi în valoare de RUB 10000. Reclamantul își menține nevinovăția. A susținut că nu a participat la reuniune. La 6 februarie 2018, Tribunalul Orașului Moscova a susținut condamnarea reclamantului în apel. Cererea nr. 43664/18 depusă la 3 septembrie 2018 Reclamantul în acest caz este Arsenijs Listovs, care s-a născut la 15 Decembrie 1990 și locuiește în Riga, Letonia. El este reprezentat de avocați ai Centrului pentru Drepturile Omului Memorial, o organizație neguvernamentală cu sediul la Moscova. Iunie 2017 la 16:42 poliția a arestat reclamantul pentru încălcarea procedurii prevăzute pentru desfășurarea unei reuniuni publice.

El a fost ținut într-o dubă de poliție timp de o oră, apoi a condus la o secție de poliție și a eliberat aproximativ după ora 11:20. În septembrie 2017 Curtea de district Tverskoy din Moscova a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a ordonat să plătească o amendă în valoare de RUB 10.000. Reclamantul a menținut nevinovăția sa. El a afirmat că nu a participat la reuniune. La 6 martie 2018, Tribunalul de oraș din Moscova a susținut condamnarea reclamantului în apel. Reclamantul în acest caz este Timur Marsovich Almayev, care s-a născut la 8 mai 1994 și locuiește la Moscova. El este reprezentat de avocați ai Centrului pentru Drepturile Omului Memorial, o organizație neguvernamentală cu sediul la Moscova.

Iunie 2017 la ora 3:10 poliția a arestat reclamantul pentru încălcarea procedurii prevăzute pentru desfășurarea unei reuniuni publice. El a fost deținut într-o dubă de poliție pentru o oră, apoi a fost dus la o secție de poliție și eliberat după ora 8:00 p.m. La 13 septembrie 2017 Curtea de district Tverskoy din Moscova a constatat că reclamantul a fost vinovat și a ordonat să plătească o amendă în suma RUB 15.000. Reclamantul își menține nevinovăția, susține că nu a participat la reuniune. La 22 martie 2018, Curtea Orașului Moscova a susținut condamnarea reclamantului în apel. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 1 din Convenție că arestarea și detenția lor nu au fost “legale” sau “în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”.

Reclamanții în cererile nos. 2397/18, 3075/18, 37542/18, 37545/18, 43664/18 și 43669/18 se plâng în conformitate cu art. 1 din Convenție, că instanțele care au tratat cazurile lor nu au fost imparțiale. Reclamanții în cererile nos 2397/18, 37545/18, 43664/18 și 43669/18 se plâng în temeiul art. 1 și 3 lit. (d) din Convenție că nu au fost în măsură să examineze ofițerii de poliție responsabili pentru arestarea și detenția lor.

Întrebarea COMUN A fost arestarea și detenția reclamanților “legitim” și „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”, astfel cum prevede art. 1 din Convenția (a se vedea Navalnyy și Yashin c. Rusia , nr. 76204/11 §§ 89-98, 4 decembrie 2014)? CAUZA CUZĂ PRIVIND CUZUL SPECIFIC ÎN ceea ce privește cererile nr. 2397/18, 3075/18, 37542/18, 37545/18, 43664/18 și 43669/18, au fost instanțele care au tratat cazurile reclamantelor imparțiale, în conformitate cu art. 1 din Convenție (a se vedea Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 38-85, 20 septembrie 2016)? În ceea ce privește cererile nr. 2397/18, 37545/18, 43664/18 și 43669/18, reclamanții au fost în măsură să examineze martorii (ofițerii polițiști) împotriva lor, conform prevederilor art. 1 și 3 lit. d) din Convenție (a se vedea Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 100 31, ECHR 2015)? Apendice nr. Cerere nr. Lodgedd on Solicitant name date of nace of residence naționality Reprezentată prin plângeri comunicate 76201/17 06/09/2017 Nikolay Yuryevich KAVKAZSKIY 16/10/1986 Moscova, național rus Tatyana Sergeyevna GLUSHKOVA (1) Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Convenție că arestarea și detenția sa nu au fost “legale” sau “în conformitate cu o procedură stabilită de lege”.

2397/18 29/12/2017 Yevgeniy Dmitriyevich MIRONOV 13/05/1991 Moscova, național rusă ASISTENTL DREPTURI HUMANES CENTRE (1) Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Convenție că arestarea și detenția sa nu au fost “legici” sau „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”. (2) Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Convenție, că instanța care a tratat cazul său nu a fost imparțial. (3) Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 1 și 3 (d) din Convenția că el nu a putut examina ofițerii de poliție responsabili pentru arestarea și detenția sa. 3075/18 08/12/2017 Mikhail Aleksandrovich SMIRNOV 25/07/1996 Sf. Petersburg, național rus Aleksandr Dmitriyevich PEREDRUK (1) Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Convenție că arestarea și detenția sa nu au fost “legiferate” sau “în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”.

(2) Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Convenție, că instanțele care au tratat cazul său nu au fost imparțiale. 37542/18 02/08/2018 Sergey Mikhaylovich YAKOVLEV 05/03/1986 Moscova, național rusesc ASISTENTL DREPTURILE OMNE CENTRE (1) Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Convenția că arestarea și detenția sa nu au fost “legii” sau „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”. (2) Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Convenție, că instanțele care au tratat cazul său nu au fost imparțiale. 37545/18 02/08/2018 Maksim Igorevich CHUMAKOV 09/11/1981 Moscova, național rusesc ASISTENȚĂ DE DREPTURI HUMANE CENTRE (1) Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Convenția că arestarea și detenția sa nu erau “legii” sau „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”.

(2) Reclamantul se plâng în temeiul art. 1 din Convenție, că instanțele care au tratat cazul său nu erau imparțiale. (3) Reclamantul se plâng în temeiul art. 1 și 3 (d) din Convenția că el nu a putut examina ofițerii de poliție responsabile pentru arestarea și deținerea sa. 43664/18 03/09/2018 Arsenijs LISTAVS 15/12/1990 Riga, naționalul leton ASISTENTL DREPTURILE OMNE CENTRE (1) Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Convenție că arestarea și detenția sa nu au fost “legitim” sau “în conformitate cu o procedură stabilită de lege”. (2) Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Convenție, că instanțele care au tratat cazul său nu au fost imparțiale. (3) Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție că nu a putut examina ofițerii de poliție responsabile pentru arestarea și detenția sa.

43669/18 03/09/2018 Timur Marsovich ALMAYEV 08/05/1994 ASISTENTL DREPTURILE OMINI CENTRE (1) Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Convenție că arestarea și detenția sa nu au fost “legici” sau „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”. (2) Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Convenție, că instanța care a tratat cazul său nu a fost imparțial. (3) Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 1 și 3 (d) din Convenția că el nu a putut examina ofițerii de poliție responsabili pentru arestarea și detenția sa.

Communicated on 25 November 2019

THIRD SECTION

Application no. 76201/17 Nikolay Yuryevich KAVKAZSKIY against Russia and 6 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants were subjected to an administrative arrest and/or detention. The details pertaining to each application are summed up in the appendix below. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Application no. 76201/17 lodged on 6 September 2017 The applicant in this case is Nikolay Yuriyevich Kavkazskiy who was born on 16 October 1986 and lives in Moscow. He is represented by Ms T. Glushkova, a lawyer practising in Moscow. On 17 May 2015 the applicant took part in a flash mob. The police arrested the participants and took them to a police station. According to the police record, the applicant was taken to the police station for “a preventive talk” at 5:30 p.m.

He was released at about 7:45 p.m. The police did not draw up an arrest record. On an unspecified date the applicant brought a civil action against the arresting police officer claiming that his arrest and detention had been unlawful. On 15 March 2016 the Basmanniy District Court of Moscow dismissed the applicant’s claims. The court considered that the police had acted in order to put an end to a disturbance of peace by the participants in the flash mob and in full compliance with the law. On 10 October 2016 the Moscow City Court upheld the judgment of 15 March 2016 on appeal. On 14 December 2016 and 6 March 2017 the City Court and the Supreme Court of the Russian Federation respectively dismissed the applicant’s cassation appeals.

Application no. 2397/18 lodged on 29 December 2018 The applicant in this case is Yevgeniy Dmitriyevich Mironov who was born on 13 May 1991 and lives in Moscow. He is represented by lawyers of the Memorial Human Rights Centre, a non-governmental organisation based in Moscow. On 26 March 2017 the police arrested the applicant on the charge of violation of the procedure prescribed for the conduct of a public gathering. He was held in a police van for over an hour, then taken to a police station and released some 3 hours later. On 10 April 2017 the Tverskoy District Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to a fine in the amount of 15,000 Russian roubles (RUB). The court heard the case in the absence of a prosecuting party.

It based its findings on the administrative case-file prepared by the police. The applicant maintained his innocence. He denied the charges claiming that he had been merely observing the gathering. The court questioned M., the applicant’s friend, who confirmed the applicant’s version of the events. On 10 July 2017 the Moscow City Court upheld the judgment of 10 April 2017 on appeal. Application no. 3075/18 lodged on 8 December 2017 The applicant in this case is Mikhail Aleksandrovich Smirnov who was born on 25 July 1996 and lives in St Petersburg. He is represented by Mr A. Peterdruk, a lawyer practicing in St Petersburg. On 12 June 2017 the police arrested the applicant for (1) having violated the procedure prescribed for the conduct of a public gathering and (2) having failed to obey a policeman’s lawful order.

On 13 June 2017 the Frunzenskiy District Court of St Petersburg found the applicant guilty as charged and sentenced him to (1) 24 hours’ community service and (2) 14 days’ arrest. The applicant maintained his innocence. He denied the charges claiming that he had been merely observing the gathering. On 19 June 2017 the St Petersburg City Court upheld the applicant’s conviction on appeal. Application no. 37542/18 lodged on 2 August 2018 The applicant in this case is Sergey Mikhaylovich Yakovlev who was born on 5 March 1986 and lives in Moscow. He is represented by lawyers of the Memorial Human Rights Centre, a non-governmental organisation based in Moscow. On 12 June 2017 at 3 p.m. the police arrested the applicant for (1) having violated the procedure prescribed for the conduct of a public gathering and (2) having failed to obey a policeman’s lawful order.

He was held in a police van for over three hours, then taken to a police station and released on 13 June 2017 at 3 a.m. On 21 August 2017 the Tverskoy District Court of Moscow found the applicant guilty as charged and ordered him to pay fines in the amount of RUB 10,000 and RUB 1,000 respectively. The court heard the case in the absence of a prosecuting party. The applicant maintained his innocence. He claimed that he had happened to be out for a walk at the place of the gathering. On 2 February 2018 the Moscow City Court upheld the applicant’s conviction on appeal. Application no. 37545/18 lodged on 2 August 2018 The applicant in this case is Maksim Igorevich Chumakov who was born on 9 November 1981 and lives in Moscow.

He is represented by lawyers of the Memorial Human Rights Centre, a non-governmental organisation based in Moscow. On 12 June 2017 at 3:10 p.m. the police arrested the applicant for having violated the procedure prescribed for the conduct of a public gathering. He was held in a police van for over an hour, then taken to a police station and released at 8:30 p.m. On 19 September 2017 the Tverskoy District Court of Moscow found the applicant guilty as charged and ordered him to pay fines in the amount of RUB 10,000. The applicant maintained his innocence. He claimed that he had not taken part in the gathering. On 6 February 2018 the Moscow City Court upheld the applicant’s conviction on appeal.

Application no. 43664/18 lodged on 3 September 2018 The applicant in this case is Arsenijs Listovs who was born on 15 December 1990 and lives in Riga, Latvia. He is represented by lawyers of the Memorial Human Rights Centre, a non-governmental organisation based in Moscow. On 12 June 2017 at 4:42 p.m. the police arrested the applicant for having violated the procedure prescribed for the conduct of a public gathering. He was held in a police van for an hour, then taken to a police station and released approximately after 11:20 p.m. On 25 September 2017 the Tverskoy District Court of Moscow found the applicant guilty as charged and ordered him to pay a fine in the amount of RUB 10,000. The applicant maintained his innocence.

He claimed that he had not taken part in the gathering. On 6 March 2018 the Moscow City Court upheld the applicant’s conviction on appeal. Application no. 43669/19 lodged on 3 September 2018 The applicant in this case is Timur Marsovich Almayev who was born on 8 May 1994 and lives in Moscow. He is represented by lawyers of the Memorial Human Rights Centre, a non-governmental organisation based in Moscow. On 12 June 2017 at 3:10 p.m. the police arrested the applicant for having violated the procedure prescribed for the conduct of a public gathering. He was held in a police van for an hour, then taken to a police station and released after 8:00 p.m. On 13 September 2017 the Tverskoy District Court of Moscow found the applicant guilty as charged and ordered him to pay a fine in the amount of RUB 15,000.

The applicant maintained his innocence. He claimed that he had not taken part in the gathering. On 22 March 2018 the Moscow City Court upheld the applicant’s conviction on appeal. COMPLAINTS The applicants complain under Article 5 § 1 of the Convention that their arrest and detention were not “lawful” or “in accordance with a procedure prescribed by law”. The applicants in applications nos. 2397/18, 3075/18, 37542/18, 37545/18, 43664/18 and 43669/18 complain under Article 6 § 1 of the Convention, that the courts which dealt with their cases were not impartial. The applicants in applications nos. 2397/18, 37545/18, 43664/18 and 43669/18 complain under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that they were unable to examine police officers responsible for their arrest and detention.

COMMON QUESTION

Were the applicants’ arrest and detention “lawful” and “in accordance with a procedure prescribed by law” as required by Article 5 § 1 of the Convention (see Navalnyy and Yashin v. Russia , no. 76204/11, §§ 89-98, 4 December 2014)?

CASE SPECIFIC QUESTIONS

1. As regards applications nos. 2397/18, 3075/18, 37542/18, 37545/18, 43664/18 and 43669/18, were the courts which dealt with the applicants’ cases impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Karelin v. Russia , no. 926/08, §§ 38-85, 20 September 2016)? 2. As regards applications nos. 2397/18, 37545/18, 43664/18 and 43669/18, were the applicants able to examine witnesses (police officers) against them, as required by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (see Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, §§ 100 ‑ 31, ECHR 2015)? APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth place of residence nationality Represented by Communicated complaints 76201/17 06/09/2017 Nikolay Yuryevich KAVKAZSKIY 16/10/1986 Moscow, Russian national Tatyana Sergeyevna GLUSHKOVA (1) The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his arrest and detention were not “lawful” or “in accordance with a procedure prescribed by law”.

2397/18 29/12/2017 Yevgeniy Dmitriyevich MIRONOV 13/05/1991 Moscow, Russian national

MEMORIAL HUMAN RIGHTS CENTRE

(1) The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his arrest and detention were not “lawful” or “in accordance with a procedure prescribed by law”. (2) The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention, that the courts which dealt with his case were not impartial. (3) The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that he was unable to examine police officers responsible for his arrest and detention. 3075/18 08/12/2017 Mikhail Aleksandrovich SMIRNOV 25/07/1996 St Petersburg, Russian national Aleksandr Dmitriyevich PEREDRUK (1) The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his arrest and detention were not “lawful” or “in accordance with a procedure prescribed by law”.

(2) The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention, that the courts which dealt with his case were not impartial. 37542/18 02/08/2018 Sergey Mikhaylovich YAKOVLEV 05/03/1986 Moscow, Russian national

MEMORIAL HUMAN RIGHTS CENTRE

(1) The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his arrest and detention were not “lawful” or “in accordance with a procedure prescribed by law”. (2) The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention, that the courts which dealt with his case were not impartial. 37545/18 02/08/2018 Maksim Igorevich CHUMAKOV 09/11/1981 Moscow, Russian national

MEMORIAL HUMAN RIGHTS CENTRE

(1) The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his arrest and detention were not “lawful” or “in accordance with a procedure prescribed by law”. (2) The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention, that the courts which dealt with his case were not impartial. (3) The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that he was unable to examine police officers responsible for his arrest and detention. 43664/18 03/09/2018 Arsenijs LISTOVS 15/12/1990 Riga, Latvian national

MEMORIAL HUMAN RIGHTS CENTRE

(1) The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his arrest and detention were not “lawful” or “in accordance with a procedure prescribed by law”. (2) The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention, that the courts which dealt with his case were not impartial. (3) The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that he was unable to examine police officers responsible for his arrest and detention. 43669/18 03/09/2018 Timur Marsovich ALMAYEV 08/05/1994

MEMORIAL HUMAN RIGHTS CENTRE

(1) The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his arrest and detention were not “lawful” or “in accordance with a procedure prescribed by law”. (2) The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention, that the courts which dealt with his case were not impartial. (3) The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that he was unable to examine police officers responsible for his arrest and detention.